Kriz ve paradigma değişimleri - geçit ve dönüşüm - gerçeklik ve dünyanın temsili - retorik: ikna edici olmak gerekir

Guillaume Amat - Open Fields
Rhetoric and the changes of paradigm - It is said that crises are often the origin of changes in paradigm. In a sense, they are the manifestation of a passage or transformation from one state to another. It is nevertheless necessary to state what we mean here by “paradigm”. As a means of understanding reality, this notion supposes not only a set of representations of the world, but also a certain conception of knowledge. All in all, it is a way of thinking, or a “mentality” in the deliberately critical sense in which it is used by Geoffrey Lloyd (1993). The critical dimension is particularly pertinent for the approach adopted here, as it makes it possible to conceive the rhetorical model as a paradigm while assuming the limits of that conception. We shall see subsequently that this critical dimension will serve as a direction for consideration in investigating the notion of crisis in democracy. Rhetoric, based on the canons of logic, nevertheless needs to be persuasive. For Aristotle, the discipline deals with what is true, useful, beautiful, and their opposites. Regarding these subjects, humans gathered together are supposed to formulate judgements that in turn are supposed to lead to decisions. Thus within the paradigm – that of modern logic – people argue with a view to reaching decisions, but the discourse still needs to be persuasive. Has that always been the case, right from the origin of rhetoric? In fact, rhetoric has evolved considerably since Aristotle’s day, doubtless on all its essential points – the object of its judgements, the conception of its proof, both technical and extra-technical – and the division of its genres. And yet, beyond this evolution, the rhetorical paradigm remains essentially unchanged. This art of persuasion makes it possible to represent the world and to make judgements and decisions. The ultimate aim of these various functions is to improve the living conditions of the community practising them. Seen in this light, exploring the notion of crisis from the viewpoint of rhetoric can enrich our thinking on the evolution of both societies and their ways of thinking. The ambition of this presentation will be to contribute to consideration of the notion of “crisis”, considered from the viewpoint of relations between democracy and rhetoric. Like many other concepts essential to understanding social reality, the notion of crisis has a history that may cursorily be traced by its lexical uses. Etymologically, it is firstly the manifestation of an observable change, becoming subsequently the judgement – krisis – on some matter giving rise to a decision. In this active, human conception of crisis, it is human action that gives rise to a change in the world, and humans assume their responsibility for it. Thus we may think of the “judgement” of rhetoric, as contained in the “critique” of opinions, as the ritualisation of an abstract, blind crisis, originally the manifestation of a sudden change. Considering the rhetorical framework in its anthropological and linguistic function as humanity’s effort to appropriate a part of what had previously escaped it makes it possible to throw light on these two aspects of crisis: from being distressing because of its nature as a sign of change, it becomes action and deliberation rhetorically speaking, and hence an area of freedom. This appropriation of change takes place as a result of the effect of a ritualisation which makes it possible, here as elsewhere, to accompany the action. The first stage in this appropriation must involve a representation of the event. This means stating the problem and describing the situation by means of an account expressed publicly and shared by the community. Representation is therefore a condition of judgement, since it is what the judgement is based on. It is also, however, a cognitive act that places the event at a distance. In both political and legal rhetoric, renouncing the event to be judged is a stage, essential in itself, during which judgement is suspended. Who knows whether everything will fall into place and return to normal, or whether on the contrary the community will undergo radical change once deliberation is complete? At any event, once judgement is delivered, order will be re-established – whether that order is new or old will depend on what has been decided by the group.
However, this idealised description of the system of rhetoric – representation, judgement, decision – would only be realistic in a disembodied conception of rhetoric. This is no doubt the ideal to which Plato aspired. However, since the time of Aristotle, it has generally been admitted that rhetoric is also a matter of emotions, testing, errors, doubts, and revisions. Thus each representation, each judgement, each decision may give rise to doubts or even serious disagreements. Rhetoric is indeed a human affair. Nevertheless, there are moments when the rhetorical system as a tool for regulating crises may itself be the subject of crisis, either because it appears to have lost its ability to represent the events, or because the means used to establish a judgement appear to be inappropriate, or because the methods leading to the decision are not acknowledged by the community. In those societies that claim to be democratic, the system of rhetoric is the preferred tool for decision-making, even though it is at the same time the subject of doubt, suspicion, and even on occasions downright distrust. It is this link between the rhetorical function and the use made of it in a democracy that needs to be observed, analysed, and understood. Is it possible to establish a link between crises in rhetoric and crises in democracy? Is the system of rhetoric endangered when society has to face an intense political crisis? Or is it the inability of the system of rhetoric, in certain cases, to assume its role of representation and judgement that leads to a political crisis? Seen in this light, the tool for thinking about society and making it take action becomes defective. How then can the crisis be faced other than by taking the full brunt of it?

Les crises, dit-on, sont souvent à l’origine de changements de paradigme. En un sens, elles sont la manifestation d’un passage, de la transformation d’un état vers un autre. Encore faut-il préciser ce que l’on entend ici par « paradigme ». Comme mode de compréhension du réel, cette notion suppose un ensemble de représentations du monde, mais aussi une certaine conception de la connaissance. Somme toute, il s’agit d’un mode de pensée, ou encore d’une « mentalité » au sens délibérément critique dans lequel l’utilise Geoffrey Lloyd (1993). La dimension critique est particulièrement pertinente pour la démarche entreprise ici. Elle permet en effet de concevoir le modèle rhétorique comme un paradigme, tout en assumant les limites de cette conception. Cette dimension critique, on va le voir, servira de piste de réflexion pour investiguer la notion de crise en démocratie. Fondée sur les canons de la logique, la rhétorique a pourtant besoin de persuader Chez Aristote, la discipline s’occupe du vrai, de l’utile, du beau et de leurs contraires. À propos de ces matières, les hommes réunis en assemblée sont censés formuler des jugements qui devraient mener à des décisions. Ainsi, au sein de ce paradigme - celui de la logique moderne -, on argumente en vue de prendre des décisions, mais encore faut-il que les discours emportent la persuasion. En sommes-nous toujours là, depuis la naissance de la rhétorique ? Au vrai, la rhétorique a bien évolué depuis Aristote, sans doute sur tous ses points essentiels : l’objet de ses jugements, la conception de ses preuves - techniques et extra-techniques -, le découpage de ses genres. Pourtant, au-delà de cette évolution, le paradigme rhétorique demeure essentiellement inchangé. Cet art de persuader permet de représenter le monde, de porter des jugements et de prendre des décisions. Ces différentes fonctions ont pour ultime but une amélioration des conditions de vie de la communauté qui les pratique. Dans cette perspective, explorer la notion de crise du point de vue de la rhétorique peut enrichir la réflexion sur l’évolution des sociétés et de ses modes de pensée. L’ambition du présent dossier sera de contribuer à une réflexion sur la notion de « crise », envisagée sous l’angle des relations entre démocratie et rhétorique.
Comme bien d’autres concepts essentiels à la compréhension de la réalité sociale, la notion de crise a une histoire que l’on peut grossièrement retracer par ses emplois lexicaux. Etymologiquement, elle est d’abord la manifestation d’un changement observable, pour devenir ensuite le jugement - krisis - porté sur une matière et donnant lieu à une décision. Dans cette conception active et humaine de la crise, c’est l’action de l’homme qui donne lieu à un changement dans le monde, dont il assume la responsabilité. Ainsi peut-on penser le « jugement » de la rhétorique, celui qui s’opère dans la « critique » des opinions, comme la ritualisation d’une crise abstraite, aveugle, à l’origine, manifestation d’un changement subi. Penser le cadre rhétorique dans sa fonction anthropologique et linguistique comme l’effort de l’humanité pour s’approprier une partie de ce qui lui échappait jusque-là permet de jeter un éclairage sur cette double face de la crise : angoissante, parce que signe d’un changement, elle devient action et délibération en rhétorique, et partant, espace de liberté. Cette appropriation du changement se réalise par l’effet d’une ritualisation qui permet, ici comme ailleurs, d’accompagner l’action. La première étape de cette appropriation doit en passer par une représentation de l’événement. Il s’agit de poser le problème, de décrire la situation, par un récit exprimé publiquement et partagé par la communauté. La représentation est donc une condition du jugement, puisqu’elle est ce sur quoi le jugement va porter Mais elle est aussi un acte cognitif de mise à distance de l’événement. En rhétorique - qu’elle soit politique ou judiciaire -, renonciation de l’événement à juger est une étape, en soi, essentielle, au cours de laquelle le jugement est suspendu. Qui sait si les choses rentreront dans l’ordre et retrouveront leur cours normal ou si, au contraire, la communauté vivra un changement radical, à l’issue de la délibération ? Quoi qu’il en soit, une fois le jugement porté, l’ordre sera rétabli, ancien ou nouveau, mais il sera celui que les hommes auront décidé en assemblée. Mais cette description idéalisée du système rhétorique - représentation, jugement, décision-ne serait réaliste que dans une conception désincarnée de la rhétorique. C’est sans doute à cet idéal que Platon aspirait. Or, depuis Aristote, nous admettons que la rhétorique est aussi affaire d’émotions, d’essais, d’erreurs, de doutes et de révisions. Ainsi chaque représentation, chaque jugement, chaque décision peuvent-ils susciter des doutes ou même des désaccords importants. La rhétorique est bien une affaire humaine. Toutefois, il est des moments où le système rhétorique, outil de régulation des crises, pourrait lui-même être mis en crise. Soit parce qu’il semble devenir inefficace dans sa capacité à représenter les événements, soit parce que les moyens utilisés pour établir un jugement semblent inappropriés, soit enfin parce que les méthodes qui conduisent à la décision ne sont pas reconnues par la communauté. Dans les sociétés qui revendiquent la démocratie, le système de la rhétorique est l’outil privilégié des prises de décisions, en même temps qu’il fait lui même l’objet de doutes, de suspicions, voire, à l’occasion, d’une véritable défiance. C’est ce lien entre la fonction rhétorique et l’usage qui en est fait en démocratie qu’il convient d’observer, d’analyser et de comprendre. Peut-on établir un lien entre les crises rhétoriques et les crises démocratiques ? Le système rhétorique est-il mis en danger lorsque la société doit affronter une crise politique intense ? Ou est-ce l’incapacité du système rhétorique à assumer, dans certains cas, son rôle de représentation et de jugement, qui conduit à une crise politique ? Selon cette vision, l’outil qui permet de penser la société et de la faire agir devient défaillant. Dès lors, comment affronter la crise autrement qu’en la subissant de plein fouet ? Emmanuelle Danblon
Fernando Forero

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire