Bilimsel vatandaşın siyasi oluşumu - Bilimsel ve teknolojik alandaki gelişmeleri "sessiz tanıkları" - modernlik: yenilikler/ tartışmalı yenilikler

The political construction of the scientific citizen - The imperative of citizen engagement, which Ulrike Felt has identified in European discourses and which Yves Jeanneret has suggested is present in the “duty to look” implicit in optical communication in respect of the title of “sustainable development”, represents a henceforth central element in arrangements for the mediatisation of science, whether this involves installations, demonstrations, consultations or hybrid forums. The contributions by Philippe Chavot, Anne Masseran, Alan Irwin and Maja Horst analyse, on the basis of a range of experiences and terrains, the consequences of this mutation in the role conferred on the public: whereas its members were for a long time limited to serving as the “silent witnesses” of developments in the scientific and technological field, its members are now being called on to play the role of “active participants”. In a good many European and national discourses and organised systems of programmes on the relationship between science and the public, a serious trend is emerging: science is perceived as an integral part of society, and it belongs to the same world as the citizen. As a result, it is no longer a matter of merely setting science alongside society, but rather of demonstrating that science is part of society – “in society”, to adopt the term used in European policies. In the same way, members of the public who have become “citizens” are given rights and are subject to a duty of engagement or at the very least a duty of expression when faced with technical and scientific developments. Identifying three communication paradigms behind the “meeting-points of science and society”, Philippe Chavot and Anne Masseran show that the exhibitions mounted by France’s “Scientific Culture Centres” are often guided by the promotion of science in the same way as debates involving citizens may be underpinned by a hierarchy of implicit knowledge and values in which science, as a cultural reference point, predominates. The citizen’s supposed “desire” to engage is then shaped by these arrangements, which promote expression and the formation of opinions: places of mediatisation, equipped with formal expression mechanisms or mechanisms that formalise expression, appear to open up to alternative points of view and knowledge, while at the same time assigning them a predefined place and role. Thus the arrangements made for “meeting points” between society and science replay, order and reorganise debates which, when sensitive subjects are involved, often take place outside the institutional framework. In consequence it is legitimate to wonder in what contexts, around what objects in particular, and with what powers the citizen “desires” to engage? And, indeed, why should citizens want to engage? Taking citizen engagement seriously would be tantamount to examining these questions “seriously” even before conceptualising arrangements for participation. Thus the questions raised by the citizen’s engagement with the sciences demand a re-examination of the relationship between communication and policy. With this in mind, Alan Irwin analyses the political construction of the scientific citizen: what role and what status are conferred on citizens who participate in debates and public consultations, and on “lay” people sitting on scientific committees? We may of course be sceptical about the mechanisms that constrain or on the contrary force expression. A good number of researchers and critics have demonstrated that these were often mere simulations of debates, the outcome of which was known in advance. Nevertheless, Alan Irwin stresses what can be learned from these discussions: in the debates and consultations we may trace the wealth of public performations of techno-scientific potentialities, and understand what these debates have brought into existence, even if they do not achieve the results anticipated by their initiators and/or by the parties concerned (“stakeholders”). While it is self-evident that citizens assess and express critical judgements, it is still necessary to provide the conditions that confer an effective status on this engagement: this must be done at an earlier stage – before decisions are actually made –, with “lay” people having the status of real stakeholders, recognised as a source of knowledge and opinions. It would then be apparent that focalising on technical and scientific innovations and their capacity to provide the nation with well being and economic strength is not a condition unique to governance and that it would be better to open up and take other perspectives into consideration: the construction (building”) of identities and their possible pooling, the giving of meaning, the active constitution of opinions which are only very occasionally definitively stabilised. In short, the citizen’s engagement in consultations and debates can and should be seen as a dynamic, non-fixed expression, far removed from fixation on the production of massive, immediate effects perceptible in a change of citizens’ attitude. It is as much to do with communication as it is with politics. Engagement at an early stage does not only concern potentially controversial innovations. It is a prerequisite for effective citizen engagement in the context of any type of research, including research in social sciences which are – should be? – closely interwoven in technical and scientific developments. This is what Maja Horst points to in an analysis of an experiment to which she contributed in two respects, in terms of both research and the devising of an installation placing the research before visitors. The “stem cells network” installation organised in Copenhagen offers visitors a cognitive and emotional exploration of the social and ethical issues involved in stem cell research. Rather than displaying closed, inward-looking results, the installation displayed a number of hypotheses examined as part of a social sciences research project, and ensured that visitors took part in the project to some extent. It was therefore not merely a matter of “making something felt” through immersion in the processes, results and statements of science. On the contrary, the design team tried to break with both the linear model – even if that were to mean taking on the appearance of immersion – and the deficit model which presupposes a “scientific education” prior to any expression being possible. While it is true that the installation did not achieve all its objectives, it nevertheless constituted a real collective learning process involving social science researchers, artistic designers, and visitors. This co-construction of knowledge was possible because the installation invited citizens to engage in a debate at an early stage in the process, led researchers to question their own presuppositions and to dare to formulate questions rather than answers, and also led its designers to consider that the installation might take on a shape not defined in advance.

La construction politique du citoyen scientifique - L’impératif d’engagement du citoyen qu’Ulrike Felt a identifié dans les discours européens et dont Yves Jeanneret a suggéré la présence à travers le « devoir de regarder » induit par la communication optique autour de la formule-inscription « développement durable », représente un élément désormais central dans les dispositifs de médiation des sciences – qu’il s’agisse d’installations, de manifestations, de consultations ou de forum hybrides. Les contributions de Philippe Chavot, Anne Masseran, Alan Irwin et Maja Horst analysent, à partir d’expériences et de terrains divers, les conséquences de cette mutation du rôle conféré au public : longtemps cantonné à être le « témoin silencieux » des développements techno-scientifiques, il est désormais appelé à jouer un rôle de « participant actif ». Dans nombre de discours et programmatiques européens et nationaux sur les relations entre science et publics, une tendance lourde s’affirme : la science est perçue comme une partie intégrante de la société, elle appartient au même monde que le citoyen. Dès lors, il ne s’agit plus de simplement juxtaposer science et société, mais de donner à voir la science « en » société – ou « dans la société » pour reprendre les termes des politiques européennes. Dans le même mouvement, le public devenu « citoyen » est doté de droit et soumis à un devoir d’engagement ou tout du moins d’expression face aux développements techno-scientifiques. Dégageant trois paradigmes de communication animant les espaces de « rencontre science-société », Philippe Chavot et Anne Masseran montrent que les expositions proposées par les Centres de culture scientifique sont souvent orientées par la promotion de la science tout comme les débats impliquant les citoyens peuvent être sous-tendus par une hiérarchie des savoirs et des valeurs implicites où la science, en tant que référent culturel, est prédominante. Le supposé « désir » d’engagement du citoyen est alors conformé par ces dispositifs qui incitent à l’expression, à la formation d’opinions : dotés de mécanismes formels d’expression/formalisant l’expression, les espaces de médiation semblent s’ouvrir sur des points de vue et des savoirs alternatifs, tout en leur assignant une place et un rôle prédéfinis. Les dispositifs de « rencontre science-société » rejouent, ordonnent, réagencent alors des débats qui, lorsqu’il s’agit de sujets sensibles, ont souvent déjà lieu hors institution. Dès lors, on peut se poser la question de savoir dans quels contextes, autour de quels objets en particulier, avec quels pouvoirs le citoyen « désire » s’engager? Et, au fond, pourquoi voudrait-il s’engager? Prendre l’engagement du citoyen au sérieux reviendrait à examiner « sérieusement » ces questions avant même de conceptualiser les dispositifs de participation. Les questions soulevées par l’engagement citoyen avec les sciences exigent ainsi un réexamen des relations entre communication et politique. En ce sens, Alan Irwin analyse la construction politique du citoyen scientifique : quel rôle et quel statut attribue-t-on au citoyen participant aux débats et consultations publiques ou au « profane » (lay) intégré dans des comités scientifiques? Certes, on peut être sceptique à l’égard des mécanismes contraignant (à) l’expression. Nombre de chercheurs et de critiques ont démontré qu’ils n’étaient souvent que des simulacres de débats dont l’issue est connue d’avance. Cependant, Alan Irwin met l’accent sur les enseignements qu’apportent ces discussions. Ainsi peut-on déceler dans les débats et consultations la richesse des performations publiques de potentialités techno-scientifiques, comprendre ce que ces débats ont fait exister, et ce, même s’ils n’atteignent pas le résultat escompté par leurs initiateurs et/ou par les parties prenantes (stakeholders). S’il est patent que les citoyens évaluent, expriment des jugements critiques, encore faut-il ménager les conditions qui conféreront un statut effectif à cet engagement : celui-ci doit être suscité en amont – avant que les décisions ne soient effectivement prises –, le « profane » bénéficiant d’un statut d’acteur réel et reconnu en tant que source de savoirs et d’opinions. Il apparaîtrait alors que la focalisation sur les innovations techno-scientifiques et sur leur capacité à apporter à la nation bien-être et puissance économique n’est pas une condition unique à la gouvernance et qu’elle gagnerait à s’ouvrir sur la prise en compte de perspectives autres : la construction (building) des identités et leur éventuelle mise en commun, les mises en sens, la constitution active d’opinions qui sont rarement définitivement stabilisées. Bref, l’engagement du citoyen dans les consultations et les débats peut et doit s’envisager comme une expression dynamique, non figée, loin de sa crispation sur la production d’effets massifs et immédiats perceptibles dans un changement d’attitude des citoyens. L’enjeu est ainsi autant communicationnel que politique.
L’engagement en amont ne concerne pas seulement les innovations potentiellement controversées. Il représente un pré-requis à l’engagement effectif du citoyen dans le cadre de toute recherche, y compris les recherches en sciences sociales qui sont – devraient être? – intimement imbriquées aux développements techno-scientifiques. C’est ce que donne à voir Maja Horst à travers l’analyse d’une expérience à laquelle elle a contribué sur deux plans : celui de la recherche et celui de la conception d’une installation soumettant cette même recherche aux visiteurs. L’installation « le réseau des cellules souches », organisée à Copenhague, proposait aux visiteurs une exploration cognitive et émotionnelle des questions sociales et éthiques relatives aux recherches sur les cellules souches. Plutôt que d’exposer des résultats clos, fermés sur eux-mêmes, l’installation faisait état d’hypothèses examinées dans le cadre d’un projet de recherche en sciences sociales, et conduisait les visiteurs à participer, d’une certaine manière, à ce projet. Il n’était donc pas simplement question de « faire ressentir » à travers une immersion des procédés, résultats, énoncés de la science. Au contraire, l’équipe de conception a tenté de rompre à la fois avec le modèle linéaire – fut-il travesti sous les apparats de l’immersion – et avec le modèle du déficit qui présuppose une « éducation scientifique » préalable à l’expression. L’installation n’a certes pas atteint tous ses objectifs, cependant elle a constitué un véritable processus d’apprentissage collectif impliquant chercheurs en sciences sociales, concepteurs artistiques et visiteurs. Cette construction des savoirs a été possible car le dispositif invitait les citoyens à s’engager dans un débat en amont, amenait les chercheurs à s’interroger sur leurs propres présupposés et à oser exposer des questions plutôt que des réponses, et enfin conduisait les concepteurs à envisager que l’installation puisse prendre une forme non préalablement définie. Philippe Chavot et Anne Masseran


Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire