The
political construction of the scientific citizen -
The
imperative of citizen engagement, which Ulrike Felt has identified in
European discourses and which Yves Jeanneret has suggested is present
in the “duty to look” implicit in optical communication in
respect of the title of “sustainable development”, represents a
henceforth central element in arrangements for the mediatisation of
science, whether this involves installations, demonstrations,
consultations or hybrid forums. The contributions by Philippe
Chavot, Anne Masseran, Alan Irwin and Maja Horst analyse, on the
basis of a range of experiences and terrains, the consequences of
this mutation in the role conferred on the public: whereas its
members were for a long time limited to serving as the “silent
witnesses” of developments in the scientific and technological
field, its members are now being called on to play the role of
“active participants”. In a good many European and national
discourses and organised systems of programmes on the relationship
between science and the public, a serious trend is emerging: science
is perceived as an integral part of society, and it belongs to the
same world as the citizen. As a result, it is no longer a matter of
merely setting science alongside society, but rather of demonstrating
that science is part of society – “in society”, to adopt
the term used in European policies. In the same way, members of the
public who have become “citizens” are given rights and are
subject to a duty of engagement or at the very least a duty of
expression when faced with technical and scientific developments.
Identifying three communication paradigms behind the “meeting-points
of science and society”, Philippe Chavot and Anne Masseran show
that the exhibitions mounted by France’s “Scientific Culture
Centres” are often guided by the promotion of science in the same
way as debates involving citizens may be underpinned by a hierarchy
of implicit knowledge and values in which science, as a cultural
reference point, predominates. The citizen’s supposed “desire”
to engage is then shaped by these arrangements, which promote
expression and the formation of opinions: places of mediatisation,
equipped with formal expression mechanisms or mechanisms that
formalise expression, appear to open up to alternative points of view
and knowledge, while at the same time assigning them a predefined
place and role. Thus the arrangements made for “meeting points”
between society and science replay, order and reorganise debates
which, when sensitive subjects are involved, often take place outside
the institutional framework. In consequence it is legitimate to
wonder in what contexts, around what objects in particular, and with
what powers the citizen “desires” to engage? And, indeed, why
should citizens want to engage? Taking citizen engagement seriously
would be tantamount to examining these questions “seriously” even
before conceptualising arrangements for participation.
Thus
the questions raised by the citizen’s engagement with the sciences
demand a re-examination of the relationship between communication and
policy. With this in mind, Alan Irwin analyses the political
construction of the scientific citizen: what role and what status are
conferred on citizens who participate in debates and public
consultations, and on “lay” people sitting on scientific
committees? We may of course be sceptical about the mechanisms that
constrain or on the contrary force expression. A good number of
researchers and critics have demonstrated that these were often mere
simulations of debates, the outcome of which was known in advance.
Nevertheless, Alan Irwin stresses what can be learned from these
discussions: in the debates and consultations we may trace the wealth
of public performations of techno-scientific potentialities, and
understand what these debates have brought into existence, even if
they do not achieve the results anticipated by their initiators
and/or by the parties concerned (“stakeholders”). While it is
self-evident that citizens assess and express critical judgements,
it is still necessary to provide the conditions that confer an
effective status on this engagement: this must be done at an earlier
stage – before decisions are actually made –, with
“lay” people having the status of real stakeholders, recognised
as a source of knowledge and opinions. It would then be apparent that
focalising on technical and scientific innovations and their capacity
to provide the nation with well being and economic strength is not a
condition unique to governance and that it would be better to open up
and take other perspectives into consideration: the construction
(”building”)
of identities and their possible pooling, the giving of meaning, the
active constitution of opinions which are only very occasionally
definitively stabilised. In short, the citizen’s engagement in
consultations and debates can and should be seen as a dynamic,
non-fixed expression, far removed from fixation on the production of
massive, immediate effects perceptible in a change of citizens’
attitude. It is as much to do with communication as it is with
politics.
Engagement
at an early stage does not only concern potentially controversial
innovations. It is a prerequisite for effective citizen engagement in
the context of any type of research, including research in social
sciences which are – should be? – closely interwoven in technical
and scientific developments. This is what Maja Horst points to in an
analysis of an experiment to which she contributed in two respects,
in terms of both research and the devising of an installation placing
the research before visitors. The “stem cells network”
installation organised in Copenhagen offers visitors a cognitive and
emotional exploration of the social and ethical issues involved in
stem cell research. Rather than displaying closed, inward-looking
results, the installation displayed a number of hypotheses examined
as part of a social sciences research project, and ensured that
visitors took part in the project to some extent. It was therefore
not merely a matter of “making something felt” through immersion
in the processes, results and statements of science. On the contrary,
the design team tried to break with both the linear model – even if
that were to mean taking on the appearance of immersion – and
the deficit model which presupposes a “scientific education”
prior to any expression being possible. While it is true that the
installation did not achieve all its objectives, it nevertheless
constituted a real collective learning process involving social
science researchers, artistic designers, and visitors. This
co-construction of knowledge was possible because the installation
invited citizens to engage in a debate at an early stage in the
process, led researchers to question their own presuppositions and to
dare to formulate questions rather than answers, and also led its
designers to consider that the installation might take on a shape not
defined in advance.
La
construction politique du citoyen scientifique
-
L’impératif d’engagement du citoyen qu’Ulrike Felt a identifié
dans les discours européens et dont Yves Jeanneret a suggéré la
présence à travers le « devoir de regarder » induit par
la communication optique autour de la formule-inscription
« développement durable », représente un élément
désormais central dans les dispositifs de médiation des sciences –
qu’il s’agisse d’installations, de manifestations, de
consultations ou de forum hybrides. Les contributions de Philippe
Chavot, Anne Masseran, Alan Irwin et Maja Horst analysent, à partir
d’expériences et de terrains divers, les conséquences de cette
mutation du rôle conféré au public : longtemps cantonné à
être le « témoin silencieux » des développements
techno-scientifiques, il est désormais appelé à jouer un rôle de
« participant actif ». Dans nombre de discours et
programmatiques européens et nationaux sur les relations entre
science et publics, une tendance lourde s’affirme : la science
est perçue comme une partie intégrante de la société, elle
appartient au même monde que le citoyen. Dès lors, il ne s’agit
plus de simplement juxtaposer science et société, mais de donner à
voir la science « en » société – ou « dans
la société » pour reprendre les termes des politiques
européennes. Dans le même mouvement, le public devenu « citoyen »
est doté de droit et soumis à un devoir d’engagement ou tout du
moins d’expression face aux développements techno-scientifiques.
Dégageant trois paradigmes de communication animant les espaces de
« rencontre science-société », Philippe Chavot et Anne
Masseran montrent que les expositions proposées par les Centres de
culture scientifique sont souvent orientées par la promotion de la
science tout comme les débats impliquant les citoyens peuvent être
sous-tendus par une hiérarchie des savoirs et des valeurs implicites
où la science, en tant que référent culturel, est prédominante.
Le supposé « désir » d’engagement du citoyen est
alors conformé par ces dispositifs qui incitent à l’expression, à
la formation d’opinions : dotés de mécanismes formels
d’expression/formalisant l’expression, les espaces de médiation
semblent s’ouvrir sur des points de vue et des savoirs alternatifs,
tout en leur assignant une place et un rôle prédéfinis. Les
dispositifs de « rencontre science-société » rejouent,
ordonnent, réagencent alors des débats qui, lorsqu’il s’agit de
sujets sensibles, ont souvent déjà lieu hors institution. Dès
lors, on peut se poser la question de savoir dans quels contextes,
autour de quels objets en particulier, avec quels pouvoirs le citoyen
« désire » s’engager? Et, au fond, pourquoi
voudrait-il s’engager? Prendre l’engagement du citoyen au sérieux
reviendrait à examiner « sérieusement » ces questions
avant même de conceptualiser les dispositifs de participation.
Les
questions soulevées par l’engagement citoyen avec les sciences
exigent ainsi un réexamen des relations entre communication et
politique. En ce sens, Alan Irwin analyse la construction politique
du citoyen scientifique : quel rôle et quel statut
attribue-t-on au citoyen participant aux débats et consultations
publiques ou au « profane » (lay)
intégré dans des comités scientifiques? Certes, on peut être
sceptique à l’égard des mécanismes contraignant (à)
l’expression. Nombre de chercheurs et de critiques ont démontré
qu’ils n’étaient souvent que des simulacres de débats dont
l’issue est connue d’avance. Cependant, Alan Irwin met l’accent
sur les enseignements qu’apportent ces discussions. Ainsi peut-on
déceler dans les débats et consultations la richesse des
performations publiques de potentialités techno-scientifiques,
comprendre ce que ces débats ont fait exister, et ce, même s’ils
n’atteignent pas le résultat escompté par leurs initiateurs et/ou
par les parties prenantes (stakeholders).
S’il est patent que les citoyens évaluent, expriment des jugements
critiques, encore faut-il ménager les conditions qui conféreront un
statut effectif à cet engagement : celui-ci doit être suscité
en amont – avant que les décisions ne soient effectivement
prises –, le « profane » bénéficiant d’un
statut d’acteur réel et reconnu en tant que source de savoirs et
d’opinions. Il apparaîtrait alors que la focalisation sur les
innovations techno-scientifiques et sur leur capacité à
apporter à la nation bien-être et puissance économique n’est pas
une condition unique à la gouvernance et qu’elle gagnerait à
s’ouvrir sur la prise en compte de perspectives autres : la
construction (building)
des identités et leur éventuelle mise en commun, les mises en sens,
la constitution active d’opinions qui sont rarement définitivement
stabilisées. Bref, l’engagement du citoyen dans les consultations
et les débats peut et doit s’envisager comme une expression
dynamique, non figée, loin de sa crispation sur la production
d’effets massifs et immédiats perceptibles dans un changement
d’attitude des citoyens. L’enjeu est ainsi autant
communicationnel que politique.
L’engagement
en amont ne concerne pas seulement les innovations potentiellement
controversées. Il représente un pré-requis à l’engagement
effectif du citoyen dans le cadre de toute recherche, y compris les
recherches en sciences sociales qui sont – devraient être? –
intimement imbriquées aux développements techno-scientifiques.
C’est ce que donne à voir Maja Horst à travers l’analyse d’une
expérience à laquelle elle a contribué sur deux plans : celui
de la recherche et celui de la conception d’une installation
soumettant cette même recherche aux visiteurs. L’installation « le
réseau des cellules souches », organisée à Copenhague,
proposait aux visiteurs une exploration cognitive et émotionnelle
des questions sociales et éthiques relatives aux recherches sur les
cellules souches. Plutôt que d’exposer des résultats clos, fermés
sur eux-mêmes, l’installation faisait état d’hypothèses
examinées dans le cadre d’un projet de recherche en sciences
sociales, et conduisait les visiteurs à participer, d’une certaine
manière, à ce projet. Il n’était donc pas simplement question de
« faire ressentir » à travers une immersion des
procédés, résultats, énoncés de la science. Au contraire,
l’équipe de conception a tenté de rompre à la fois avec le
modèle linéaire – fut-il travesti sous les apparats de
l’immersion – et avec le modèle du déficit qui présuppose
une « éducation scientifique » préalable à
l’expression. L’installation n’a certes pas atteint tous ses
objectifs, cependant elle a constitué un véritable processus
d’apprentissage collectif impliquant chercheurs en sciences
sociales, concepteurs artistiques et visiteurs. Cette construction
des savoirs a été possible car le dispositif invitait les citoyens
à s’engager dans un débat en amont, amenait les chercheurs à
s’interroger sur leurs propres présupposés et à oser exposer des
questions plutôt que des réponses, et enfin conduisait les
concepteurs à envisager que l’installation puisse prendre une
forme non préalablement définie.
Philippe Chavot et
Anne Masseran
http://questionsdecommunication.revues.org/366
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire