2/26/2015

Avrupa ve Uluslararası Standartlar Hukuki Yardım Hakkı İçin - Hukuki yardım ön soruşturması sırasında - Salduz-Türkiye, seçeceği bir müdafiinin yardımından yararlanarak kendisini savunmak

LEGAL AID : The investigation stage is particularly important for the preparation of the criminal proceedings as the evidence obtained during this stage determines the framework in which the offence charged will be considered at the trial.
AIDE JURIDICTIONNELLE : La phase d’enquête est particulièrement importante dans la préparation de la procédure pénale, puisque les preuves recueillies au cours de cette étape déterminent le cadre dans lequel l’infraction dont le prévenu est accusé sera examinée et jugée.

 LEGAL AID DURING PRELIMINARY INVESTIGATION
If the merits and means tests are fulfilled, legal aid should be available at all stages of
proceedings, from the preliminary police investigation, through the trial, and to the final
determination of any appeal. In particular, it is crucial that all people accused or
suspected of crimes who are unable to afford a lawyer are provided with speedy access
to legal aid during the early stages of the criminal process.
The investigation stage is particularly important for the preparation of the criminal
proceedings as the evidence obtained during this stage determines the framework in
which the offence charged will be considered at the trial.The ECtHR has also noted
the particular vulnerability of an accused at the early stages of the proceedings when
he is confronted with both the stress of the situation and the increasingly complex
criminal legislation involved”. In order for the right to a fair trial to remain
sufficiently practical and effective, Article 6(1) of the ECHR requires that suspects be
given access to a lawyer, appointed by the State if necessary, before they are
interrogated by the police.
This was emphasized in the case of Salduz v Turkey, in which a minor was arrested,
made admissions during interrogation in the absence of a lawyer, but later retracted his
statement saying that it had been obtained under duress. The Grand Chamber of the ECtHR found that the applicant’s lack of access to a lawyer while he was in police
custody violated Article 6(1) and 6(3)(c) of the ECHR. Neither the subsequent
assistance of his legal aid lawyer nor the ability to challenge the statement during the
following proceedings could cure the defects which had occurred during police
custody.
Salduz has been followed in numerous subsequent rulings by the ECtHR, which form a
clear and consistent line of jurisprudence that the use of evidence obtained from a
suspect through interrogation or other investigative measures when the suspect does not
have legal assistance – either privately funded or paid for by the State – will breach
Article 6 of the ECHR.
The UN Principles and Guidelines also highlight the critical importance of providing
legal aid during the initial police investigation. They specify that whenever States apply
a means test to determine eligibility for legal aid, they should ensure that “Persons
urgently requiring legal aid at police stations, detention centers or courts should be
provided preliminary legal aid while their eligibility is being determined”.
In some circumstances, legal aid is also required for people who are questioned by the
police, but who are not formally called suspects or accused persons. In Nechiporuk and
Yonkalo v Ukraine, the applicant had been suspected of murder, although the police
arrested him for a lesser drug offence and formally placed him in “administrative
detention,” depriving him of a lawyer. The ECtHR held that despite his formal
designation, he had in fact been treated as a criminal suspect and should have been
given the rights under Article 6 of the ECHR, including unimpeded access to legal
representation, assigned through official legal aid if need be.
It is also clear that a person has a right to legal aid not only during any police
interrogation but also in the course of other investigative acts. In Berlinski v Poland, the
applicants’ request for a legal aid lawyer was ignored by the authorities, with the result
that they had no defence lawyer for more than a year. The ECtHR found that denying
the applicants with legal aid for this period of the investigation, during which
procedural acts including medical examinations are carried out, was a breach of Article
6(1) and 3 (c) of the ECHR.
The requirement for provision of legal aid during the early stages is reinforced by the
UN Principles and Guidelines, which explicitly require States to “endure that effective
legal aid is provided promptly at all stages of the criminal process”, including “all
pretrial proceedings and hearings”. Similarly, the Human Rights Committee has also
found violations of Article 14(3)(d) and Article 9(1) where a suspect was not provided
legal aid during initial police detention and questioning. Open Society Foundation

AIDE JURIDICTIONNELLE PENDANT L'ENQUÊTE PRÉLIMINAIRE
Si les conditions tenant aux ressources des requérants et au bien-fondé de leur demande
sont remplies, ceux-ci doivent bénéficier de l’aide juridictionnelle à toutes les phases de
la procédure, c'est à dire depuis le début de l’enquête préliminaire de police et pendant
tout le procès jusqu’à l’épuisement des voies de recours. En particulier, il est essentiel
que toute personne soupçonnée ou accusée d’une infraction qui ne peut pas payer son
avocat puisse bénéficier d’un accès rapide à l’aide juridictionnelle dès les premières
étapes du procès pénal.
La phase d’enquête est particulièrement importante dans la préparation de la procédure
pénale, puisque les preuves recueillies au cours de cette étape déterminent le cadre dans
lequel l’infraction dont le prévenu est accusé sera examinée et jugée. La CEDH a
également souligné « la vulnérabilité particulière d’un accusé pendant les premières
étapes de la procédure, pendant lesquelles il est confronté à la fois au stress de la situation
et à la complexité grandissante des lois pénales ». Pour que le droit à un procès
équitable soit suffisamment pratique et effectif, l’article 6(1) de la Convention exige que
les personnes soupçonnées aient accès à un avocat, commis d'office si nécessaire, avant
d’être interrogées par la police.
Ceci a été souligné dans l’affaire Salduz v Turkey, où un mineur arrêté avait fait des
aveux pendant son interrogatoire sans être assisté d’un avocat, mais était revenu sur ses
aveux en déclarant que ceux-ci avaient été obtenus par contrainte. La CEDH siégeant en
Grande Chambre a jugé que le défaut d'accès immédiat du requérant à un avocat pendant
qu'il était en garde à vue constituait une violation des articles 6(1) et 6(3)(c) de la
Convention. Ni l'assistance de son avocat à l’aide juridictionnelle par la suite, ni la
possibilité de contester ses déclarations au cours de la procédure ultérieure n'ont pu
couvrir l'irrégularité ayant entaché la garde à vue.
Salduz a été suivi de nombreux arrêts plus récents de la CEDH formant une jurisprudence
claire et constante considérant comme une violation de l'article 6 de la Convention l'usage
de preuves obtenues d'un suspect lors d'interrogatoires ou d'autres mesures d'enquête alors
que le suspect n'était pas assisté d'un avocat, payé par son client ou par l'État.
Les Principes et les directives de l’ONU ont aussi souligné l’importance essentielle de
l’aide juridictionnelle pendant l’enquête de police initiale. Ils précisent que lorsque les
États soumettent le bénéfice de l’assistance juridique à des conditions de ressources, ils
doivent veiller à ce que « le justiciable nécessitant une assistance juridique d’urgence
dans les postes de police, les centres de détention ou les tribunaux bénéficie d’une
assistance juridique provisoire en attendant que son admissibilité soit déterminée ».
Dans certaines circonstances, l’aide juridictionnelle doit aussi être accordée aux
personnes interrogées par la police sans être formellement soupçonnées ou accusées.
Dans Nechiporuk and Yonkalo v Ukraine, le requérant était soupçonné de meurtre, bien
qu’il ait été arrêté pour une infraction mineure sur les stupéfiants et placé en « rétention
administrative » ce qui l'avait privé d’accès à un avocat. La CEDH a jugé qu’en dépit de
cette qualification formelle, il avait en fait été traité comme un suspect de crime et aurait
dû bénéficier d'un accès illimité aux droits prévus à l’article 6 de la Convention, y
compris l’accès à un avocat, commis d'office si nécessaire.
Il est également clair qu’une personne a le droit à l’aide juridictionnelle non seulement
pendant les interrogatoires de police, mais aussi pendant les autres actes de l’instruction.
Dans Berlinski v Poland, les requérants s’étaient vu refuser l’aide juridictionnelle, et par
conséquent n’avaient pas eu d’avocat de la défense pendant plus d’un an. La CEDH a
jugé que le refus d’aide juridictionnelle pendant la durée de l’enquête, au cours de laquelle ont eu lieu des actes de procédures, dont des examens médicaux, constituait une violation des articles 6(1) et 3 (c) de la Convention.
L’obligation de fournir une aide juridictionnelle dès les premières étapes de la procédure
est renforcée par les Principes et lignes directrices de l’ONU, qui imposent explicitement
aux États de « s’assurer qu’une assistance juridique efficace est fournie rapidement à
toutes les étapes de la procédure pénale », y compris « lors de toutes les procédures et
auditions qui précèdent le procès ». De la même manière, le Comité des droits de
l’homme a également jugé que le fait, pour un suspect, de ne pas bénéficier de l’aide
juridictionnelle pendant sa garde à vue et ses interrogatoires constituait une violation des
articles 14(3)(d) et 9(1).

2/25/2015

Avrupa ve Uluslararası Standartlar Hukuki Yardım Hakkı İçin - liyakat testi - kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - kanunu ihlal ciddiyetini - potansiyel mahkumiyet şiddeti - sanığın sosyal durum

The ECHR has identified three factors that should be taken into account when determining if the “interests of justice” necessitates free legal aid: the seriousness of the offence and the severity of the potential sentence; the complexity of the case; and the social and personal situation of the defendant.
La CEDH a identifié trois facteurs devant être pris en compte pour décider si l’aide juridictionnelle est nécessaire « dans l’intérêt de la justice » : la gravité de l’infraction et la sévérité de la condamnation éventuelle, la complexité de l’affaire, et la situation sociale et personnelle du défendeur.



The Merits Test
The second condition set down in Article 6(3) of the ECHR and Article 14(3(d) of the
ICCPR is that “the interests of justice” must require legal aid to be provided. This
means that indigent people are not guaranteed legal aid in every case. The State has
some flexibility to decide when the public interest in the proper administration of
justice requires that the defendant be provided with a legal aid lawyer. The ECtHR has
identified three factors that should be taken into account when determining if the
interests of justice” necessitates free legal aid: the seriousness of the offence and the
severity of the potential sentence; the complexity of the case; and the social and
personal situation of the defendant. All the factors should be considered together, but
any one of the three can warrant the need for the provision of free legal aid.
The Seriousness of the Offence and the Severity of the Potential Sentence
As a minimum guarantee, the right to legal aid applies whenever deprivation of liberty
is at stake. Even the possibility of a short period of imprisonment is enough to warrant
the provision of legal aid. In Benham v the United Kingdom, the applicant had been
charged with non-payment of a debt and faced a maximum penalty of three months in
prison. The ECHR held that this potential sentence was severe enough that the interests
of justice demanded that the applicant ought to have benefited from legal aid.
In situations where deprivation of liberty is not a possibility, the ECHR will look to the
particular circumstances of the case and the adverse consequences of the conviction for
a defendant. The distinction between cases that require legal aid because of the severity
of the potential sentence and those that do not can be very fine. In Barsom and Varli v
Sweden, the applicants complained that they were denied legal aid in proceedings in
which they faced the imposition of tax surcharges of up to 15,000 euros. The ECtHR
found that the denial of legal aid was acceptable, partly because the applicants were in a
financial position to pay these sums to the Tax Authority without significant hardship,
and because they did not face the risk of imprisonment. In contrast, in Pham Hoang v
France, the ECHR held that the interests of justice required legal aid to be provided to
the applicant. Part of the reasoning was because “the proceedings were clearly fraught
with consequences for the applicant, who had been … found guilty on appeal of
unlawfully importing prohibited goods and sentenced to pay large sums to the customs
authorities”.
The Complexity of the Case
Legal aid should be granted in cases that raise complex factual or legal issues. In Pham
Hoang v France, another factor which led the ECHR to conclude that legal aid should
have been provided to the applicant was that he intended to persuade the domestic court
to depart from its established case law in the field under consideration. In Quaranta v
Switzerland, although the facts were straightforward, the range of potential sentences
open to the court was particularly complex, including the possibility of activating a
suspended sentence or deciding on a new sentence. This complexity also warranted the
provision of a legal aid lawyer to protect the accused’s interests.
In contrast, the EtHR has held that denial of legal aid was appropriate in cases that
were factually and legally straightforward. For example, in Barsom and Varli v Sweden,
the contentious issues primarily concerned an assessment of whether the applicant had
submitted an incorrect or incomplete tax return. Given that there were no difficult legal
questions to be argued, the ECHR held that the absence of legal aid did not violate
Article 6.
The Social and Personal Situation of the Defendant
Legal aid should generally be provided for vulnerable groups and for people who,
because of their personal circumstances, may not have the capacity to defend the case
themselves. The ECHR will take into account the education, social background and
personality of the applicant and assess them with regard to the complexity of the case.
In Quaranta v Switzerland, the ECHR held that the legal issues were complicated in
themselves, but they were even more so for the applicant given his personal situation:
a young adult of foreign origin from an underprivileged background, he had no
real occupational training and a long criminal record. He had taken drugs since
1975, almost daily since 1983, and, at the material time, was living with his family
on social security benefit”.
Legal aid should also be provided for people who have language difficulties. In Biba v
Greece, the ECHR found a violation of Articles 6(1) and 6(3)(c) where an
undocumented immigrant who lacked the means to retain a lawyer before the Court of
Cassation was not appointed a lawyer under legal aid. The ECHR held that it would
have been impossible for the applicant to prepare the appeal in the Greek courts without
assistance, because he was a foreigner who did not speak the language.
In contrast, in Barsom and Varli v Sweden, the ECHR noted that both applicants had
been living in Sweden for nearly thirty years, and were businessmen who owned and
ran a restaurant. The ECHR found that it was highly unlikely that they would be
incapable of presenting their case related to tax surcharges without legal assistance
before the national court. The Court took particular consideration of the fact that the
Swedish courts were obliged to provide directions and support to the applicants to
present their case adequately. Open Society Foundation
Condition de bien fondé
La seconde condition prévue par l’article 6(3) de la convention et l’article 14(3(d) du
PIDCP est que l’aide juridictionnelle soit nécessaire « dans l’intérêt de la justice ». Cela
signifie que les personnes indigentes n’obtiennent pas systématiquement l’aide
juridictionnelle. L’État dispose d’une certaine flexibilité pour décider si l’intérêt général
et la bonne administration de la justice imposent que le défendeur puisse bénéficier d’un
avocat commis d'office. La CEDH a identifié trois facteurs devant être pris en compte
pour décider si l’aide juridictionnelle est nécessaire « dans l’intérêt de la justice » : la
gravité de l’infraction et la sévérité de la condamnation éventuelle, la complexité de
l’affaire, et la situation sociale et personnelle du défendeur. Tous ces facteurs doivent être
examinés simultanément, mais l’un quelconque d’entre eux peut justifier la nécessité de
fournir une aide juridictionnelle.
Gravité de l'infraction et sévérité de la condamnation éventuelle
A minima, le droit à l’aide juridictionnelle existe dès lors qu'existe un risque de privation
de liberté. Même le risque d’emprisonnement bref suffit à garantir le bénéfice de l’aide
juridictionnelle. Dans Benham v the United Kingdom, le requérant, accusé du non
paiement d’une dette, était passible d'une peine maximale de trois mois de prison. La
CEDH a jugé que la peine encourue était suffisamment grave pour que le requérant
bénéficie de l’aide juridictionnelle dans l’intérêt de la justice.
Dans les situations où le requérant n’est passible d’aucune peine privative de liberté, la
CEDH examine les circonstances particulières de l’espèce et les conséquences négatives
d’une condamnation pour le défendeur. La distinction est très subtile entre les affaires
nécessitant l’aide juridictionnelle en raison de la sévérité de la peine encourue, et celles
où l’aide juridictionnelle n’est pas nécessaire. Dans Barsom and Varli v Sweden, les
requérants se plaignaient de ne pas avoir obtenu l’aide juridictionnelle dans une
procédure qui pouvait entraîner leur condamnation à un redressement fiscal de 15 000
euros. La CEDH a jugé que le refus d’aide juridictionnelle était acceptable, d’une part car
les requérants avaient les moyens financiers de payer cette condamnation aux services
fiscaux sans que cela constitue une contrainte importante, d’autre part car ils
n’encouraient aucune peine de prison. À l’inverse, dans Pham Hoang v France, la
CEDH a jugé que l’aide juridictionnelle devait être accordée au requérant dans l’intérêt
de la justice. Le raisonnement est en partie fondé sur le fait que « les procédures sont
manifestement lourdes de conséquences pour le requérant, qui a été (…) jugé coupable en
appel d’avoir importé illégalement des produits illicites, et condamné à payer des
montants importants aux autorités douanières ».
Complexité de l'affaire
L’aide juridictionnelle doit être accordée dans les affaires qui soulèvent des questions de
fait ou de droit complexes. Dans Pham Hoang v France, l'un des facteurs ayant conduit la
CEDH à juger que l’aide juridictionnelle aurait dû être accordée au requérant était que
celui-ci tentait d'obtenir un renversement de jurisprudence des tribunaux sur la question.
Dans Quaranta v Switzerland, bien que les faits soient simples, l’étendue des
condamnations pouvant être prononcées par le tribunal était relativement complexe et comportait le risque de révocation du sursis ou de nouvelle condamnation. Cette complexité rendait nécessaire la désignation d’un avocat à l’aide juridictionnelle.
À l’inverse, la CEDH a jugé que le refus d’aide juridictionnelle était fondé dans des
affaires qui ne présentaient pas de difficultés de fait ou de droit. Ainsi, dans Barsom and
Varli v Sweden, la question litigieuse était de savoir si la déclaration fiscale du requérant
était entachée d'erreur ou incomplète. Aucune question juridique complexe n’ayant été
soulevée, l’absence d’aide juridictionnelle ne constituait pas une violation de l’Article 6.
Situation sociale et personnelle du défendeur
D’une manière générale, l’aide juridictionnelle doit être accordée aux catégories de
justiciables ou aux personnes qui, en raison de leur situation personnelle, ne sont pas
aptes à se défendre elles-mêmes. La CEDH tient compte du niveau d'études, de
l’appartenance sociale et de la personnalité du requérant au regard de la complexité de
l’affaire. Dans Quaranta v Switzerland, la CEDH a jugé que les questions juridiques,
complexes en elles-mêmes, l'étaient encore davantage pour le requérant en raison de sa
situation personnelle :
« jeune adulte d’origine étrangère, issu d’un milieu défavorisé, il n’avait pas de
formation professionnelle et avait un lourd casier judiciaire. Il se droguait depuis
1975, presque quotidiennement depuis 1983, et, au moment des faits, il vivait avec sa
famille grâce à l’aide sociale. »
L’aide juridictionnelle doit également être accordée aux personnes ayant des difficultés
de langue. Dans Biba v Greece, la CEDH a jugé que le refus d'aide juridictionnelle dans
une affaire où un immigrant sans papier n'ayant pas les moyens de s'assurer les services
d'un avocat devant la Cour de Cassation constituait une violation des articles 6(1) et
6(3)(c). La CEDH a jugé qu’il aurait été impossible au requérant de préparer son appel
devant les tribunaux grecs sans assistance, car, étant étranger, il ne maîtrisait pas la
langue.
À l’inverse, dans Barsom and Varli v Sweden, la CEDH a relevé que les deux requérants
vivaient en Suède depuis presque trente ans et étaient des entrepreneurs, propriétaires et
exploitants d’un restaurant. La CEDH a jugé peu probable qu’ils fussent incapables de
contester leur redressement fiscal devant les tribunaux nationaux sans aide
juridictionnelle. La Cour a tenu compte en particulier du fait que les tribunaux suédois ont
l’obligation de fournir des instructions et un soutien aux requérants pour leur permettre de
présenter leur argumentation de manière appropriée.
 

2/24/2015

Avrupa ve Uluslararası Standartlar Hukuki Yardım Hakkı İçin - Bir kişi ücretsiz hukuki yardım hakkına sahiptir, iki koşul >>>>> imkanlarını testi - liyakat testi (mesela : kişiyi hürriyetinden yoksun kılma)



SCOPE OF THE RIGHT TO OBTAIN LEGAL AID
A person has the right to free legal aid if two conditions are met. First, if he does not
have sufficient means to pay for legal assistance (the “means test”), and second when
the interests of justice so require (the “merits test”).
ÉTENDUE DU DROIT D'OBTENIR L'AIDE JURIDICTIONNELLE
Une personne a le droit à l’aide juridictionnelle gratuite si deux conditions sont remplies.
Premièrement, elle n’a pas les moyens de payer un avocat (« condition de ressources ») et

deuxièmement, les intérêts de la justice l’exigent (« condition de bien fondé »).
SCOPE OF THE RIGHT TO OBTAIN LEGAL AID
A person has the right to free legal aid if two conditions are met. First, if he does not
have sufficient means to pay for legal assistance (the “means test”), and second when
the interests of justice so require (the “merits test”). These two conditions are set out in
both Article 6(3)(c) of the ECHR and Article 14(3)(d) of the ICCPR.
The Means Test
If a person does not have sufficient means to pay for their own lawyer, they will satisfy
the first condition set down in Article 6(3) of the ECHR. The ECtHR has not provided a
definition of “sufficient means”. Instead, the ECtHR takes all of the particular
circumstances of each case into account when determining if the defendant’s financial
circumstances required the granting of legal assistance.
The ECtHR has held, as a general rule, that it is for domestic authorities to define the
financial threshold for the means test. While the ECtHR allows Member States a certain
margin of appreciation in choosing how to implement means tests, there must be
sufficient guarantees against arbitrariness in the determination of eligibility (discussed
further below). In Santambrogio v Italy, the ECtHR found no violation of the Article
6(1) right of access to a court where an applicant was refused legal aid on the grounds
that his means exceeded the statutory limit. The ECtHR determined that the refusal to
grant legal aid was based on the law and that the Italian legal system afforded sufficient
guarantees against arbitrariness in the determination of eligibility for legal aid. 5
The defendant bears the burden of proving that he cannot afford to pay for legal
assistance, but he does not have to prove his indigence “beyond all doubt”.6 In Pakelli v
Germany, the ECtHR relied on “some indications” that the applicant had been unable to
pay for his lawyer, including tax-related statements, and the fact that the applicant had
spent the previous two years in custody while his appeal on points of law were pending.
In the absence of indications to the contrary, the ECtHR was satisfied that the applicant
was engaged in business on a small scale and that his financial situation was modest, in
finding that he lacked the means to pay for a lawyer.
The UN Principles and Guidelines have highlighted the importance of not applying a
restrictively low or unfair means test, by urging States to ensure that “persons whose
means exceed the limits of the means test but who cannot afford, or do not have access
to, a lawyer in situations where legal aid would have otherwise been granted and where
it is in the interests of justice to provide such aid, are not excluded from receiving
assistance”. The UN Principles and Guidelines also state that the criteria for applying
the means test should be “widely publicized” to ensure transparency and fairness.
Remittance or Reimbursement
While a requirement to reimburse legal aid costs may in some circumstances violate the
fairness of the proceedings, the possibility that an accused may be required to repay the
cost of legal aid at the end of the proceedings is not, in principle, incompatible with
Article 6(3) of the ECHR. In X v Germany, the former European Commission of
Human Rights found that Article 6(3)(c) does not guarantee a definitive exemption
from legal aid costs. Instead, the State can pursue a defendant for reimbursement of the
costs after the trial if the defendant’s economic situation improves and they are able to
meet the costs.
Requiring reimbursement or remittance of legal aid costs might be incompatible with
Article 6 where the amount claimed from the applicant is excessive, the terms of
reimbursement are arbitrary or unreasonable, or where no assessment of the
applicant’s financial situation has been performed to ensure that their economic
situation has improved and they are able to meet the costs.
However, the ECtHR will carefully examine all the facts to determine whether a
requirement to reimburse costs adversely affected the fairness of the proceedings in the
particular circumstances of a given case. For example, in Ognyan Asenov v Bulgaria
the ECtHR examined whether the possibility of being ordered to bear the costs of his
defence in the event of a conviction had inhibited the applicant from asking the trial
court to appoint a lawyer for him. The ECtHR found that the applicant had not felt
inhibited and that it did not undermine his procedural rights. In Croissant v Germany,
the ECtHR held that the reimbursement order made against the applicant was not
incompatible with Article 6 because the amounts claimed were not excessive, and the
German system of legal aid normally remitted the greater part of the costs where they
were high. Open Society Foundation
ÉTENDUE DU DROIT D'OBTENIR L'AIDE JURIDICTIONNELLE
Une personne a le droit à l’aide juridictionnelle gratuite si deux conditions sont remplies.
Premièrement, elle n’a pas les moyens de payer un avocat (« condition de ressources ») et
deuxièmement, les intérêts de la justice l’exigent (« condition de bien fondé »). Ces deux
conditions son prévues à la fois à l’article 6(3)(c) de la Convention et à l’article 14(3)(d)
du PIDCP.
Condition de ressources
Les personnes n’ayant pas les ressources suffisantes pour payer leur propre avocat
remplissent la première condition de l’article 6(3) de la Convention. La CEDH n’a pas
défini la notion de « ressources suffisantes ». Mais la CEDH analyse au cas par cas la
situation de chaque personne dans son ensemble pour décider si sa situation financière
justifie l'aide juridictionnelle.
D’une manière générale, la CEDH considère qu’il appartient aux autorités nationales de
définir le seuil financier qui constitue la condition de ressources. Si la CEDH donne aux
États membres une certaine marge d’appréciation dans la fixation des conditions de
ressources, elle exige que la détermination de l'éligibilité soit entourée de garanties
suffisantes contre l’arbitraire (cf. ci-dessous). Dans Santambrogio v Italy, la CEDH a jugé
qu’il n’y avait pas violation du droit d’accès à un tribunal prévu par l’article 6(1) si le
requérant s’est vu refuser l’aide juridictionnelle au motif que ses ressources étaient
supérieures à la limite prévue par la loi. La CEDH a jugé que le refus d’octroyer l’aide
juridictionnelle était fondé sur la loi et que le système juridique italien offrait des
garanties suffisantes contre l’arbitraire lors de l'examen de l’éligibilité à l’aide
juridictionnelle.
Le défendeur a la charge de prouver qu’il ne peut pas payer son avocat, mais n’a pas à
prouver son indigence « de manière indubitable ». Dans Pakelli v Germany, la CEDH
s’est appuyée sur « certaines indications » démontrant que le requérant était incapable de
payer son avocat, notamment ses déclarations fiscales, et le fait que le requérant avait été
placé en détention provisoire pendant les deux années précédentes, dans l'attente d'une
décision sur son appel concernant des points de droit. En l’absence d’indications
contraires, la CEDH a jugé satisfaisant le fait que le requérant n'était qu'un petit entrepreneur et que sa situation financière était modeste pour décider qu’il n’avait pas les
moyens de payer son avocat.
Les Principes et lignes directrices de l’ONU précisent qu'il est important de ne pas
appliquer des critères de ressources trop faibles ou injustes, et appellent les États à
garantir que « ne soit pas privé de l'aide juridictionnelle le justiciable dont les ressources
dépassent les plafonds fixés, mais qui n’a pas les moyens de payer son avocat ou n’a pas
accès à un avocat alors que son cas aurait normalement dû lui ouvrir droit à l'aide
juridictionnelle conformément à l’intérêt de la justice ». Les Principes et lignes
directrices de l’ONU disposent également que les conditions de ressources appliquées
doivent faire l’objet « d’une large publicité » pour garantir la transparence et l’équité.
Paiement ou remboursement
L’obligation de rembourser les frais d’aide juridictionnelle peut, dans certains cas,
constituer une violation de l’équité de la procédure. Cependant, la possibilité de
demander à un accusé de rembourser les frais d’aide juridictionnelle à l’issue de la
procédure n’est pas, par principe, incompatible avec l’article 6(3) de la Convention. Dans
X v Germany, l’ex-Commission européenne des droits de l’Homme a jugé que l’article
6(3)(c) ne garantissait pas une exemption définitive des frais d’aide juridictionnelle.
L’État peut poursuivre un défendeur en remboursement de ces frais après le procès si la
situation économique du défendeur s’est améliorée et qu’il est désormais à même de
payer ces frais.
Exiger le remboursement ou le règlement des frais d’aide juridictionnelle est
incompatible avec l’article 6 si le montant demandé au requérant est excessif, si les
conditions attachées au remboursement sont arbitraires ou déraisonnables, ou si aucun
examen de la situation financière du requérant n’a été fait pour vérifier que sa situation
économique s’était améliorée et qu’il était à même de payer ces frais.
La CEDH examine avec attention l’ensemble des faits de chaque espèce pour juger si
l’exigence de remboursement des frais a eu un impact négatif sur le caractère équitable de
la procédure.14 Ainsi, dans Ognyan Asenov v Bulgaria, la CEDH a recherché si le risque
de devoir supporter les frais de sa défense en cas de condamnation avait induit le
requérant à ne pas demander au tribunal la désignation d'un avocat commis d'office. La
CEDH a jugé que le requérant n’avait pas été induit à renoncer à cette aide, et que le
risque d'avoir à rembourser l'aide n’avait pas nui à ses droits procéduraux.15 Dans
Croissant v Germany, la CEDH a jugé que la décision de remboursement rendue contre le
requérant n’était pas incompatible avec l’article 6 car les montants demandés n’étaient
pas excessifs, et que le système allemand d’aide juridictionnelle prenait normalement en
charge la plus grande partie des coûts si ceux-ci étaient élevés.