The
ECHR has identified
three factors that should be taken into account when determining if
the “interests of justice” necessitates free legal aid: the
seriousness of the offence and the severity of the potential
sentence; the complexity of the case; and the social and personal
situation of the defendant.
La
CEDH a identifié trois facteurs devant être pris en compte pour
décider si l’aide juridictionnelle est nécessaire « dans
l’intérêt de la justice » : la gravité de l’infraction et la
sévérité de la condamnation éventuelle, la complexité de
l’affaire, et la situation sociale et personnelle du défendeur.
The
Merits Test
The
second condition set down in Article 6(3) of the ECHR and Article
14(3(d) of the
ICCPR
is that “the interests of justice” must require legal aid to be
provided. This
means
that indigent people are not guaranteed legal aid in every case. The
State has
some
flexibility to decide when the public interest in the proper
administration of
justice
requires that the defendant be provided with a legal aid lawyer. The
ECtHR has
identified
three factors that should be taken into account when determining if
the
“interests
of justice” necessitates free legal aid: the seriousness of the
offence and the
severity
of the potential sentence; the complexity of the case; and the social
and
personal
situation of the defendant. All the factors should be considered
together, but
any
one of the three can warrant the need for the provision of free legal
aid.
The
Seriousness of the Offence and the Severity of the Potential Sentence
As
a minimum guarantee, the right to legal aid applies whenever
deprivation of liberty
is
at stake. Even the possibility of a short period of imprisonment is
enough to warrant
the
provision of legal aid. In Benham v the United Kingdom, the
applicant had been
charged
with non-payment of a debt and faced a maximum penalty of three
months in
prison.
The ECHR held that this potential sentence was severe enough that
the interests
of
justice demanded that the applicant ought to have benefited from
legal aid.
In
situations where deprivation of liberty is not a possibility, the
ECHR will look to the
particular
circumstances of the case and the adverse consequences of the
conviction for
a
defendant. The distinction between cases that require legal aid
because of the severity
of
the potential sentence and those that do not can be very fine. In
Barsom and Varli v
Sweden,
the applicants complained that they were denied legal aid in
proceedings in
which
they faced the imposition of tax surcharges of up to 15,000 euros.
The ECtHR
found
that the denial of legal aid was acceptable, partly because the
applicants were in a
financial
position to pay these sums to the Tax Authority without significant
hardship,
and
because they did not face the risk of imprisonment. In contrast, in
Pham Hoang v
France,
the ECHR held that the interests of justice required legal aid
to be provided to
the
applicant. Part of the reasoning was because “the proceedings were
clearly fraught
with
consequences for the applicant, who had been … found guilty on
appeal of
unlawfully
importing prohibited goods and sentenced to pay large sums to the
customs
authorities”.
The
Complexity of the Case
Legal
aid should be granted in cases that raise complex factual or legal
issues. In Pham
Hoang
v France, another factor which led the ECHR to conclude that
legal aid should
have
been provided to the applicant was that he intended to persuade the
domestic court
to
depart from its established case law in the field under
consideration. In Quaranta v
Switzerland,
although the facts were straightforward, the range of potential
sentences
open
to the court was particularly complex, including the possibility of
activating a
suspended
sentence or deciding on a new sentence. This complexity also
warranted the
provision
of a legal aid lawyer to protect the accused’s interests.
In
contrast, the EtHR has held that denial of legal aid was appropriate
in cases that
were
factually and legally straightforward. For example, in Barsom and
Varli v Sweden,
the
contentious issues primarily concerned an assessment of whether the
applicant had
submitted
an incorrect or incomplete tax return. Given that there were no
difficult legal
questions
to be argued, the ECHR held that the absence of legal aid did not
violate
Article
6.
The
Social and Personal Situation of the Defendant
Legal
aid should generally be provided for vulnerable groups and for people
who,
because
of their personal circumstances, may not have the capacity to defend
the case
themselves.
The ECHR will take into account the education, social background and
personality
of the applicant and assess them with regard to the complexity of the
case.
In
Quaranta v Switzerland, the ECHR held that the legal issues
were complicated in
themselves,
but they were even more so for the applicant given his personal
situation:
“a
young adult of foreign origin from an underprivileged background, he
had no
real
occupational training and a long criminal record. He had taken drugs
since
1975,
almost daily since 1983, and, at the material time, was living with
his family
on
social security benefit”.
Legal
aid should also be provided for people who have language
difficulties. In Biba v
Greece,
the ECHR found a violation of Articles 6(1) and 6(3)(c) where an
undocumented
immigrant who lacked the means to retain a lawyer before the Court of
Cassation
was not appointed a lawyer under legal aid. The ECHR held that it
would
have
been impossible for the applicant to prepare the appeal in the Greek
courts without
assistance,
because he was a foreigner who did not speak the language.
In
contrast, in Barsom and Varli v Sweden, the ECHR noted that
both applicants had
been
living in Sweden for nearly thirty years, and were businessmen who
owned and
ran
a restaurant. The ECHR found that it was highly unlikely that they
would be
incapable
of presenting their case related to tax surcharges without legal
assistance
before
the national court. The Court took particular consideration of the
fact that the
Swedish
courts were obliged to provide directions and support to the
applicants to
present
their case adequately. Open Society Foundation
Condition
de bien fondé
La
seconde condition prévue par l’article 6(3) de la convention et
l’article 14(3(d) du
PIDCP
est que l’aide juridictionnelle soit nécessaire « dans l’intérêt
de la justice ». Cela
signifie
que les personnes indigentes n’obtiennent pas systématiquement
l’aide
juridictionnelle.
L’État dispose d’une certaine flexibilité pour décider si
l’intérêt général
et
la bonne administration de la justice imposent que le défendeur
puisse bénéficier d’un
avocat
commis d'office. La CEDH a identifié trois facteurs devant être
pris en compte
pour
décider si l’aide juridictionnelle est nécessaire « dans
l’intérêt de la justice » : la
gravité
de l’infraction et la sévérité de la condamnation éventuelle,
la complexité de
l’affaire,
et la situation sociale et personnelle du défendeur. Tous ces
facteurs doivent être
examinés
simultanément, mais l’un quelconque d’entre eux peut justifier
la nécessité de
fournir
une aide juridictionnelle.
Gravité
de l'infraction et sévérité de la condamnation éventuelle
A
minima, le droit à l’aide juridictionnelle existe dès lors
qu'existe un risque de privation
de
liberté. Même le risque d’emprisonnement bref suffit à garantir
le bénéfice de l’aide
juridictionnelle.
Dans Benham v the United Kingdom, le requérant, accusé du
non
paiement
d’une dette, était passible d'une peine maximale de trois mois de
prison. La
CEDH
a jugé que la peine encourue était suffisamment grave pour que le
requérant
bénéficie
de l’aide juridictionnelle dans l’intérêt de la justice.
Dans
les situations où le requérant n’est passible d’aucune peine
privative de liberté, la
CEDH
examine les circonstances particulières de l’espèce et les
conséquences négatives
d’une
condamnation pour le défendeur. La distinction est très subtile
entre les affaires
nécessitant
l’aide juridictionnelle en raison de la sévérité de la peine
encourue, et celles
où
l’aide juridictionnelle n’est pas nécessaire. Dans Barsom and
Varli v Sweden, les
requérants
se plaignaient de ne pas avoir obtenu l’aide juridictionnelle dans
une
procédure
qui pouvait entraîner leur condamnation à un redressement fiscal de
15 000
euros.
La CEDH a jugé que le refus d’aide juridictionnelle était
acceptable, d’une part car
les
requérants avaient les moyens financiers de payer cette condamnation
aux services
fiscaux
sans que cela constitue une contrainte importante, d’autre part car
ils
n’encouraient
aucune peine de prison. À l’inverse, dans Pham Hoang v France,
la
CEDH
a jugé que l’aide juridictionnelle devait être accordée au
requérant dans l’intérêt
de
la justice. Le raisonnement est en partie fondé sur le fait que «
les procédures sont
manifestement
lourdes de conséquences pour le requérant, qui a été (…) jugé
coupable en
appel
d’avoir importé illégalement des produits illicites, et condamné
à payer des
montants
importants aux autorités douanières ».
Complexité
de l'affaire
L’aide
juridictionnelle doit être accordée dans les affaires qui soulèvent
des questions de
fait
ou de droit complexes. Dans Pham Hoang v France, l'un des
facteurs ayant conduit la
CEDH
à juger que l’aide juridictionnelle aurait dû être accordée au
requérant était que
celui-ci
tentait d'obtenir un renversement de jurisprudence des tribunaux sur
la question.
Dans
Quaranta v Switzerland, bien que les faits soient simples,
l’étendue des
condamnations
pouvant être prononcées par le tribunal était relativement
complexe et comportait le risque de révocation du sursis ou de
nouvelle condamnation. Cette complexité rendait nécessaire la
désignation d’un avocat à l’aide juridictionnelle.
À
l’inverse, la CEDH a jugé que le refus d’aide juridictionnelle
était fondé dans des
affaires
qui ne présentaient pas de difficultés de fait ou de droit. Ainsi,
dans Barsom and
Varli
v Sweden, la question litigieuse était de savoir si la
déclaration fiscale du requérant
était
entachée d'erreur ou incomplète. Aucune question juridique complexe
n’ayant été
soulevée,
l’absence d’aide juridictionnelle ne constituait pas une
violation de l’Article 6.
Situation
sociale et personnelle du défendeur
D’une
manière générale, l’aide juridictionnelle doit être accordée
aux catégories de
justiciables
ou aux personnes qui, en raison de leur situation personnelle, ne
sont pas
aptes
à se défendre elles-mêmes. La CEDH tient compte du niveau
d'études, de
l’appartenance
sociale et de la personnalité du requérant au regard de la
complexité de
l’affaire.
Dans Quaranta v Switzerland, la CEDH a jugé que les questions
juridiques,
complexes
en elles-mêmes, l'étaient encore davantage pour le requérant en
raison de sa
situation
personnelle :
«
jeune adulte d’origine étrangère, issu d’un milieu défavorisé,
il n’avait pas de
formation
professionnelle et avait un lourd casier judiciaire. Il se droguait
depuis
1975,
presque quotidiennement depuis 1983, et, au moment des faits, il
vivait avec sa
famille
grâce à l’aide sociale. »
L’aide
juridictionnelle doit également être accordée aux personnes ayant
des difficultés
de
langue. Dans Biba v Greece, la CEDH a jugé que le refus
d'aide juridictionnelle dans
une
affaire où un immigrant sans papier n'ayant pas les moyens de
s'assurer les services
d'un
avocat devant la Cour de Cassation constituait une violation des
articles 6(1) et
6(3)(c).
La CEDH a jugé qu’il aurait été impossible au requérant de
préparer son appel
devant
les tribunaux grecs sans assistance, car, étant étranger, il ne
maîtrisait pas la
langue.
À
l’inverse, dans Barsom and Varli v Sweden, la CEDH a relevé
que les deux requérants
vivaient
en Suède depuis presque trente ans et étaient des entrepreneurs,
propriétaires et
exploitants
d’un restaurant. La CEDH a jugé peu probable qu’ils fussent
incapables de
contester
leur redressement fiscal devant les tribunaux nationaux sans aide
juridictionnelle.
La Cour a tenu compte en particulier du fait que les tribunaux
suédois ont
l’obligation
de fournir des instructions et un soutien aux requérants pour leur
permettre de
présenter
leur argumentation de manière appropriée.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire