Lévi-Strauss
said, “[identity is] a sort of vital center to which we must refer
to explain certain things, but without it ever having real
existence”. Two entities must be considered in the study of
identity: the collective and
the individual.
Sameness
and difference may be individually and collectively perceived
subjectively, or attributed to individuals and collectives by
others.
[…]
the development and maintenance of every culture requires the
existence of another, different and competing alter ego. The
construction of identity […] involves the construction of the
opposite ‘others’ whose actuality is always subject to the
continuous interpretation and reinterpretation of their differences
from ‘us’.
Lévi-Strauss
disait : »l'identité est une sorte de centre vital auquel
on doit recourir
pour expliquer certaines choses mais qui jamais n'a de réelle
existence. » On peut prendre en compte dans l'étude de
l'identité deux concepts : le collectif et l'individuel. La
similitude et la différence peuvent être perçues individuellement
et collectivement de manière subjective ou attribuées à des
individus et communautés par d'autres. L'évolution et la
préservation de chaque culture exige l'existence d'une autre,
différente et concurrente. La construction de l'identité implique
l'existence
'des autres' opposés
à 'nous' et, est toujours
soumise à l'interprétation et à
la réinterprétation des différences de 'nous'
par rapport aux 'autres'.
Tired
of being a refuge -
If
identity is everywhere, it is nowhere. If it is fluid, how can we
understand the ways in which self-understandings may harden, congeal,
and crystallize? If it is constructed, how can we understand the
sometime coercive force of external identifications? If it is
multiple, how do we understand the terrible singularity that is often
striven for - and sometimes realized - by politicians seeking to
transform mere categories into unitary and exclusive groups? How can
we understand the power and pathos of identity politics?
In
the past decade, the concept of
identity
has
been misused
by journalists. The
countless attempts of various academic disciplines to grasp the
concept in its totality, as well as its overuse in popular
discourse, mark the point at which academia drops a concept and
invents viable alternatives for it. Nevertheless, in many cases
identity remains an indispensable concept of analysis. The fact is
that for the Palestinians, identity is not only the source of
severest discrimination, but also the only means
of claiming rights and maintaining their existence as a people. This
shows that, for them, and many others in similar situations, the
notion of identity is indispensable for maintaining the hope of a
better future. In order to analyze
young Palestinians’ relationship to their identity and their
interpretation of it, this paragraph will introduce a few concepts
which are of importance for later analysis.
A nation is
a social as well as a political construct that is the basis for an
individual’s national identity. A nation is the result of the
national aspirations of a group of people that believe they share a
collective identity; it is an imagined political community – and
imagined as both inherently limited and sovereign.
Nationalism is not the awakening of nations to self-consciousness: it
invents nations where they do not exist.
However
in the context of imperialism, where it was the Europeans who drew
state borders fairly arbitrarily, the question of what came first –
the nation or nationalist sentiments – takes on quite different
dimensions. In fact, the Arabic term watan (homeland)
is a relatively new one, which emerged with the formation of nation
states in the region; it does not share the same long history as its
European equivalent. It has nonetheless become one of the most
powerful terms in determining identity and belonging along nation
state borders. For the Palestinians, watan serves
as an influential unifying symbol around which all narratives and the
essence of their identity is constructed. Seeing
national identity as monolithic in an essentialist sense is likely to
be encouraged by conflict and displacement. In the age of nation
states, people are classified along very rigid borders and they are
accordingly issued identity papers by the state – a nationality –
the sole source of claims to rights and being seen as a complete
human being: a
man must have a nationality as he must have a nose and two ears; a
deficiency in any of these particularities is not inconceivable and
does from time to time occur, but only as a result of some disaster,
and it is itself a disaster of a kind.
Therefore,
having a nationality and belonging to a state are crucial for being
seen as human rather than “less than human”. It is consequently
often pointed out as the determining factor of a person’s identity.
National identity and nationality, with very few exceptions, are seen
as a person’s main, fixed attribute, which is both ascribed by
others and, in many cases, also self-ascribed. The greatest problem
of the Palestinians in Lebanon is that they do not have a nationality
(jinsiyyat),
be this Palestinian, Lebanese or other, that would grant them civil
rights in Lebanon or elsewhere. For them, national identity and
nationality are therefore two very different things. Nationality
(jinsiyyat)
is seen merely as a piece of paper that grants them rights.
One
should bear in mind however that Palestinians who take on Lebanese
nationality are often seen as traitors by the Palestinian community -
even though to them it may be just a piece of paper.
Thus,
identity
is to some degree a social construct, subject to political
imposition, and national identity is just one aspect of a person’s
identity.
Identity
can be seen as a tool to make sense of ourselves in our social
environment. Or as Lévi-Strauss said, “[identity is] a sort of
vital center to which we must refer to explain certain things, but
without it ever having real existence”. Two entities must be
considered in the study of identity: the collective and
the individual.
Sameness
and difference may be individually and collectively perceived
subjectively, or attributed to individuals and collectives by
others.
[…]
the development and maintenance of every culture requires the
existence of another, different and competing alter ego. The
construction of identity […] involves the construction of the
opposite ‘others’ whose actuality is always subject to the
continuous interpretation and reinterpretation of their differences
from ‘us’. Fiorella Larissa
Erni
Fatigués
d'être réfugiés
– L'identité
est partout et nulle part. Lorsqu'elle est mouvante, comment
comprendre la manière dont la conception de soi s'affirme, se
déforme et se cristallise ? Une fois construite, comment
comprendre les identifications de l'extérieure qui ont recours à la
force coercitive ? Quand elle est multiple, comment comprendre
la terrible tendance des politiciens à combattre et obtenir la
transformation d'une pluralité en groupe unitaire monolithique ?
Comment comprendre la prépotence et l'emphase des politiques
identitaires ? Ces dernières décennies, le
concept d'identité a
été
galvaudé par les journalistes. Les innombrables tentatives des
académiciens pour appréhender le concept dans sa totalité, la
mauvaise utilisation du terme dans les débats populaires, ont
conduit les sciences sociales à abandonner cette
notion
afin de lui attribuer des
significations alternatives viables. Néanmoins dans de nombreux cas
l'identité reste un concept indispensable à l'analyse. En réalité,
pour beaucoup de Palestiniens, l'identité n'est pas seulement une
source de grave discrimination
mais aussi le seul et unique moyen de revendication de leurs droits
et et de préservation de leur existence en tant que peuple. Ceci
montre que pour eux et de nombreux autres dans leurs cas, la notion
d'identité est indispensable au maintien de l'espoir dans un futur
meilleur. Afin d'analyser le relation des jeunes Palestiniens à leur
identité et l'interprétation qu'ils en font, nous verrons que de
nouveaux concepts sont nécessaires à l'analyse. La nation
est une construction sociale autant que politique qui est le
fondement de l'identité nationale d'un individu. La nation
est
le produit
des aspirations nationales d'un groupe de gens qui croient partager
une identité collective ; c'est
une communauté politique imaginée intrinsèquement limitée et
souveraine. Le nationalisme n'est pas l'éveil des nations à la
conscience de soi-même ; il invente des nations qui n'existent
pas. Cependant,
alors que l'Europe impérialiste
dessinait
les frontières de manière purement arbitraire, la
question sur
ce qui était préexistant,
la nation ou les sentiments nationalistes, implique
des
dimensions réellement différentes. En
fait, le terme arabe watan
(patrie, pays d'origine) assez récent est apparu avec la
constitution
des Etats Nations dans la région ; il n'a pas la même longue
histoire que son équivalent européen. Il est cependant devenu le
mot le plus puissant dans la définition de l'identité et de
l'appartenance pour tous les états frontaliers de la Palestine. Pour
les Palestiniens, watan,
est un symbole unifiant autour duquel tous les récits et l'essence
de leur identité est construite. Considérer
son identité nationale comme monolithique par définition ethnique
risque d'être encouragé par les conflits et les déplacements. Dans
l'ère des Etats Nations les gens se distinguent au gré de
frontières bien définies et on leur octroie conséquemment des
papiers d'identité de l’État – la nationalité – le seul
moyen de revendication des droits et d'être considéré comme un
être humain à part entière : un homme doit posséder une
nationalité tout comme il possède un nez et deux oreilles, le
manque d'une de ces particularité peut se produire, mais uniquement
en conséquence d'un désastre, et est également considéré comme
un désastre en lui-même. Ainsi, avoir une identité et appartenir à
un état sont fondateurs pour
être considéré en tant qu'être humain plutôt qu'un être 'moins
humain'. Par conséquent on insiste sur ce facteur déterminant de
l'identité d'une personne. L'identité nationale et la nationalité,
sauf quelques exceptions, sont considérées comme définissant une
personne de manière fixe, instituées par les autres et par la
personne elle-même. Le problème fondamental des réfugiés
Palestiniens au Liban est qu'ils n'ont pas de nationalité
(jinsiyyat),
libanaise,
palestinienne ou autre, qui leur permettrait de faire valoir leur
droits civils au Liban ou ailleurs. Pour eux, l'identité nationale
ou la nationalité sont deux choses très différentes. La
nationalité (jinsiyyat)
est
tout juste considéré comme un bout de papier qui ouvre des droits.
Il
ne faut cependant pas oublier que les Palestiniens qui prennent la
nationalité libanaise sont souvent considérés par la communauté
palestinienne comme des traîtres même si pour eux il ne s'agit
uniquement que d'un morceau de papier. Donc l'identité est dans une
certaine mesure une construction sociale soumise à l'arbitrage
politique et la nationalité est un des aspects de cette identité.
L'identité peut aussi être considérée comme un outil qu'on
utilise pour une compréhension de soi dans notre environnement
social. Ou comme Lévi-Strauss le disait : »l'identité
est une sorte de centre vital auquel on doit recourir
pour expliquer certaines choses mais qui jamais n'a de réelle
existence. » On peut prendre en compte dans l'étude de
l'identité deux concepts : le collectif et l'individuel. La
similitude et la différence peuvent être perçues individuellement
et collectivement de manière subjective ou attribuées à des
individus et communautés par d'autres. L'évolution et la
préservation de chaque culture exige l'existence d'une autre,
différente et concurrente. La construction de l'identité implique
l'existence
'des autres' opposés
à 'nous' et, est toujours
soumise à l'interprétation et à
la réinterprétation des différences de 'nous'
par rapport aux 'autres'. Fiorella Larissa
Erni
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire