Demokrasiyede argümantasyonun uygulama - Kamuoyuna müzakere: hepsi için alınan kararlar - İkna tekniği: rasyonel yollar kullanılarak ve mantık ile - ayrıca etikililik hedefliyor

Gram Sabha in Tamil Nadu - Deliberative democracy at work
Thinking about the practice of argumentation in democracy - and more specifically in the deliberative function responsible for making decisions. Alban Bouvier, as a sociologist specialising in argumentation, asks the question clearly: “Is there is crisis in rhetoric or is there a crisis in democracy?” To answer the question, he observes the way in which democracies treat decisions, seen as the result of argumentative deliberation. In this perspective, the author proposes a full definition of argumentation: a technique aimed at persuasion by using rational means including logic, but also aiming for effectiveness. The corollary of this definition is that rhetoric is also a technique aimed at persuasion, but without a criterion of logic. We must therefore see in every valorisation of argumentation by a given society a movement of rhetorical anti-crisis. The hypothesis of an anti-crisis in rhetoric is supported by the analysis of two examples. The first concerns the highly valorised notion of “deliberative” democracy. This occurs most frequently in proximity contexts of democracy, as a reaction to a crisis in political authority, and more specifically as a reaction to a crisis in its legitimacy. This ought to be improved by using processes for justifying decisions made by elected representatives and, at the same time, by giving citizens the possibility of contesting decisions. The case in question involves people living on the sites of major regional development projects. Alban Bouvier points out two criticisms levelled at these practices. The first, marginal but interesting in terms of theory, comes from American feminists who stipulate that deliberation is not democratic because people do not all have the same talent for oratory. However, this turns the practice of argumentation into a gift, rather than a competence within Philippe Breton’s meaning. If this criticism were to be intensified, we could see in it – Alban Bouvier emphasises – a crisis in rhetoric. Indeed this talent, given by Nature, could not in any circumstances be equated with the systematic learning of a series of rules. The second, more serious, criticism claims that such a practice is a masquerade, on the basis that the decisions would in fact remain independent of the deliberations. Claims of this kind involve policy, while presupposing the valorisation of the practice of argumentation. In this sense, it does not reveal any crisis in rhetoric. The second example is that of the revalorisation of parliamentary debate. This comes from the United States, in the context of a political crisis suspected of promoting clientelism to the detriment of the common good. In such a framework, Alban Bouvier recalls that Jon Elster (1986) explicitly valorised the practice of argumentation in decision-making, in contrast to negotiation and voting. Here again this reveals a preference for the rational nature of deliberation, within Aristotle’s meaning. The author concludes by providing a specific answer to the question – there is a political crisis in which argumentation is valorised, and even used as a rhetorical anti-crisis. Lastly, Benoît Frydman considers the contestation of popular juries for assize court hearings. This originated in a personal experience, as the law professor was involved as a legal expert in the reform of this institution. The article therefore begins with an account that refers to the concern and frustration experienced during the procedure. Benoît Frydman had had the clear impression that, for the legal experts, it was a matter of ratifying the decision that had already been made to do away with popular juries for assize court hearings. The researcher sees in this the clear sign of a two-fold crisis, both in rhetoric and in democracy. By way of explanation, he recalls that the popular jury constitutes one of society’s most radically democratic institutions. However, the distrust of it on the part of a section of society is at least partly due to a certain conception of rhetoric. From this point of view, he stresses the intimate link that exists between an anti-democracy attitude and an anti-rhetoric attitude, as inherited from Plato. A contrario, he proposes a return to a culture of eloquence, orality, the expression of emotions – in short, a culture of fully assumed, incarnated rhetoric. The fact remains that such an experience of contesting popular juries expresses a paradox, since it goes against a current trend – also noted by Alban Bouvier – that consists of promoting situations of participative democracy. One of the reasons for this paradox is perhaps to be found in the fact that legal rhetoric constitutes the democratic institution par excellence where it is evident that the responsibility of rhetoric is crucial. As for any human activity, as soon as it appears conventional to the social stakeholders, it manifests thereby that it is not infallible.
Representing, judging and deciding are human activities that are necessary for the construction of social reality, and they need the rhetorical function for their completion. However, the framework of rhetorical activity has always been torn between the question of the criteria for its rationality and the question of its actual effectiveness. In a democracy, argumentation supposes the use by society’s stakeholders of at least one of the functions analysed by the contributors to this presentation. Today, rhetorical reasoning appears to be challenged by its own functionality. Its practice reveals the chronic failings and limits of human ability to present the world, to formulate shared judgements, and hence to make decisions for the common good. This observation, whether or not it reveals a crisis, at any event sets the challenge of thinking about rhetoric, more particularly from the starting point of the failings and limits of its practice.

La pratique de l’argumentation en démocratie, plus précisément dans la fonction délibérative chargée de produire des décisions. Alban Bouvier, en sociologue spécialiste de l’argumentation, pose la question clairement : « Y a-t-il une crise de la rhétorique ou y a-t-il une crise de la démocratie ? ». Pour y répondre, il observe la façon dont les démocraties traitent la décision, vue comme le résultat de la délibération argumentative. Dans cette perspective, l’auteur propose une définition pleine de l’argumentation : une technique visant à persuader par des moyens rationnels incluant la logique, mais poursuivant également une visée d’efficacité. Corollaire de cette définition, la rhétorique est aussi une technique visant à persuader, mais sans critère logique. Il faut alors voir dans toute valorisation de l’argumentation par une société donnée, un mouvement d’anti-crise rhétorique. L’hypothèse d’une anti-crise de la rhétorique est étayée par l’analyse de deux exemples. Le premier concerne la notion très valorisée de démocratie dite « délibérative ». Le plus souvent réalisée dans des contextes démocratiques de proximité, elle est née en réaction à une crise de l’autorité politique, et plus précisément, une crise de sa légitimité. Celle-ci devrait être améliorée grâce à des processus de justification des décisions par des élus et, parallèlement, par une possibilité de contestation de la décision par les citoyens. En l’occurrence, il s’agit de riverains de grands projets d’aménagement du territoire. Alban Bouvier signale deux critiques émises à l’encontre de ces pratiques. La première, marginale mais intéressante au plan théorique, émane de féministes américaines qui stipulent que la délibération n’est pas démocratique au motif que tout le monde n’a pas le même talent oratoire. Mais c’est là faire de la pratique de l’argumentation un don, et non une compétence au sens où l’entend Philippe Breton. Si cette critique s’intensifiait, on pourrait y voir, souligne Alban Bouvier ; une crise de la rhétorique. En effet, ce talent, donné par la nature, ne pourrait en aucun cas faire l’objet d’un apprentissage systématique d’une série de règles. La seconde critique, plus sérieuse, déplore qu’une telle pratique soit une mascarade au motif que les décisions resteraient, somme toute, indépendantes des délibérations. Or, une telle remise en cause porte sur le politique tout en présupposant la valorisation de la pratique de l’argumentation. En ce sens, elle ne révèle aucune crise de la rhétorique. Le deuxième exemple est celui de la revalorisation des débats parlementaires. Cette valorisation est née aux Etats-Unis, dans le contexte d’une crise politique suspectée de favoriser le clientélisme au détriment du bien commun. Dans un tel cadre, Alban Bouvier rappelle que Jon Elster (1986) a explicitement valorisé la pratique de l’argumentation dans la prise de décision, face à la négociation et au vote. On retrouve, là aussi, une préférence pour le caractère rationnel de la délibération au sens d’Aristote. L’auteur conclut en apportant une réponse précise à la question : il y a crise politique dans laquelle l’argumentation est valorisée, et même utilisée comme anti-crise rhétorique. Enfin, Benoît Frydman se penche sur la contestation des jurys populaires en cour d’assises. À l’origine, il s’agit d’une expérience personnelle, le professeur de droit ayant participé comme expert juriste à une réforme de cette institution. L’article commence donc par un témoignage qui évoque l’inquiétude et la frustration éprouvées lors de cette expérience. Benoît Frydman avait alors eu la nette impression qu’il s’agissait, pour les experts juristes, d’entériner une décision déjà prise et consistant à voir condamner le jury populaire dans les cours d’assise. Le chercheur y voit le signe clair d’une double crise, rhétorique et démocratique. À cet effet, il rappelle que le jury populaire constitue l’une des institutions les plus radicalement démocratiques de la société. Or, la méfiance qu’entretient une partie de la société à l’égard de celui-ci tiendrait au moins en partie à une certaine conception de la rhétorique. De ce point de vue, il souligne le lien intime qu’il y a entre une position anti-démocratique et une position anti-rhétorique, telles qu’héritées de Platon. A contrario, il propose de renouer avec une culture de l’éloquence, de l’oralité, de l’expression des émotions, bref, avec celle d’une rhétorique complètement assumée et incarnée. Il reste qu’une telle expérience de contestation des jurys populaires exprime un paradoxe, puisque qu’elle va à contre-courant d’une tendance actuelle - notée aussi par Alban Bouvier - qui est de favoriser les situations de démocratie participative. L’une des raisons de ce paradoxe tient peut-être au fait que la rhétorique judiciaire constitue l’institution démocratique par excellence où la responsabilité de la rhétorique se révèle cruciale. Comme pour toute activité humaine, dès l’instant où celle-ci apparaît comme conventionnelle aux yeux des acteurs sociaux, cela manifeste par le même fait qu’elle n’est pas infaillible.
Représenter, juger, décider sont autant d’activités humaines qui sont nécessaires à la construction de la réalité sociale et qui ont besoin de la fonction rhétorique pour s’accomplir Mais le cadre d’activité rhétorique n’a cessé d’être tiraillé par la question des critères de sa rationalité et par celle de sa réelle efficacité. En démocratie, argumenter suppose l’utilisation, par les acteurs sociaux, de l’une au moins des fonctions analysées par les contributeurs de ce dossier Aujourd’hui, la raison rhétorique semble être mise au défi de sa propre fonctionnalité. Sa pratique révèle chroniquement les défauts et les limites de la capacité qu’ont les hommes à représenter le monde, à formuler des jugements communs, et de là, à prendre des décisions pour le bien public. Ce constat, qu’il soit ou non le révélateur d’une crise, lance en tout cas un défi à la réflexion sur la rhétorique, plus spécialement à partir des défauts et des limites de sa pratique. Emmanuelle Danblon


Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire