10/20/2015

Bilim ve ideoloji arasındaki karmaşık ilişkiler - "vatandaş bilimi" üzerine evrimi - uzmanlığı hassas bir konu

In France, intellectuals of the likes of Baudoin Jurdant (1973), Philippe Roqueplo (1974), Éric Fouquier and Eliseo Veron (1986), Pierre Fayard (1988), Daniel Jacobi and Bernard Schiele (1988), or more recently Daniel Raichvarg and Jean Jacques (1991), and Yves Jeanneret (1994), took an interest in the sharing of knowledge, in vulgarisation, often from a historical or semiological viewpoint, as in the distance that is constructed between the sacred and the profane, and the complex relationships between science and ideology, for example. In Great Britain, the Bodmer Report and the incentive programmes devised by the Royal Society and the British Association for the Advancement of Science led to a quantity of research into the quality and quality of science’s target groups. This research gave rise to lively debate regarding “scientific literacy” and the deficit model, comparing more particularly the work of John Durant and others (1992), Alan Irwin (1996), and Brian Wynne (1992, 1995). The question of “public uptake” (the public appropriation of science and technologies) constitutes one of the focal points of this debate. We shall not attempt to quote all the authors who contributed to setting up thinking on this point from the 1970s to the 1990s, in both France and Great Britain. Their number and the diversity of their approaches is nevertheless an indicator of the inaugural wealth of this field of research. In 1993, this burgeoning produced a pair of written works, witness to the permeability of the two traditions and to the expectations of the researchers in relation to Europe, which was in fact one of the co-financers, through DG XII: Science and Culture in Europe, published in the multidiscipline review Alliage, directed by Jean-Marc Lévy-Leblond, in France, and by Science and Culture in Europe, devised by Lévy-Leblond and coordinated by John Durant and Jane Gregory, published by the Science Museum. These works are emblematic of a desire to report on the wealth of the PUS and CST movements, to build bridges between the traditions with regard to both practices and thinking, and to incorporate them in Europe’s future.
For their part, the European Union’s Framework Programmes for Research and Development (FPRD) are increasingly well funded, and include “science and society” aspects. They consolidate the existing networks in Europe and worldwide. To quote no more than a few – perhaps those with the highest profile – the Public Communication of Science and Technology (PCST) network, in which France is extremely active, attempts to take a reflective look at current practices; the European Network of Science Centres and Museums(Ecsite) links a number of museums devoted to science and technology and constitutes a platform for pooling knowledge and skills, and the European Association for the Study of Science and Technology (EASST) brings together European researchers working on matters concerning science and society, including matters with reference to communication in this field. Together with the Society of Social Studies of Science (4S), it constitutes one of the two multidisciplinary learned societies that allow the field of science, technology and society to continue to exist and provide a discussion forum and visibility for and federate an epistemic community scattered all over the world. Thus the field has become institutionalised beyond the frontiers of geography and discipline, yet even so has retained “national styles” and competencies in the various disciplines. In this context, the diverse approaches used in this special report are witness to the essential multidisciplinary dimension of studies on science. It will probably be thought unfortunate that experiences in the former Eastern-bloc countries or in the countries of southern Europe are not broached. It is true that we could have chosen to list “typical” methods and to draw up a more complete catalogue, but it is not our aim to propose a map of the areas for thinking that are open in Europe. We have preferred to follow a certain number of tracks that have been opened up, more particularly by a European programme carried out in the early 2000s (Felt, 2003)6. The contributions brought together here investigate communicational issues concerning the mediatisation of science and technology, while considering a number of recent concerns that crop up in European discussions on these matters. These concern “citizen engagement”’, the involvement of the social sciences, the unification of discourses and communication paradigms, the nomadism of concepts and icons, and the diversification of existing arrangements.  To this decidedly patchy list should also be added the contributions made by sociology and the history of science, which are also involved in the vulgarisation processes. To quote just two examples taken from these particularly rich areas, mention must be made of the text entitled Microbes: Guerre et Paix (“germs: war and peace”) (Latour, 1984) which opened up a number of important questions on vulgarisation directed at donors to Pasteurian research. We may also quote, for example, the analysis of the role of the public as gentleman-witness to Boyle’s experiments, in Leviathan and the Air-Pump (Shapin, Schaffer, 1985). Thus the field of scientific and technological communication has given rise in France to substantial investment on the part of researchers, more particularly in the field of information and communication sciences. The media – taken broadly – and/or the public space have constituted one of the preferred areas of study of these researchers, including I. Babou, P. Charaudeau, S. de Cheveigné, P. Hert, Y. Jeanneret, J. Le Marec, B. Miège, I. Pailliart, and D. Raichvarg. For a partial report, see Le Marec and Babou (2005), or Pailliart (2005).

En France, des intellectuels comme, par exemple, Baudoin Jurdant (1973), Philippe Roqueplo (1974), Éric Fouquier et Eliseo Veron (1986), Pierre Fayard (1988), Daniel Jacobi et Bernard Schiele (1988), ou plus tard Daniel Raichvarg et Jean Jacques (1991), Yves Jeanneret (1994) s’intéressent au partage du savoir, à la vulgarisation souvent dans une perspective historique ou sémiologique, à la distance construite entre sacré et profane, aux rapports complexes entre science et idéologie, par exemple. En Grande-Bretagne, le Bodmer Report et les programmes incitatifs de la Royal Society et de la British Association for the Advancement of Science conduisent à un ensemble de recherches quantitatives et qualitatives sur les publics de la science. Ceux-ci suscitent de vifs débats concernant la scientific literacy et le modèle du déficit, confrontant notamment John Durant et al. (1992), Alan Irwin (1996), Brian Wynne (1992, 1995). La question de l’appropriation publique des sciences et des technologies (public uptake) constitue l’un des centres de ce débat. Nous ne nous risquerons pas à citer tous les auteurs ayant contribué à la mise en place de ces réflexions des années 70 aux années 90, que ce soit en France ou en Grande-Bretagne. Cependant, leur nombre et la multiplicité de leurs approches constituent un indicateur de la richesse inaugurale de ce champ de recherche. En 1993, ce foisonnement a donné lieu à deux ouvrages jumeaux, témoignant de la perméabilité des deux traditions et des attentes des chercheurs par rapport à l’Europe qui en est d’ailleurs co-financeur à travers la Direction générale XII : Science et Culture en Europe, publié par la revue pluridisciplinaire Alliage et dirigé par Jean-Marc Levy-Leblond en France et Science and Culture in Europe, conçu par Levy-Leblond et coordonné par John Durant et Jane Gregory, publié par le Science Museum. Ces ouvrages sont emblématiques d’une volonté de rendre compte de la richesse du pus et de la cst, de construire des ponts entre les traditions, à la fois au niveau des pratiques et de la réflexion, et de les inscrire dans l’avenir européen. Pour leur part, les Programmes-cadres de recherche et de développement européens (pcrd) de l’Union européenne sont de mieux en mieux dotés et incluent des axes « science-société ». Ils consolident les réseaux européens et mondiaux existants. Pour ne citer que certains d’entre eux, peut-être les plus visibles, le réseau Public Communication of Science and Technology (pcst), où la France est très active, tente de porter un regard réflexif sur les pratiques. Le réseau European network of science centres and museums (Ecsite) relie les musées consacrés aux sciences et aux techniques et constitue une plateforme d’échange de savoirs et de savoirs-faire. Au-delà, The European Association for the Study of Science and Technology (easst) rassemble les chercheurs européens concernés par les questions science-société, y compris les questions touchant à la communication en ce domaine. Elle constitue avec the Society of Social Studies of Science (4S) l’une des deux sociétés savantes pluridisciplinaires qui permettent au champ science-technique-société de se pérenniser, d’échanger, de visibiliser et de fédérer une communauté épistémique dispersée à travers le monde. Le domaine s’est ainsi institutionnalisé au-delà des frontières géographiques et disciplinaires, tout en préservant des « styles nationaux » et des compétences disciplinaires. Dans ce contexte, les approches plurielles mises en œuvre dans le présent dossier témoignent de la dimension essentiellement pluridisciplinaire des études sur la science. On regrettera sans doute que les expériences dans les ex-pays de l’Est ou dans les pays d’Europe du Sud ne soient pas approchées. Certes, nous aurions pu choisir de recenser des manières de faire « typiques » et de constituer un catalogue plus exhaustif. Mais notre objectif n’est pas de proposer une carte des champs de réflexion ouverts en Europe. Nous avons préféré suivre certaines des pistes qui ont, notamment, été ouvertes par un programme européen réalisé au début des années 2000 (Felt, 2003). Les contributions ici réunies investissent des problématiques communicationnelles relatives à la médiation des sciences et des technologies tout en interrogeant certaines des préoccupations récentes qui parcourent les débats européens autour de ces questions. Elles concernent « l’engagement du citoyen », l’implication des sciences sociales, l’unification des discours et des paradigmes de communication, le nomadisme des concepts et des icônes et la diversification des dispositifs. Il faudrait encore ajouter à cette liste bien lacunaire, les apports de la sociologie et de l’histoire des sciences, concernées elles aussi par les processus de vulgarisation. Pour ne citer que deux exemples issus de ces domaines particulièrement riches, comment ne pas évoquer le texte « Microbes : Guerre et Paix » (Latour, 1984) qui ouvrit des questions importantes concernant la vulgarisation destinée aux bailleurs de fonds de la recherche pasteurienne? Citons encore, par exemple, l’analyse du rôle du public témoin-gentleman des expériences de Boyle, dans Leviathan et la pompe à air (Shapin, Shaffer, 1985). Ainsi le champ de la communication scientifique et technique a donné lieu en France à un investissement important de la part des chercheurs en sciences de l’information et de la communication, notamment. Les médias – au sens large – et/ou l’espace public ont constitué l’un des terrains d’étude de prédilection pour ces chercheurs, tels qu’I. Babou, P. Charaudeau, S. de Cheveigné, P. Hert, Y. Jeanneret, J. Le Marec, B. Miège, I. Pailliart, D. Raichvarg. Pour un état des lieux partiel, voir Le Marec et Babou (2005), Pailliart (2005). Philippe Chavot et Anne Masseran


Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire