In
France, intellectuals of the likes of Baudoin Jurdant (1973),
Philippe Roqueplo (1974), Éric Fouquier and Eliseo Veron (1986),
Pierre Fayard (1988), Daniel Jacobi and Bernard Schiele (1988), or
more recently Daniel Raichvarg and Jean Jacques (1991), and Yves
Jeanneret (1994), took an interest in the sharing of knowledge, in
vulgarisation, often from a historical or semiological viewpoint, as
in the distance that is constructed between the sacred and the
profane, and the complex relationships between science and ideology,
for example. In Great Britain, the Bodmer Report and the incentive
programmes devised by the Royal Society and the British Association
for the Advancement of Science led to a quantity of research into the
quality and quality of science’s target groups. This research gave
rise to lively debate regarding “scientific literacy” and the
deficit model, comparing more particularly the work of John Durant
and others (1992), Alan Irwin (1996), and Brian Wynne (1992, 1995).
The question of “public uptake” (the public appropriation of
science and technologies) constitutes one of the focal points of this
debate. We shall not attempt to quote all the authors who contributed
to setting up thinking on this point from the 1970s to the 1990s, in
both France and Great Britain. Their number and the diversity of
their approaches is nevertheless an indicator of the inaugural wealth
of this field of research. In 1993, this burgeoning produced a pair
of written works, witness to the permeability of the two traditions
and to the expectations of the researchers in relation to Europe,
which was in fact one of the co-financers, through DG XII: Science
and Culture in Europe,
published in the multidiscipline review Alliage,
directed by Jean-Marc Lévy-Leblond, in France, and by Science
and Culture in Europe,
devised by Lévy-Leblond and coordinated by John Durant and Jane
Gregory, published by the Science Museum. These works are emblematic
of a desire to report on the wealth of the PUS and CST movements, to
build bridges between the traditions with regard to both practices
and thinking, and to incorporate them in Europe’s future.
For
their part, the European Union’s Framework Programmes for Research
and Development (FPRD) are increasingly well funded, and include
“science and society” aspects. They consolidate the existing
networks in Europe and worldwide. To quote no more than a few –
perhaps those with the highest profile – the Public
Communication of Science and Technology (PCST)
network, in which France is extremely active, attempts to take a
reflective look at current practices; the European
Network of Science Centres and Museums(Ecsite)
links a number of museums devoted to science and technology and
constitutes a platform for pooling knowledge and skills, and
the European
Association for the Study of Science and Technology (EASST)
brings together European researchers working on matters concerning
science and society, including matters with reference to
communication in this field. Together with the Society
of Social Studies of Science (4S),
it constitutes one of the two multidisciplinary learned societies
that allow the field of science, technology and society to continue
to exist and provide a discussion forum and visibility for and
federate an epistemic community scattered all over the world. Thus
the field has become institutionalised beyond the frontiers of
geography and discipline, yet even so has retained “national
styles” and competencies in the various disciplines. In this
context, the diverse approaches used in this special report are
witness to the essential multidisciplinary dimension of studies on
science. It will probably be thought unfortunate that experiences in
the former Eastern-bloc countries or in the countries of southern
Europe are not broached. It is true that we could have chosen to list
“typical” methods and to draw up a more complete catalogue, but
it is not our aim to propose a map of the areas for thinking that are
open in Europe. We have preferred to follow a certain number of
tracks that have been opened up, more particularly by a European
programme carried out in the early 2000s (Felt, 2003)6.
The contributions brought together here investigate communicational
issues concerning the mediatisation of science and technology, while
considering a number of recent concerns that crop up in European
discussions on these matters. These concern “citizen engagement”’,
the involvement of the social sciences, the unification of discourses
and communication paradigms, the nomadism of concepts and icons, and
the diversification of existing arrangements.
To
this decidedly patchy list should also be added the contributions
made by sociology and the history of science, which are also involved
in the vulgarisation processes. To quote just two examples taken from
these particularly rich areas, mention must be made of the text
entitled Microbes:
Guerre et Paix (“germs:
war and peace”) (Latour, 1984) which opened up a number of
important questions on vulgarisation directed at donors to Pasteurian
research. We may also quote, for example, the analysis of the role of
the public as gentleman-witness to Boyle’s experiments,
in Leviathan
and the Air-Pump (Shapin,
Schaffer, 1985).
Thus
the field of scientific and technological communication has given
rise in France to substantial investment on the part of researchers,
more particularly in the field of information and communication
sciences. The media – taken broadly – and/or the public
space have constituted one of the preferred areas of study of these
researchers, including I. Babou, P. Charaudeau, S. de
Cheveigné, P. Hert, Y. Jeanneret, J. Le Marec,
B. Miège, I. Pailliart, and D. Raichvarg. For a
partial report, see Le Marec and Babou (2005), or Pailliart (2005).
En
France, des intellectuels comme, par exemple, Baudoin Jurdant (1973),
Philippe Roqueplo (1974), Éric Fouquier et Eliseo Veron (1986),
Pierre Fayard (1988), Daniel Jacobi et Bernard Schiele (1988), ou
plus tard Daniel Raichvarg et Jean Jacques (1991), Yves Jeanneret
(1994) s’intéressent au partage du savoir, à la vulgarisation
souvent dans une perspective historique ou sémiologique, à la
distance construite entre sacré et profane, aux rapports complexes
entre science et idéologie, par exemple. En Grande-Bretagne,
le Bodmer
Report et
les programmes incitatifs de la Royal
Society et
de la British
Association for the Advancement of Science conduisent
à un ensemble de recherches quantitatives et qualitatives sur les
publics de la science. Ceux-ci suscitent de vifs débats concernant
la scientific
literacy et
le modèle du déficit, confrontant notamment John Durant et
al. (1992),
Alan Irwin (1996), Brian Wynne (1992, 1995). La question de
l’appropriation publique des sciences et des technologies (public
uptake)
constitue l’un des centres de ce débat. Nous ne nous risquerons
pas à citer tous les auteurs ayant contribué à la mise en place de
ces réflexions des années 70 aux années 90, que ce soit en France
ou en Grande-Bretagne. Cependant, leur nombre et la multiplicité de
leurs approches constituent un indicateur de la richesse inaugurale
de ce champ de recherche. En 1993, ce foisonnement a donné lieu à
deux ouvrages jumeaux, témoignant de la perméabilité des deux
traditions et des attentes des chercheurs par rapport à l’Europe
qui en est d’ailleurs co-financeur à travers la Direction générale
XII : Science
et Culture en Europe,
publié par la revue pluridisciplinaire Alliage et
dirigé par Jean-Marc Levy-Leblond en France et Science
and Culture in Europe,
conçu par Levy-Leblond et coordonné par John Durant et Jane
Gregory, publié par le Science
Museum.
Ces ouvrages sont emblématiques d’une volonté de rendre compte de
la richesse du pus et
de la cst, de construire des ponts entre les traditions, à la
fois au niveau des pratiques et de la réflexion, et de les inscrire
dans l’avenir européen.
Pour
leur part, les Programmes-cadres de recherche et de développement
européens (pcrd) de l’Union européenne sont de mieux en mieux
dotés et incluent des axes « science-société ». Ils
consolident les réseaux européens et mondiaux existants. Pour ne
citer que certains d’entre eux, peut-être les plus visibles, le
réseau Public
Communication of Science and Technology (pcst),
où la France est très active, tente de porter un regard réflexif
sur les pratiques. Le réseau European
network of science centres and museums (Ecsite)
relie les musées consacrés aux sciences et aux techniques et
constitue une plateforme d’échange de savoirs et de savoirs-faire.
Au-delà, The
European Association for the Study of Science and Technology (easst)
rassemble les chercheurs européens concernés par les questions
science-société, y compris les questions touchant à la
communication en ce domaine. Elle constitue avec the
Society of Social Studies of Science (4S)
l’une des deux sociétés savantes pluridisciplinaires qui
permettent au champ science-technique-société de se pérenniser,
d’échanger, de visibiliser et de fédérer une communauté
épistémique dispersée à travers le monde. Le domaine s’est
ainsi institutionnalisé au-delà des frontières géographiques et
disciplinaires, tout en préservant des « styles nationaux »
et des compétences disciplinaires. Dans ce contexte, les approches
plurielles mises en œuvre dans le présent dossier témoignent de la
dimension essentiellement pluridisciplinaire des études sur la
science. On regrettera sans doute que les expériences dans les
ex-pays de l’Est ou dans les pays d’Europe du Sud ne soient pas
approchées. Certes, nous aurions pu choisir de recenser des manières
de faire « typiques » et de constituer un catalogue plus
exhaustif. Mais notre objectif n’est pas de proposer une carte
des champs de réflexion ouverts en Europe. Nous avons préféré
suivre certaines des pistes qui ont, notamment, été ouvertes par un
programme européen réalisé au début des années 2000 (Felt,
2003). Les contributions ici réunies investissent des problématiques
communicationnelles relatives à la médiation des sciences et des
technologies tout en interrogeant certaines des préoccupations
récentes qui parcourent les débats européens autour de ces
questions. Elles concernent « l’engagement du citoyen »,
l’implication des sciences sociales, l’unification des discours
et des paradigmes de communication, le nomadisme des concepts et des
icônes et la diversification des dispositifs.
Il
faudrait encore ajouter à cette liste bien lacunaire, les apports de
la sociologie et de l’histoire des sciences, concernées elles
aussi par les processus de vulgarisation. Pour ne citer que deux
exemples issus de ces domaines particulièrement riches, comment ne
pas évoquer le texte « Microbes : Guerre et Paix »
(Latour, 1984) qui ouvrit des questions importantes concernant la
vulgarisation destinée aux bailleurs de fonds de la recherche
pasteurienne? Citons encore, par exemple, l’analyse du rôle du
public témoin-gentleman des expériences de Boyle, dans Leviathan
et la pompe à air (Shapin,
Shaffer, 1985).
Ainsi
le champ de la communication scientifique et technique a donné lieu
en France à un investissement important de la part des chercheurs en
sciences de l’information et de la communication, notamment. Les
médias – au sens large – et/ou l’espace public ont
constitué l’un des terrains d’étude de prédilection pour ces
chercheurs, tels qu’I. Babou, P. Charaudeau, S. de Cheveigné, P.
Hert, Y. Jeanneret, J. Le Marec, B. Miège, I. Pailliart, D.
Raichvarg. Pour un état des lieux partiel, voir Le Marec et Babou
(2005), Pailliart (2005).
Philippe Chavot et
Anne Masseran
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire