Bilim ve ideoloji arasındaki karmaşık ilişkiler - "vatandaş bilimi" üzerine evrimi - uzmanlığı hassas bir konu

In France, intellectuals of the likes of Baudoin Jurdant (1973), Philippe Roqueplo (1974), Éric Fouquier and Eliseo Veron (1986), Pierre Fayard (1988), Daniel Jacobi and Bernard Schiele (1988), or more recently Daniel Raichvarg and Jean Jacques (1991), and Yves Jeanneret (1994), took an interest in the sharing of knowledge, in vulgarisation, often from a historical or semiological viewpoint, as in the distance that is constructed between the sacred and the profane, and the complex relationships between science and ideology, for example. In Great Britain, the Bodmer Report and the incentive programmes devised by the Royal Society and the British Association for the Advancement of Science led to a quantity of research into the quality and quality of science’s target groups. This research gave rise to lively debate regarding “scientific literacy” and the deficit model, comparing more particularly the work of John Durant and others (1992), Alan Irwin (1996), and Brian Wynne (1992, 1995). The question of “public uptake” (the public appropriation of science and technologies) constitutes one of the focal points of this debate. We shall not attempt to quote all the authors who contributed to setting up thinking on this point from the 1970s to the 1990s, in both France and Great Britain. Their number and the diversity of their approaches is nevertheless an indicator of the inaugural wealth of this field of research. In 1993, this burgeoning produced a pair of written works, witness to the permeability of the two traditions and to the expectations of the researchers in relation to Europe, which was in fact one of the co-financers, through DG XII: Science and Culture in Europe, published in the multidiscipline review Alliage, directed by Jean-Marc Lévy-Leblond, in France, and by Science and Culture in Europe, devised by Lévy-Leblond and coordinated by John Durant and Jane Gregory, published by the Science Museum. These works are emblematic of a desire to report on the wealth of the PUS and CST movements, to build bridges between the traditions with regard to both practices and thinking, and to incorporate them in Europe’s future.

For their part, the European Union’s Framework Programmes for Research and Development (FPRD) are increasingly well funded, and include “science and society” aspects. They consolidate the existing networks in Europe and worldwide. To quote no more than a few – perhaps those with the highest profile – the Public Communication of Science and Technology (PCST) network, in which France is extremely active, attempts to take a reflective look at current practices; the European Network of Science Centres and Museums(Ecsite) links a number of museums devoted to science and technology and constitutes a platform for pooling knowledge and skills, and the European Association for the Study of Science and Technology (EASST) brings together European researchers working on matters concerning science and society, including matters with reference to communication in this field. Together with the Society of Social Studies of Science (4S), it constitutes one of the two multidisciplinary learned societies that allow the field of science, technology and society to continue to exist and provide a discussion forum and visibility for and federate an epistemic community scattered all over the world. Thus the field has become institutionalised beyond the frontiers of geography and discipline, yet even so has retained “national styles” and competencies in the various disciplines. In this context, the diverse approaches used in this special report are witness to the essential multidisciplinary dimension of studies on science. It will probably be thought unfortunate that experiences in the former Eastern-bloc countries or in the countries of southern Europe are not broached. It is true that we could have chosen to list “typical” methods and to draw up a more complete catalogue, but it is not our aim to propose a map of the areas for thinking that are open in Europe. We have preferred to follow a certain number of tracks that have been opened up, more particularly by a European programme carried out in the early 2000s (Felt, 2003)6. The contributions brought together here investigate communicational issues concerning the mediatisation of science and technology, while considering a number of recent concerns that crop up in European discussions on these matters. These concern “citizen engagement”’, the involvement of the social sciences, the unification of discourses and communication paradigms, the nomadism of concepts and icons, and the diversification of existing arrangements.  To this decidedly patchy list should also be added the contributions made by sociology and the history of science, which are also involved in the vulgarisation processes. To quote just two examples taken from these particularly rich areas, mention must be made of the text entitled Microbes: Guerre et Paix (“germs: war and peace”) (Latour, 1984) which opened up a number of important questions on vulgarisation directed at donors to Pasteurian research. We may also quote, for example, the analysis of the role of the public as gentleman-witness to Boyle’s experiments, in Leviathan and the Air-Pump (Shapin, Schaffer, 1985). Thus the field of scientific and technological communication has given rise in France to substantial investment on the part of researchers, more particularly in the field of information and communication sciences. The media – taken broadly – and/or the public space have constituted one of the preferred areas of study of these researchers, including I. Babou, P. Charaudeau, S. de Cheveigné, P. Hert, Y. Jeanneret, J. Le Marec, B. Miège, I. Pailliart, and D. Raichvarg. For a partial report, see Le Marec and Babou (2005), or Pailliart (2005).

En France, des intellectuels comme, par exemple, Baudoin Jurdant (1973), Philippe Roqueplo (1974), Éric Fouquier et Eliseo Veron (1986), Pierre Fayard (1988), Daniel Jacobi et Bernard Schiele (1988), ou plus tard Daniel Raichvarg et Jean Jacques (1991), Yves Jeanneret (1994) s’intéressent au partage du savoir, à la vulgarisation souvent dans une perspective historique ou sémiologique, à la distance construite entre sacré et profane, aux rapports complexes entre science et idéologie, par exemple. En Grande-Bretagne, le Bodmer Report et les programmes incitatifs de la Royal Society et de la British Association for the Advancement of Science conduisent à un ensemble de recherches quantitatives et qualitatives sur les publics de la science. Ceux-ci suscitent de vifs débats concernant la scientific literacy et le modèle du déficit, confrontant notamment John Durant et al. (1992), Alan Irwin (1996), Brian Wynne (1992, 1995). La question de l’appropriation publique des sciences et des technologies (public uptake) constitue l’un des centres de ce débat. Nous ne nous risquerons pas à citer tous les auteurs ayant contribué à la mise en place de ces réflexions des années 70 aux années 90, que ce soit en France ou en Grande-Bretagne. Cependant, leur nombre et la multiplicité de leurs approches constituent un indicateur de la richesse inaugurale de ce champ de recherche. En 1993, ce foisonnement a donné lieu à deux ouvrages jumeaux, témoignant de la perméabilité des deux traditions et des attentes des chercheurs par rapport à l’Europe qui en est d’ailleurs co-financeur à travers la Direction générale XII : Science et Culture en Europe, publié par la revue pluridisciplinaire Alliage et dirigé par Jean-Marc Levy-Leblond en France et Science and Culture in Europe, conçu par Levy-Leblond et coordonné par John Durant et Jane Gregory, publié par le Science Museum. Ces ouvrages sont emblématiques d’une volonté de rendre compte de la richesse du pus et de la cst, de construire des ponts entre les traditions, à la fois au niveau des pratiques et de la réflexion, et de les inscrire dans l’avenir européen. Pour leur part, les Programmes-cadres de recherche et de développement européens (pcrd) de l’Union européenne sont de mieux en mieux dotés et incluent des axes « science-société ». Ils consolident les réseaux européens et mondiaux existants. Pour ne citer que certains d’entre eux, peut-être les plus visibles, le réseau Public Communication of Science and Technology (pcst), où la France est très active, tente de porter un regard réflexif sur les pratiques. Le réseau European network of science centres and museums (Ecsite) relie les musées consacrés aux sciences et aux techniques et constitue une plateforme d’échange de savoirs et de savoirs-faire. Au-delà, The European Association for the Study of Science and Technology (easst) rassemble les chercheurs européens concernés par les questions science-société, y compris les questions touchant à la communication en ce domaine. Elle constitue avec the Society of Social Studies of Science (4S) l’une des deux sociétés savantes pluridisciplinaires qui permettent au champ science-technique-société de se pérenniser, d’échanger, de visibiliser et de fédérer une communauté épistémique dispersée à travers le monde. Le domaine s’est ainsi institutionnalisé au-delà des frontières géographiques et disciplinaires, tout en préservant des « styles nationaux » et des compétences disciplinaires. Dans ce contexte, les approches plurielles mises en œuvre dans le présent dossier témoignent de la dimension essentiellement pluridisciplinaire des études sur la science. On regrettera sans doute que les expériences dans les ex-pays de l’Est ou dans les pays d’Europe du Sud ne soient pas approchées. Certes, nous aurions pu choisir de recenser des manières de faire « typiques » et de constituer un catalogue plus exhaustif. Mais notre objectif n’est pas de proposer une carte des champs de réflexion ouverts en Europe. Nous avons préféré suivre certaines des pistes qui ont, notamment, été ouvertes par un programme européen réalisé au début des années 2000 (Felt, 2003). Les contributions ici réunies investissent des problématiques communicationnelles relatives à la médiation des sciences et des technologies tout en interrogeant certaines des préoccupations récentes qui parcourent les débats européens autour de ces questions. Elles concernent « l’engagement du citoyen », l’implication des sciences sociales, l’unification des discours et des paradigmes de communication, le nomadisme des concepts et des icônes et la diversification des dispositifs. Il faudrait encore ajouter à cette liste bien lacunaire, les apports de la sociologie et de l’histoire des sciences, concernées elles aussi par les processus de vulgarisation. Pour ne citer que deux exemples issus de ces domaines particulièrement riches, comment ne pas évoquer le texte « Microbes : Guerre et Paix » (Latour, 1984) qui ouvrit des questions importantes concernant la vulgarisation destinée aux bailleurs de fonds de la recherche pasteurienne? Citons encore, par exemple, l’analyse du rôle du public témoin-gentleman des expériences de Boyle, dans Leviathan et la pompe à air (Shapin, Shaffer, 1985). Ainsi le champ de la communication scientifique et technique a donné lieu en France à un investissement important de la part des chercheurs en sciences de l’information et de la communication, notamment. Les médias – au sens large – et/ou l’espace public ont constitué l’un des terrains d’étude de prédilection pour ces chercheurs, tels qu’I. Babou, P. Charaudeau, S. de Cheveigné, P. Hert, Y. Jeanneret, J. Le Marec, B. Miège, I. Pailliart, D. Raichvarg. Pour un état des lieux partiel, voir Le Marec et Babou (2005), Pailliart (2005). Philippe Chavot et Anne Masseran

Bilimler ve teknoloji, gelenekler ve kopmalar - kamu anlayışı - çağcıl anlayışı: interaktif, sanal ve yeniden yorumlanmış (bazen yanlış yorumlanmış)

Science and Technology, traditions and ruptures - If this special report had been drawn up in a different European national context, it would probably not have had the same title: “Public understanding of science” in Great Britain, “Culture of science and techniques” in Portugal or the French-speaking part of Belgium and in France, or “Understanding of sciences and human and social sciences” in German-speaking and Scandinavian countries. These terms reflect the existence of local specificities, traditions and meanings which slide in under the unifying system of programmes covered by European discourse. Even the term “science” conveys a diversity of meanings. In France, Portugal, the French-speaking part of Belgium and Great Britain, it is usually given a rather narrow meaning: “sciences” usually refer to the natural sciences and mathematics. Sweden, the Flemish-speaking part of Belgium and Austria, to take just a few examples, give the words Wissenschaft, Vetenskap andWetenschap a broader meaning, taking in the humanities and the social sciences. These different acceptations affect the content of the “culture” or “public understanding” of the sciences: does this involve, as in Sweden, carrying out activities to popularise the natural sciences and the human sciences or, on the contrary – as in France and Portugal –, giving more prominence to the natural sciences? And what of the extension of the labels regarding the communication of the sciences to include the terms “technology” or even “industry”, as is the case in France? A second dividing line – which cannot be overlaid on the first – draws a distinction between two traditions. The notion of the Public Understanding of Science (PUS) is standard in Great Britain, Austria, Sweden, etc. In the 2000s it was sometimes broadened to PUSH (Public Understanding of Science and Humanities), particularly in Germany. The notion of a culture of science and technology (CST) is the driving force for activities and considerations in French-speaking and Romance-language countries. These denominations bring different presuppositions into play. PUS places emphasis on members of the public and the level of their understanding and representations of science, which in an ideal world would be measurable. CST is more a matter of incorporating science into general public culture, supplying the necessary baggage of scientific knowledge to enable people to find their own way around present-day society. However, the dividing line between the two is never either clear or definitive: the concepts are reworked according to specific contexts, and indeed the national and regional terrains occupied by CST and PUS in the different European countries are far from being blank pages. Quite the contrary, in fact, as traditions in communication and ways of presenting science were well-established long before the introduction of PUS and CST. What is more, these “models” have to face up to local political methods: is there, for example, a culture of citizen participation or consultation, or not? The “models” exported will necessarily have to cope with these different contexts which, moreover, may give rise to forms of mediatisation that are sometimes completely new, such as the “consensus conferences” which came into being in Denmark in the 1980s quite separate from the classic “models” of communication and scientific mediatisation. What is more, these concepts and practices do not migrate without taking with them implicit meanings and conditions which are not always understandable and/or acceptable in the various national contexts. Importing the PUS debate into German-speaking countries, for example, gave rise to some substantial changes in meaning, as the “S” standing for science does not correspond to the scope of Wissenchaft. These fundamental local differentiations point to the difficulties faced by organised systems of programmes in Europe which attempt to unify communication on science and technology by laying down “good practices” or by attempting to measure their degree of “transferability”. They also draw attention to the fact that there are hardly any models specific to a single country or group of countries, but rather a number of creations, fragmented adaptations and imports, which are always recontextualised.

The 1970s and 1980s saw a revival of thinking about communication on science and technology in France and in Great Britain which went hand in hand with the need the governments and institutions felt to develop the technological sciences and find ways of encouraging the general public to accept and support them (Petitjean, 1998; Irwin, 1996). It was against this background that the PUS movement emerged in Great Britain, and CST in France. In Europe, organised systems of programmes were for a long time based on these practices, directives and ways of thinking which had initially been formalised and institutionalised in the two countries, although PUS was of greater importance. The initial “selection” by Europe of what has been called the PUS and CST “models” left its mark on guidance policies, contained implicit “values” and economic presuppositions, and produced a frequently linear conception of communication (Felt, 2003). We feel it is important to consider this early stage briefly. The initial stakeholders in PUS and CST came from among the scientific community, but the ambitions, methods, and interfaces between stakeholders and the developments in the two movements have been very different. CST came into being in France, pushed forward since the 1970s by militant scientists – mainly physicists – who wanted to democratise science and make it an integral part of culture. Jean-Marc Lévy-Leblond (1973), one of the key players in the movement, was behind a number of appeals in favour of incorporating science in general culture. Indeed this first developed in France’s “culture centres” (maisons de culture), particularly in Grenoble. In the 1980s, the ambitions of CST militants came up against the interests of the government which, under the direction of Jean-Pierre Chevènement, was explicit in considering that public support for technical and scientific developments would promote the nation’s economic development. The “research assizes” (Assises de la Recherche) organised in 1981-1982 by the newly-established Ministry of Research resulted in legislation passed in 1982 and 1984 which included the activity of vulgarisation in the missions of the researcher; in addition, specific networks and places have been devoted to CST (Caune, 2005; Fayard, 1994). In Great Britain in 1985, the Royal Society commissioned a report on the public’s understanding of the sciences, its level, and ways of improving it. Here again, this involved promoting the public’s acceptance and recognition of technical and scientific developments and shaping “science-minded citizens”. The Bodmer Report reached the conclusion that the members of the British public were suffering from a flagrant lack of knowledge, whereas science and technology were occupying an increasingly important part of both society and their everyday lives, advocating the development of PUS activities aimed at giving science and technology a positive image (Bodmer, 1985). Promoting such activities became one of the Royal Society’s priority missions; they were to involve both scientists and the media. Scientists fell in with the idea as it gave them a means of justifying their activity and its utility, a crucial point just at a time when research budgets were limited. The “PUS movement” arose out of this ambience of defending science and educating the citizen.

Sciences et techniques, traditions et ruptures - Si ce dossier avait été conçu dans un autre contexte national européen, il n’aurait sans doute pas porté le même titre : « Compréhension publique de la science » en Grande-Bretagne ; « Culture de la science et des techniques » au Portugal ou en Belgique francophone et en France ; ou encore, « Compréhension des sciences et des sciences humaines et sociales » dans les pays germaniques ou scandinaves. Ces appellations reflètent l’existence de spécificités locales, de traditions, de significations qui se glissent sous la programmatique unifiante des discours européens. Le terme « science » convoie en lui-même une pluralité de significations. La France, le Portugal, la Belgique francophone ou la Grande-Bretagne notamment lui attribuent un sens plutôt étroit : les « sciences » réfèrent le plus souvent aux sciences de la nature et aux mathématiques. La Suède, la Belgique flamande ou l'Autriche, pour ne prendre que quelques exemples, accordent pourtant aux mots « Wissenschaft », « Vetenskap » ou « Wetenschap » une signification plus large incluant les humanités et les sciences sociales. Ces acceptions différentes affectent le contenu de la « culture » ou de la « compréhension publique » des sciences : s'agit-il, comme en Suède, de mener des actions de popularisation des sciences de la nature et des sciences humaines ou de privilégier, au contraire – comme en France ou au Portugal –, les sciences de la nature? Et que dire de l’extension des labels relatifs à la communication des sciences aux termes « technologie » ou même « industrie », comme c’est le cas en France? Une seconde ligne de partage – qui n'est pas superposable à la première – distingue deux traditions. La notion de Public Understanding of Science (pus) est de mise en Grande-Bretagne, en Autriche, en Suède... Dans les années 2000, elle s’est parfois élargie, devenant push (Public Understanding of Science and Humanities) notamment en Allemagne. L’idée de culture scientifique et technique (cst) anime les actions et réflexions dans les pays francophones et latins. Différents présupposés sont mobilisés par ces dénominations. pus insiste sur les « publics », le degré de leur compréhension et leurs représentations de la science, qui seraient, dans l'idéal, mesurables. En ce qui concerne la cst, il s'agirait plutôt d'intégrer les sciences à la culture générale des publics, de fournir un bagage nécessaire de connaissances scientifiques permettant de se repérer dans la société actuelle. Cependant, cette ligne de partage n’est jamais nette ni définitive : les concepts sont remaniés suivant des contextes concrets. En effet, les terrains nationaux ou régionaux sur lesquels s’inscrivent la cst et le pus dans les différents pays européens sont loin d’être des pages blanches. Bien au contraire, des traditions de communication, des modes de présentations de la science préexistent de longue date à l’introduction du pus ou de la cst. De plus, ces « modèles » sont confrontés à des modalités politiques locales : existe-t-il ou non une culture de participation ou de consultation citoyennes, par exemple? Les « modèles » exportés seront nécessairement confrontés à ces contextes qui, par ailleurs, peuvent donner naissance à des formes de médiation parfois inédites, comme les Conférences de Consensus, nées au Danemark dans les années 80 en dehors du moule des « modèles » classiques de communication ou de médiation scientifique. De plus, la migration de ces concepts et pratiques ne se fait pas sans emporter avec elle des significations et des conditions implicites qui ne sont pas toujours compréhensibles et/ou acceptables dans les différents contextes nationaux. Ainsi l’importation du débat pus dans les pays germaniques a-t-elle donné lieu à des réaménagements de sens importants. En effet, le « s » de science ne correspond pas à l’étendue de la « Wissenchaft ». Ces différenciations locales fondamentales laissent deviner les difficultés auxquelles sont confrontées les programmatiques européennes qui tentent d’unifier la communication scientifique et technique, par le biais de l’édiction de « bonnes pratiques » ou en tentant de mesurer leur degré de « transférabilité ». Elles attirent également l’attention sur le fait qu’il n’y a guère de modèles qui seraient spécifiques à un pays ou à un ensemble de pays, mais plutôt des créations, des adaptations et des importations fragmentées et toujours recontextualisées.

Les années 70 et 80 ont été le théâtre d’un renouvellement de la réflexion autour de la communication scientifique et technique en France et en Grande-Bretagne. Il accompagne la nécessité pour les gouvernements ou les institutions de développer les techno-sciences et de trouver des moyens pour qu’elles soient acceptées et soutenues par un large public (Petitjean, 1998 ; Irwin, 1996). C’est dans ce contexte qu’ont émergé les mouvements en Grande-Bretagne et la cst en France. Les programmatiques européennes se sont longtemps nourries de ces pratiques, directives et réflexions préalablement formalisées et institutionnalisées dans ces deux pays, même si le pus a constitué la référence majeure. La « sélection » initiale par l’Europe de ce qui a été appelé les « modèles » pus et cst marque les politiques d’orientation, renferme des « valeurs » implicites, des présupposés économiques et une conception souvent linéaire de la communication (Felt, 2003). Un rapide retour sur ces prémices nous semble important. Les acteurs initiaux de la cst sont issus de la communauté scientifique. En revanche, les ambitions, les méthodes, les articulations d’acteurs et les développements de ces deux mouvements sont très différents. La cst est née en France, impulsée dès les années 70 par des scientifiques militants – physiciens pour la plupart – désireux de démocratiser la science et d’en faire une partie intégrante de la culture. Jean-Marc Levy-Leblond (1973), un des acteurs clés de ce mouvement, est à l’origine de plusieurs plaidoyers en faveur de la mise en culture de la science. C’est dans les Maisons de la culture, notamment à Grenoble, qu’elle a d’ailleurs connu ses premiers développements. Dans les années 80, les ambitions des militants de la cst rencontrent les intérêts du gouvernement qui, sous l’impulsion de Jean-Pierre Chevènement, considère explicitement que le soutien des publics face aux développements techno-scientifiques favorisera le développement économique de la nation. Les Assises de la recherche de 1981-1982, organisées par le tout nouveau ministère de la Recherche, débouchent sur les lois de 1982 et 1984 qui inscrivent l’activité de vulgarisation dans les missions du chercheur ; de plus, des réseaux et lieux particuliers ont été consacrés à la cst (Caune, 2005 ; Fayard, 1994). En Grande-Bretagne, la Royal Society commandite en 1985 un rapport sur la compréhension publique des sciences, son niveau et sur les moyens de l’améliorer. Là encore, il s’agit de favoriser l’acceptation et la reconnaissance publiques des développements techno-scientifiques et de former des « citoyens scientifiques ». Débouchant sur le constat que les Britanniques souffrent d’un manque de connaissance flagrant, alors que les sciences et les technologies occupent une place de plus en plus importante dans leur quotidien et dans la société, le Bodmer Report préconise un développement des actions pus, visant à donner une image positive de la science et des technologies (Bodmer, 1985). Elles deviennent une mission prioritaire de la Royal Society et doivent impliquer aussi bien les scientifiques que les médias. Les scientifiques se plient à cette injonction car ils trouvent là un moyen de justifier leur activité et l’utilité de celle-ci, enjeu crucial au moment même où les budgets alloués à la recherche sont limités. Ce qu’on a appelé le mouvement pus est né de ce terreau de sauvegarde de la science et d’éducation du citoyen. Philippe Chavot et Anne Masseran

Demokrasiyede argümantasyonun uygulama - Kamuoyuna müzakere: hepsi için alınan kararlar - İkna tekniği: rasyonel yollar kullanılarak ve mantık ile - ayrıca etikililik hedefliyor

Gram Sabha in Tamil Nadu - Deliberative democracy at work

Thinking about the practice of argumentation in democracy - and more specifically in the deliberative function responsible for making decisions. Alban Bouvier, as a sociologist specialising in argumentation, asks the question clearly: “Is there is crisis in rhetoric or is there a crisis in democracy?” To answer the question, he observes the way in which democracies treat decisions, seen as the result of argumentative deliberation. In this perspective, the author proposes a full definition of argumentation: a technique aimed at persuasion by using rational means including logic, but also aiming for effectiveness. The corollary of this definition is that rhetoric is also a technique aimed at persuasion, but without a criterion of logic. We must therefore see in every valorisation of argumentation by a given society a movement of rhetorical anti-crisis. The hypothesis of an anti-crisis in rhetoric is supported by the analysis of two examples. The first concerns the highly valorised notion of “deliberative” democracy. This occurs most frequently in proximity contexts of democracy, as a reaction to a crisis in political authority, and more specifically as a reaction to a crisis in its legitimacy. This ought to be improved by using processes for justifying decisions made by elected representatives and, at the same time, by giving citizens the possibility of contesting decisions. The case in question involves people living on the sites of major regional development projects. Alban Bouvier points out two criticisms levelled at these practices. The first, marginal but interesting in terms of theory, comes from American feminists who stipulate that deliberation is not democratic because people do not all have the same talent for oratory. However, this turns the practice of argumentation into a gift, rather than a competence within Philippe Breton’s meaning. If this criticism were to be intensified, we could see in it – Alban Bouvier emphasises – a crisis in rhetoric. Indeed this talent, given by Nature, could not in any circumstances be equated with the systematic learning of a series of rules. The second, more serious, criticism claims that such a practice is a masquerade, on the basis that the decisions would in fact remain independent of the deliberations. Claims of this kind involve policy, while presupposing the valorisation of the practice of argumentation. In this sense, it does not reveal any crisis in rhetoric. The second example is that of the revalorisation of parliamentary debate. This comes from the United States, in the context of a political crisis suspected of promoting clientelism to the detriment of the common good. In such a framework, Alban Bouvier recalls that Jon Elster (1986) explicitly valorised the practice of argumentation in decision-making, in contrast to negotiation and voting. Here again this reveals a preference for the rational nature of deliberation, within Aristotle’s meaning. The author concludes by providing a specific answer to the question – there is a political crisis in which argumentation is valorised, and even used as a rhetorical anti-crisis. Lastly, Benoît Frydman considers the contestation of popular juries for assize court hearings. This originated in a personal experience, as the law professor was involved as a legal expert in the reform of this institution. The article therefore begins with an account that refers to the concern and frustration experienced during the procedure. Benoît Frydman had had the clear impression that, for the legal experts, it was a matter of ratifying the decision that had already been made to do away with popular juries for assize court hearings. The researcher sees in this the clear sign of a two-fold crisis, both in rhetoric and in democracy. By way of explanation, he recalls that the popular jury constitutes one of society’s most radically democratic institutions. However, the distrust of it on the part of a section of society is at least partly due to a certain conception of rhetoric. From this point of view, he stresses the intimate link that exists between an anti-democracy attitude and an anti-rhetoric attitude, as inherited from Plato. A contrario, he proposes a return to a culture of eloquence, orality, the expression of emotions – in short, a culture of fully assumed, incarnated rhetoric. The fact remains that such an experience of contesting popular juries expresses a paradox, since it goes against a current trend – also noted by Alban Bouvier – that consists of promoting situations of participative democracy. One of the reasons for this paradox is perhaps to be found in the fact that legal rhetoric constitutes the democratic institution par excellence where it is evident that the responsibility of rhetoric is crucial. As for any human activity, as soon as it appears conventional to the social stakeholders, it manifests thereby that it is not infallible.

Representing, judging and deciding are human activities that are necessary for the construction of social reality, and they need the rhetorical function for their completion. However, the framework of rhetorical activity has always been torn between the question of the criteria for its rationality and the question of its actual effectiveness. In a democracy, argumentation supposes the use by society’s stakeholders of at least one of the functions analysed by the contributors to this presentation. Today, rhetorical reasoning appears to be challenged by its own functionality. Its practice reveals the chronic failings and limits of human ability to present the world, to formulate shared judgements, and hence to make decisions for the common good. This observation, whether or not it reveals a crisis, at any event sets the challenge of thinking about rhetoric, more particularly from the starting point of the failings and limits of its practice.

La pratique de l’argumentation en démocratie, plus précisément dans la fonction délibérative chargée de produire des décisions. Alban Bouvier, en sociologue spécialiste de l’argumentation, pose la question clairement : « Y a-t-il une crise de la rhétorique ou y a-t-il une crise de la démocratie ? ». Pour y répondre, il observe la façon dont les démocraties traitent la décision, vue comme le résultat de la délibération argumentative. Dans cette perspective, l’auteur propose une définition pleine de l’argumentation : une technique visant à persuader par des moyens rationnels incluant la logique, mais poursuivant également une visée d’efficacité. Corollaire de cette définition, la rhétorique est aussi une technique visant à persuader, mais sans critère logique. Il faut alors voir dans toute valorisation de l’argumentation par une société donnée, un mouvement d’anti-crise rhétorique. L’hypothèse d’une anti-crise de la rhétorique est étayée par l’analyse de deux exemples. Le premier concerne la notion très valorisée de démocratie dite « délibérative ». Le plus souvent réalisée dans des contextes démocratiques de proximité, elle est née en réaction à une crise de l’autorité politique, et plus précisément, une crise de sa légitimité. Celle-ci devrait être améliorée grâce à des processus de justification des décisions par des élus et, parallèlement, par une possibilité de contestation de la décision par les citoyens. En l’occurrence, il s’agit de riverains de grands projets d’aménagement du territoire. Alban Bouvier signale deux critiques émises à l’encontre de ces pratiques. La première, marginale mais intéressante au plan théorique, émane de féministes américaines qui stipulent que la délibération n’est pas démocratique au motif que tout le monde n’a pas le même talent oratoire. Mais c’est là faire de la pratique de l’argumentation un don, et non une compétence au sens où l’entend Philippe Breton. Si cette critique s’intensifiait, on pourrait y voir, souligne Alban Bouvier ; une crise de la rhétorique. En effet, ce talent, donné par la nature, ne pourrait en aucun cas faire l’objet d’un apprentissage systématique d’une série de règles. La seconde critique, plus sérieuse, déplore qu’une telle pratique soit une mascarade au motif que les décisions resteraient, somme toute, indépendantes des délibérations. Or, une telle remise en cause porte sur le politique tout en présupposant la valorisation de la pratique de l’argumentation. En ce sens, elle ne révèle aucune crise de la rhétorique. Le deuxième exemple est celui de la revalorisation des débats parlementaires. Cette valorisation est née aux Etats-Unis, dans le contexte d’une crise politique suspectée de favoriser le clientélisme au détriment du bien commun. Dans un tel cadre, Alban Bouvier rappelle que Jon Elster (1986) a explicitement valorisé la pratique de l’argumentation dans la prise de décision, face à la négociation et au vote. On retrouve, là aussi, une préférence pour le caractère rationnel de la délibération au sens d’Aristote. L’auteur conclut en apportant une réponse précise à la question : il y a crise politique dans laquelle l’argumentation est valorisée, et même utilisée comme anti-crise rhétorique. Enfin, Benoît Frydman se penche sur la contestation des jurys populaires en cour d’assises. À l’origine, il s’agit d’une expérience personnelle, le professeur de droit ayant participé comme expert juriste à une réforme de cette institution. L’article commence donc par un témoignage qui évoque l’inquiétude et la frustration éprouvées lors de cette expérience. Benoît Frydman avait alors eu la nette impression qu’il s’agissait, pour les experts juristes, d’entériner une décision déjà prise et consistant à voir condamner le jury populaire dans les cours d’assise. Le chercheur y voit le signe clair d’une double crise, rhétorique et démocratique. À cet effet, il rappelle que le jury populaire constitue l’une des institutions les plus radicalement démocratiques de la société. Or, la méfiance qu’entretient une partie de la société à l’égard de celui-ci tiendrait au moins en partie à une certaine conception de la rhétorique. De ce point de vue, il souligne le lien intime qu’il y a entre une position anti-démocratique et une position anti-rhétorique, telles qu’héritées de Platon. A contrario, il propose de renouer avec une culture de l’éloquence, de l’oralité, de l’expression des émotions, bref, avec celle d’une rhétorique complètement assumée et incarnée. Il reste qu’une telle expérience de contestation des jurys populaires exprime un paradoxe, puisque qu’elle va à contre-courant d’une tendance actuelle - notée aussi par Alban Bouvier - qui est de favoriser les situations de démocratie participative. L’une des raisons de ce paradoxe tient peut-être au fait que la rhétorique judiciaire constitue l’institution démocratique par excellence où la responsabilité de la rhétorique se révèle cruciale. Comme pour toute activité humaine, dès l’instant où celle-ci apparaît comme conventionnelle aux yeux des acteurs sociaux, cela manifeste par le même fait qu’elle n’est pas infaillible.

Représenter, juger, décider sont autant d’activités humaines qui sont nécessaires à la construction de la réalité sociale et qui ont besoin de la fonction rhétorique pour s’accomplir Mais le cadre d’activité rhétorique n’a cessé d’être tiraillé par la question des critères de sa rationalité et par celle de sa réelle efficacité. En démocratie, argumenter suppose l’utilisation, par les acteurs sociaux, de l’une au moins des fonctions analysées par les contributeurs de ce dossier Aujourd’hui, la raison rhétorique semble être mise au défi de sa propre fonctionnalité. Sa pratique révèle chroniquement les défauts et les limites de la capacité qu’ont les hommes à représenter le monde, à formuler des jugements communs, et de là, à prendre des décisions pour le bien public. Ce constat, qu’il soit ou non le révélateur d’une crise, lance en tout cas un défi à la réflexion sur la rhétorique, plus spécialement à partir des défauts et des limites de sa pratique. Emmanuelle Danblon

http://questionsdecommunication.revues.org/2260#tocto1n3

Karar vermek ve olayların temsili - Tartışmanın birçok katılımcı - Hiçbir ortak dünyası gibi - Tutarsız sağırlar diyalog - Otoriterlik

Judgement and representation of events - Judgement is an evaluation of representation. It is essential to the rhetorical function, as it is on the basis of its establishment that decisions are subsequently made. Thus it may be supposed that the difficulty in making judgements is in addition to the difficulty in representing the event in question. Marc Angenot leads the way with regard to the contemporary figure of resentment by referring explicitly to Max Scheler (1958). In the typology proposed by this specialist in the rhetoric of the social world, the figure of resentment represents one of the four idealised rhetorical types in present-day society, all involved in a “dialogue of the deaf”. The author immediately broaches the subject of society’s stakeholders’ ability to reach common judgements through debate, a question indeed shared by the rhetorical models of normative inspiration. If a failing in argumentative ability is noted in the partner’s speech, this implies that, even before the arguments are discussed, there is no acknowledgement that the partner is trustworthy. This dialogue of the deaf is a chronic revelation of the fact that many of the participants in the debate do not seem to share a common world, or even a set of pre-required conditions for holding the discussion. In a word, the “other person” – the person who does not think as I do – is deemed intrinsically irrational, which quite simply prevents any discussion with that person. From the disagreement that is theoretically the origin of all possibility of discussion and argumentation, we move on to condemnation and disqualification. On this point, Marc Angenot refers to a cognitive break, something much deeper than disagreement, since it actually prevents discussion taking place. Analysis of the figure of resentment, which seems to be particularly present these days, starts out from this observation of the absence of real debate. Indeed this form of the “privatisation of ethical and civic universals” affirms, by a method of reasoning which the author qualifies as specious, that “my failure is the indication of my merit”. This method of reasoning is intimately linked to the conspiracy turn of mind, and operates on the basis of conspiratorial thinking. This, like the method of reasoning based on abduction inherited from the rhetoric of enclosed worlds, has the immense advantage of being extremely effective in terms of persuasion: gathering together a group defined by its identity, it supplies in one movement a single cause for all the injustices and political disasters being experienced, a cause that is indeed hidden, but irrefutable once it has been revealed. A normative conception of rhetoric would condemn this index-based method of reasoning as fallacious. Being abductive rather than inductive, it is not logically valid. It would then be necessary to look outside the rhetorical paradigm, towards the pre-Platonic, pre-logic – in a word, irrational – index paradigm. Even so, Marc Angenot emphasises that this method of reasoning is particularly useful these days, because it occupies the place left empty by the present context of “crisis” and the disintegration of the great promises of our times. Critique itself, the mainstay of modern times, is being replaced by its archaic corollary of storing up clues that reveal the Cause. Seen from this viewpoint, any attempt at critique is immediately interpreted as a new manifestation of the ignominy of the enemy. In psychological terms, it should no doubt be noted that such a practice is much more reassuring than the practice that consists of endless discussion on the basis of pre-required conditions – those of modernity – which appear to be at least in part placed in crisis. Have the moderns we are “returned” to being irrational? Or are we discovering that we have never been rational in the way ideal rhetoric could have thought? The question remains unanswered. For his part, Philippe Breton adopts the notion of rhetorical incompetence as not only the sign but also part of the explanation of clearly diagnosed democratic incompetence. More specifically, the author holds that rhetoric and democracy are the two component parts of a single matrix, that of a specifically human ability taking the form of “competence”. This would, in a way, be the functional description of the rhetorical paradigm. We find competence at work in places of words, empty-centred circles, representing an axis of symmetry, symbolising equality. Equality has no meaning unless it is actually granted in the right to speak. Expressed differently, equality – as is liberty, which is correlative to it – cannot be acquired without learning how to speak out. Without such learning, a degree of rhetorical incompetence would lead to real democratic incompetence. What does this competence comprise? “Rules” is Philippe Breton’s answer, aware of the fact that he could be accused of a certain form of normativity that includes a touch of elitism, which is ultimately irreconcilable with democracy. At any event, these rules comprising rhetorical competence should make it possible for citizens to make judgements with a view to making decisions, not in the capacity of experts, but in the capacity of citizens. This is evidently also a function of democracy. Yet Philippe Breton’s observation on the current state of this competence among citizens is not optimistic. Thus on the basis of a certain number of observations made during experimentation, he draws up an inventory of incompetence (Breton, 2006).

What does this observation mean? Is society in crisis because it realises the discrepancy between its democratic ideal and its practical achievements? Or is society at an early stage of democratic competence, such that there is reason to hope that it will evolve? Here again, there is no conclusive answer.

Miramontes Isabel

Le jugement est une évaluation de la représentation. Essentiel à la fonction rhétorique, c’est à partir de son établissement que seront prises les décisions. Ainsi peut-on supposer que la difficulté à opérer des jugements s’ajoute à celle qui consiste à représenter l’événement. Marc Angenot ouvre la voie à propos de la figure contemporaine du ressentiment, en se référant explicitement à Max Scheler (1958). Dans la typologie proposée par ce spécialiste de la rhétorique du monde social, la figure du ressentiment représente l’un des quatre idéal types rhétoriques de la société actuelle, lesquels s’affrontent en un « dialogue de sourds ». D’emblée, l’auteur aborde la question de la capacité qu’auraient les acteurs sociaux à aboutir à des jugements communs par le débat, comme le posent d’ailleurs les modèles rhétoriques d’inspiration normative. En effet, si l’on voit dans la parole de l’interlocuteur un défaut de compétence argumentative, cela implique que, en amont même de la discussion de ses arguments, on ne reconnaisse pas en lui un interlocuteur digne de foi. Ce dialogue de sourds révèle chroniquement le fait que de nombreux participants au débat semblent ne pas partager de monde commun, ni même un ensemble de prémisses comme conditions au déroulement du débat. Bref, « l’autre », celui qui ne pense pas comme moi, serait intrinsèquement irrationnel, ce qui empêche tout simplement de débattre avec lui. Du désaccord qui est en principe à la source de toute possibilité de débattre et d’argumenter, on passe à la condamnation, la disqualification. À ce propos, Marc Angenot parle de coupure cognitive, bien plus profonde que le désaccord, puisqu’elle empêche le débat d’avoir lieu. C’est à partir de ce constat d’absence de débat réel qu’est analysée la figure du ressentiment, qui semble particulièrement présente aujourd’hui. En effet, cette forme de « privatisation des universaux éthiques et civiques » affirme, par un mode de raisonnement que l’auteur qualifie de spécieux, que « mon échec est l’indice de mon mérite ». Ce mode de raisonnement, intimement lié à la tournure d’esprit complotiste, fonctionne sur une pensée conspiratoire. Celle-ci, tout comme le raisonnement par abduction hérité de la rhétorique des mondes clos, a l’immense avantage d’être d’une grande efficacité persuasive : rassembleuse d’une collectivité définie sur un mode identitaire, elle fournit en un mouvement, à l’ensemble des injustices et des calamités politiques vécues une cause unique, certes cachée, mais irréfutable une fois dévoilée. Or, une conception normative de la rhétorique condamnerait ce mode de raisonnement par l’indice comme fallacieux. De type abductif et non inductif il n’est pas logiquement valide. Il faudrait alors le renvoyer hors du paradigme rhétorique, vers le paradigme indiciaire, pré-platonicien, pré-logique, bref, irrationnel. Et pourtant, Marc Angenot souligne bien que ce mode de raisonnement est particulièrement utile de nos jours, parce qu’il vient remplir la place laissée vacante par le contexte actuel de « crise », de délitement des grandes promesses de la modernité. La critique elle-même, cheval de bataille de la modernité, se voit remplacée par son corollaire archaïque d’engrangement d’indices révélateurs de la Cause. Dans une telle vision, chaque tentative de critique est immédiatement interprétée comme un nouvel indice de l’ignominie de l’ennemi. Au plan psychologique, il faut sans doute noter qu’une telle pratique est bien plus rassurante que celle qui consisterait, encore et encore, à discuter sur des prémisses - celles de la modernité - qui semblent au moins en partie mises en crise. Les modernes que nous sommes seraient-ils « redevenus » irrationnels ? Ou découvrent-ils qu’ils n’ont jamais été rationnels au sens où la rhétorique idéale a pu le penser ? La question reste ouverte. Quant à Philippe Breton, il reprend à son compte la notion d’incompétence rhétorique comme le signe, mais aussi une partie de l’explication d’une incompétence démocratique clairement diagnostiquée. Plus précisément, l’auteur soutient que rhétorique et démocratie seraient les deux composantes d’une même matrice, celle d’une capacité propre à l’homme qui se traduit par une forme de « compétence ». Il s’agirait, en quelque sorte, de la description fonctionnelle du paradigme rhétorique. On retrouve compétence à l’œuvre dans des lieux de paroles, cercles au centre vide, représentant un axe de symétrie, symbole de l’égalité. L’égalité n’a de sens que si elle est effectivement accordée dans le droit à prendre la parole. En d’autres termes, l’égalité, ainsi que la liberté qui lui est corrélative, ne sauraient être acquises sans un apprentissage de la prise de parole. Sans un tel apprentissage, une certaine incompétence rhétorique pourrait déboucher sur une réelle incompétence démocratique. De quoi est faite cette compétence ? De règles, répond Philippe Breton, conscient du fait qu’on pourrait lui reprocher une certaine forme de normativité mâtinée d’élitisme, à terme inconciliable avec la démocratie. Quoi qu’il en soit, ces règles composant la compétence rhétorique devraient permettre aux citoyens de porter des jugements en vue de prendre des décisions, non pas en tant qu’experts, mais bien en tant que citoyens. À l’évidence, c’est là aussi une fonction de la démocratie. Pourtant, le constat de Philippe Breton sur l’état actuel de cette compétence chez les citoyens n’est pas optimiste. Aussi, sur la base d’un certain nombre d’observations réalisées lors d’une expérimentation, dresse-t-il un bilan en termes d’incompétences (Breton, 2006).

Quel sens donner à ce constat ? La société est-elle en crise parce qu’elle prend la mesure de l’écart entre son idéal démocratique et ses réalisations dans la pratique ? Ou se trouve-t-elle à un stade précoce de compétence démocratique dont rien n’interdit d’espérer qu’elle évolue ? Là encore, le débat est ouvert. Emmanuelle Danblon

Savaş ve trajik olaylar - görev unutmak yada görevi hatırlamak - hangi medyada yer alma - estetikleştirme riski: görgüsüzlük ve ortak histeri

War and tragic events: duty to forget or duty to remember? Is rhetoric able to represent? What happens to representation in a time of crisis? These are two questions addressed by Christian Biet, who compares the representation of the events which marked the Wars of Religion in the 16th and 17th centuries in Europe on the one hand, and the Second World War on the other. The author’s first question is at the heart of the issue regarding representation. In both cases, society, after events of unheard-of violence had taken place, found itself faced with a question of a political order – “Should catastrophe be represented?” An essential source of reflection is contained in the diametrically opposite responses made by society in these two instances regarding the issue of representation. On the one hand there is the duty to forget, included in the actual wording of the Edict of Nantes, and on the other there is the duty to remember, a duty well known to our contemporaries. These two options gave rise to differing treatment of representation by the society of the time. The political ban contained in the duty to forget conditions indirect representations which make it possible to consider the event by analogy with another event to which no such ban applies. In the second case, the duty to remember confers the weight of the ineffable on the event, which will find an escape route by aestheticising the representation. Christian Biet, who is a specialist in the representation of violence in the theatre, notes with great acuity that in the contemporary theatre representation has become auto-representation, which means that theatrical action stages the impossibility of representation. Whether it is forbidden or ineffable, representation is therefore not direct. Nevertheless, every society circumvents the bans placed on it, making no reference to the event when there is a duty to forget, and referring to the event when there is a duty to remember. These two types of circumvention give rise to radically different rhetorical options, however. The result is that a ban produces indirect representation, through mediation, while an obligation prevents representation, blocking it and turning it against itself. Mediation, the symbolisation of the world in words, is, however, at the very heart of rhetoric. Christian Biet’s reflections lead to a paradox that is strange for the rhetorical system. Would banning expression paradoxically promote the freedom to represent, by the need to circumvent it? Is the Edict of Nantes more “rhetorically correct” than the highly contemporary “duty of memory”? We can see that, behind the rhetorical question, there is an unresolved political question. Is there some escape route that contemporary rhetoric could take to avoid the risk of the ineffable?

That is what is proposed by Yannis Thanassekos, Director of the Auschwitz Foundation in Brussels, which has been able to gather and conserve a large number of first-hand accounts from people who escaped the Shoah. His contribution is in line with Christian Biet’s thinking, addressing the question of the representation of catastrophe in modern times. To do so, Yannis Thanassekos recalls that the ultimate representation was formulated by Jacques Derrida (2004) after the events of 9/11 – it is a feature of the events that they are in fact ineffable. This confirms the link between the duty to remember and the injunction regarding what cannot be represented. The exact corollary of the political obligation of representation is its ethical ban. In modern times, the rhetorical function of representation is directly placed in a crisis situation. The ethical ban blocks representation and silences expression, which today leads certain authors to declare that Auschwitz – taken as a metonym of catastrophe in modern times – has annihilated our capacity for representation. Here again, emphasis is placed on auto-representation as the escape route, in the form of “staging of the self” and “auto-referential discourse”. It has nevertheless been said that representation is first and foremost the capacity to mediatise the event in question. That is also why rhetoric, as a tool for keeping events at a distance through its symbolic function, is the enemy of Sade’s injunction to “say everything”. And yet… How can we use language to mediatise an event that by its very nature is incapable of being represented? The consequences for the entire rhetorical system are crucial. Without representation there can be neither judgement nor decision. Thus Yannis Thanassekos envisages what could indeed provide a way of resolving the aporia of representation – the art of giving an eye-witness account. This has the fascinating ability to transcend the aporia of representation. Because in one way it allows the mediatisation of the event and its symbolisation through discourse, without completely placing it at a distance. The eye-witness narrates the event by his/her real presence and corporeity; he/she is thus able to take the risk of representing an event, personally guaranteeing the authenticity of that representation. The enthusiasm for the eye-witness account noticeable now, at the start of the 21st century, is perhaps due to the intuition of a society that hopes to find in rhetoric the means of reaching beyond the aporia that appears to be caused by the duty to remember. But the last eye-witnesses are disappearing, and it will be necessary to find a way of ritualising their words so that the guarantee of authenticity may be retained beyond their actual presence. There is obviously an intellectual urgency to this.

Guerres et événements violents : devoir d'oublier ou devoir de mémoire ? La rhétorique peut-elle représenter ? Qu’advient-il de la représentation en temps de crise ? Deux interrogations auxquelles s’attaque Christian Biet à travers un rapprochement entre la représentation des événements qui ont marqué les guerres de religions au XVIe et XVIIe siècle en Europe, d’une part, et la Deuxième Guerre mondiale, de l’autre. La première interrogation de l’auteur est au cœur de la problématique de la représentation. Ces deux sociétés se sont trouvées, à l’issue d’événements d’une violence inouïe, face à une question d’ordre politique : « Faut-il représenter la catastrophe ? ». Une source essentielle de réflexion est contenue dans les réponses totalement opposées que les deux sociétés ont apportées à la problématique de la représentation. D’un côté, le devoir d’oubli, textuellement inscrit dans l’Edit de Nantes. De l’autre, le devoir de mémoire, bien connu des contemporains. Ces deux options ont donné lieu à un traitement spécifique de la représentation par les sociétés. L’interdit politique contenu dans le devoir d’oubli conditionne des représentations indirectes qui permettent de penser l’événement sur le mode de l’analogie avec un autre événement qui, lui, n’est pas frappé d’interdit. Dans le second cas, le devoir de mémoire confère à l’événement le poids de l’ineffable, lequel va trouver son échappatoire dans une esthétisation de la représentation. Spécialiste de la représentation de la violence au théâtre, Christian Biet note avec beaucoup d’acuité que, dans le théâtre contemporain, la représentation devient auto-représentation, ce qui revient à dire que l’action théâtrale met en scène l’impossibilité de la représentation. Interdite ou ineffable, la représentation ne se donne donc pas directement. Pour autant, chaque société contourne l’injonction à laquelle elle est soumise : taire l’événement, dans le devoir d’oubli ; dire l’événement, dans le devoir de mémoire. Mais ces deux contournements donnent lieu à des options rhétoriques radicalement différentes. Finalement, l’interdit permet de représenter indirectement, par la médiation. À l’inverse, l’obligation empêche la représentation, la bloque, la retourne contre elle-même. Or, la médiation, symbolisation du monde en mots, est au cœur de la rhétorique. Les réflexions de Christian Biet conduisent à un paradoxe étrange pour le système rhétorique. L’interdiction de dire favoriserait-elle paradoxalement la liberté de représenter, par la nécessité de contourner ? L’Edit de Nantes serait-il plus « rhétoriquement correct » que le très contemporain « devoir de mémoire » ? On voit que, derrière la question rhétorique, apparaît une question politique non résolue. Y aurait-il alors une échappatoire, que la rhétorique contemporaine pourrait emprunter pour éviter le risque d’ineffable ?

Ce sera la proposition de Yannis Thanassekos, directeur de la Fondation Auschwitz de Bruxelles, qui a pu récolter et conserver un nombre important de témoignages de rescapés de la Shoah. Sa contribution emboîte le pas à la réflexion de Christian Biet, en affrontant la question de la représentation de la catastrophe dans la modernité. À cet effet, Yannis Thanassekos rappelle que le comble de la représentation a été formulé par Jacques Derrida (2004) après les événements du 11-Septembre : ce qui fait l’événement, c’est précisément son caractère ineffable. Le lien entre le devoir de mémoire et l’injonction de l’irreprésentable se confirme. L’obligation politique de la représentation a pour exact corollaire son interdit éthique. Dans la modernité, la fonction rhétorique de représentation est directement mise en crise. L’interdit éthique cadenasse la représentation, bâillonne l’expression, ce qui fait dire, aujourd’hui, à certains auteurs cu Auschwitz - pris comme métonymie de la catastrophe dans la modernité - aurait mis en faillite notre capacité de représentation. Ici aussi, l’échappatoire trouvée dans l’auto-représentation est soulignée, à travers des « mises en scène de soi », « des discours autoréférentiels ». Or, on l’a dit, la représentation, c’est d’abord la capacité à médiatiser l’événement. Voilà pourquoi aussi la rhétorique, comme outil de la mise à distance de l’événement par la fonction symbolique, est ennemie de l’injonction sadienne de « tout dire ». Et pourtant. Comment médiatiser par le langage un événement par nature rétif à la représentation ? Les conséquences pour tout le système rhétorique sont cruciales. Sans représentation, pas de jugement ni de décision. Yannis Thanassekos envisage alors ce qui pourrait bien constituer une piste de résolution de cette aporie de la représentation : l’art de porter témoignage. Le témoignage possède cette capacité fascinante de transcender l’aporie de la représentation. Car ; en un sens, il permet de médiatiser l’événement, de le symboliser par le discours, sans pour autant le mettre totalement à distance. Le témoin rend compte de l’événement par sa présence réelle, par sa corporéité. Il pourra ainsi prendre le risque de représenter un événement dont il est lui-même le garant d’authenticité. L’engouement de ce début de XXIe siècle pour le témoignage renvoie peut-être à cette intuition d’une société qui cherche à trouver dans la rhétorique les moyens de dépasser l’aporie sur laquelle semble déboucher le devoir de mémoire. Mais les derniers témoins disparaissent et il faudra trouver une façon de ritualiser leur parole, afin que la garantie d’authenticité puisse être conservée au-delà de leur présence réelle. À l’évidence, il y a là une urgence intellectuelle.