Aile İçi Şiddet ve ceza tepkilerinin sınırları

Domestic Violence and the limits of penal responses - The question of domestic violence has come to occupy considerable space in public debate in the Western world. The phenomenon itself, which probably has always existed, was first brought to the public eye by the feminist movements of the 1970s, then by the struggles for human rights from the 1980s on. The development of public policies facilitating the denunciation of domestic violence (more informational and counseling structures, more humane reception by the police and so on) and the action of victims aid groups have greatly helped to lift the taboo. The taboo does seem to persist, however, if we are to believe a victimization survey showing that relatively few complaints are lodged with the justice system, since these only cover 22% of cases mentioned to investigators (Pottier, Robert, Zauberman, 2002). The problem is even more spectacularly masked in countries where women are in a subservient or servile position for cultural, economic or religious reasons. Apparently, there are statistically more denunciations, by women, of violence in the Northern countries where women have a much better social status and are more often financially independent. The obstacles to divulging this type of violence in Western countries may be explained by the influence of a political philosophy consistently extolling the separation between public space and private space. In this conception the State should not interfere with people’s privacy, so as to respect personal freedom. The intrusion of government agencies in the family unit, what the French call “la police des familles”, or “policing family life” (Donzelot, 1977) only came with the Welfare State, and only to a limited extent. Violence between spouses remained outside the perimeter of the law for a long time, and it was only the protection of the child’s interests that motivated increased government control of the private sphere (Faget, 1996). The present public debate on domestic violence raises the issue of how it should be handled. Since community-based social control seems unable to prevent these offences, it is up to the institutions, and to the criminal justice system in particular, to take over. Now, given the mediocre achievements of the criminal justice system (I), people are increasingly turning to new types of regulation, and particularly to mediation (II). However, this option elicits many controversies (III). The feminist movements view domestic violence as a crime akin to violence between strangers, and therefore demand stringent punishment and praise the symbolic and dissuasive effects of penal action. This demand for penalization, along with demands for the criminalization of rape, seems paradoxical when the same movement, at the same time, accuses the criminal justice institution of participating in the reproduction of social and gender inequality. At the end of a decade of observation, the strategy of penalization has shown its limits. Despite the increased number of complaints, it is said that too few cases are prosecuted and the sentences pronounced are too lenient (Gauthier, Laberge, 2000). More generally speaking, two series of factors hinder any efficient action by the criminal justice system. The first, the bureaucracy with which the system is laden (A), does not suffice to account for the conceptual inadequacy of penal practices with respect to the objectives pursued (B).

Overloaded courts are a major problem in every Western country. There is a spectacular increase in social demand for law, for all sorts of reasons. One effect of this is the paralysis of the justice system, which lacks the human and material means to cope with this influx. This is true generally speaking, but the phenomenon is particularly evident in family affairs, given the breakdown of the family model and the significant rise in the number of divorces and separations since the 1980s. This overload, added to the habit of not interfering in this domain, produces a high rate of dismissals in France, since it is up to the public prosecutor to decide whether or not to prosecute. Despite this consequential elimination, further reinforced by the development of what are known as “troisième voie” (third-track) regulatory mechanisms left in the hands of the public prosecutors’ offices, judicial work is criticized on three counts:

It is said to be too slow, owing to the number of case files accumulating in the court clerks’ offices, which are insufficiently equipped and under-staffed in secretaries, clerks and judges. In an extremely mobile, increasingly unstable society, this snail-paced conception of judicial time seems anachronistic;

It is allegedly very expensive, despite the considerable extension, in several countries, of the field of application of policies giving the most underprivileged access to law and justice by making legal services totally or partially free for them. In family suits in particular, the professionalization of conflict resolution (when a lawyer is required) and the cumbersome procedures (social investigations, expert psychological evaluation and so on) account for their cost;

With the exception of trials for serious crimes, in which procedure is painstaking and the ritual takes its time, and of complex cases involving an investigational procedure, judicial work is said to be bureaucratic and heedless of individual differences. The claim is that the development of fast-track treatment procedures encourages recourse to mechanical sentencing logics, thus limiting the ability to collect information on individuals and on the context in which the offence was committed. What is challenged, behind this structural screen, is the whole conception of the functioning of judicial work. The claim is  that the institutional achievements of the justice system in family conflicts are mediocre, be it with respect to reparation for victims, prevention of recidivism or conflict appeasement. Historically speaking, the criminal justice system was set up to punish the guilty. Victims were completely overlooked in criminal trials (Cario, 2000), inasmuch as crime was considered above all as an assault on the values of the community. Although their rights receive more protection than in the past, they still are often neglected, and reparation for the material losses or moral wrongs suffered is viewed as secondary.  Hearings are neither places in which individuals can express themselves, their subjectivity or personal suffering, nor places for debate. Judicial time is strictly limited and professionals speak in lieu of the victims. The outcome is that victims have the feeling their conflict has been confiscated (Christie, 1977) and that the penal actors make decisions that go against their own interests and what they want. Prevention of recidivism among people who commit domestic violence is problematic on two counts. Firstly, theories of stigmatization have shown that a conviction may have negative effects on a person’s career (Becker, 1963). Rather than transforming the person’s behavior it may reinforce the very features it condemns. Secondly, the conviction itself does not seem to be dissuasive. Most of the time it only feeds and worsens the conflict. “It throws oil on the fire”, in the words of many mediators, and only treats the symptom—the offence—without making any attempt to get to the roots of the conflict. The criminal justice system is under fire doubly, as esoteric and inefficient. First of all it constructs situations abstractly, analyzing them using a legal and procedural grid that is incomprehensible for the parties involved, neither of which can identify with its portrayal of their situation. Secondly, in a large number of cases the conflict continues after the trial. “When relations between the spouses are conflicting at the start, they tend to deteriorate during the proceedings and turn out to be even more difficult after the trial.” This is true independently of how serious the conflict is. Actually, it seems that “the more serious the conflict the less the judicial solution seems to be adequate to the situation of the two parties.” (Noreau, 2001) Lastly, many criminologists and criminal justice practitioners feel that the use of repressive responses in regulating conflicts between people who are in permanent contact (affective or family relations, neighbors or on-the-job relations and so on) probably serve to temporarily satisfy social demand but cannot constitute a rational response to the complexity of the conflicts involved. This is particularly so since the intervention of the penal institution, which reduces the problem to a matter of individual responsibility, is a far cry from meeting the objective of denouncing the structural nature of violence against women (Gauthier, Laberge, 2000). In fact, a Canadian study shows that judicial actors, although rarely inclined to let juridically qualified offences out of their hands and generally convinced of the efficiency of criminal justice action in combating crime, are extremely split on this question, since 50% of public prosecutors and 54% of counsels for the defense view judicial intervention as ineffective in domestic violence cases (Noreau, 2000).





La question de la violence conjugale a pris une ampleur considérable dans le débat public des sociétés occidentales. Ce phénomène qui a probablement toujours existé a été mis en lumière sous l’impulsion des mouvements féministes dès les années 70 puis des combats pour la reconnaissance des droits humains à partir des années 80. Le développement de politiques publiques facilitant la dénonciation de la violence domestique (multiplication des lieux d’information, d’écoute, humanisation de l’accueil policier…) et l’action des associations d’aide aux victimes ont grandement contribué à lever le tabou. Pourtant ce tabou resterait bien vivace si l’on en croit une enquête de victimation montrant qu’en la matière le taux de plainte devant la justice pénale est encore faible puisqu’il concerne 22% des cas déclarés (Pottier, Robert, Zauberman 2002). Cette occultation est encore plus spectaculaire dans les pays où, pour des raisons culturelles, économiques ou religieuses, les femmes sont dans une position de domination ou d’esclavage. Car les dénonciations de violences par les femmes seraient statistiquement les plus nombreuses dans les pays du Nord où leur statut est pourtant bien meilleur et leur autonomie financière plus fréquente. Les obstacles au dévoilement de ce type de violence dans les pays occidentaux peuvent s’expliquer par l’influence d’une philosophie politique qui a toujours valorisé la séparation entre espace public et espace privé. Dans une telle conception l’Etat ne doit pas intervenir dans la privacy afin de respecter les libertés individuelles. L’intrusion des appareils étatiques dans la cellule familiale, la « police des familles » (Donzelot 1977) ne se développera qu’avec l’avènement de l’Etat-Providence et de manière mesurée. La violence entre époux restera longtemps en dehors du droit et c’est seulement la protection de l’intérêt de l’enfant qui justifiera l’accroissement de l’emprise étatique sur la sphère privée (Faget 1996). Le débat public actuel sur les violences conjugales pose la question du traitement qu’il faut leur réserver. Le contrôle social par la communauté apparaissant impuissant à prévenir ces infractions, c’est sur les institutions et en particulier sur l’institution pénale, qu’il repose. Or les performances du système pénal semblant en l’occurrence médiocres (I), on se tourne de plus en plus vers de nouveaux modes de régulation dont la médiation est le parangon (II). Mais ce choix suscite bien des polémiques (III). Les mouvements féministes considèrent les violences conjugales comme des crimes au même titre que les violences qui opposent des inconnus, et formulent à ce titre une forte demande répressive et vantent les effets symboliques et dissuasifs de l’intervention pénale. Cette demande de pénalisation, parallèle aux revendications concernant la criminalisation du viol, apparut paradoxale quand le même mouvement accusait en même temps l’institution de participer à la reproduction des inégalités sociales et de genre. Après une décennie d’observation, cette stratégie de pénalisation montre ses limites. Malgré l’accroissement des plaintes, trop peu de cas seraient poursuivis, et les sentences prononcées seraient trop clémentes (Gauthier, Laberge 2000). Plus généralement il existe deux séries de raisons qui entravent la possible efficacité du système pénal. La première se fonde sur les pesanteurs gestionnaires qui accablent le système (A) mais est insuffisante pour rendre compte de l’inadaptation conceptuelle des pratiques pénales aux objectifs poursuivis (B).
La surcharge des juridictions représente un problème considérable dans tous les pays occidentaux. Nous assistons en effet à une spectaculaire augmentation de la demande sociale de droit dont les raisons sont multiples mais qui ont pour effet de paralyser un système judiciaire qui n’est pas outillé, en moyens humains et matériels, pour y faire face. Le phénomène est général mais particulièrement sensible en matière familiale du fait de l’érosion du modèle familial et de l’explosion du nombre des divorces et séparations depuis les années 80. Cette surcharge, ajoutée à une culture judiciaire peu intrusive en la matière, entraîne particulièrement en France, en vertu du principe de l’opportunité des poursuites conféré aux procureurs, un taux considérable de classements sans suite. Malgré cet écrémage pourtant conséquent renforcé par le développement de mécanismes de régulation dits de troisième voie, laissés aux mains des parquets, le travail judiciaire est triplement critiqué :
Ce serait un travail trop lent du fait de la quantité de dossiers qui s’entassent sur les bureaux de greffes sous-équipés et de la pénurie de personnels (secrétaires, greffiers, magistrats). Dans une société extrêmement mobile et de moins en moins stable, la conception très ralentie du temps judiciaire paraît anachronique.
Ce serait un travail coûteux malgré l’accroissement sensible dans plusieurs pays du champ d’application des politiques d’accès au droit et à la justice assurant aux plus pauvres des services totalement ou partiellement gratuits. En particulier dans le contentieux familial, la professionnalisation de la régulation des conflits (lorsque l’intervention de l’avocat est obligatoire) et la lourdeur des procédures (enquêtes sociales, expertises psychologiques…) expliquent leur caractère dispendieux.
Excepté pour les procès criminels dont la procédure est méticuleuse et dans lesquels le rituel prend son temps et pour les affaires complexes faisant l’objet d’une procédure d’instruction, le travail judiciaire serait bureaucratique et peu individualisé. Le développement de filières courtes de gestion favoriserait le recours à des logiques de tarifs et restreindrait les possibilités de recueillir des informations sur les individus et le contexte de l’infraction.
Derrière ce paravent structurel c’est toute une conception de la fonction et du travail judiciaire qui est en cause. Car les performances institutionnelles de la justice en matière de conflits familiaux seraient médiocres tant au plan de la réparation des victimes, de la prévention de la récidive que de la pacification des conflits. Le système pénal a été historiquement construit pour assurer le châtiment des coupables. La victime a été la grande oubliée du procès pénal (Cario 2000) dans la mesure où le crime est d’abord considéré comme une atteinte aux valeurs de la communauté. Bien que ses droits soient mieux protégés que par le passé, elle reste souvent négligée et la réparation de son préjudice est considérée comme accessoire. Les audiences ne sont ni des lieux d’expression de la parole individuelle, de la subjectivité, de la souffrance endurée, ni des lieux de débat. Le temps judiciaire est contraint et la parole des victimes confisquée par les professionnels. Du coup la victime a la sensation qu’on lui vole son conflit (Christie 1977) et que les intervenants pénaux prennent des décisions qui vont à l’encontre de ses intérêts et de sa volonté. La prévention de la récidive chez les auteurs de violences conjugales est doublement problématique. D’une part les théories de la stigmatisation ont montré les effets négatifs qu’une condamnation peut avoir sur la carrière d’un individu (Becker 1963). Au lieu de transformer son comportement elle renforce chez le condamné les caractéristiques qu’on lui reproche. D’autre part cette condamnation ne serait pas en elle-même dissuasive. Elle ne ferait le plus souvent qu’alimenter et aggraver le conflit. « Elle met de l’huile sur le feu » pour reprendre les propos de nombreux médiateurs, ne traiterait que le symptôme que constitue l’infraction sans s’aventurer dans un travail sur les racines du conflit. Le système pénal est doublement critiqué du fait de son ésotérisme et de son inefficacité. D’une part il construit les situations de manière abstraite à l’aide d’une grille d’analyse juridique et procédurale incompréhensible pour les parties qui ne se reconnaissent pas dans l’image qui est donnée de leur réalité. D’autre part on peut observer dans un nombre important de cas que le conflit se poursuit après le procès. « Lorsque les relations entre les conjoints sont conflictuelles au départ, elles tendent souvent à se détériorer au moment des procédures et apparaissent plus difficiles à la suite du procès ». Cette constatation se vérifie quelle que soit la gravité du conflit. Il semble même que « plus la nature du conflit est sévère, moins la solution judiciaire semble adaptée à la situation des parties » (Noreau 2001).
Enfin de nombreux criminologues et praticiens de la justice pénale considèrent que l’usage de réponses répressives pour réguler les conflits de proximité mettant en présence des personnes entretenant des relations continues( affectives, familiales, de voisinage, de travail….) sont probablement de nature à satisfaire temporairement la demande sociale mais ne sauraient constituer une réponse rationnelle à la complexité de ces conflits. D’autant qu’en la matière l’intervention pénale, loin de satisfaire les objectifs d’une dénonciation du caractère structurel de la violence exercée contre les femmes, réduit le problème à une question de responsabilité individuelle (Gauthier, Laberge 2000). D’ailleurs une enquête canadienne montre que les acteurs judiciaires, pourtant peu enclins à se dessaisir des infractions juridiquement qualifiées et qui considèrent en général que l’intervention de la justice pénale est plutôt efficace pour combattre la criminalité, sont extrêmement partagés puisque 50% des procureurs de la Cour et 54% des avocats de la défense considèrent l’intervention judiciaire comme inefficace en matière de violences conjugales (Noreau 2000).