Medyada ölümü temsili 3 - felsefi arka plan, ölüm genel anlamda, soyut ve anonim, kişisel olmayan - antropoloji arka plan, farklı kavramlar, ritüeller evrimi ama sürekli ve tüm insan toplumlarında ritüel gerekliliği

It would appear essential to return to some famous work that ought to be referred to in questioning media practices. Re-presentations of death in the media are in fact inseparable from the philosophical, anthropological and historical setting in which they exist. In La Mort [‘death’] (1977), Vladimir Jankélévitch distinguishes three temporalities which shape an evolutive relationship with death. Firstly, there is “death this side of death”, the death we meditate on and prepare, and which is not death; it is death in such an abstract form that we may think we are able to escape it, since no-one knows the place or date of his/her death. The elderly do not achieve such knowledge: even though the date approaches, it still remains uncertain (mors certa, hora incerta). In fact, it is only the prisoner facing a death sentence and the potential suicide who know when it is to be. Within this first experience of death this side of death, there are three successive scansions: the first considers it as an abstract eventuality (this is the state of mortalis), the second envisages a probable death that is approaching (moriturus), and the third is imminent death (moribundus). After “death this side of death” comes “death in the mortal instant”, an irreversible, irrevocable phenomenon by which we die and immediately become absent to ourselves: “Thus the living experience their death in a unique instant, and immediately die: death can only be experienced by dying forthwith! We experience it by dying, and we are dying to experience it” (Jankélévitch, 1977: 351). It is by an abuse of language that the second type of relationship with death is an experience in terms of time, since its occurrence is the sign of our demise: “Death cannot be learned. There is nothing to learn. To begin with, it is a thing one does only once in one’s life, and that first time is also the last, by definition” (ibid.: 34). “Death as a mediatised death” is the death that is apprehended in an eschatological form, making way for meditation on the afterlife, with all its anxieties and its hopes. But it takes us further away from the field of the intimate, physical experience of death, towards a more reflective apprehension. These three temporalities are related to the three separate modes of apprehending death. Thus there exists what Jankélévitch happily calls “death in the third person”: this is “death in general, abstract and anonymous death, clean death, in as much as it is viewed impersonally and conceptually” (ibid.: 25). This death in the third person of course concerns other people, but it also concerns the subject who, to paraphrase Jacques Madaule, knows he/she is going to die, but does not believe it will happen. That is why this method of apprehension concerns both “death before death” and “death as a mediatised death”. The second mode of apprehending death is “death in the second person”, i.e. the death of a friend or relative, which is the way in which distant death comes to affect us in the sphere of otherness that is closest to us: “‘You’ represents the first ‘Other Person’, the immediately other ‘other person’ and the ‘not-me’ at its point of contact with the ‘me’, the closest limit difference can have” (ibid.: 29). Lastly, there is “death in the first person”, always seen as a future event, a mystery that remains inaccessible for the subject, since when death occurs in the mortal instant, the person dies: “I am in fact always, and indeed by definition, before my own death; the periods during, and a fortiori after, that moment, are obstinately withheld from me” (ibid.: 32). This death in the first person is a mystery from which we cannot escape, and indeed human beings attempt to keep it at a distance, sensing that there is some “problem”: “Mea res agitur! My affairs are at issue”.

While death is omnipresent in the media, the fact remains that, in our developed societies, with the lengthening of life expectancy and the shrinking of families to the nuclear family, the opportunities for personal contact with death are rare. It has been calculated, for example, that in the United States a person could live for 20 years without anyone in his/her entourage dying. The same cannot be said of Africa or India, of course. In short, the (relative) disappearance of death – which may be accompanied by its “demystification” and its desacralisation – does not prevent it remaining a taboo or a scandal. It still needs to be said that the relationship to death just mentioned corresponds to the conceptions of western societies (on which we shall concentrate in this presentation with regard to the media aspect) and which is far from being shared by other cultures, as demonstrated more particularly in Louis-Vincent Thomas’s work on Africa. And in fact within those western societies the relationship with death is not uniform. Thus the work of Tony Walter (1994) points to a revival of mortuary practices in the English-speaking world that seems to question the analyses of Philippe Ariès and Louis-Vincent Thomas (more particularly), in as much as thisrevival may be based on the refusal to deny death. Indeed does the good death referred to by Tony Walter – a death that is chosen, prepared, and controlled, and experienced by the dying person with the people close to him/her (family or community) or with accompaniers (death professionals) in close contact with him/her, mean, as the author says, the end of the denial of death? We are entitled to wonder whether this claim to take control of the process right up to the end is not itself a supreme form of denial, by the illusory affirmation of total power on the part of the individual and the group around him/her. As to the fact that this revival marks a desire to break with the rituals of times past, once again it is not a self-evidence, since the private experience of such neo-modern death affects only a relatively small part of the population. We do not have enough distance to be able to say whether these practices replace rituals in general; it is true that rituals may evolve, but the need for rituals appears to be an anthropological constant in human societies. Indeed Tony Walter himself, in the conclusion of his work, wonders about the scope of these evolutions (see also Déchaux, 1996). The fact nevertheless remains that, in every society, representations of good and bad death coexist: whatever their differences, African societies (which tend to be animist) and Western (rather more Christian) societies converge on the idea that a good death on one which occurs as late in life as possible, respects one’s dignity, involves dying surrounded by one’s family and friends, in one’s own country, with one’s affairs in order (Thomas, 1991b: 823-827). It is probably not unreasonable to consider the multiplication of treatments devoted to approaching death as a faint echo of the anxieties it arouses, feeding the persistence of the taboo, or the illusion that it is possible to escape its occurrence.

 

Il semble indispensable de revenir sur quelques travaux célèbres grâce auxquels les pratiques des médias méritent d’être interrogées. En effet, les re-présentations de la mort dans les médias sont indissociables de l’arrière-plan philosophique, anthropologique et historique dans lequel elles s’inscrivent. Dans La mort (1977), Vladimir Jankélévitch distingue trois temporalités qui scandent un rapport évolutif à la mort. D’abord, « la mort en-deçà de la mort », celle que l’on médite, que l’on prépare, et qui n’est pas la mort ; c’est une mort si abstraite qu’on peut penser pouvoir lui échapper, puisqu’on ne sait ni le lieu ni l’heure de sa mort. Les vieillards n’accèdent pas à cette connaissance : même si le terme se rapproche, il reste toujours incertain (mors certa, hora incerta). Au fond, il n’y a guère que le condamné à mort et le suicidé qui connaissent le terme. Au sein de cette première expérience de la mort en-deçà de la mort, existent trois scansions successives : la première la considère comme une éventualité abstraite (c’est l’état du mortalis), la deuxième envisage une mort probable qui se rapproche (moriturus), la troisième étant celle de la mort imminente (moribundus). Après « la mort en-deçà de la mort » vient « la mort dans l’instant mortel », phénomène irréversible, irrévocable, par lequel on meurt et on devient d’emblée absent à soi-même : « Ainsi donc le vivant vit sa mort dans un instant unique, et séance tenante il en meurt : car on ne peut vivre la mort sans aussitôt en mourir ! On la vit en la mourant, et on meurt de la vivre » (Jankélévitch, 1977 : 351). C’est par abus de langage que la deuxième modalité du rapport à la mort est une expérience inscrite dans le temps, puisque sa survenue est le signe de notre disparition : « La mort ne s’apprend pas. Il n’y a rien à apprendre en elle. D’abord c’est une chose qu’on ne fait qu’une fois dans sa vie, et cette première fois est aussi la dernière, par définition » (ibid. : 34). Enfin, « la mort au-delà de la mort » est celle qui est appréhendée sous une forme eschatologique, faisant place à la méditation sur l’au-delà, avec ses angoisses et ses espérances. Mais on quitte ici le terrain de l’expérience intime et physique de la mort pour une appréhension plus réflexive. Ces trois temporalités sont en relation avec trois modes d’appréhension distincts de la mort. Il existe ainsi ce que Jankélévitch nomme avec bonheur « la mort en troisième personne » : c’est « la mort-en-général, la mort abstraite et anonyme, ou bien la mort propre, en tant que celle-ci est impersonnellement et conceptuellement envisagée » (ibid. : 25). Cette mort en troisième personne concerne bien sûr les autres, mais elle concerne aussi le sujet qui, pour paraphraser Jacques Madaule, sait qu’il va mourir, mais n’y croit pas. C’est pourquoi ce mode d’appréhension concerne à la fois « la mort avant la mort » et « la mort au-delà de la mort ». Le deuxième mode d’appréhension de la mort est « la mort en deuxième personne », c’est-à-dire celle du proche, qui est celui par lequel la mort distante nous frappe dans la sphère de l’altérité qui nous est la plus proche : « Le Toi représente en effet le premier Autre, l’autre immédiatement autre et le non moi en son point de tangence avec le moi, la limite prochaine de l’altérité » (ibid. : 29). Enfin, vient la mort en première personne, toujours vécue au futur, mystère qui reste inaccessible au sujet, car lorsque la mort dans l’instant mortel survient, le sujet trépasse : « Je suis toujours en effet, et par définition même, avant ma propre mort ; le pendant, et a fortiori l’après, me sont obstinément refusés » (ibid. : 32). Cette mort en première personne est un mystère auquel il est impossible de se soustraire, tant il est vrai que malgré les tentatives de mises à distance, l’être humain pressent le « problème » : « Mea res agitur ! C’est de moi qu’il s’agit ».

Si la mort est omniprésente dans les médias, il n’en reste pas moins que, dans nos sociétés développées, avec l’allongement de l’espérance de vie et le rétrécissement des familles à la famille nucléaire, les occasions personnelles de contact avec la mort sont rares. Par exemple, il a été calculé qu’aux usa on pouvait vivre 20 ans sans rencontrer un défunt dans son entourage. Il n’en va bien sûr pas de même en Afrique ou en Inde. Bref, la disparition (relative) de la mort − qui peut s’accompagner de sa « démystérisation » et de sa désacralisation – ne l’empêche pas de rester un tabou ou un scandale. Encore convient-il de préciser que le rapport à la mort qu’on vient d’évoquer correspond aux conceptions des sociétés occidentales (sur lesquelles on se concentrera dans ce dossier eu égard à la perspective médiatique) et qu’il n’est pas partagé – loin de là – par d’autres cultures, comme le montrent notamment les travaux de Louis-Vincent Thomas sur l’Afrique. Au demeurant, dans les sociétés occidentales elles-mêmes, le rapport à la mort n’est pas homogène. Ainsi les travaux de Tony Walter (1994) ont-ils mis en avant un renouveau de pratiques mortuaires dans le domaine anglo-saxon, qui semble remettre en cause les analyses Philippe Ariès et de Louis-Vincent Thomas (notamment), dans la mesure où ce revival eposerait sur le refus du déni de la mort. En effet, la bonne mort qu’évoque Tony Walter, celle qui est choisie, préparée, maîtrisée, qui est vécue par le mourant avec des proches (famille ou communauté d’appartenance) ou des accompagnants (professionnels de la mort) à son écoute, signifie-t-elle, autant que le dit l’auteur, la fin du déni de la mort ? On est en droit de se demander si cette revendication de maîtrise du processus, jusqu’au bout, ne s’apparente pas à une forme suprême de déni, par l’affirmation illusoire d’une toute puissance de l’individu et du groupe qui l’entoure. Quant au fait que ce revival marquerait une volonté de rupture avec les rituels d’antan, là encore, rien n’est moins sûr, car l’expérience privée de cette mort néo-moderne touche un public relativement limité. Faute de recul suffisant, on ne peut assurer que ces pratiques remplacent les rituels, en général ; certes, les rituels peuvent évoluer, mais la nécessité des rituels paraît une constante anthropologique des sociétés, humaines. D’ailleurs, Tony Walter lui-même s’interroge dans la conclusion de son ouvrage sur la portée de ces évolutions (voir aussi Déchaux, 1996). Il n’en reste pas moins que, dans toutes les sociétés coexistent des représentations de la bonne et de la mauvaise mort : quelles que soient leurs différences, les sociétés africaines (plutôt animistes) et occidentales (plutôt chrétiennes) se retrouvent dans l’idée qu’une bonne mort intervient le plus tard possible, respecte l’intégrité de la personne, touche celui qui meurt entouré des siens, au pays, et dont les affaires sont en ordre (Thomas, 1991b : 823-827). Et il n’est sans doute pas déraisonnable de lire la multiplication des soins consacrés à l’approche de la mort comme l’écho affaibli des angoisses qu’elle suscite, qui alimentent la persistance du tabou, ou l’illusion qu’on pourrait y échapper. Alain Rabatel et Marie-Laure Florea

Medyada ölümü temsili 2 - Her yerde ceset, ölüm hiçbir yerde - ceset röntgenci görüntüler - ölüm üzerine hemen hiç söylemler - röntgenci nekrofili için ilgi - gerçek acı için maske

-According to an expression coined by Louis-Vincent Thomas (2000: 104), death in the media is everywhere and nowhere, “obscene and absent from the scene”. Everywhere and nowhere – the phrase deserves more detail, as it is dead bodies that are everywhere, while death itself is nowhere (i.e. absent from the scene), and it is indeed the indulgent and voyeuristic images of dead bodies that are obscene, particularly in the fiction programmes frequently broadcast by the media. In the information media, however, while dead bodies (and hence “death”, by metonymy) are omnipresent, there are very few discourses on death or the dead, and only then in specific sectors of the media. The same is true of photos of people dying, if only because no cameraman was present at the time. Nevertheless, evolutions in society and technology (photos and films taken by private individuals using mobile phones) have altered the situation to some extent. That said, beyond the mere technical possibility, broadcasting images of people dying comes up against a number of complex ethical questions: apart from the fact that showing a person dying or a dead body is morally debatable, “real” death is likely to offend the sensitivity of viewers, unlike death in fiction programmes. Whatever the case, such images remain relatively rare (if only in comparison with their frequency in fiction programmes). We should not find this contradiction surprising, less as a consequence of insufficient philosophical reflection on the matter than because of the deep fear of experiencing one’s own death that it is likely to arouse. The presence of death or the dead in the media depends on a certain number of factors; firstly the nature of the media: television, radio, the written press, and new on-line media. Periodicity also comes into play: media subject to daily or weekly periodicity rarely report on happy events (such as trains arriving on time), and their editorial constraints, focused on events – or indeed anything spectacular -, exert an effect on the selection and processing of information. On the other hand, as soon as periodicity exceeds the day or the week, the tyranny of topicality is attenuated, such that the position of re-presentations of the dead may be relativised in favour of a more reflective dimension to death or one of its various manifestations. This relativisation depends of course on the nature of the media, their target publics, and editorial policy choices. There is therefore no uniform discourse on death in the media, which are themselves relatively uniform. This observation, made nearly twenty years ago by Marc Lits (1993), is probably more topical than ever today. In this work, Frédéric Antoine (1993: 50) emphasised the extreme disparity between the omnipresence of death and the dead on television and their rarity on the front page of newspapers, although he stressed the extreme disparities of treatment between public- and private-sector television channels, between “raw” death in news items relating violence, with their close-ups, and the “controlled” death of funerals, which has a “more reassuring character or at the very least is less ‘shocking’ for television viewers”. The person who is being wept over is in fact the person as he/she was in life, not the dead person, nor death. Beyond its factual dimension, the research headed by Marc Lits had the merit of casting light on the complexity of the motivations which contribute to achieving the mediatised representation of death:

“Apart from the difficulty of accepting the idea of a global, generalising vision of the media, whereas they differ quite substantially in their handling of fear and violence, and apart also from a somewhat outdated vision of the political role of the media as social regulators in the service of the powers that be, it must be admitted that the media also play with our own desire for fear and violence. The systematic presentation of events whose common denominator is violence and death is not solely due to the necrophiliac obsessions of blood-thirsty journalists, nor is it due to a prophylactic concern on the part of newspaper editors for the wellbeing of the general public; there is no doubt that it responds to subconscious expectations on the part of the readership.”

This complexity makes it impossible to fall into the facile approach of either incantations unilaterally calling into question a voyeuristic, thrill-seeking public, or unscrupulous media only interested in boosting audience figures. There is a fundamental paradox here, and it would be helpful to ascertain the current tensions between an omnipresence of death and its “de-realising” re-presentation, to use the expression coined by Louis-Vincent Thomas (1991a: 27), in as much as focusing on accidental, violent deaths is in fact a convenient way of envisaging a type of death “which may be avoided and which remains very largely in a minority in statistical terms”. Does this analysis also hold true for the re-presentation of major human dramas and their cortège of bodies? Are the stagings of these collective dramas, in which chance and accident are of little importance, just as de-realising as the “raw” deaths of other news items? We may apparently reply in the affirmative, if we relate them to the individual experience of death. In this sense, the stagings of “anecdotal death” fall within the scope of Pascalian entertainment, with its reassuring chatter, “as if the televised discourse on death could only affirm itself on the screen, out of step with the reality of the experience”.

The purpose of this presentation is therefore to measure the evolutions that have occurred since these analyses were made, whereas profound changes have left their mark, both in the organisation of the social, cultural and affective life of our societies, and the modi operandi of the media. In the light of these changes, are there any comparable adjustments in the re-presentation of death and dead bodies? If so, in what areas, in what ways, and with what direction and meaning? And also, what significance should we allow the possible lack of change?

Selon une formule de Louis-Vincent Thomas, la mort dans les médias est partout et nulle part, « obscène et ab-scène ». Partout et nulle part, la formule mérite d’être précisée, car ce sont les morts qui sont partout, et c’est plutôt la mort qui est nulle part, « ab-scène » et ce sont, en effet, les images complaisantes et voyeuristes des morts qui sont obscènes, tout particulièrement dans les fictions, dont les médias font un large usage. Mais, dans les médias d’information, si les morts sont omniprésents (et donc « la mort », par métonymie), les discours sur la mort ou les morts, en tant que genres réglés, dans des rubriques dédiées, sont peu nombreux. Il en va de même des photos d’agonie, ne serait-ce que faute de caméraman présent à ce moment-là. Néanmoins, des évolutions sociétales et technologiques (les photos ou films pris à partir de téléphones portables par des particuliers) ont modifié quelque peu la donne. Cela dit, au-delà de la simple possibilité technique, la diffusion d’images d’agonie se heurte à des questions éthiques complexes : en dehors du fait que montrer l’agonie ou le corps d’une personne est moralement discutable, la mort « réelle » est propre à heurter la sensibilité des spectateurs, contrairement à la mort dans les fictions. Quoi qu’il en soit, ces images restent plutôt rares (ne serait-ce que par comparaison avec leur fréquence dans les fictions). Cette contradiction ne saurait étonner, moins en raison d’une insuffisance de réflexion philosophique sur la question qu’à cause de la terreur que l’expérience de sa propre mort est de nature à susciter. La présence de la mort ou des morts dans les médias dépend d’un certain nombre de facteurs : d’abord de la nature du média, télévision, radio, presse écrite, nouveaux médias en ligne. La périodicité entre également en ligne de compte : les médias soumis à une périodicité quotidienne ou hebdomadaire parlent rarement des événements heureux, ou des « trains qui arrivent à l’heure » et leurs contraintes éditoriales, centrées sur l’événement, voire le spectaculaire, pèsent sur la sélection et le traitement des informations. En revanche, dès qu’on sort de la fréquence quotidienne ou hebdomadaire, la tyrannie de l’actualité se fait plus légère, en sorte que la place des re-présentations des morts peut s’en trouver relativisée au profit d’une dimension plus réflexive sur la mort ou telle ou telle de ses manifestations. Cette relativisation dépend bien évidemment de la nature des supports, des lectorats et des choix de politique éditoriale. Il n’y a donc pas un discours sur la mort homogène dans des médias qui seraient eux-mêmes homogènes. Ce constat dressé voilà près de vingt ans par Marc Lits est sans doute plus que jamais d’actualité aujourd’hui. Dans cet ouvrage, Frédéric Antoine soulignait la forte disparité entre l’omniprésence de la mort et des morts à la télévision et sa rareté en Une des journaux, non sans mettre l’accent sur de fortes disparités de traitement entre chaînes publiques et privées, entre la mort « sauvage » des faits divers violents avec ses gros plans et la mort « policée » des funérailles qui présente « un caractère plus rassurant ou en tout cas moins « choquant » pour le téléspectateur ». De fait, celui qui est pleuré, c’est l’individu tel qu’il était vivant, non le mort, ni la mort. Au-delà de leur dimension factuelle, les recherches dirigées par Marc Lits avaient le mérite de mettre en relief la complexité des motivations qui concouraient à la représentation médiatique de la mort :

« Outre la difficulté d’accepter l’idée d’une vision globale et généralisante des médias, alors qu’ils se distinguent assez sensiblement par leur traitement de la peur et de la violence, outre également une vision quelque peu périmée du rôle politique des médias comme régulateurs sociaux au seul service du pouvoir, il faut admettre que les médias jouent aussi avec notre propre désir de peur et de violence. La présentation systématique d’événements ayant la violence et la mort comme dénominateur commun n’est pas simplement due aux obsessions nécrophiles de journalistes assoiffés de sang, elle n’est pas due non plus à un souci prophylactique des rédacteurs en chef soucieux du bien être de la population, elle répond certainement à des attentes inconscientes du lectorat »

Cette complexité interdit de sombrer dans les facilités des incantations mettant en cause unilatéralement un public voyeur et avide de sensations fortes ou des médias sans scrupules lancés dans la seule course à l’audimat (ibid. : 26). Fondamentalement, il existe un paradoxe dont on voudrait cerner les tensions, aujourd’hui, entre une omniprésence de la mort et sa re-présentation « déréalisante » selon l’expression de Louis-Vincent Thomas (1991a : 27), dans la mesure où la focalisation sur les morts accidentelles, violentes, est une façon somme toute commode d’envisager une mort « à laquelle on peut échapper et qui statistiquement reste de loin minoritaire ». Cette analyse vaut-elle aussi pour la re-présentation des grands drames humains et de leur cortège de cadavres ? Les mises en scène de ces drames collectifs où le hasard et l’accident ont peu de place sont-elles tout aussi déréalisantes que les morts sauvages des faits divers ? Il semble qu’on puisse répondre par l’affirmative, si on les rapporte à l’expérience du vécu individuel de la mort. En ce sens, les mises en spectacle de la « mort anecdote » relèvent du divertissement pascalien (Thomas, 1991a : 42-43 ; 1991b : 810-811), avec son « bavardage rassurant » (Thomas, 1991a : 27), « comme si le discours télévisé sur la mort ne pouvait s’affirmer à l’écran qu’en décalage avec la réalité de l’expérience ».

L’objectif de ce dossier est donc, entre autres projets, de prendre la mesure des évolutions qui ont eu cours depuis ces analyses, alors que de profonds changements ont imprimé leurs marques, dans l’organisation de la vie sociale, culturelle, affective de nos sociétés, comme dans les modes de fonctionnement des médias. À l’aune de ces changements, y a-t-il des infléchissements comparables en matière de re-présentation de la mort et des morts ? Si oui, dans quels domaines, selon quelles formes, et en quel(s) sens ? Et de même, quelles significations accorder à l’absence éventuelle de changement(s) ?

Alain Rabatel et Marie-Laure Florea

Medyada ölümü temsili 1 - doğal afetler, açlık, savaşlar ve mafya işi, ünlülerin ölümleri, toplu intihar, ötenazi tartışması - rituël aralıklı çalışma gibi, maddi olmayan

“Show me the manner in which a nation cares for its dead and I will measure with mathematical exactness the tender mercies of its people, their respect for the laws of the land, and their loyalty to high ideals.” Gladstone

Day after day, the dead and death occupy a large part of international news, with the evocation of the tragedies that strike entire populations (natural disasters, famines, genocides, wars, and the work of mafiosi and armed gangs laying waste to entire territories), in the national news, with the deaths of celebrities from the world of the arts, and more particularly of politics. The “society” page (or even the “other news” page: inclusion in one section of the newspaper rather than another is in itself full of meaning) reports on emblematic deaths: suicides demonstrating the malaise of a given category of the population (employees at Renault’s site at Guyancourt or at France Telecom, and policemen and prisoners in France, etc); cases linked to the evolution of technology or mentalities, such as the debate on euthanasia, with a number of heavily mediatised cases. Even the sports columns cannot escape the occasional mention of deaths, either accidental or as the result of doping. Nevertheless, despite the omnipresence of death in the press and on television, it is not a subject frequently broached by media analysts, as if the taboo surrounding death reached as far as research circles. It is this gap that this article aims to fill by taking a multidisciplinary look at contemporary re-presentations of death in the information media; the presentations will use articles on information and communication sciences, history, language sciences, and sociology. After a development of the pertinence of the notion of re-presentation, we shall return to the paradox of death being both omnipresent in and absent from the media, a fact already emphasised a number of decades ago, before going on to mention certain philosophical, psychoanalytical, historical and anthropological explanations of the phenomenon. We shall then look at certain types of discourse on death in the media, before highlighting a number of areas in connection with the discursive and semiotic aspects, and presenting the contributions to this presentation, focused on the announcement of death.

The notion of re-presentation is often criticised in information and communication sciences because of the little heuristic interest there is in seeking a reflection of events in discourse. Such criticism, although justified, by no means exhausts the debate. The link with which we refer to re-presentation stresses the fact that this notion should be envisaged as an active process, since initiating discourse is part of the construction of an event, rather than something passive – since representation is not simply considered as a more or less faithful image of the event. This concept of re-presentation stresses the idea that language is not the reflection of a pre-extant reality on which it has no effect. Physical phenomena exist outside language, but in the order of social realities, events do not occur regardless of the players and hence of language. As witness to this, linguistics (and discursive analysis in particular) should not seek to find in discourse the confirmation of realities or pre-existing knowledge. Indeed such a concept does not concern linguistics alone: every science which uses written or oral documents must reach beyond the avatars of reflection; the naïve idea that language is transparent with regard to its object and with regard to the intentions of the players who act in full knowledge of what they are or think (they are). Although the role of language in social relations, as in the construction of objects (whether discursive or scientific) is a widespread idea, it is often at the price of an underestimation of the specificities of language, as witnessed by the observations of Bernard Lahire (1996: 124):

“A type of sociology which is equally interested in the processes of the construction of structural states as in systems, which is equally concerned by knowledge of the modes of incorporating the social aspect as by the social arrangements that already exist […] is a type of sociology which is necessarily sensitive to the language practices that form the fabric of the forms of social relations. Thought and mental and cognitive structures do not reach the brain by magic. Encouraged by the acquisitions of Vygotskian psychology, we may therefore underline the importance of the input of language practices through which relations with the world and with other people take shape; these can never be dissociated from the balance of power and relations with the powers that be.”

Language constructs thoughts in the form of discourse, “presenting” them through initial formulations and “re-presenting” them through processes of resumption, reformulation, paraphrasing and adjustments of meaning that make it possible to envisage various facets of the discursive objects, from various points of view, seeking but without ever achieving a reduction in the non-coincidences. And there is more: the non-coincidences do not concern language alone; they are also to be found in politics, and in community living. Representations, which we know do not always agree, raise the question of seeking the best ways to manage conflicts and devising a modus vivendi. The socio-political dimension of representation is marked by the lexical aspect of the word “representative” (sales representatives present and sell the products manufactured by the company that employs them, and elected representatives represent their voters in the national representative body, for example). In the complex world in which we live, it is important to find the best ways of making all the variable social networks discuss matters and not reserve debate for the initiated alone (political or economic leaders, or scientists), or even for experts alone (which all too often serve only to legitimate decisions, on the pretext of necessity) by giving the greatest possible number of representatives and spokespersons the possibility of discussion.  From this point of view, in linguistic terms and, more broadly, in semiotic terms, re-presentation, as a new construction, sets a scene that plays on the effects of what is real, for specific argumentative purposes, such that re-presentation is the trace of the enunciator’s points of view, even if it takes on the appearance of a re-presentation that objectivises things. And this construction deserves analysis, including when there is an attempt to make the representations as accurate as possible. Moreover, the repetition of the re-presentation, in an identical form or with a few variations, signals that the re-presentation is more than a way of making sense of something that has been experienced; it is in fact its re-experiencing. This dimension is fundamentally related to the ritual function of the evocation of death and the dead person, to facilitate the process of grieving.

« Montrez-moi la façon dont une Société s’occupe de ses morts, et je vous dirai
avec une raisonnable exactitude les sentiments délicats de son peuple
et sa fidélité envers un idéal élevé ». Gladstone

Au fil des jours, les morts, la mort, figurent en bonne place dans les « pages internationales », à travers l’évocation des drames qui frappent des populations entières (catastrophes naturelles, famines, génocides, guerre, exactions des maffias ou des bandes armées mettant en coupe réglée des territoires entiers), dans les « pages nationales », à l’occasion du décès de personnalités de premier plan dans le monde des arts, de la politique notamment. La rubrique « société » (voire celle des « faits divers », sachant qu’en soi, l’appartenance à telle ou telle rubrique est riche de sens) fait écho à des décès emblématiques : suicides révélateurs des malaises d’une catégorie de la population (salariés de Renault, à Guyancourt, de France Télécom, policiers, détenus des prisons françaises) ; affaires liées à l’évolution des techniques ou des mentalités, à l’instar des débats sur l’euthanasie, avec des cas fortement médiatisés. Même la rubrique sportive n’échappe pas à la mention sporadique de décès accidentels ou consécutifs à du dopage. Toutefois, malgré l’omniprésence de la mort dans les colonnes de la presse ou sur les écrans de télévision, le sujet reste très peu abordé par les analystes des médias, comme si le « tabou » qui entoure la mort se propageait jusqu’au domaine de la recherche. C’est cette lacune que cet article vise à combler, en portant un regard pluridisciplinaire sur les re-présentations contemporaines de la mort dans les médias d’information, les dossiers rassemblant des articles de sciences de l’information et de la communication, d’histoire, de sciences du langage, de sociologie. Après une mise au point sur la pertinence de la notion de re-présentation, on reviendra sur le paradoxe d’une mort à la fois omniprésente et absente dans les médias, souligné il y a quelques décennies déjà, avant d’évoquer certaines explications philosophiques, psychanalytiques, historiques et anthropologiques du phénomène. On s’intéressera ensuite à certains genres de discours sur la mort dans les médias avant de dégager quelques enjeux en lien avec les plans discursifs et sémiotiques et de présenter les contributions de ce dossier, centré autour de l’annonce de la mort. La notion de représentation est souvent critiquée en sciences de l’information et de la communication, en raison du peu d’intérêt heuristique qu’il y a à trouver dans les discours le reflet des événements (Krieg-Planque, 2006). Mais cette critique, bien que justifiée, n’épuise pas le débat. Le trait d’union avec lequel nous évoquons la re-présentation met l’accent sur le fait que cette notion est à envisager comme un procédé actif, puisque la mise en discours participe à la construction de l’événement, et non pas passif – car la représentation n’est pas simplement considérée comme une image plus ou moins fidèle de l’événement. Cette conception de la re-présentation insiste sur l’idée que la langue n’est pas le reflet d’un réel préexistant sur lequel elle n’aurait aucune prise. Il est certain que des phénomènes physiques existent en dehors du langage, mais dans l’ordre des réalités sociales, les choses ne se produisent pas indépendamment des acteurs et donc du langage. En foi de quoi la linguistique (et l’analyse de discours, en particulier) ne doit pas chercher à retrouver dans les discours la confirmation de réalités ou de savoirs préexistants. En fait, une telle conception ne concerne pas que la linguistique : toutes les sciences qui utilisent des documents écrits ou oraux doivent dépasser les avatars du reflet ainsi que l’idée naïve selon laquelle la langue serait transparente à son objet comme aux intentions des acteurs qui agiraient dans la pleine conscience de ce qu’ils sont ou pensent (être). Or, si le rôle du langage dans les relations sociales comme dans la construction des objets (discursifs ou scientifiques) est une idée répandue, c’est souvent au prix d’une sous-estimation des spécificités langagières, comme en témoignent les propos de Bernard Lahire (1996 : 124) :

« Une sociologie qui s’intéresse autant aux processus de construction des états structuraux ou aux systèmes, qui est autant préoccupée par la connaissance des modalités de l’incorporation du social que par les dispositions sociales déjà formées […] est une sociologie nécessairement sensible aux pratiques langagières qui trament les formes de relations sociales. La pensée, les structures mentales ou cognitives ne s’inscrivent pas comme par miracle dans les cerveaux. Encouragé par les acquis de la psychologie vygotskienne, on peut donc souligner l’importance de la saisie des pratiques langagières à travers lesquelles prennent forme les rapports au monde et à autrui, eux-mêmes jamais dissociables des rapports de pouvoir et des rapports aux pouvoirs ».

La langue construit les pensées en discours, elle les « présente » à travers de premières formulations et les « re-présente » à travers des processus de reprises, de reformulations, de paraphrases et d’ajustements du sens qui permettent d’envisager diverses facettes des objets discursifs, selon divers points de vue, cherchant à réduire les non-coïncidences sans jamais y parvenir. Mais il y a plus : les non-coïncidences ne sont pas seulement d’ordre langagier, elles relèvent encore de l’ordre politique, du vivre ensemble : les représentations, dont on sait qu’elles ne s’accordent pas toujours, posent la question de la recherche des meilleurs moyens de gérer les conflits, d’élaborer des modus vivendi. La dimension sociopolitique de la représentation est marquée par le lexique : « représentatif », « représentant » (le vendeur qui présente et vend les produits fabriqués par l’entreprise dont il est le vendeur patenté ou l’élu qui représente ses mandants devant la « représentation nationale », par exemple). Dans le monde complexe qui est le nôtre, il est important de trouver les meilleurs moyens de faire discuter ensemble des réseaux variables de sociabilités et de ne pas réserver les débats aux seuls initiés (responsables politiques ou économiques, savants), ni même aux experts (qui ne servent bien souvent qu’à légitimer les décisions sous le prétexte de la nécessité) en donnant au plus grand nombre possible de représentants, de porte-parole, la possibilité d’échanger. Dans cette optique, au plan linguistique et, plus largement, sémiotique, la re-présentation, en tant que construction nouvelle, est une mise en scène jouant sur des effets de réel, à des fins argumentatives particulières, en sorte que la re-présentation est la trace de points de vue de l’énonciateur, quand bien même prend-elle l’apparence d’une re-présentation objectivante des choses. Et cette construction mérite d’être analysée, y compris lorsque les représentations tentent d’être le plus exactes possibles. De plus, la répétition de la re-présentation, sous une forme identique ou avec quelques variations, signale que la re-présentation est plus qu’une façon de donner du sens au vécu, elle en est une réexpérienciation. Or, cette dimension a fondamentalement à voir avec la fonction rituelle de l’évocation de la mort et du mort, pour faciliter le travail du deuil, comme on le verra plus loin. Alain Rabatel et Marie-Laure Florea

Kamusal söylemin bir etiğe yönelik - 'oyunculuk ya da düşünme karşı' korkusu ; doxa (politik düşüncesinde), devlet sorumluluğu - objektiflik görevi

Towards an ethics of public discourse - In the continuity of the cumulative logic that should be at the heart of linguistics, it seems to us that previous work challenging the uniqueness of the speaker and dealing with enunciative effacement, to which we have contributed, would today require further research on the issues of ethics, responsibility and accountability, and hierarchical organisation. At least two sets of reasons can be invoked here. On the one hand, internal developments in the field of linguistics, which, without rejecting the achievements of structuralism, integrate into the analysis of language interactional and ethical concerns that, far from being confined to literary texts, are fundamental to the study of communicative action. On the other hand, developments external to the field of linguistics, but which nevertheless interact with it. The proliferation of discourse is a given: media specialists measure it every day, and with it, the difficulty of managing multiple sources, to the point that everything seems to be of equal merit. But while it is unrealistic to return to the time of licensed distributors of official discourse or authorised knowledge, it nevertheless seems vital to question by what principles of regulation and hierarchy different knowledge can be built together, reasoning developed, and values ​​defined through confrontation within a place that allows for making society. In this sense, what follows would aim to contribute to an ethics of public discourse, these ‘emerging issues’ that we believe it is urgent to expand.

For all of the authors, however, whether sociologists or discourse and utterance analysts, the priority is the need to contribute, on the one hand, to the conceptualisation of collective responsibility and, on the other hand, to the anchoring of this conceptualisation within the textual framework of French and foreign press articles. Roselyne Koren explores media or mediatised metadiscourse, as seen through the prism of the definitions of the concept given by Hannah Arendt and Max Weber. Current manifestations of the concept confirm in a very striking way the conceptualisation proposed by these two thinkers. The emergence of a sense of responsibility stems from a crisis situation. Politicians, citizens and civil societies are confronted with very real dilemmas in the face of which they must adopt an attitude of ‘realism’. The option of doing nothing is obviously open to them, but they prefer to decide and act, even against their own convictions if necessary. Collective responsibility implies that citizens seek to reconcile ethics of conviction and ethics of responsibility. The metadiscourse of the corpus examined combines individual moral responsibility and collective political responsibility, made ​​inevitable by globalisation. It dissociates guilt and responsibility, responsibility and powerlessness or the fear of acting and thinking against the injunctions of doxa, state responsibility and the responsibility of civil societies, the duty of objectivity on the part of the media and the duty to tell, understood as an exercise of a revisited critical function. Alain Rabatel anchors his discussion in the discursive and enunciative realities of a debate between Socialist party candidates in the 2007 French presidential pre-election campaign. The goal of his contribution is to move from a simple analysis of an example considered emblematic, to more general considerations. The article problematises the issue of the failure, due to renouncement, to give an argued form to conflicts in the public arena, when ideally the role of mediator should involve the presentation and problematisation of the views of different sections of society, before society as a whole. And yet, the choice of questions retained for the above-mentioned debate was neither explained nor justified. The same was true as regards the omission of key issues. The ethical ‘ritual’ implied in the duty of ‘objectivity’ thus fell well short of the expectations authorised by an ethical concept of information. Putting into words and conceptualisation are therefore explored through the prism of the political, social and ethical issues that underlie the linguistic construction of the verb ‘to answer’, i.e., ‘to answer for’, ‘to answer to’, etc. Jean-François Tétu calls for a redefinition of the journalistic identity within a context of crisis in journalism and representation. The study of public journalism in the United States allows him to problematise the issue of the transformation of journalistic responsibility, hitherto considered as individual, into collective responsibility. Moving from the right of information to the right to information plays a decisive role here. Public journalism abandons the exercise of a critical function and the analysis of conflictual situations. Rather, it prefers to listen to readers and gives priority to a unique form of thought, close to communitarianism. It therefore reinforces the myth of direct democracy, and obliges journalists to redefine the nature and legitimacy of their profession. And while public or civic journalism has never really reached the major newspapers or the major television networks, it has, according to Tétu, represented the starting point for two very recent and widespread phenomena: blogs, or citizens portals, and partnership agreements between large information institutions and civic portals. The conceptualisation of the social or collective responsibility of the media therefore invites the reader to reflect on the virtues and vices of another concept for which there is currently little consensus: the democracy of opinion. Ruth Amossy addresses the issue of the collective responsibility of the written press on the basis of a corpus made up of editorials published in the Israeli newspaper Ha-aretz during the 2006 Lebanon War. These editorials problematise the issue of the conclusions of the Winograd Commission, a commission of inquiry into the role of the government and the army during the war. The members of the Commission claimed that they did not want to decide or to vote for or against the resignation of the political and military officials involved. The question of the respective responsibilities of the press, political bodies and the Commission is examined via a concept of discourse analysis that incorporates an argumentative component. This allows us to begin to understand how a democratic media body works, within a context of crisis, to solve tension between conflicting ethical obligations: respecting the decisions of a democratically elected government, but also fulfilling the role of a critical counterbalance, specific to the political press, and positioning itself against another body, every bit as legitimate as the government (the Winograd Commission). Reported speech and syllogistic construction are scientific concepts that seem far removed from the passions underlying this controversy. Nevertheless, these concepts make it possible to describe, shed light on and problematise the discursive and argumentative practices of journalists who wish to assume personal responsibility within the scope of an ethics of democratic discourse, without exhausting the question of collective responsibility.

Pour une éthique des discours publics - Il semble que, dans la continuité de la logique cumulative qui doit être au cœur des sciences du langage, les travaux antérieurs sur la mise en cause de l’unicité du sujet parlant, sur l’effacement énonciatif, dans lesquels nous nous inscrivons, appellent, dans le moment historique que nous connaissons, des recherches complémentaires sur les questions d’éthique, de responsabilité, de hiérarchisation. Deux ensembles de raisons au moins concourent à ce développement : d’une part, des évolutions internes au champ des sciences du langage, qui, sans rejeter les acquis du structuralisme, intègrent dans l’analyse du langage des préoccupations interactionnelles, éthiques, qui, loin d’être cantonnées à des textes littéraires, sont fondamentales dans l’étude de l’agir communicationnel. D’autre part, des évolutions externes au champ des sciences du langage, mais qui ne sont pas sans interférences avec lui : la multiplication des discours est un fait acquis, les spécialistes des médias le mesurent tous les jours, et, avec elle, la difficulté de gérer la multiplication des sources, au point que tout semble se valoir Or s’il est illusoire de revenir au temps des distributeurs patentés de la parole officielle ou du savoir autorisé, il paraît vital de se demander par quels principes de régulation, de hiérarchisation, les savoirs peuvent se co-construire, les raisonnements s’élaborer les valeurs se définir en se confrontant dans un espace qui permette de faire société. En ce sens, ce qui suit voudrait apporter une contribution à une éthique du (des) discours public(s), « problématique en émergence » qu’il est selon nous urgent de faire grandir. Tous, sociologues ou analystes du discours et des mises en mots énonciatives, donnent la primauté à la nécessité de contribuer, d’une part, à la conceptualisation de la responsabilité collective et, d’autre part, à l’ancrage de cette conceptualisation dans la trame textuelle d’articles de la presse écrite française ou étrangère. Roselyne Koren explore le métadiscours médiatique ou médiatisé au prisme des définitions du concept proposées par Hannah Arendt et Max Weber Les avatars actuels de la notion confirment de façon saisissante la conceptualisation proposée par ces deux penseurs. L’émergence du sentiment de responsabilité a pour origine une situation de crise. Les hommes politiques, les citoyens et les sociétés civiles y sont confrontés à des dilemmes très concrets face auxquels ils doivent faire preuve de « réalisme ». Ils peuvent choisir l’option de l’inaction, mais ils préfèrent décider et agir, à rebours de leurs propres convictions, s’il le faut. La responsabilité collective implique que les citoyens cherchent à concilier éthique de conviction et éthique de responsabilité. Le métadiscours du corpus examiné associe responsabilité morale individuelle et responsabilité politique collective, rendue inéluctable par la mondialisation. Il dissocie culpabilité et responsabilité, responsabilité et impuissance ou peur d’agir et de penser à rebours des injonctions doxiques, responsabilité étatique et responsabilité des sociétés civiles, devoir d’objectivité médiatique et devoir de dire entendu comme exercice d’une fonction critique revisitée. Alain Rabatel ancre sa réflexion dans les réalités discursives et énonciatives d’un débat entre prétendants à la candidature socialiste lors de la pré-campagne des élections présidentielles françaises de 2007. Sa contribution a pour fin de passer de l’analyse d’un exemple jugé emblématique, à des considérations de portée générale. L’article problématise la question d’un manque dû au renoncement à donner une forme argumentée aux conflits, sur la scène publique alors qu’idéalement le rôle de médiateur devrait impliquer la présentation et la problématisation des points de vue des différentes fractions du corps social, devant le corps social tout entier Or, le choix des questions retenues dans le débat évoqué ci-dessus, n’est pas explicité ni justifié. L’omission de questions primordiales ne l’est pas davantage. « Le rituel » déontologique du devoir d’« objectivité » s’avère donc en deçà des attentes autorisées par une conception éthique de l’information. Mises en mots et conceptualisation sont donc explorées au prisme des enjeux politiques, sociaux et éthiques qui sous-tendent la construction linguistique du verbe répondre, soit « répondre de, devant, pour ». Jean-François Tétu invite à une redéfinition de l’identité journalistique dans un contexte de crise du journalisme et de la représentation. L’étude du cas du public journalism aux États-Unis lui permet de problématiser la question de la transformation d’une responsabilité journalistique, jusqu’alors considérée comme individuelle, en responsabilité collective. Le passage du droit de l’information au droit à l’information joue ici un rôle décisif : le public journalism renonce à l’exercice d’une fonction critique et à l’analyse de situations conflictuelles, il bascule vers l’écoute des lecteurs et donne la primauté à une forme de pensée unique, proche du communautarisme. Le mythe de la démocratie directe en sort renforcé et contraint les journalistes à redéfinir la nature et la légitimité de leur profession. Si le public journalismou civic journalism n’a jamais vraiment atteint les grands journaux ni les grands réseaux de télévision, il est, conclut Jean-François Tétu, le point de départ de deux phénomènes plus récents, et plus vastes, que sont les blogs ou les portails citoyens, et les accords de partenariat entre de grandes institutions d’informations et des portails civiques. La conceptualisation des notions de responsabilité sociale ou collective des médias invite donc ici le lecteur à une réflexion sur les vices et les vertus d’une autre notion qui ne fait pas consensus actuellement : celle de démocratie d’opinion. Ruth Amossy aborde la question de la responsabilité collective de la presse écrite à partir d’un corpus constitué par des éditoriaux parus dans le journal israélien Ha-aretz lors de la seconde guerre du Liban. Ceux-ci problématisent la question des conclusions de la commission Winograd, commission juridique chargée d’enquêter sur le fonctionnement du gouvernement et de l’armée pendant la guerre. Les membres de la commission ont en effet proclamé ne pas vouloir trancher ni se prononcer pour ou contre la démission des responsables politiques ou militaires. La question des responsabilités respectives de la presse, des instances politiques et de la commission est examinée au prisme d’une conception de l’analyse du discours qui intègre une composante argumentative. Ceci permet de percevoir comment une instance médiatique démocratique s’y prend pour résoudre, dans un contexte de crise, la tension entre des obligations éthiques contraires : respecter les décisions d’un gouvernement élu démocratiquement, mais aussi remplir la fonction de contre-pouvoir critique, spécifique de la presse politique et se positionner à rebours d’une autre instance non moins légitime que le gouvernement : la commission juridique Winograd. Discours rapporté et construction syllogistique, ces concepts scientifiques qui semblent si éloignés des passions qui animent cette controverse, permettent néanmoins de décrire, d’éclairer et de problématiser les pratiques discursives et argumentatives de journalistes qui souhaitent assumer leurs responsabilités sans sortir du cadre d’une éthique du discours démocratique, sans épuiser la question de la responsabilité collective. Alain Rabatel et Roselyne Koren

Alain Rabatel et Roselyne Koren, « Collective Responsibility in the Press »,Questions de communication [En ligne], 13 | 2008, mis en ligne le 01 février 2014, consulté le 05 octobre 2015. URL : http://questionsdecommunication.revues.org/8870

Medya'da kolektif ve şahsi sorumluluğu kavram inkarı - subjektif dil - konuşmacı, elitler,yetkilileri,profesyoneller arasında fark getirmek - bazı yıkmak olduğunu - diğerleri güçlendirmek

The construction, spread and denial of the concept of personal responsibility in the media - the issue of responsibility in linguistics and information and communication science, is questioning how the media portrays collective responsibility, as well as changes in individual responsibility as viewed through the prism of collective responsibility, given that the one does not negate the other. But it is important to first clarify the relationship between this responsibility and the concept of responsibility or commitment in linguistics, before identifying possible main lines of analysis of collective responsibility, and then profiling the latter from the point of view of the ethics of public discourse. While the concept of responsibility per se is absent from linguistics dictionaries, it is nevertheless implied where the notion of utterer is concerned, defined as one who takes responsibility for his/her utterances. This responsibility, or commitment, results from conversational maxims, notably the principle of sincerity: one is supposed to fully assume the opinions one asserts (if only by default) as primary speaker/utterer, even in the absence of specifically expressed approval or agreement, unlike non-commitment (conditional, epistemic disjuncts, reported discourse, framing, etc.). Commitment does not correspond to either involvement or disinvolvement, if by that we mean the choice of a specific utterance level: non-implication (non-involvement) on the part of the speaker/utterer when referencing objects of discourse in no way diminishes his/her responsibility. The same is true for the illocutionary force of an utterance. Indeed, the greater the illocutionary force, the more the speaker invests in his/her utterance, but a low degree of illocutionary force does not lead to non-commitment of the vericonditional value of the utterance by the speaker/utterer. Similarly an utterance does not require implication on the part of the speaker to be true, or judged as true, just as its argumentative (rational) value is independent of the commitment of the speaker/utterer, unlike its persuasive value. The referential truth criterion is fundamental in terms of commitment, as is the axiological commitment criterion, which would merit accurate analysis on the basis of the above set of criteria. This line of questioning examines, in particular, the expression of collective responsibility in the media. Indeed, journalists – like other speakers to a certain extent, but perhaps more than most given the public nature of their discourse – are exposed to the expression of circulating terms or points of view that they take up and continue to use, without always being able to distance themselves from them. This is notably true for terms or analytical frameworks that encourage naturalised representations of the world in which enunciative effacement reigns supreme, even though it may rub shoulders with many axiological arguments. In this case, does not the fact of repeating these views without distancing oneself from them (in the name of objectivity) contribute, albeit indirectly, to the renewal of other ways of seeing and thinking that would also merit discussion? It is significant to note that while journalists readily speak of the ethics involved in naming their sources, they are not so willing to discuss the views underlying the use of certain vocabulary, or portraying certain representations of the social scene. And it is no doubt also fair to say that the responsibility of the media can be called into question when, unlike the ‘metalinguistic silence’ mentioned above, it conveys subjective points of view via a certain number of genres (editorials, analyses, reviews, etc.) that tear down some and build up others, fluctuating between non-intervention on the one hand and, at the other extreme, inciting outright rejection, the implicit legitimisation of hate, and so on. For all of these reasons, the concept of responsibility (accountability) needs to be questioned within the framework of the press, given that the latter represents a venue for public debate. In this respect, we adhere to ​​Emmanuel Levinas’s philosophy of personal ethical responsibility to others.

From a linguistic point of view, collective responsibility can be analysed in terms of discourse in the following ways:

- Distinguishing between speakers/utterers, elites, officials, professionals (from the media), activists and ordinary citizens who explicitly position themselves as sharing this collective responsibility and discourse on this basis.

- Taking into account the influence of the specificity of topics and fields in the discursive use of collective responsibility, where collective responsibility for political, economic, environmental, health, safety, cultural, ideological or religious issues are not treated in the same way within their corresponding fields.

- Analysing the modalities of restitution of such discourse, or even how it is solicited, reported and staged by the media in national and regional daily newspapers, depending on the authors, themes, periods and genres.

How does collective responsibility produce itself? And how does the journalistic discourse tries to ignore it?

- Metadiscourse on collective responsibility: implicit or explicit designations (synonyms, antonyms, etc.), lexicalised or not; locations where the emergence of the concept is particularly highlighted, isotopies, names of the agents, stages in accountability.

- Discursive practices that encourage taking a problematic reality for granted: enunciative effacement; objectifying discourse; stereotypy; testimonies, reporting of facts; perceptual evidence; prediscourse; effects of circulating discourse, constantly rehashed by a large number of media regardless of their political options; discussions on a certain form of default collective responsibility in which evidence plays a significant role in the circulation of discourse, the construction of social identities and ideologies, and the imposition of truth (pensée unique, wooden language).

- Alongside these textual and discursive locations of the emergence of the concept, we will also attempt to analyse the effects of confusion, of ‘slip-ups’ in discourse attributing or refuting the concept of collective responsibility through the naturalisation of powerlessness, the unilateral attribution of responsibilities to a single source, concealment, and the metalinguistic silence concerning the identity of those to whom we attribute blame. Problematising, challenging and debating, or complicating ethical issues is not an attempt to ‘dilute’ responsibility, but rather to assume responsibilities within a system of checks and balances that encourages reflection and discussion and prepares action in an informed way.

La question de la responsabilité en linguistique et en sciences de l’information et de la communication, pose le problème de la façon dont les médias présentent la responsabilité collective ainsi que les mutations de la responsabilité individuelle au prisme de la responsabilité collective, puisque l’une n’efface pas l’autre. Mais il importe de préciser les relations entre cette responsabilité et la notion de responsabilité/prise en charge en linguistique, avant de dégager des axes possibles d’analyse de la responsabilité collective, puis de profiler cette dernière dans la perspective d’une éthique des discours publics. Si la notion de responsabilité est absente, en tant que telle, des entrées des dictionnaires de sciences du langage, elle est malgré tout présente, par la bande, à propos de l’énonciateur défini comme celui qui prend en charge les énoncés. La prise en charge (ou responsabilité) résulte des maximes conversationnelles, notamment du principe de sincérité : ce qu’on asserte, on est censé l’assumer fût-ce par défaut, en tant que locuteur/énonciateur primaire, même en l’absence de marques spécifiques d’approbation, à la différence de la non-prise en charge (conditionnel, modalisateurs épistémiques, discours rapportés, cadratifs, etc.). La prise en charge ne recoupe pas l’engagement ou le dégagement, si l’on entend par là le choix d’un plan d’énonciation particulier : la non-implication (non-engagement) du locuteur/énonciateur dans la référenciation des objets du discours n’atténue en rien sa responsabilité. Il en va de même pour la force illocutoire : certes, plus celle-ci est marquée, plus le locuteur s’investit dans son dire, mais un faible degré n’entraîne pas la non-prise en charge de la valeur véri-conditionnelle de l’énoncé par le locuteur/énonciateur De même qu’un énoncé n’a pas besoin que son auteur s’implique pour être vrai, ou jugé comme tel, de même, sa valeur argumentative (rationnelle) est indépendante de l’engagement du locuteur/énonciateur - à la différence de sa valeur persuasive. Le critère de la véridiction est fondamental sous l’angle de la prise en charge. Celui de la prise en charge axiologique l’est tout autant et mériterait des analyses précises, selon le jeu des critères précédents. Ce type de questionnement interroge plus particulièrement l’expression de la responsabilité collective dans les médias, car les journalistes -comme les autres locuteurs, mais peut-être plus que la majorité, du fait du caractère public de leur parole - sont exposés à l’expression de termes, de points de vue circulants qu’ils reprennent, sans pouvoir toujours les mettre à distance. On pense notamment aux termes ou aux cadres d’analyse qui engagent des représentations du monde naturalisées, dans lesquelles l’effacement énonciatif règne en maître (même s’il côtoie de nombreux axiologiques) : faire écho à ces manières de voir sans s’en distancier (au nom de l’objectivité) ne participe-t-il pas, fût-ce indirectement, de la reconduction de manières de voir et de penser qui mériteraient par ailleurs d’être discutées ? Il n’est pas sans signification de remarquer que si les journalistes parlent volontiers de la déontologie avec laquelle ils doivent citer leurs sources, ils sont beaucoup plus silencieux sur la question des points de vue sous-jacents à tel emploi de vocabulaire, à telle représentation de la scène sociale. Mais la responsabilité des médias ne peut-elle pas être évoquée aussi, lorsque, à l’inverse du « silence métalinguistique » évoqué ci-dessus, ils s’autorisent à faire circuler à travers un certain nombre de genres (éditorial, analyse, chronique, etc.) des points de vue subjectifs qui diabolisent les uns et angélisent les autres, en une sorte d’oscillation entre non-intervention et son extrême inverse, à savoir l’incitation au rejet, la légitimation implicite de la haine, etc. À tous ces titres, la notion de responsabilité mérite d’être interrogée dans le cadre de la presse, parce que celle-ci est un des lieux de la parole publique et que nous prenons au sérieux cette idée d’Emmanuel Lévinas selon laquelle la responsabilité est une réponse à l’appel de l’autre.

D’un point de vue linguistique, la responsabilité collective s’analyse au plan du discours :

- en distinguant les locuteurs/énonciateurs, élites, responsables, professionnels (des médias), militants ou simples citoyens qui se positionnent explicitement comme détenteurs d’une parcelle de cette responsabilité collective et discourent à partir d’elle ;

- en prenant en compte l’influence de la spécificité des thèmes et des champs sur la mise en discours de la responsabilité collective : on ne traite pas de la même façon de la responsabilité collective à propos de thèmes politiques, économiques, écologiques, sanitaires, sécuritaires, culturels, idéologiques ou religieux, dans les champs politiques, économiques, etc. ;

- en analysant les modalités de restitution de ces discours, voire la façon dont ils sont sollicités puis rapportés et mis en scène par les médias, selon les auteurs, les thèmes, selon les périodes, les genres, dans la presse quotidienne nationale ou régionale.

Comment se fabrique la responsabilité collective mais aussi comment le discours journalistique tente de la passer sous silence, à travers :

- le métadiscours sur la responsabilité collective : dénominations explicites ou implicites (synonymes, antonymes, etc.), lexicalisées ou non ; lieux ou l’on peut particulièrement toucher du doigt l’émergence du concept, isotopies, noms des actants, étapes de la responsabilisation ;

- des pratiques discursives qui présentent comme allant de soi une réalité problématique : effacement énonciatif, discours objectivants, stéréotypie, témoignages, discours des faits, évidences perceptuelles, prédiscours, effets des discours circulants, avec leur ressassement en boucle par un grand nombre de médias indépendamment de leurs options politiques, discours en lien avec une forme de responsabilité collective par défaut, dont le caractère d’évidence joue un rôle notable dans la circulation des discours, la construction des identités sociales et des idéologies et dans celle des impositions de vérité (pensée unique, langues de bois) ;

- à côté de ces lieux textuels et discursifs d’affleurement de la notion, on tentera d’analyser aussi des effets de brouillage, de « dérapage » dans les discours d’imputation ou de récusation de la notion de responsabilité collective par naturalisation de l’impuissance, imputation unilatérale de responsabilités à une seule source, occultation, silence métalinguistique sur l’identité de ceux auxquels on impute une « faute ». Problématiser les questions d’éthique, faire réfléchir débattre, complexifier ce n’est pas tenter de « diluer », mais assumer ses responsabilités de contre-pouvoir qui suscite la réflexion et prépare à l’action en connaissance de cause. Alain Rabatel et Roselyne Koren