While
the growing ascendancy of journalism over other social spheres seems
clear, it still needs to be specified. The current configuration in
which journalists and sociologists operate (and also politicians,
economists and others) can only be really understood in the light of
both the comparative historical conditions of production in the two
spheres and the accentuating social division of labour. It is as if
the increasing complexity of human societies had not affected the
organization of sociology and journalism in the same way, in
particular because of their very different historical attachment to
autonomy. The relative success of Durkheim’s “strategy” to
found sociology as an autonomous profession via the academic world
has contributed directly to the declining power of sociological
discourse in the social sphere. As Vincent Goulet’s contribution
shows, it seems that a different conception of the social sciences
succeeded in gaining ascendancy in the early 20th century, that of
Dick May for example, which was far more sensitive to its
dissemination among social groups, including the least dominant, in
particular through their “leaders of opinion” or supervisory
staff (teachers, union leaders, etc.). The success of Durkheim’s
enterprise has resulted in a sociology founded on the model of the
natural sciences and tending to hold institutional, but also
scientific, autonomy in particularly high esteem. The analysis by
Dominique Merllié (2004) of the refusal of a majority of the
Durkheim “school” to follow the “intellectual fashion” for
surveys reflects, to some extent, this tendency towards isolationism.
In the spirit of Émile Durkheim, “good” sociology cannot be
assimilated with the “social question” and with “socio-political
aims” (ibid. :
150 et
sq.).
In line with this idea and in the same way as the “hard”
sciences, sociology thus developed during the 20th century by
continually extending its fields of specialization. The result today
is a very evident segmentation of its fields of analysis and
relatively little in the way of exchanges between these different
segments. For sociology to be an active component of society, it now
has to act through other sectors, including journalism, as shown here
in the contribution from Julie Sedel on two sociologists specialising
in questions of delinquency and “insecurity”, and from Aurélie
Tavernier on how sociologists get access to the media in practice.
A
contrario, on
the journalism side, “good” journalism was defined for a long
time by “on the job” apprenticeship, the ability to adopt a
general perspective on the world and a rejection of narrow
specialization. Illustrating this is the relative “failure” of
the first school of journalism created by Dick May 1899 and the fact
that the French Higher School of Journalism (esj) was
created in 1924, for reasons more ideological than professional, by
Catholics with a concern to counteract the leftist cartel. The
Journalism Training Centre (cfj) was
only founded in 1946 with a view to the reconstruction of France’s
national identity. It was not until the 1960s that the idea emerged
of offering true public vocational training for journalists, through
the creation of the Centre
universitaire d’enseignement du journalisme (cuej) in
1958, the celsa in
1965 and the iut in
Bordeaux in 1967. While today, in theory, schools of journalism
recognized by the profession do not have a monopoly over training,
they are increasingly an almost mandatory step towards employment in
the dominant field, i.e. the audiovisual media, the afp and
the national dailies. While this “professionalization”, which
occurred at a later stage for journalism, was in line with the
general trend towards qualifications as a prerequisite to enter the
labour market, it nevertheless maintained a non-specialist
character ; as noted by Dominique Marchetti (1997 :
170-255 ; 2002), “the higher their rank in the hierarchy, the
more “generalist” journalists tend to be”. Thus, despite the
emergence of different “thematic” categories in the written
press, the circulation of “issues” and reflections is much more
fluid in the media than in the sphere of sociology :
depending on the issues of the day and the current balance of power,
a question may be treated under different headings in turn
(Marchetti, 2006).
From
the relational point of view, then, the question of autonomy arises
in very different terms for journalists and sociologists : to a
journalist, autonomy means defending “freedom of the press”,
which in effect means denouncing the least euphemistic forms of
pressure (often from political authorities and more rarely from
economic constraints), but it does not mean rejecting all
relationships with other social spheres. It would even be true to say
that journalism only exists because it is capable of handling, within
the same sphere of visibility, the trains of thought of many
different players involved in different activities in the social
sphere (Ponet, 2007). Conversely, the use of reflexivity, prized by
sociologists, is up to a point the logical conclusion of the drive
towards autonomy : only sociologists, with the aid of the tools
they have developed, can attempt to revisit their own practices. In
this sense, rather than discussing different degrees of autonomy, it
would be more relevant to discuss the different forms and uses it has
developed in different areas and at different times. It then becomes
possible to reinterpret the “decline” of the academic
intellectual, and thus of sociologists, in comparison with
journalists, as the result of the very different “management” of
the ongoing social division of labour and the lengthening chain of
interdependence. Finally, it is the component attributed to autonomy
in the definition of group identity that seems to account for the
current reversal of the balance of power between the two disciplines.
To summarize, while in the past, a stance could be taken up in the
social sphere on the strength of the conversion, at the end of a
career, of specific knowledge capitalized over a long period –
especially via the media (which accounts for the fact that only the
most well-established voices could be heard), since the 1980s and
1990s and the liberalization of the audiovisual media, it seems that
those who succeed in making their mark on the “public sphere” are
individuals with multiple positions who accumulate different forms of
capital simultaneously in different fields and who, especially, are
able to handle the different kinds of underlying logic together. It
seems, then, that the principles on which sociologists operate
prevent them from becoming involved in these new patterns in the
balance of power :
there has been a shift from the power that stemmed primarily from the
capacity for using specific positions of authority in other fields to
a more diffuse kind of power that lies in the capacity for
coordinating different kinds of logic. The best way of assessing
these transformations is therefore to investigate the reciprocal uses
by journalists and sociologists of their respective disciplines and
how they mutually benefit from doing so.
Le
constat d’une emprise grandissante du champ journalistique sur
d’autres univers sociaux semble ainsi bien établi, reste à le
préciser. La configuration actuelle dans laquelle s’inscrivent
journalistes et sociologues (mais aussi politiques, économistes…)
ne peut en fait être comprise qu’en prenant en considération dans
un même mouvement, et les conditions historiques de production
croisées de ces deux espaces et l’accentuation de la division
sociale du travail. Tout se passe comme si le processus de
complexification des sociétés humaines n’avait pas engendré les
mêmes effets dans l’organisation de la sociologie et du
journalisme, du fait notamment d’un attachement historique à
l’autonomie très différent. La relative réussite de la
« stratégie » durkheimienne
d’autonomisation et de professionnalisation de la sociologie via
l’université a contribué à ce que le discours sociologique ait
aujourd’hui, de façon directe, moins de poids dans l’espace
social. En effet, comme le montre la contribution de Vincent Goulet
dans cette livraison, on peut imaginer qu’une autre conception des
sciences sociales soit parvenue à s’imposer au début du
XXe siècle,
comme celle par exemple défendue par Dick May, beaucoup plus
sensible à sa diffusion dans les groupes sociaux, y compris les plus
dominés, notamment par l’intermédiaire de leurs « leaders
d’opinion » ou leur personnel d’encadrement (instituteurs,
responsables syndicaux, etc.). Il résulte de l’imposition de
l’entreprise durkheimienne, une sociologie qui se fonde sur le
modèle des sciences de la nature et qui est portée à une très
forte valorisation de l’autonomie institutionnelle, mais aussi
scientifique. L’analyse que propose Dominique Merllié (2004) sur
le refus d’une majorité de « durkheimiens » de
participer de cette « mode intellectuelle » des enquêtes
souligne dans une certaine mesure cette volonté de fermeture. Dans
l’esprit d’Émile Durkheim, la « bonne sociologie »
ne peut être « assimilée à la ‘‘question sociale’’
et à des objectifs socio-politiques » (ibid. :
150 et
sq.).
Ainsi, dans cette logique et à la manière des sciences « dures »,
la sociologie va-t-elle se développer au cours du XXe siècle
par une extension continue de ses domaines de spécialisation. À
l’heure actuelle, il en résulte une segmentation importante de ses
domaines d’analyse et une faiblesse relative des échanges entre
ces différents segments. Pour que la sociologie soit agissante au
niveau social, il lui faudra désormais passer par la médiation
d’autres secteurs, dont le journalisme, comme le montre ici la
contribution de Julie Sedel à propos de deux sociologues spécialisés
dans les questions de délinquances et d’« insécurité »,
ou bien celle d’Aurélie Tavernier sur les modalités pratiques
d’accès des sociologues aux médias.
A
contrario, du
côté des journalistes, c’est la « formation sur le tas »,
la capacité à adopter un point de vue général sur le monde, le
refus d’une spécialisation poussée qui ont pendant longtemps
servi à définir le « bon journaliste ». Pour s’en
convaincre il suffit de rappeler « l’échec » relatif
de la création par Dick May de la première école de journalisme en
1899 et de se souvenir que l’École supérieur de journalisme
(esj) a
été crée en 1924, pour des raisons plus idéologiques que
professionnelles, par des catholiques soucieux de contrer le cartel
des gauches. Le Centre de formation des journalistes (cfj) n’a
été fondé qu’en 1946 dans un esprit de reconstruction de
l’identité nationale. Il faut donc attendre les années 60 pour
que l’on songe à offrir une véritable formation professionnelle
publique aux futurs journalistes, avec la création du Centre
universitaire d’enseignement du journalisme (cuej) en
1958, du celsa en
1965 et de l’iut de
Bordeaux en 1967. Si aujourd’hui, en théorie, les écoles en
journalisme reconnues par la profession n’exercent pas de monopole
en matière de formation, il faut reconnaître qu’elles deviennent
un passage quasi obligé pour exercer dans son pôle dominant, à
savoir l’audiovisuel, l’afp et
la presse quotidienne nationale. Cette « professionnalisation »
effective, plus tardive chez les journalistes, si elle participe du
mouvement général de la « diplômisation » du marché
du travail, garde néanmoins un caractère généraliste ; comme
le note Dominique Marchetti (1997 : 170-255 ; 2002), « plus
on monte dans la hiérarchie des postes, plus on tend à trouver des
journalistes “généralistes” ». Aussi, malgré
l’apparition de différentes catégories « thématiques »
dans les journaux, la circulation des « problématiques »
et des questionnements est-elle beaucoup plus fluide dans les médias
que dans le cadre de la sociologie :
une question peut, selon les enjeux du moment et les rapports de
force, être traitée tour à tour par différentes rubriques
(Marchetti, 2006).
Dans
une perspective relationnelle, on peut donc dire que la question de
l’autonomie se pose dans des termes très différents pour les
journalistes et les sociologues : être autonome pour un
journaliste c’est défendre la « liberté de la presse »,
c’est-à-dire en fin de compte dénoncer les formes de pression
(souvent du pouvoir politique, plus rarement la contrainte
économique) les moins euphémisées, mais ce n’est pas refuser
toute forme de relations avec d’autres espaces sociaux. On peut
même affirmer que le champ journalistique n’existe que parce qu’il
parvient à articuler dans un même espace de visibilité les
logiques des multiples agents participant aux différentes activités
de l’espace social (Ponet, 2007). À l’inverse, l’usage de la
réflexivité chère aux sociologues est dans une certaine mesure la
concrétisation de cette logique de l’autonomie poussée à son
terme : seul le sociologue peut, à l’aide des outils qu’il
s’est forgé, tenter de revenir sur ses propres pratiques. En ce
sens, plutôt que de parler des différences dans le degré
d’autonomie, il est sans doute préférable de parler des
différentes formes d’autonomie et des différents usages auxquels
elle peut donner lieu selon les espaces et les époques. Il devient
alors possible de relire ce « déclin » de la figure de
l’intellectuel universitaire, et par la même occasion du
sociologue, face aux journalistes, comme le résultat d’une
« gestion » très différente du processus constant de
division sociale du travail et de l’allongement des chaînes
d’interdépendances. Finalement, c’est la part accordée à la
question de l’autonomie dans la définition de l’identité du
groupe qui semble expliquer l’inversion des modes de domination à
l’heure actuelle. Pour le dire vite, si auparavant c’était la
reconversion en fin de carrière du capital spécifique accumulé sur
un temps long dans le champ intellectuel qui autorisait des prises de
position dans l’espace social via les
médias notamment (expliquant ainsi que seuls les plus consacrés
aient voix au chapitre), depuis les années 1980-90 et la
libéralisation de l’audiovisuel, il semble que ceux qui
parviennent à s’imposer dans « l’espace public »
soient des individus multipositionnés qui cumulent dans le même
temps et dans différents espaces, diverses formes de capital, et qui
surtout parviennent à articuler ces différentes logiques. Tout se
passe alors comme si les principes de fonctionnement des sociologues
leur interdisaient de s’investir dans ces nouveaux modes de
domination
:
d’une autorité qui découlait d’abord de la capacité à user
dans d’autres espaces de ces positions de pouvoir spécifique, on
est passé à un pouvoir plus diffus, qui se loge dans l’aptitude à
coordonner différentes logiques. Le meilleur moyen de prendre la
mesure de ces transformations est donc d’étudier les usages
réciproques que peuvent faire journalistes et sociologues de leurs
disciplines et de la façon dont ils en tirent une valorisation
mutuelle.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire