Gazetecilik- felsefi yükümlülük, cezai ve hukuki sorumluluk-bu bir ortak sorumluluk, grubun kolektif suçluluk değildir-sorumluluk fikirlerin evrimi izliyor

Philosophical, legal and criminal responsibility in the press
While journalism believes in a realist and positivist concept of language that no doubt allows it to justify the impartiality of its coverage (Koren, 1996, 2004), this very concept prevents it from perceiving the discursive tensions inherent in subjectification and objectification. These philosophical concepts are nevertheless often used when claiming to attribute, dilute, or even deny collective responsibility, with the purpose of ensuring that a certain point of view, which would normally require discussion, is taken for granted. It is this doubly complex notion of collective responsibility that we want to examine here, within the framework of the linguistics of discourse which attaches great importance to enunciative phenomena as well as to direct and indirect forms of argumentation (Amossy, 2006). Such discourse, the circulation of which is promoted by its enunciative effacement or a claim by a collective utterer, is the venue for important issues in the construction of a constantly evolving ‘social mirror’.  Collective responsibility is not the collective guilt of a group, but rather the way in which an individual or a group takes into account the problems of a community that aspires to ‘make society’. This issue emerges at very different rates depending on societies and backgrounds. Newspaper articles or viewpoints published by the written press clearly demonstrate that their authors foresee, desire, and theorise a return to politics and changes in the methods of participation in national and international political life. The increasing importance of interdependencies in this era of globalisation primarily raises questions concerning the written press, to which we will confine our discussion. Indeed, the methods of the press paradoxically encourage the depoliticisation of civil society, at a time when a return to politics would seem more urgent and necessary than ever. To the extent that an ethical stance is reflected in discourse, it is logical and legitimate that linguistics and information and communication science realise this and integrate it into their field of application. In their introduction to issue 22 of Semen, Alain Rabatel and Andrée Chauvin-Vileno (2006) discussed at length the complexity of the concept of responsibility, through its genealogy in philosophy and in the legal sphere, and increased by its articulation with regard to language issues. We intend to summarise the issues of this concept that are relevant to this paper. But let us specify from the outset that this question, which requires taking all necessary scientific precautions to be able to address it in a ‘learned’ way (Weber, 1919), and not as some kind of prophet of doom, does not exclude the fact that linguists have personal convictions. One of the greatest merits of Chaïm Perelman’s work is his insistence on the fact that no intellectual activity, not even the most speculative, is free from personal beliefs, even though these beliefs must always be kept in check by the academic and/or scientific requirements that govern them. In this way, and contrary to popular belief, ethics of conviction and ethics of responsibility should be complementary, which therefore implies a critical review of Max Weber’s work.
From a philosophical point of view, it is no coincidence that the concept of responsibility in the modern sense of the term appeared during the Age of Enlightenment. Responsibility was considered to be at the heart of a dialectic between subjects and an institution, the latter being strong only to the extent that its members adhered to it, and ensuring their rights and duties in order to avoid the risk of anomie. Responsibility emerged through a complex genealogy. According to Jacques Henriot (1990: 2250), responsibility goes hand in hand with the evolution of ideas and societies, an extension of a quadruple process involving humanisation (responsibility restricted to human beings, as opposed to the responsibility of animals or the ‘magical’ responsibility of things), individualisation (as opposed to collective responsibility), internalisation (consciousness, free will), and civilisation (the emergence of civil liability, on the basis of primitive criminal liability). This cavalier perspective establishes the concept of collective responsibility in reference to an archaic background of community violence that persists, but without becoming a value, and not only in the Western world. The philosophical concept of responsibility claims universality (ethical responsibility is valid at all times and in all places), just like the universality of the human figure, but which is negated by the specifics of legal theories and systems. However, collective responsibility should not be restricted to some kind of attachment to the past, given that it also calls for collective actions supporting the development of institutions that provide a concrete expression of this universality, echoing that of the human figure.
In legal terms, civil liability requires a person to make compensation for injury or damage caused to others, whereas criminal liability involves the person convicted of an offence under the law being sentenced and punished by the competent courts. This criminal liability, which owes much to Immanuel Kant’s analysis of culpability, implies an adult individual, who is rational, self-possessed, conscious of the consequences of his/her actions, capable of discerning right from wrong, and endowed with free will and with volitional and cognitive abilities. While theological, political or scientific issues related to this background (sin, alienation, or biological or psychological determinism) tend to undermine the foundations of responsibility or liability, the majority of critics of free will do not go so far as to question the concepts of choice, deliberation and rational action on the part of the individual (Fischer, 1996: 847). At most, they sustain the idea that the human justice system is flawed, that the act of judging is complex because human beings are incommensurable, and that, consequently, it is essential to take into account the history of the subjects and the weight of the circumstances in order to establish the facts. But increasing interdependencies have altered the purely individual approach to responsibility. This happened in France, first with the emergence of the concept of moral responsibility (outside that of the State), followed by the administrative responsibility of the State, which received growing recognition during the second half of the nineteenth century, and distinguished between administrative blame, which cannot be individualised, and the culpability or fault of a state employee in the exercise of his/her duties. This extension met with great resistance on the part of the State, heir to the old maxim ‘the King can do no wrong’. It also raised questions concerning the appropriateness of an extension likely to lead to a result that was the precise opposite of the desired effect, by diluting responsibilities to an extreme within a framework of overall indeterminate responsibility. This also explains why both moral responsibility and administrative responsibility can be cumulated with personal fault.

La croyance de l’écriture de presse dans une conception réaliste positiviste du langage lui permet sans doute de justifier l ’impartialité de ses dires (Koren, 1996, 2004), mais l’empêche de percevoir les tensions discursives de la subjectivisation et de l’objectivisation. Cependant, ces dernières sont souvent mises à contribution lorsqu’il s’agit de revendiquer d’imputer des responsabilités collectives - ou de les diluer voire de les dénier -, avec l’objectif de faire passer comme allant de soi un point de vue qui mériterait discussion. C’est cette notion doublement complexe de responsabilité collective qu’on voudrait interroger ici, dans le cadre d’une linguistique des discours qui accorde une place éminente aux phénomènes énonciatifs et aux formes directes et indirectes d’argumentation (Amossy, 2006). Ces discours, dont l’effacement énonciatif ou la revendication d’un énonciateur collectif favorisent la circulation, sont le lieu d’enjeux importants dans la construction d’un « miroir social » en constant devenir. La responsabilité collective ne correspond pas à la culpabilité collective d’un groupe, mais à la façon dont un individu ou un groupe prennent en compte les problèmes d’une communauté qui aspire à « faire société ». Une telle problématique est en émergence, à des rythmes très différents selon les sociétés et selon les milieux. La lecture d’articles de presse ou de points de vue médiatisés par la presse écrite montre clairement que leurs auteurs pressentent, souhaitent, théorisent un retour du politique et des mutations des modes de participation à la vie politique nationale et internationale. La montée en puissance des interdépendances à l’ère de la mondialisation interroge au premier chef la presse écrite - à laquelle nous bornerons notre examen - dont les modes de fonctionnement alimentent paradoxalement la dépolitisation de la société civile, à une époque où le retour du politique est plus urgent et nécessaire que jamais. Si la prise de position éthique prend corps dans le discours, il est logique et légitime que les sciences du langage et les sciences de l’information et de la communication en rendent compte et l’intègrent dans leur champ. Dans leur introduction à Semen 22, Alain Rabatel et Andrée Chauvin-Vileno (2006) ont longuement insisté, à travers la généalogie de la notion de responsabilité en philosophie ou dans le domaine juridique, sur la complexité du concept, accrue par son articulation aux problématiques linguistiques. Nous en résumons les points utiles à ce dossier en précisant d’entrée de jeu qu’une telle interrogation, qui commande les plus expresses précautions scientifiques pour y répondre en « savant » (Weber 1919), et non en imprécateur, n’exclut pas que les linguistes aient des convictions personnelles : ce n’est pas un des moindres mérites de Chaïm Perelman que d’insister sur le fait que toute activité intellectuelle, y compris la plus spéculative, ne peut échapper à la conviction, même si celle-ci doit toujours être contrôlée par les impératifs académiques et/ou scientifiques qui la régulent en sorte que, contrairement à une idée répandue, éthique de conviction et éthique de responsabilité devraient être complémentaires - ce qui implique une relecture critique de Max Weber.
Dans le champ philosophique, ce n’est pas un hasard si la notion de responsabilité au sens moderne apparaît au siècle des Lumières : la responsabilité est au cœur d’une dialectique entre des sujets et une institution, celle-ci n’étant forte qu’à concurrence de l’adhésion de ses membres et leur garantissant droits et devoirs, afin d’éviter les risques d’anomie. La responsabilité émerge au travers d’une généalogie complexe : selon Jacques Henriot (1990 : 2250), elle va de pair avec l’évolution des idées et des sociétés, prolongeant un quadruple processus d’humanisation (responsabilité réservée aux êtres humains vs responsabilité des animaux ou responsabilité « magique » des choses), d’individualisation (vs responsabilité collective), d’intériorisation (conscience, libre arbitre) et de civilisation (émergence de la responsabilité civile, sur le fond de la primitive responsabilité pénale). Cette perspective cavalière inscrit la notion de responsabilité collective en référence à un arrière-plan archaïque de violence communautaire qui perdure sans être érigée en valeur - pas seulement dans le monde occidental. La notion philosophique de responsabilité prétend à l’universalité (la responsabilité éthique vaut en tous temps, tous lieux et en toutes occasions), à l’image de l’universalité de la figure humaine - universalité battue en brèche par les particularités des théories et systèmes juridiques. Toutefois, la responsabilité collective ne doit pas être enfermée dans le passéisme, dans la mesure où elle appelle aussi à des actions collectives en faveur du développement d’institutions qui donnent un contenu tangible à cette universalité, en écho à l’universalité de la figure humaine.
Au plan juridique, la responsabilité civile est celle par laquelle une personne est tenue de réparer les dommages causés à autrui, tandis que la responsabilité pénale est celle par laquelle l’individu jugé coupable d’une infraction à la loi encourt une peine délivrée par la puissance publique. Cette responsabilité pénale, qui doit beaucoup à l’analyse kantienne de la faute, renvoie à un individu adulte, rationnel, maître de lui, conscient de la portée de ses actes, capable de discernement, doté de libre arbitre et de capacités volitives et cognitives. Les remises en cause théologique, politique ou scientifique de cet arrière-plan (au nom du péché, de l’aliénation ou des déterminismes biologiques ou psychologiques) fragilisent les fondements de la responsabilité, mais la plupart des critiques du libre arbitre ne vont pas jusqu’à remettre en question les notions de choix de l’agent, de délibération et d’action rationnelle (Fischer, 1996 : 847) ; tout au plus alimentent-elles l’idée que la justice des hommes est imparfaite, que l’action de juger est complexe parce que les êtres humains sont incommensurables et qu’il est par conséquent indispensable de prendre en compte l’histoire des sujets, le poids des circonstances, pour qualifier les faits. Mais l’augmentation des interdépendances a modifié l’approche purement individuelle de la responsabilité : ce fut d’abord le cas, en France, avec l’émergence de la notion de responsabilité morale (en dehors de celle de l’État) puis celle de responsabilité administrative de l’État, progressivement reconnue dans la deuxième moitié du XIXe siècle, distinguant la faute du service, non individualisable, de la faute de service d’un fonctionnaire, dans le cadre de son service. Cette extension ne s’est pas opérée sans forte résistance de l’État, héritier de l’adage selon lequel « le roi ne peut mal faire », mais aussi sans soulever des interrogations sur la pertinence d’une extension susceptible d’aboutir au résultat inversé à l’effet recherché, en diluant à l’extrême les responsabilités dans une responsabilité globale indéterminée. C’est d’ailleurs en vertu de cela que tant la responsabilité morale que la responsabilité de service peuvent se cumuler avec la faute personnelle. Alain Rabatel et Roselyne Koren

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire