The
Shape of Sociological Inquiry-The Sociology of Journalism
-
A
complex landscape of interdependent connections, a tangled web of
motivations and interpenetrating methods and tools: such is the
picture that emerges from the few existing studies on relationships
between journalism and sociology. Recurrent themes include a somewhat
indistinct “dividing line”, “lines of demarcation between the
two camps”, “zones of contact”, “ring-fencing / étanchéité”
(ibid.),
and the various “affinities and misunderstandings” that result.
Other topics discussed are methods and tools (press cuttings,
interviews), with analyses of “borrowings, legitimate or not”
between journalists and sociologists, conflicts of legitimacy and
different ways of treating “actual facts”.
The
difficulties inherent to analyses of the balance of power between two
worlds that are both aspiring towards autonomy are also found in
other combinations (such as relationships between journalists and
doctors, doctors and “management”, “management” and
politicians, etc.), and therefore relate more generally to analyses
of the “effects” of the ongoing social division of labour that
has been accelerating since the early 20th century.
While
this literature usefully underlines the particularities of the two
disciplines, it sometimes tends to reinforce, or even to naturalize,
certain areas of opposition – journalists and sociologists are
taken for granted as having always belonged to clearly distinct
spheres – and to impose ways of constructing the object by merely
considering as a “problem” between journalists and sociologists
something that actually reflects much more far-reaching
transformations of society, and in particular the question of
intensifying conflict, from the second half of the 19th century,
between the different activities that claim to “give an account of
society” (“crier
le social”).
This is why any attempt to classify this literature, which works on
the assumption of “journalism” and “sociology” as opposed
spheres and delves no further than the most obvious polemics between
them, is likely to obscure the real affinities between journalists
who try to raise their “level of professional autonomy” by
drawing on the social sciences, and sociologists who, in the name of
science, try to “shed light on” journalistic practice. Despite
the rather tough debates between two seemingly irreconcilable
positions (with
scientific authors wanting to see more reflexivity in journalistic
practice and journalists raising the symmetrical question of
introducing journalistic schemes of perception into the academic
field), they converge in terms of their normative tendency and in
their eminently political conception of the nature and functions of
the news media. Alongside these two apparently antagonistic
approaches can be discerned somewhat more nuanced approaches among
those whose position is half-way between journalism and the
humanities, such as former journalists who have become academics,
academics who have switched to journalism or journalists with
high-level qualifications in the humanities.
The
changing trends in relationships between journalists and sociologists
are, obviously, closely tied to an intensification of symbolic
conflicts in human activities. The importance of journalistic and
sociological practice in most Western societies is partly the result
of the process of civilization, as described by Norbert Elias who
showed how, with the gradual retreat of physical violence and the
advent of individual control over impulses and emotions, humans
gradually acquired rationalized knowledge about their actions and
thus contributed to the emergence of multiple kinds of discourse on
their own practices. In this sense, the history of relationships
between journalists and sociologists can be seen as a sign of
intensifying conflict waged not through warfare but through words.
The tension in the first few lines of Balzac’s monograph on the
Parisian press (1843) is revealing in this respect : “France
has two faces. Eminently military in wartime, she also exerts poser
in peacetime through her ideas. The sword and the pen, these are her
weapons of choice. This is in fact why the relationships that have
been forged between these two spheres cannot be understood without
referring to the emergence of and gradual achievement of autonomy in
other spheres at the same time – such as politics and
literature – that aimed to show the meaning of human
activities by putting them into words and without accounting for them
in terms of the social division of labour that had become
increasingly marked since the late 19th century. Understanding how
the links between these two areas have changed then requires a
historical perspective, if only to avoid the various pitfalls of
using a constant assumption whereby journalism and sociology tend to
be analysed through patterns of perception and classification that
have only been valid since these two spheres became relatively
autonomous. Put more simply, while it seems “obvious” and
“legitimate” nowadays to question the mechanisms of competition
and/or collaboration between journalists and sociologists, this has
little relevance to the 19th century as the two spheres were not yet
established in their own right. What is observed is rather a mixture
of genres, the relatively indeterminate positions – of
“journalists” or “sociologists”, but also of “politicians”
or “literary figures” – and uses of survey techniques that
were not mutually exclusive.
Le
poids des mots, écriture du social 1-Un
ensemble complexe d’interdépendances, l’enchevêtrement de
multiples logiques, l’interpénétration des méthodes et des
outils. Voilà ce qu’il ressort des quelques études consacrées
aux relations qu’entretiennent journalistes et sociologues. Ainsi y
est-il toujours question de « ligne de partage » plus ou
moins floue, de « frontières entre les deux camps », de
« zones de contact », « d’étanchéité »,
des « proximités et malentendus » qui en découlent. On
y traite également des méthodes et des outils (coupures de presse,
entretiens), par l’analyse des « emprunts légitimes et des
emprunts sauvages » que peuvent faire journalistes et
sociologues, on y évoque les conflits de légitimité, les rapports
différenciés aux « faits réels ».
Si
elle a le mérite de souligner les particularités des deux
disciplines, cette littérature contribue parfois à renforcer, voire
à naturaliser, certaines oppositions – journalistes et
sociologues sont considérés de manière évidente comme ayant
toujours appartenu à des univers clairement distincts – et à
imposer des manières de construire l’objet, en limitant à un
« problème » entre journalistes et sociologues ce qui
renvoie en fait à des transformations sociales beaucoup plus
générales, et plus particulièrement à la question de
l’intensification des luttes, à partir de la seconde moitié du
XIXe siècle,
entre les diverses activités qui prétendent « écrire le
social ». C’est pourquoi une tentative de classement de cette
littérature qui reprendrait à son compte l’opposition nominale
entre « journalistes » et « sociologues » et
s’arrêterait à leurs polémiques les plus visibles, risquerait de
ne pas mettre en évidence les proximités réelles entre les
journalistes qui cherchent à augmenter leur « degré
d’autonomie professionnelle » en mobilisant les sciences
sociales et les sociologues qui, au nom de la science, tentent
« d’éclairer » la pratique journalistique. Malgré une
certaine rudesse des débats entre ces deux positions qui semblent
inconciliables
(les
auteurs scientifiques aimeraient que soit davantage introduite de
réflexivité dans les pratiques des journalistes tandis que les
journalistes posent la question symétrique de l’introduction des
schèmes journalistiques de perception dans le champ académique),
elles se rejoignent dans leur visée normative et sur une conception
éminemment politique de la nature et des fonctions des médias
d’information. Notons qu’à côté de ces deux approches
apparemment antagonistes, on peut repérer celles – plus
nuancées – de personnalités à mi-chemin entre le
journalisme et les sciences humaines, que ce soit d’anciens
journalistes devenus universitaires, d’universitaires devenus
journalistes ou de journalistes ayant eu une formation poussée en
sciences humaines.
Faut-il
le rappeler, l’évolution des rapports entre journalistes et
sociologues est d’abord intimement liée à l’intensification des
luttes symboliques dans les activités humaines. La place importante
qu’occupent à l’heure actuelle les pratiques journalistiques et
sociologiques dans la plupart des sociétés occidentales est en
partie le résultat du processus de civilisation, décrit par Norbert
Elias, lequel a souligné comment, par le recul progressif de la
violence physique, le contrôle individuel des pulsions et des
émotions, l’homme a progressivement acquis des savoirs
rationalisés sur ses actions, et ainsi contribué à multiplier les
discours sur ses propres pratiques. Dans cette perspective,
l’histoire des rapports entre journalistes et sociologues peut se
lire comme le signe d’une intensification des luttes, non pas par
les armes, mais par les mots. À cet égard, la tension qui se lit
dans les premières lignes de la Monographie
de la presse parisienne de
Balzac (1843) est révélatrice : « La France a deux
faces. Éminemment militaire en temps de guerre, elle est également
puissante en temps de paix par ses idées. La plume et l’épée,
voilà ses deux armes favorites ». C’est d’ailleurs
pourquoi les rapports qui ont pu se nouer entre ces deux espaces ne
peuvent être compris sans prendre en considération l’émergence
et l’autonomisation progressive et conjointe d’autres univers –
comme la politique et la littérature – qui visent à donner
du sens aux activités humaines en les mettant en mots, et sans les
restituer dans le processus constant, à partir de la fin du
XIXe siècle,
d’accentuation de la division sociale du travail. Comprendre
l’évolution des liens tissés entre ces deux espaces impose alors
de recourir au regard historique, ne serait-ce que pour éviter
certains des pièges tendus par la constance du nominal, qui porte à
analyser les espaces journalistique et sociologique à l’aide de
schèmes de perception et de classement valables uniquement depuis
que ces espaces sont devenus relativement autonomes. Pour le dire
plus prosaïquement, si à l’heure actuelle il peut paraître
« évident » et « légitime » d’interroger
les mécanismes de concurrences et/ou de collaborations entre
journalistes et sociologues, cette question n’a que peu de sens au
XIXe siècle,
lorsque ces espaces ne sont pas encore constitués comme tels. Ce que
l’on observe est plutôt un mélange des genres, une relative
indétermination des positions – que ce soit des
« sociologues » ou des « journalistes », mais
aussi des « hommes politiques » ou des « littéraires » –,
des usages de techniques d’enquêtes qui ne sont pas exclusives les
unes des autres.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire