Sosyoloji ve gazetecilik bazı karşılıklı kullanımları - Uzmanlar basında söylem, gazetecilik söz sanatı, sitasyon, dolaylı anlatım, makul hipotezin inşaatı ve doğrulama

Some reciprocal uses of sociology and journalism-While this two-part presentation primarily obeys scholastic logic – since “borrowings” are always joint and reciprocal – it helps to clarify the matter at hand by making a distinction between the analysis of media uses of sociology and that of sociological uses of the media. There is no doubt that studies on the uses of expert discourse in the written press, including by sociologists, have generated the most numerous analyses. Drawing on her work on this question, Aurélie Tavernier (2004) shows how the discourse of sociologists is a resource for journalistic rhetoric in the construction of daily news items. With the help of figures, she analyses the forms taken by “reported speech” in sociology – quotations, interviews, discussion forums, etc. – and shows what they owe to the writing “strategies” of journalists, such as the use of an analytical-descriptive register to reinforce a point of view, the authoritative voice of an expert or having opinions voiced in context. In her study of the various negotiations around the “licence to speak” and the power relationships that stem from this, the author highlights some of the ways in which the media represent “good sociology”. Finally, a picture emerges of the processes governing the legitimation of speech and the tensions between journalists and sociologists that can result. Ivan Chupin points out another use of the social sciences by journalists. He shows how schools of journalism, in their efforts towards replication, try to capture the symbolic capital of the social sciences to answer recent criticisms about focusing too narrowly on the “operational” and to strengthen their competitive position in relation to sociology. Many of her remarks shed light on the history of the division of labour between universities and professional sectors in the socialization and professionalization of young journalists (Neveu, 2006). The question of certain sociologists’ involvement in schools of journalism raises the more general question of the dissemination of humanities tools and methods among journalists (and more broadly within the social sphere), whether through university training for journalists, who often take courses in sociology if not a full degree curriculum, or through the naturalization of certain survey methods used by journalists (opinion polls, interviews and sometimes observation). While these examples illustrate some of the possible uses of sociology in journalism, they also, conversely and in different ways, raise the question of uses of the media in sociology. The contributions from Aurélie Tavernier and Julie Sedel detail the social properties of sociologists who appear in the media and help to understand the interests they may have in a wider dissemination of their discourse. Similarly, Ivan Chupin’s analysis clearly shows how strengthening the social sciences in schools of journalism enables some academics, including sociologists, to assert their institutional position not only in the academic world but also, in some cases, by providing expert advice to ministries, or to widen their networks of informants (former students working in journalism). Although uses of the media in sociology are inextricable from uses of sociology by the media, and have already been the subject of several studies, we felt that some of these were not sufficiently investigated in depth. This is the case, in particular, of the uses made by humanities researchers of the vast corpus of material offered by the written press, radio and television. More generally, the question of scientific selection in the media needs to be linked to the question of media selectivity. We know that, depending on the media chosen as a source of information, the connections that ultimately emerge can be very different. Therefore, selecting certain national dailies “naturally” or “spontaneously” is not neutral. In this sense, a reflexive view of scientific selection in the media can help to further investigations into certain mechanisms that censor scientific work, for example why certain objects are taken for granted as worthy of interest, which sometimes reinforce the censorship occurring in the field of journalism itself (for example, issues reported in the least legitimate media are often far-removed from those featured in the national daily press (Champagne, Marchetti, 2002). The text by Elihu Katz – “Journalists as scientists”, translated here into French – outlines avenues for in-depth reflection on the question of methodological kinship between journalism and sociology. By drawing a comparison between journalism and other professional spheres, especially the liberal and scientific professions, Elihu Katz underlines the lack of definition and the contradictory demands of journalists’ activities. He stresses the journalist’s conception of “public service” and “serving the public” while noting the absence of any corpus of sound knowledge and methods they can rely on. Adopting a constructivist point of view, he suggests that journalists “manufacture” social representations by taking on board accepted standards in the society in which they work. Elihu Katz’s notes gradually outline the contours of a native journalistic theory which is distinct – despite what he seems to say himself-from the scientific conception : a voluntarist conception of action that gives primacy to “great men” and to irruptive events, a hierarchical organization of facts according to their capacity for being kept on the public agenda (which converges with Parks’ ideas on human interest) and involvement in the dynamics of social conflict in terms of “crisis” mapping and practical resolution. These fundamental traits of journalistic practice radically separate them from the scientific activity of sociologists, whose overriding concern is to understand, from a distance, the objective transformations of social structures. Discussing the positions of Edward Jay Epstein on the “essential incompatibility of journalism and truth”, Elihu Katz, finally, adheres to the cultural conception of journalism outlined by John Dewey in the 1920s as a reaction to the demands of Walter Lippmann. The differences between journalists and sociologists lie not so much in their methods and/or tools of investigation as in the uses they make of them, and especially in the ultimate purpose of their output. To summarize, journalists have to work with common wisdom while the primary aim of sociologists is to break away from common wisdom, which means that their scientific discourse is not often expressible in the social sphere.

Si la présentation en deux temps relève avant tout de la logique scolastique – les « emprunts » étant toujours réciproques et conjoints – elle permet de clarifier le propos en distinguant l’analyse des usages médiatiques de la sociologie de celle des usages sociologiques des médias. Ce sont sans aucun doute les études sur le recours au discours d’expertise, dont celui des sociologues, dans la presse écrite qui ont donné lieu aux analyses les plus nombreuses. S’appuyant sur les travaux qu’elle a menés sur cette question, Aurélie Tavernier (2004) montre en quoi la parole du sociologue constitue une ressource pour les rhétoriques journalistiques dans la construction de l’information quotidienne. Mobilisant diverses données chiffrées, elle analyse les formes que peut prendre la « parole rapportée » du sociologue – citation, interview, tribune – et montre ce qu’elles doivent aux « stratégies » d’écriture des journalistes – mobilisation d’un registre analytico-descriptif pour conforter un point de vue, usage de la posture surplombante d’un d’expert, mise en scène d’une opinion. L’étude des diverses négociations autour du « titre à parler », et les rapports de pouvoir qui en découlent, permet alors à l’auteure de mettre en exergue certaines des représentations médiatiques du « bon sociologue ». Finalement, on perçoit les processus de légitimation de la parole et les tensions qui peuvent en résulter entre journalistes et sociologues. Ivan Chupin, quant à lui, met en évidence un autre usage des sciences sociales par la profession journalistique. Il montre comment les écoles de journalisme, dans leur effort de reproduction, tentent de capter le capital symbolique des sciences sociales pour répondre aux critiques récentes sur leur trop étroite « opérationnalité » et pour renforcer leur position dans la concurrence qui les oppose les unes aux autres. Nombre de ses remarques éclairent l’histoire de la division du travail entre université et filière professionnelle dans la socialisation et la professionnalisation des nouveaux journalistes (Neveu, 2006). À travers la question de l’investissement de certains sociologues dans les écoles de journaliste se pose alors la question plus générale de la diffusion des méthodes et des outils des sciences humaines chez les journalistes (et plus largement dans l’espace social), que ce soit par le truchement de la formation universitaire de ces derniers qui ont souvent suivi si ce n’est des cursus, du moins des cours en sociologie, ou par la naturalisation de certaines méthodes d’enquêtes dont usent les journalistes (sondages, entretiens, voire observation). Si ces exemples illustrent quelques-uns des usages journalistiques possibles de la sociologie, ils posent tous à un titre ou à un autre, la question inverse des usages sociologiques des médias. Ainsi les contributions d’Aurélie Tavernier et de Julie Sédel permettent-elles de détailler les propriétés sociales des sociologues qui interviennent dans les médias et de mieux comprendre les intérêts qu’ils peuvent avoir à diffuser plus largement leur discours. De la même façon, on voit bien dans l’analyse proposée par Ivan Chupin comment le renforcement des sciences humaines dans les écoles de journalisme, permet à certains universitaires, dont des sociologues, d’asseoir leur position institutionnelle non seulement à l’université, mais encore pour certains d’entre eux dans des positions d’expert auprès des ministères ou encore d’accroître leur réseau d’informateurs (leurs anciens étudiants devenus journalistes). Si les usages sociologiques des médias sont indissociables des usages médiatiques des sociologues, et ont d’ores et déjà donné lieu à différents travaux, il nous a pourtant semblé qu’ils étaient pour certains rarement interrogés. C’est le cas notamment des usages que peuvent faire les chercheurs en sciences humaines de l’immense corpus qu’offre la presse écrite, radiophonique et télévisuelle. Plus généralement, cette question de la sélection scientifique des médias est à lier à celle de la sélectivité médiatique. En effet, on sait qu’en fonction des médias choisis comme source d’informations, la mise en intrigue finale peut différer considérablement. Il n’est donc pas anodin de sélectionner de manière « naturelle » et « spontanée » certains quotidiens d’audience nationale. En ce sens, un regard réflexif sur la sélection scientifique des médias peut permettre de prolonger le questionnement sur certains mécanismes de censure du travail scientifique, sur le « cela va de soi » des objets dignes d’intérêt, qui ne font parfois que renforcer certaines des censures à l’œuvre dans le champ journalistique lui-même (les problématiques développées par exemple dans les médias les moins légitimes sont souvent éloignées de celles mises en avant dans la presse quotidienne d’audience nationale. Le texte d’Elihu Katz – « Journalists as scientists », traduit ici en français – trace des pistes de réflexions pour approfondir cette question de la parenté méthodologique entre journalistes et sociologues. En esquissant une comparaison du journalisme avec d’autres professions, en particulier les professions libérales et scientifiques, Elihu Katz souligne les indéfinitions et les injonctions contradictoires de l’activité journalistique. Il met en avant la notion de « service public » et de « service des publics » du journalisme tout en constatant l’absence d’un corpus de connaissances et de méthodes sûres sur lesquelles ils puissent fermement s’appuyer. Adoptant une perspective constructiviste, il suggère que les journalistes « fabriquent » les représentations sociales en tenant compte des normes acceptées par la société dans laquelle ils travaillent. Par petites touches, les notes d’Elihu Katz dessinent les contours d’une théorie journalistique indigène, bien distincte, malgré ce qu’il semble lui-même dire, de la conception scientifique : une conception volontariste de l’action qui donne le primat aux « grands hommes » et aux événements irruptifs ; une hiérarchisation des faits selon leur capacité à se maintenir à l’agenda public (ce qui rejoint la notion parkienne d’human interest) ; leur implication dans la dynamique des conflits sociaux en termes de cadrage et de résolution pratique des « crises ». Ces caractères fondamentaux de la pratique journalistique les éloignent radicalement de l’activité scientifique du sociologue qui s’applique avant tout à comprendre de manière distancié les transformations objectives des structures sociales. En discutant les positions d’Edward Jay Epstein sur « l’incompatibilité essentielle entre journalisme et vérité », Elihu Katz s’inscrit finalement dans la conception culturelle du journalisme initié par John Dewey dans les années 20 en réaction aux exigences de Walter Lippmann. Ce n’est pas tant au niveau des méthodes et/ou des outils d’enquête que journalistes et sociologues se différencient que dans les usages qu’ils en font, et surtout, dans la visée finale de leur production. Pour le dire rapidement, le journaliste doit composer avec le sens commun alors que le sociologue a pour premier objectif de rompre avec celui-ci, ce qui fait que le discours scientifique ne peut souvent pas être directement dicible dans le monde social.


Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire