Some
reciprocal uses of sociology and journalism-While
this two-part presentation primarily obeys scholastic logic – since
“borrowings” are always joint and reciprocal – it helps to
clarify the matter at hand by making a distinction between the
analysis of media uses of sociology and that of sociological uses of
the media. There is no doubt that studies on the uses of expert
discourse in the written press, including by sociologists, have
generated the most numerous analyses. Drawing on her work on this
question, Aurélie Tavernier (2004) shows how the discourse of
sociologists is a resource for journalistic rhetoric in the
construction of daily news items. With the help of figures, she
analyses the forms taken by “reported speech” in sociology –
quotations, interviews, discussion forums, etc. – and shows what
they owe to the writing “strategies” of journalists, such as the
use of an analytical-descriptive register to reinforce a point of
view, the authoritative voice of an expert or having opinions voiced
in context. In her study of the various negotiations around the
“licence to speak” and the power relationships that stem from
this, the author highlights some of the ways in which the media
represent “good sociology”. Finally, a picture emerges of the
processes governing the legitimation of speech and the tensions
between journalists and sociologists that can result.
Ivan
Chupin points out another use of the social sciences by journalists.
He shows how schools of journalism, in their efforts towards
replication, try to capture the symbolic capital of the social
sciences to answer recent criticisms about focusing too narrowly on
the “operational” and to strengthen their competitive position in
relation to sociology. Many of her remarks shed light on the history
of the division of labour between universities and professional
sectors in the socialization and professionalization
of young journalists (Neveu, 2006). The question of certain
sociologists’ involvement in schools of journalism raises the more
general question of the dissemination of humanities tools and methods
among journalists (and more broadly within the social sphere),
whether through university training for journalists, who often take
courses in sociology if not a full degree curriculum, or through the
naturalization of certain survey methods used by journalists (opinion
polls, interviews and sometimes observation).
While
these examples illustrate some of the possible uses of sociology in
journalism, they also, conversely and in different ways, raise the
question of uses of the media in sociology. The contributions from
Aurélie Tavernier and Julie Sedel detail the social properties of
sociologists who appear in the media and help to understand the
interests they may have in a wider dissemination of their discourse.
Similarly, Ivan Chupin’s analysis clearly shows how strengthening
the social sciences in schools of journalism enables some academics,
including sociologists, to assert their institutional position not
only in the academic world but also, in some cases, by providing
expert advice to ministries, or to widen their networks of informants
(former students working in journalism). Although uses of the media
in sociology are inextricable from uses of sociology by the media,
and have already been the subject of several studies, we felt that
some of these were not sufficiently investigated in depth. This is
the case, in particular, of the uses made by humanities researchers
of the vast corpus of material offered by the written press, radio
and television. More
generally, the question of scientific selection in the media needs to
be linked to the question of media selectivity. We know that,
depending on the media chosen as a source of information, the
connections that ultimately emerge can be very different. Therefore,
selecting certain national dailies “naturally” or “spontaneously”
is not neutral. In this sense, a reflexive view of scientific
selection in the media can help to further investigations into
certain mechanisms that censor scientific work, for example why
certain objects are taken for granted as worthy of interest, which
sometimes reinforce the censorship occurring in the field of
journalism itself (for example, issues reported in the least
legitimate media are often far-removed from those featured in the
national daily press (Champagne, Marchetti, 2002).
The
text by Elihu Katz – “Journalists as scientists”,
translated here into French – outlines avenues for in-depth
reflection on the question of methodological kinship between
journalism and sociology. By drawing a comparison between journalism
and other professional spheres, especially the liberal and scientific
professions, Elihu Katz underlines the lack of definition and the
contradictory demands of journalists’ activities. He stresses the
journalist’s conception of “public service” and “serving the
public” while noting the absence of any corpus of sound knowledge
and methods they can rely on. Adopting a constructivist point of
view, he suggests that journalists “manufacture” social
representations by taking on board accepted standards in the society
in which they work. Elihu Katz’s notes gradually outline the
contours of a native journalistic theory which is distinct –
despite what he seems to say himself-from the scientific conception :
a voluntarist conception of action that gives primacy to “great
men” and to irruptive events, a hierarchical organization of facts
according to their capacity for being kept on the public agenda
(which converges with Parks’ ideas on human interest) and
involvement in the dynamics of social conflict in terms of “crisis”
mapping and practical resolution. These fundamental traits of
journalistic practice radically separate them from the scientific
activity of sociologists, whose overriding concern is to understand,
from a distance, the objective transformations of social structures.
Discussing the positions of Edward Jay Epstein on the “essential
incompatibility of journalism and truth”, Elihu Katz, finally,
adheres to the cultural conception of journalism outlined by John
Dewey in the 1920s as a reaction to the demands of Walter Lippmann.
The differences between journalists and sociologists lie not so much
in their methods and/or tools of investigation as in the uses they
make of them, and especially in the ultimate purpose of their output.
To summarize, journalists have to work with common wisdom while the
primary aim of sociologists is to break away from common wisdom,
which means that their scientific discourse is not often expressible
in the social sphere.
Si
la présentation en deux temps relève avant tout de la logique
scolastique – les « emprunts » étant toujours
réciproques et conjoints – elle permet de clarifier le propos
en distinguant l’analyse des usages médiatiques de la sociologie
de celle des usages sociologiques des médias. Ce sont sans aucun
doute les études sur le recours au discours d’expertise, dont
celui des sociologues, dans la presse écrite qui ont donné lieu aux
analyses les plus nombreuses. S’appuyant sur les travaux qu’elle
a menés sur cette question, Aurélie Tavernier (2004) montre en quoi
la parole du sociologue constitue une ressource pour les rhétoriques
journalistiques dans la construction de l’information quotidienne.
Mobilisant diverses données chiffrées, elle analyse les formes que
peut prendre la « parole rapportée » du sociologue –
citation, interview, tribune – et montre ce qu’elles doivent
aux « stratégies » d’écriture des journalistes –
mobilisation d’un registre analytico-descriptif pour conforter un
point de vue, usage de la posture surplombante d’un d’expert,
mise en scène d’une opinion. L’étude des diverses négociations
autour du « titre à parler », et les rapports de pouvoir
qui en découlent, permet alors à l’auteure de mettre en exergue
certaines des représentations médiatiques du « bon
sociologue ». Finalement, on perçoit les processus de
légitimation de la parole et les tensions qui peuvent en résulter
entre journalistes et sociologues.
Ivan
Chupin, quant à lui, met en évidence un autre usage des sciences
sociales par la profession journalistique. Il montre comment les
écoles de journalisme, dans leur effort de reproduction, tentent de
capter le capital symbolique des sciences sociales pour répondre aux
critiques récentes sur leur trop étroite « opérationnalité »
et pour renforcer leur position dans la concurrence qui les oppose
les unes aux autres. Nombre de ses remarques éclairent l’histoire
de la division du travail entre université et filière
professionnelle dans la socialisation et la professionnalisation des
nouveaux journalistes (Neveu, 2006). À travers la question de
l’investissement de certains sociologues dans les écoles de
journaliste se pose alors la question plus générale de la diffusion
des méthodes et des outils des sciences humaines chez les
journalistes (et plus largement dans l’espace social), que ce soit
par le truchement de la formation universitaire de ces derniers qui
ont souvent suivi si ce n’est des cursus, du moins des cours en
sociologie, ou par la naturalisation de certaines méthodes
d’enquêtes dont usent les journalistes (sondages, entretiens,
voire observation). Si ces exemples illustrent quelques-uns des
usages journalistiques possibles de la sociologie, ils posent tous à
un titre ou à un autre, la question inverse des usages sociologiques
des médias. Ainsi les contributions d’Aurélie Tavernier et de
Julie Sédel permettent-elles de détailler les propriétés sociales
des sociologues qui interviennent dans les médias et de mieux
comprendre les intérêts qu’ils peuvent avoir à diffuser plus
largement leur discours. De la même façon, on voit bien dans
l’analyse proposée par Ivan Chupin comment le renforcement des
sciences humaines dans les écoles de journalisme, permet à certains
universitaires, dont des sociologues, d’asseoir leur position
institutionnelle non seulement à l’université, mais encore pour
certains d’entre eux dans des positions d’expert auprès des
ministères ou encore d’accroître leur réseau d’informateurs
(leurs anciens étudiants devenus journalistes). Si les usages
sociologiques des médias sont indissociables des usages médiatiques
des sociologues, et ont d’ores et déjà donné lieu à différents
travaux, il nous a pourtant semblé qu’ils étaient pour certains
rarement interrogés. C’est le cas notamment des usages que peuvent
faire les chercheurs en sciences humaines de l’immense corpus
qu’offre la presse écrite, radiophonique et télévisuelle.
Plus
généralement, cette question de la sélection scientifique des
médias est à lier à celle de la sélectivité médiatique. En
effet, on sait qu’en fonction des médias choisis comme source
d’informations, la mise en intrigue finale peut différer
considérablement. Il n’est donc pas anodin de sélectionner de
manière « naturelle » et « spontanée »
certains quotidiens d’audience nationale. En ce sens, un regard
réflexif sur la sélection scientifique des médias peut permettre
de prolonger le questionnement sur certains mécanismes de censure du
travail scientifique, sur le « cela va de soi » des
objets dignes d’intérêt, qui ne font parfois que renforcer
certaines des censures à l’œuvre dans le champ journalistique
lui-même (les problématiques développées par exemple dans les
médias les moins légitimes sont souvent éloignées de celles mises
en avant dans la presse quotidienne d’audience nationale.
Le
texte d’Elihu Katz – « Journalists
as scientists »,
traduit ici en français – trace des pistes de réflexions
pour approfondir cette question de la parenté méthodologique entre
journalistes et sociologues. En esquissant une comparaison du
journalisme avec d’autres professions, en particulier les
professions libérales et scientifiques, Elihu Katz souligne les
indéfinitions et les injonctions contradictoires de l’activité
journalistique. Il met en avant la notion de « service public »
et de « service des publics » du journalisme tout en
constatant l’absence d’un corpus de connaissances et de méthodes
sûres sur lesquelles ils puissent fermement s’appuyer. Adoptant
une perspective constructiviste, il suggère que les journalistes
« fabriquent » les représentations sociales en tenant
compte des normes acceptées par la société dans laquelle ils
travaillent. Par petites touches, les notes d’Elihu Katz dessinent
les contours d’une théorie journalistique indigène, bien
distincte, malgré ce qu’il semble lui-même dire, de la conception
scientifique : une conception volontariste de l’action qui
donne le primat aux « grands hommes » et aux événements
irruptifs ; une hiérarchisation des faits selon leur capacité
à se maintenir à l’agenda public (ce qui rejoint la notion
parkienne d’human
interest) ;
leur implication dans la dynamique des conflits sociaux en termes de
cadrage et de résolution pratique des « crises ». Ces
caractères fondamentaux de la pratique journalistique les éloignent
radicalement de l’activité scientifique du sociologue qui
s’applique avant tout à comprendre de manière distancié les
transformations objectives des structures sociales. En discutant les
positions d’Edward Jay Epstein sur « l’incompatibilité
essentielle entre journalisme et vérité », Elihu Katz
s’inscrit finalement dans la conception culturelle du journalisme
initié par John Dewey dans les années 20 en réaction aux exigences
de Walter Lippmann. Ce n’est pas tant au niveau des méthodes et/ou
des outils d’enquête que journalistes et sociologues se
différencient que dans les usages qu’ils en font, et surtout, dans
la visée finale de leur production. Pour le dire rapidement, le
journaliste doit composer avec le sens commun alors que le sociologue
a pour premier objectif de rompre avec celui-ci, ce qui fait que le
discours scientifique ne peut souvent pas être directement dicible
dans le monde social.
http://questionsdecommunication.revues.org/67
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire