CHOICE
OF LEGAL AID LAWYER
Article
6(3)(c) of the ECHR specifically sets out that a person charged with
a crime has
the
right to “legal assistance of his own choosing”. However, the
ECtHR has held that
people
who are given free legal aid do not always get to choose which lawyer
is
appointed
to them. The right to be defended by a lawyer of one’s own choosing
can be
subject
to limitations when the interests of justice require. In Croissant
v Germany, the
ECtHR
held that the wishes of the applicant should not be ignored, but that
the choice
of
lawyer – taking into consideration the interests of justice – is
ultimately for the State:
“notwithstanding
the importance of a relationship of confidence between lawyer
and
client, this right cannot be considered to be absolute. It is
necessarily subject to
certain
limitations where free legal aid is concerned and also where, as in
the
present
case, it is for the courts to decide whether the interests of justice
require that
the
accused be defended by counsel appointed by them. When appointing
defence
counsel
the national courts must certainly have regard to the defendant’s
wishes …
However,
they can override those wishes when there are relevant and sufficient
grounds
for holding that this is necessary in the interests of justice”.
In
Ramon Franquesa Freixas v Spain, the applicant complained that
his Article 6(3)(c)
rights
were violated because he had been assigned a lawyer specializing in
labour law
to
defend him in a criminal case. The ECtHR held that his complaint was
manifestly ill
founded,
because Article 6(3)(c) did not guarantee a defendant the right to
choose
which
lawyer the court should assign him and because the applicant had
failed to
present
any plausible evidence to support his assertion that the lawyer was
incompetent.
In
appointing a legal aid lawyer, the State should consider the special
needs of the
applicant
such as language skills. However, the ECtHR will look to the fairness
of the
proceeding
as a whole, instead of setting down explicit rules for the
appointment of
legal
aid lawyers. In Lagerblom v Sweden, the applicant, who was
from Finland,
requested
his legal aid lawyer be replaced by a lawyer who also spoke Finnish.
The
domestic
courts rejected his request. The ECtHR upheld the ruling, finding
that the
applicant
had enough proficiency in Swedish to communicate with his lawyer and
that
he
had been provided with ample interpretation services. The ECtHR thus
held that he
has
been able to participate effectively in his trial and the domestic
courts were entitled
to
refuse him the lawyer of his choice.
State
regulations regarding the qualification of lawyers, including
restrictions on who
can
appear before certain courts and rules of professional conduct, may
also limit a
person’s
choice of legal aid counsel without infringing their ECHR rights. In
Meftah
and
Others v France, the ECtHR held that the special nature of the
French Court of
Cassation
justified limiting the presentation of oral arguments to specialist
lawyers.
Similarly,
in Mayzit v Russia, the ECtHR found that Article 6 had not
been violated
where
the defendant was denied his request to have his mother and sister
represent him
in
a criminal case. The ECtHR accepted the state’s argument that
appointment of professional lawyers rather than lay persons served
the interests of quality of the
defence
considering the seriousness of the charges and complexity of the
case.
QUALITY
OF LEGAL AID LAWYER
Mere
appointment of a lawyer is not enough to fulfill the State’s
obligation to provide
effective
legal assistance. If the legal aid lawyer fails to provide effective
representation,
and this is manifest or is brought to the State authority’s
attention, then
the
State is under an obligation to intervene and rectify the failure.
The
principle was set down in Kamasinski v Austria, where the
ECtHR held:
“a
State cannot be held responsible for every shortcoming on the part of
a lawyer
appointed
for legal aid purposes … It follows from the independence of the
legal
profession
from the State that the conduct of the defence is essentially a
matter
between
the defendant and his counsel, whether counsel be appointed under a
legal
aid
scheme or be privately financed. The Court agrees with the Commission
that the
competent
national authorities are required under Article 6 § 3 (c) to
intervene only
if
a failure by legal aid counsel to provide effective representation is
manifest or
sufficiently
brought to their attention in some other way”.
The
ECtHR has stressed that if the State’s obligation was satisfied by
mere appointment
of
a lawyer, it “would lead to results that are unreasonable and
incompatible with both
the
wording of sub-paragraph (c) (art. 6-3-c) and the structure of
Article 6 (art. 6) taken
as
a whole; in many instances free legal assistance might prove to be
worthless”.
In
situations where the failure is objectively manifest, the defendant
does not need to
actively
complain or bring the failure to the State’s attention. In Sannino
v Italy, the
domestic
court assigned different lawyers to the applicant at each hearing,
who were
unprepared
and unfamiliar with the case. The ECtHR held that the court had
failed to
ensure
effective defence, even though the applicant did not complain about
the situation
to
the court or to his lawyers. These principles have been adopted and
affirmed by the
Human
Rights Committee, applying Articles 9 and 14 of the ICCPR. Open
Society Foundation
CHOIX
DE L'AVOCAT COMMIS D'OFFICE
L’article
6(3)(c) de la Convention prévoit expressément qu’une personne
accusée d’une
infraction
a droit à « l'assistance d'un défenseur de son choix ».
Cependant, la CEDH a
jugé
que les personnes bénéficiant de l’aide juridictionnelle gratuite
ne pouvaient pas
toujours
choisir l’avocat commis d'office. Le droit d’être défendu par
un avocat de son
choix
peut être soumis à des limitations imposées dans l’intérêt de
la justice. Dans
Croissant
v Germany la CEDH a jugé que, si les souhaits du requérant ne
doivent pas être
ignorés,
le choix de l’avocat – compte tenu des intérêts de la justice –
revient en dernier
ressort
à l’État :
«
malgré l’importance de la relation de confiance entre avocat et
client, on ne saurait
prêter
à ce droit un caractère absolu. Il est forcément sujet à
certaines limitations en
matière
d’aide juridictionnelle gratuite et lorsque, comme en l’espèce,
il appartient aux
tribunaux
de décider si l'intérêt de la justice exige de doter l’accusé
d’un défenseur
d’office.
En désignant un tel avocat, les juridictions nationales doivent
assurément se
soucier
des voeux de l’accusé (…). Elles peuvent cependant passer outre
s’il existe des
motifs
pertinents et suffisants de juger que l'intérêt de la justice le
commande ».
Dans
Ramon Franquesa Freixas v Spain, le requérant soutenait que
ses droits au titre de
l’article
6(3)(c) n’avaient pas été respectés car l’avocat commis
d'office pour le défendre
dans
une affaire criminelle était spécialisé en droit du travail. La
CEDH a jugé que cette
plainte
était manifestement infondée car l’article 6(3)(c) ne
garantissait pas au défendeur
le
droit de choisir l’avocat commis par le tribunal, et le requérant
n’avait pas apporté la
preuve
plausible du fait que l’avocat était incompétent.
Lorsqu’il
désigne un avocat, l’État doit prendre en considération les
besoins particuliers
du
requérant, tels que ses connaissances linguistiques. Cependant, la
CEDH contrôle
l’équité
de la procédure dans son ensemble et ne fixe pas de règles précises
pour la
désignation
des avocats à l’aide juridictionnelle. Dans Lagerblom v Sweden,
le requérant,
qui
venait de Finlande, demandait que son avocat commis d'office soit
remplacé par un
avocat
parlant le finnois. Les tribunaux nationaux ont rejeté cette
demande. La CEDH a
confirmé
cette décision, retenant que le requérant disposait de
connaissances suffisantes en suédois pour communiquer avec son
avocat, et qu’il avait bénéficié de services
d’interprétariat
très complets. La CEDH a donc jugé qu’il avait pu effectivement
participer
à son propre procès, et que les tribunaux nationaux avaient le
droit de lui
refuser
l’avocat de son choix.
Les
réglementations nationales relatives à la qualification des
avocats, y compris les
restrictions
au droit de plaider devant certains tribunaux et les règles
déontologiques,
peuvent
aussi limiter le droit d’une personne de choisir son avocat à
l’aide juridictionnelle
sans
que cela ne constitue une violation de la Convention. Dans Meftah
and Others v
France,
la CEDH a jugé que la nature particulière de la Cour de Cassation
française
justifiait
que seuls certains avocats spécialisés puissent y présenter des
observations
orales.
De la même manière, dans Mayzit v Russia, la CEDH a jugé
que le fait que le
défendeur
se soit vu refuser sa demande d’être représenté dans une affaire
criminelle par
sa
mère et sa soeur ne constituait pas une violation de l’article 6.
La CEDH a accepté
l’argumentation
de l’État selon laquelle la désignation d’avocats
professionnels plutôt que
de
non professionnels était dans l’intérêt de la qualité de la
défense, compte tenu de la
gravité
des accusations et de la complexité de l’affaire.
QUALIFICATION
DE L'AVOCAT COMMIS D'OFFICE
Pour
que l’obligation de l’État de fournir une aide juridictionnelle
effective soit satisfaite,
la
simple désignation d'un avocat n’est pas suffisante. Si l’avocat
commis d'office
n’assure
pas une représentation effective, et que cette carence est manifeste
ou que l'État
en
a été averti, celui-ci doit intervenir et remédier à cette
carence.
Ce
principe a été posé dans l'affaire Kamasinski v Austria, où
la CEDH a jugé :
«
on ne saurait pour autant imputer à un État la responsabilité de
toute défaillance d’un
avocat
commis d’office (...) ». Il résulte de l’indépendance du
barreau par rapport à
l’État
que la conduite de la défense appartient pour l’essentiel à
l’accusé et à son
avocat,
commis au titre de l’aide judiciaire ou rétribué par son client.
La Cour rejoint
la
Commission et admet que l’article 6 § 3 (c) n’oblige les
autorités nationales
compétentes
à intervenir que si la carence de l’avocat d’office apparaît
manifeste ou si
elles
en sont suffisamment informées de quelque autre manière ».
La
CEDH souligne que si l’obligation de l’État se trouvait remplie
par la simple
désignation
d’un avocat commis d’office, « cela conduirait à des résultats
déraisonnables,
incompatibles
avec le libellé de l’alinéa c) (art. 6-3-c) comme avec l’économie
de l’article
6
considéré dans son ensemble (art. 6) ; l’aide juridictionnelle
gratuite risquerait de se
révéler
un vain mot en plus d’une occasion ».
Dans
les cas où la carence est objectivement manifeste, le défendeur n’a
pas besoin de
s'en
plaindre activement ni de signaler cette carence à l’État. Dans
Sannino v Italy, les
tribunaux
nationaux ont désigné à chaque audience un nouvel avocat commis
d’office qui
n’était
pas préparé et ne connaissait pas l’affaire. La CEDH a jugé que
le tribunal n’avait
pas
garanti une défense effective, même si le requérant ne s’était
pas plaint de cette situation au tribunal, ni à ses avocats. Ces
principes ont été adoptés et confirmés par le Comité des Droits
de l’Homme dans l’application des articles 9 et 14 du PIDCP.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire