Adequate
Time to Prepare Defence - The
failure of the State to ensure sufficient time and facilities for an
officially appointed lawyer to prepare for a case violates Article
6(3) of the ECHR. In Daud
v Portugal, the
legal aid lawyer was only appointed three days prior to the trial for
a serious, complex case. The ECtHR held that it was manifestly
evident to the State authorities that the legal aid lawyer did not
have time to prepare for the trial, and that they should have
intervened to ensure the quality of the defence.
Similarly,
in Bogumil v Portugal, the applicant was represented by a
legal aid lawyer who took no action in the proceedings other than to
ask to be released from the case three days before the trial. A
replacement lawyer was assigned on the day the trial began and had
only five hours in which to study the case file. The ECtHR held that
when a problem with legal representation is evident, the courts must
take the initiative and solve it, for example, by ordering an
adjournment to allow a newly appointed lawyer to acquaint himself
with the case-file.
The
Human Rights Committee has similarly affirmed this principle in
numerous cases. In George Winston Reid v Jamaica, a case in
which the defendant faced the death penalty, the legal aid lawyer was
not present during the preliminary hearings and had met the
complainant only ten minutes before the start of the trial. The
Committee held this was a manifest failure in violation of Article
14(3)(b) of the ICCPR. In contrast, in Hill v Spain, the trial
had been adjourned to allow the lawyer to prepare sufficiently, and
the Committee thus held that there was no breach of Article 14(3).
The UN Principles and Guidelines also provide guidance on what is
required for adequate time to prepare, stipulating that the effective
legal aid requires “unhindered access to legal aid providers for
detained persons, confidentiality of communications, access to case
file and adequate time and facilities to prepare their defence”.
PRACTICAL
REQUIREMENTS FOR FUNCTIONAL LEGAL AID SYSTEMS - Recognizing the
right to legal aid in legislation is not enough to ensure that the
right is protected in daily practice. The right is underpinned by
adequate funding, safeguards of independence, equity in the provision
of legal aid, and strong partnerships with other criminal justice
actors. The ECtHR and the Human Rights Committee have, on occasion,
set down minimum standards about the practicalities of implementing a
functional legal aid system. To complement this, the UN Principles
and Guidelines
provide
detailed guidance, and the European Committee for the Prevention of
Torture (“CPT”) and the UN Subcommittee on Prevention of Torture
(“SPT”) have gone further than any international or regional
judicial body in providing practical recommendations for an efficient
and well-designed legal aid system.
Adequate
Funding and Resources
States
should ensure that their legal aid systems are well funded, have
adequate financial and staffing resources, and have budgetary
autonomy. The CPT and SPT have noted with concern the numerous
examples of national legal aid management bodies being understaffed
and under resourced, noting that excessive workloads and low fees for
services have a discouraging effect on the legal aid lawyers. Indeed,
the SPT has noted complaints that legal aid lawyers in some States
would not appear during the investigation unless paid an additional
fee by their client, because of the low official fees for such
services. The SPT and CPT have recommended States review their
funding arrangements to ensure that enough money is provided to
ensure the system operates effectively. The Human Rights Committee
has also pointed out that “legal aid should enable counsel to
prepare his client’s defence in circumstances that can ensure
justice”, one of such circumstances being “provision for adequate
remuneration for legal aid”.
The
UN Principles and Guidelines go into detail about what measures a
State should take to ensure adequate and sustainable funds are
provided for legal aid throughout the country. These include
“allocating a percentage of the State’s criminal justice budget
to legal aid services”, identifying and putting in place
“incentives for lawyers to work in rural areas and economically and
socially disadvantaged areas”, and ensuring that the money provided
to prosecution and legal aid agencies is “fair and proportional”.
As for human resources, the UN Principles and Guidelines recommend
that States “make adequate and specific provision” for staffing
the legal aid system and that where there is a shortage of lawyers,
to support non-lawyers or paralegals to provide legal aid.
Independence States should pay particular attention to ensuring the
independence of legal aid lawyers from the police and prosecution.
The UN Principles and Guidelines have stressed the importance of
legal aid lawyers being able to do their job “freely and
independently” without State interference. The Principles and
Guidelines recommend setting up a national body to coordinate legal
aid, specifying that it must be “free from undue political or
judicial interference, be independent of the Government in
decision-making related to legal aid and should not be subject to the
direction or control or financial intimidation of any person or
authority in the performance of its functions, regardless of its
administrative structure”. They also recommend development of
quality assurance mechanisms to ensure effectiveness, transparency
and accountability in providing legal aid services.
The
CPT has noted particular complaints that legal aid lawyers were
“taking the side of the police, e.g. by trying to convince their
clients to admit everything they were being suspected of”.
The
SPT has also highlighted the importance of States having a legal
framework that allows for legal aid lawyers to have “functional
independence and budgetary autonomy to guarantee free legal
assistance for all detainees who require it”. Open Society
Foundation
Temps
suffisant pour préparer la défense - Le fait que l’État
n'accorde à l’avocat commis d’office le temps et les moyens
suffisants pour préparer le dossier constitue une violation de
l’article 6(3) de la Convention. Dans Daud v Portugal,
l’avocat commis d’office n’a été désigné que trois jours
avant le procès
alors
que l’affaire était grave et complexe. La CEDH a jugé que, pour
les autorités étatiques, il aurait dû être manifeste que l’avocat
commis d’office n’avait pas eu le temps de se préparer au
procès, et qu'elles auraient dû intervenir pour garantir la qualité
de la défense. Dans le même sens, dans Bogumil v Portugal,
le requérant était représenté par un avocat commis d’office qui
n’avait effectué d’autre diligence dans la procédure que de
demander à être relevé du dossier trois jours avant le procès. Un
avocat remplaçant avait été désigné le jour du début du procès,
et n’avait eu que cinq heures pour étudier le dossier pénal.
La
CEDH a jugé que s’il existe un problème manifeste concernant
l’avocat, les tribunaux
doivent
prendre l’initiative et chercher une solution, par exemple en
renvoyant l’affaire à
une
date ultérieure pour permettre à l’avocat nouvellement désigné
de se familiariser avec
le
dossier.
Le
Comité des droits de l’homme a également affirmé ce principe
dans de nombreux cas.
Dans
George Winston Reid v Jamaica, une affaire dans laquelle le
défendeur encourait la
peine
de mort, l’avocat commis d’office n’était pas présent lors
des audiences
préliminaires
et n’avait rencontré le requérant que dix minutes avant le début
du procès.
Le
Comité a jugé que ceci était une carence manifeste constituant une
violation de
l’article
14(3)(b) du PIDCP. À l’inverse, dans Hill v Spain, le
procès avait été ajourné
pour
permettre à l’avocat de se préparer de manière suffisante, et le
Comité a donc jugé
qu’il
n’y avait pas eu violation de l’article 14(3). Les Principes et
lignes directrices de
l’ONU
fournissent également des indications sur ce qui doit être
considéré comme temps
suffisant
pour préparer la défense, en précisant qu’une aide
juridictionnelle efficace
exige
« la possibilité pour toute personne détenue d’avoir librement
accès aux prestataires
d’aide
juridictionnelle, la confidentialité des communications, l’accès
aux dossiers, ainsi
que
le temps et les moyens suffisants pour préparer sa défense ».
EXIGENCES
PRATIQUES PERMETTANT LE FONCTIONNEMENT DU
SYSTÈME
D’AIDE JURIDICTIONNELLE - Il ne suffit pas de reconnaître
légalement le droit à l’aide juridictionnelle pour que celui-ci
soit garanti dans les faits. Ce droit nécessite un financement
adéquat, des garanties d'indépendance, l’équité dans l’octroi
de l’aide juridictionnelle, et un partenariat solide avec les
autres acteurs de la justice pénale. La CEDH et le Comité des
droits de l’homme ont, à l’occasion, fixé des normes minimales
concernant les aspects pratiques de la mise en oeuvre d’un système
fonctionnel d’aide juridictionnelle. Au delà de ces normes, les
Principes et lignes directrices de l’ONU contiennent des
indications détaillées, et le Comité Européen pour la prévention
de la torture (« CPT ») comme le Sous-comité de l’ONU sur la
prévention de la torture (« SPT ») sont allés plus loin que tout
autre organe international ou régional et ont adopté des
recommandations pratiques en vue d’un système d’aide
juridictionnelle efficace et bien conçu.
Financement
et moyens adéquats - Les États doivent faire en sorte que leurs
systèmes d’aide juridictionnelle soient bien financés, disposent
de ressources financières adéquates et d’un personnel suffisant,
et que leur budget soit autonome. Le CPT et le SPT ont noté avec
inquiétude les multiples exemples de services nationaux d’aide
juridictionnelle manquant de personnel et ne disposant pas des
ressources suffisantes, et relèvent qu’une surcharge de travail et
une rémunération trop faible des prestations ont un effet
décourageant sur les avocats commis d’office.D'ailleurs, le SPT a
signalé avoir reçu des plaintes selon lesquelles, dans certains
États, les avocats commis d’office refusaient d’intervenir lors
de l’enquête si leurs clients ne leur payaient pas un honoraire
complémentaire, l’honoraire officiel rémunérant ces diligences
étant trop faible. Le SPT et le CPT ont recommandé aux États de
réexaminer le financement de leurs systèmes d’aide
juridictionnelle afin de garantir que ceux-ci soient effectifs. Le
Comité des droits de l’homme a également signalé que « l’aide
juridictionnelle doit permettre à l’avocat de préparer la défense
de son client dans des conditions permettant de garantir la justice
», l’une de ces conditions étant « le paiement d’une
rémunération adéquate de l’aide juridictionnelle ».
Les
Principes et lignes directrices de l’ONU décrivent en détail les
mesures qu’un État
doit
prendre afin de garantir que l’aide juridictionnelle dispose d’un
financement adéquat
et
durable permettant que l'aide juridictionnelle soit accessible sur
tout le territoire. Ces
mesures
comportent « l’affectation d’un pourcentage du budget de la
justice pénale de
l’État
aux services d'aide juridictionnelle », la définition et la mise en
place « de
mécanismes
incitant les avocats à travailler dans les zones rurales et les
régions
économiquement
et socialement défavorisées » et la garantie d'une « répartition
juste et
proportionnelle
des fonds entre les services de poursuite et les organismes d’aide
juridictionnelle
». S’agissant des ressources humaines, les Principes et lignes
directrices
de
l’ONU recommandent aux États de « prendre des dispositions
adéquates et
spécifiques
» pour doter le système d’aide juridictionnelle d’effectifs
correspondant à ses
besoins
et, si le nombre d’avocats est insuffisant, d'accepter que l'aide
juridictionnelle soit
assurée
par des non-juristes ou des para juristes.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire