Avrupa ve Uluslararası Standartlar Hukuki Yardım Hakkı İçin - Pratik şartlar fonksiyonel yasal yardım sistemleri için - Yeterli Fonlama ve Kaynaklar

Adequate Time to Prepare Defence - The failure of the State to ensure sufficient time and facilities for an officially appointed lawyer to prepare for a case violates Article 6(3) of the ECHR. In Daud v Portugal, the legal aid lawyer was only appointed three days prior to the trial for a serious, complex case. The ECtHR held that it was manifestly evident to the State authorities that the legal aid lawyer did not have time to prepare for the trial, and that they should have intervened to ensure the quality of the defence.
Similarly, in Bogumil v Portugal, the applicant was represented by a legal aid lawyer who took no action in the proceedings other than to ask to be released from the case three days before the trial. A replacement lawyer was assigned on the day the trial began and had only five hours in which to study the case file. The ECtHR held that when a problem with legal representation is evident, the courts must take the initiative and solve it, for example, by ordering an adjournment to allow a newly appointed lawyer to acquaint himself with the case-file.
The Human Rights Committee has similarly affirmed this principle in numerous cases. In George Winston Reid v Jamaica, a case in which the defendant faced the death penalty, the legal aid lawyer was not present during the preliminary hearings and had met the complainant only ten minutes before the start of the trial. The Committee held this was a manifest failure in violation of Article 14(3)(b) of the ICCPR. In contrast, in Hill v Spain, the trial had been adjourned to allow the lawyer to prepare sufficiently, and the Committee thus held that there was no breach of Article 14(3). The UN Principles and Guidelines also provide guidance on what is required for adequate time to prepare, stipulating that the effective legal aid requires “unhindered access to legal aid providers for detained persons, confidentiality of communications, access to case file and adequate time and facilities to prepare their defence”.
PRACTICAL REQUIREMENTS FOR FUNCTIONAL LEGAL AID SYSTEMS - Recognizing the right to legal aid in legislation is not enough to ensure that the right is protected in daily practice. The right is underpinned by adequate funding, safeguards of independence, equity in the provision of legal aid, and strong partnerships with other criminal justice actors. The ECtHR and the Human Rights Committee have, on occasion, set down minimum standards about the practicalities of implementing a functional legal aid system. To complement this, the UN Principles and Guidelines
provide detailed guidance, and the European Committee for the Prevention of Torture (“CPT”) and the UN Subcommittee on Prevention of Torture (“SPT”) have gone further than any international or regional judicial body in providing practical recommendations for an efficient and well-designed legal aid system.
Adequate Funding and Resources
States should ensure that their legal aid systems are well funded, have adequate financial and staffing resources, and have budgetary autonomy. The CPT and SPT have noted with concern the numerous examples of national legal aid management bodies being understaffed and under resourced, noting that excessive workloads and low fees for services have a discouraging effect on the legal aid lawyers. Indeed, the SPT has noted complaints that legal aid lawyers in some States would not appear during the investigation unless paid an additional fee by their client, because of the low official fees for such services. The SPT and CPT have recommended States review their funding arrangements to ensure that enough money is provided to ensure the system operates effectively. The Human Rights Committee has also pointed out that “legal aid should enable counsel to prepare his client’s defence in circumstances that can ensure justice”, one of such circumstances being “provision for adequate remuneration for legal aid”.
The UN Principles and Guidelines go into detail about what measures a State should take to ensure adequate and sustainable funds are provided for legal aid throughout the country. These include “allocating a percentage of the State’s criminal justice budget to legal aid services”, identifying and putting in place “incentives for lawyers to work in rural areas and economically and socially disadvantaged areas”, and ensuring that the money provided to prosecution and legal aid agencies is “fair and proportional”. As for human resources, the UN Principles and Guidelines recommend that States “make adequate and specific provision” for staffing the legal aid system and that where there is a shortage of lawyers, to support non-lawyers or paralegals to provide legal aid. Independence States should pay particular attention to ensuring the independence of legal aid lawyers from the police and prosecution. The UN Principles and Guidelines have stressed the importance of legal aid lawyers being able to do their job “freely and independently” without State interference. The Principles and Guidelines recommend setting up a national body to coordinate legal aid, specifying that it must be “free from undue political or judicial interference, be independent of the Government in decision-making related to legal aid and should not be subject to the direction or control or financial intimidation of any person or authority in the performance of its functions, regardless of its administrative structure”. They also recommend development of quality assurance mechanisms to ensure effectiveness, transparency and accountability in providing legal aid services.
The CPT has noted particular complaints that legal aid lawyers were “taking the side of the police, e.g. by trying to convince their clients to admit everything they were being suspected of”.
The SPT has also highlighted the importance of States having a legal framework that allows for legal aid lawyers to have “functional independence and budgetary autonomy to guarantee free legal assistance for all detainees who require it”. Open Society Foundation

Temps suffisant pour préparer la défense - Le fait que l’État n'accorde à l’avocat commis d’office le temps et les moyens suffisants pour préparer le dossier constitue une violation de l’article 6(3) de la Convention. Dans Daud v Portugal, l’avocat commis d’office n’a été désigné que trois jours avant le procès
alors que l’affaire était grave et complexe. La CEDH a jugé que, pour les autorités étatiques, il aurait dû être manifeste que l’avocat commis d’office n’avait pas eu le temps de se préparer au procès, et qu'elles auraient dû intervenir pour garantir la qualité de la défense. Dans le même sens, dans Bogumil v Portugal, le requérant était représenté par un avocat commis d’office qui n’avait effectué d’autre diligence dans la procédure que de demander à être relevé du dossier trois jours avant le procès. Un avocat remplaçant avait été désigné le jour du début du procès, et n’avait eu que cinq heures pour étudier le dossier pénal.
La CEDH a jugé que s’il existe un problème manifeste concernant l’avocat, les tribunaux
doivent prendre l’initiative et chercher une solution, par exemple en renvoyant l’affaire à
une date ultérieure pour permettre à l’avocat nouvellement désigné de se familiariser avec
le dossier.
Le Comité des droits de l’homme a également affirmé ce principe dans de nombreux cas.
Dans George Winston Reid v Jamaica, une affaire dans laquelle le défendeur encourait la
peine de mort, l’avocat commis d’office n’était pas présent lors des audiences
préliminaires et n’avait rencontré le requérant que dix minutes avant le début du procès.
Le Comité a jugé que ceci était une carence manifeste constituant une violation de
l’article 14(3)(b) du PIDCP. À l’inverse, dans Hill v Spain, le procès avait été ajourné
pour permettre à l’avocat de se préparer de manière suffisante, et le Comité a donc jugé
qu’il n’y avait pas eu violation de l’article 14(3). Les Principes et lignes directrices de
l’ONU fournissent également des indications sur ce qui doit être considéré comme temps
suffisant pour préparer la défense, en précisant qu’une aide juridictionnelle efficace
exige « la possibilité pour toute personne détenue d’avoir librement accès aux prestataires
d’aide juridictionnelle, la confidentialité des communications, l’accès aux dossiers, ainsi
que le temps et les moyens suffisants pour préparer sa défense ».
SYSTÈME D’AIDE JURIDICTIONNELLE - Il ne suffit pas de reconnaître légalement le droit à l’aide juridictionnelle pour que celui-ci soit garanti dans les faits. Ce droit nécessite un financement adéquat, des garanties d'indépendance, l’équité dans l’octroi de l’aide juridictionnelle, et un partenariat solide avec les autres acteurs de la justice pénale. La CEDH et le Comité des droits de l’homme ont, à l’occasion, fixé des normes minimales concernant les aspects pratiques de la mise en oeuvre d’un système fonctionnel d’aide juridictionnelle. Au delà de ces normes, les Principes et lignes directrices de l’ONU contiennent des indications détaillées, et le Comité Européen pour la prévention de la torture (« CPT ») comme le Sous-comité de l’ONU sur la prévention de la torture (« SPT ») sont allés plus loin que tout autre organe international ou régional et ont adopté des recommandations pratiques en vue d’un système d’aide juridictionnelle efficace et bien conçu.
Financement et moyens adéquats - Les États doivent faire en sorte que leurs systèmes d’aide juridictionnelle soient bien financés, disposent de ressources financières adéquates et d’un personnel suffisant, et que leur budget soit autonome. Le CPT et le SPT ont noté avec inquiétude les multiples exemples de services nationaux d’aide juridictionnelle manquant de personnel et ne disposant pas des ressources suffisantes, et relèvent qu’une surcharge de travail et une rémunération trop faible des prestations ont un effet décourageant sur les avocats commis d’office.D'ailleurs, le SPT a signalé avoir reçu des plaintes selon lesquelles, dans certains États, les avocats commis d’office refusaient d’intervenir lors de l’enquête si leurs clients ne leur payaient pas un honoraire complémentaire, l’honoraire officiel rémunérant ces diligences étant trop faible. Le SPT et le CPT ont recommandé aux États de réexaminer le financement de leurs systèmes d’aide juridictionnelle afin de garantir que ceux-ci soient effectifs. Le Comité des droits de l’homme a également signalé que « l’aide juridictionnelle doit permettre à l’avocat de préparer la défense de son client dans des conditions permettant de garantir la justice », l’une de ces conditions étant « le paiement d’une rémunération adéquate de l’aide juridictionnelle ».
Les Principes et lignes directrices de l’ONU décrivent en détail les mesures qu’un État
doit prendre afin de garantir que l’aide juridictionnelle dispose d’un financement adéquat
et durable permettant que l'aide juridictionnelle soit accessible sur tout le territoire. Ces
mesures comportent « l’affectation d’un pourcentage du budget de la justice pénale de
l’État aux services d'aide juridictionnelle », la définition et la mise en place « de
mécanismes incitant les avocats à travailler dans les zones rurales et les régions
économiquement et socialement défavorisées » et la garantie d'une « répartition juste et
proportionnelle des fonds entre les services de poursuite et les organismes d’aide
juridictionnelle ». S’agissant des ressources humaines, les Principes et lignes directrices
de l’ONU recommandent aux États de « prendre des dispositions adéquates et
spécifiques » pour doter le système d’aide juridictionnelle d’effectifs correspondant à ses
besoins et, si le nombre d’avocats est insuffisant, d'accepter que l'aide juridictionnelle soit
assurée par des non-juristes ou des para juristes.

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire