Avrupa ve Uluslararası Standartlar Hukuki Yardım Hakkı İçin - Pratik şartlar fonksiyonel yasal yardım sistemleri için - Yeterli Fonlama ve Kaynaklar

Adequate Time to Prepare Defence - The failure of the State to ensure sufficient time and facilities for an officially appointed lawyer to prepare for a case violates Article 6(3) of the ECHR. In Daud v Portugal, the legal aid lawyer was only appointed three days prior to the trial for a serious, complex case. The ECtHR held that it was manifestly evident to the State authorities that the legal aid lawyer did not have time to prepare for the trial, and that they should have intervened to ensure the quality of the defence.

Similarly, in Bogumil v Portugal, the applicant was represented by a legal aid lawyer who took no action in the proceedings other than to ask to be released from the case three days before the trial. A replacement lawyer was assigned on the day the trial began and had only five hours in which to study the case file. The ECtHR held that when a problem with legal representation is evident, the courts must take the initiative and solve it, for example, by ordering an adjournment to allow a newly appointed lawyer to acquaint himself with the case-file.

The Human Rights Committee has similarly affirmed this principle in numerous cases. In George Winston Reid v Jamaica, a case in which the defendant faced the death penalty, the legal aid lawyer was not present during the preliminary hearings and had met the complainant only ten minutes before the start of the trial. The Committee held this was a manifest failure in violation of Article 14(3)(b) of the ICCPR. In contrast, in Hill v Spain, the trial had been adjourned to allow the lawyer to prepare sufficiently, and the Committee thus held that there was no breach of Article 14(3). The UN Principles and Guidelines also provide guidance on what is required for adequate time to prepare, stipulating that the effective legal aid requires “unhindered access to legal aid providers for detained persons, confidentiality of communications, access to case file and adequate time and facilities to prepare their defence”.

PRACTICAL REQUIREMENTS FOR FUNCTIONAL LEGAL AID SYSTEMS - Recognizing the right to legal aid in legislation is not enough to ensure that the right is protected in daily practice. The right is underpinned by adequate funding, safeguards of independence, equity in the provision of legal aid, and strong partnerships with other criminal justice actors. The ECtHR and the Human Rights Committee have, on occasion, set down minimum standards about the practicalities of implementing a functional legal aid system. To complement this, the UN Principles and Guidelines

provide detailed guidance, and the European Committee for the Prevention of Torture (“CPT”) and the UN Subcommittee on Prevention of Torture (“SPT”) have gone further than any international or regional judicial body in providing practical recommendations for an efficient and well-designed legal aid system.

Adequate Funding and Resources

States should ensure that their legal aid systems are well funded, have adequate financial and staffing resources, and have budgetary autonomy. The CPT and SPT have noted with concern the numerous examples of national legal aid management bodies being understaffed and under resourced, noting that excessive workloads and low fees for services have a discouraging effect on the legal aid lawyers. Indeed, the SPT has noted complaints that legal aid lawyers in some States would not appear during the investigation unless paid an additional fee by their client, because of the low official fees for such services. The SPT and CPT have recommended States review their funding arrangements to ensure that enough money is provided to ensure the system operates effectively. The Human Rights Committee has also pointed out that “legal aid should enable counsel to prepare his client’s defence in circumstances that can ensure justice”, one of such circumstances being “provision for adequate remuneration for legal aid”.

The UN Principles and Guidelines go into detail about what measures a State should take to ensure adequate and sustainable funds are provided for legal aid throughout the country. These include “allocating a percentage of the State’s criminal justice budget to legal aid services”, identifying and putting in place “incentives for lawyers to work in rural areas and economically and socially disadvantaged areas”, and ensuring that the money provided to prosecution and legal aid agencies is “fair and proportional”. As for human resources, the UN Principles and Guidelines recommend that States “make adequate and specific provision” for staffing the legal aid system and that where there is a shortage of lawyers, to support non-lawyers or paralegals to provide legal aid. Independence States should pay particular attention to ensuring the independence of legal aid lawyers from the police and prosecution. The UN Principles and Guidelines have stressed the importance of legal aid lawyers being able to do their job “freely and independently” without State interference. The Principles and Guidelines recommend setting up a national body to coordinate legal aid, specifying that it must be “free from undue political or judicial interference, be independent of the Government in decision-making related to legal aid and should not be subject to the direction or control or financial intimidation of any person or authority in the performance of its functions, regardless of its administrative structure”. They also recommend development of quality assurance mechanisms to ensure effectiveness, transparency and accountability in providing legal aid services.

The CPT has noted particular complaints that legal aid lawyers were “taking the side of the police, e.g. by trying to convince their clients to admit everything they were being suspected of”.

The SPT has also highlighted the importance of States having a legal framework that allows for legal aid lawyers to have “functional independence and budgetary autonomy to guarantee free legal assistance for all detainees who require it”. Open Society Foundation

Temps suffisant pour préparer la défense - Le fait que l’État n'accorde à l’avocat commis d’office le temps et les moyens suffisants pour préparer le dossier constitue une violation de l’article 6(3) de la Convention. Dans Daud v Portugal, l’avocat commis d’office n’a été désigné que trois jours avant le procès

alors que l’affaire était grave et complexe. La CEDH a jugé que, pour les autorités étatiques, il aurait dû être manifeste que l’avocat commis d’office n’avait pas eu le temps de se préparer au procès, et qu'elles auraient dû intervenir pour garantir la qualité de la défense. Dans le même sens, dans Bogumil v Portugal, le requérant était représenté par un avocat commis d’office qui n’avait effectué d’autre diligence dans la procédure que de demander à être relevé du dossier trois jours avant le procès. Un avocat remplaçant avait été désigné le jour du début du procès, et n’avait eu que cinq heures pour étudier le dossier pénal.

La CEDH a jugé que s’il existe un problème manifeste concernant l’avocat, les tribunaux

doivent prendre l’initiative et chercher une solution, par exemple en renvoyant l’affaire à

une date ultérieure pour permettre à l’avocat nouvellement désigné de se familiariser avec

le dossier.

Le Comité des droits de l’homme a également affirmé ce principe dans de nombreux cas.

Dans George Winston Reid v Jamaica, une affaire dans laquelle le défendeur encourait la

peine de mort, l’avocat commis d’office n’était pas présent lors des audiences

préliminaires et n’avait rencontré le requérant que dix minutes avant le début du procès.

Le Comité a jugé que ceci était une carence manifeste constituant une violation de

l’article 14(3)(b) du PIDCP. À l’inverse, dans Hill v Spain, le procès avait été ajourné

pour permettre à l’avocat de se préparer de manière suffisante, et le Comité a donc jugé

qu’il n’y avait pas eu violation de l’article 14(3). Les Principes et lignes directrices de

l’ONU fournissent également des indications sur ce qui doit être considéré comme temps

suffisant pour préparer la défense, en précisant qu’une aide juridictionnelle efficace

exige « la possibilité pour toute personne détenue d’avoir librement accès aux prestataires

d’aide juridictionnelle, la confidentialité des communications, l’accès aux dossiers, ainsi

que le temps et les moyens suffisants pour préparer sa défense ».

EXIGENCES PRATIQUES PERMETTANT LE FONCTIONNEMENT DU

SYSTÈME D’AIDE JURIDICTIONNELLE - Il ne suffit pas de reconnaître légalement le droit à l’aide juridictionnelle pour que celui-ci soit garanti dans les faits. Ce droit nécessite un financement adéquat, des garanties d'indépendance, l’équité dans l’octroi de l’aide juridictionnelle, et un partenariat solide avec les autres acteurs de la justice pénale. La CEDH et le Comité des droits de l’homme ont, à l’occasion, fixé des normes minimales concernant les aspects pratiques de la mise en oeuvre d’un système fonctionnel d’aide juridictionnelle. Au delà de ces normes, les Principes et lignes directrices de l’ONU contiennent des indications détaillées, et le Comité Européen pour la prévention de la torture (« CPT ») comme le Sous-comité de l’ONU sur la prévention de la torture (« SPT ») sont allés plus loin que tout autre organe international ou régional et ont adopté des recommandations pratiques en vue d’un système d’aide juridictionnelle efficace et bien conçu.

Financement et moyens adéquats - Les États doivent faire en sorte que leurs systèmes d’aide juridictionnelle soient bien financés, disposent de ressources financières adéquates et d’un personnel suffisant, et que leur budget soit autonome. Le CPT et le SPT ont noté avec inquiétude les multiples exemples de services nationaux d’aide juridictionnelle manquant de personnel et ne disposant pas des ressources suffisantes, et relèvent qu’une surcharge de travail et une rémunération trop faible des prestations ont un effet décourageant sur les avocats commis d’office.D'ailleurs, le SPT a signalé avoir reçu des plaintes selon lesquelles, dans certains États, les avocats commis d’office refusaient d’intervenir lors de l’enquête si leurs clients ne leur payaient pas un honoraire complémentaire, l’honoraire officiel rémunérant ces diligences étant trop faible. Le SPT et le CPT ont recommandé aux États de réexaminer le financement de leurs systèmes d’aide juridictionnelle afin de garantir que ceux-ci soient effectifs. Le Comité des droits de l’homme a également signalé que « l’aide juridictionnelle doit permettre à l’avocat de préparer la défense de son client dans des conditions permettant de garantir la justice », l’une de ces conditions étant « le paiement d’une rémunération adéquate de l’aide juridictionnelle ».

Les Principes et lignes directrices de l’ONU décrivent en détail les mesures qu’un État

doit prendre afin de garantir que l’aide juridictionnelle dispose d’un financement adéquat

et durable permettant que l'aide juridictionnelle soit accessible sur tout le territoire. Ces

mesures comportent « l’affectation d’un pourcentage du budget de la justice pénale de

l’État aux services d'aide juridictionnelle », la définition et la mise en place « de

mécanismes incitant les avocats à travailler dans les zones rurales et les régions

économiquement et socialement défavorisées » et la garantie d'une « répartition juste et

proportionnelle des fonds entre les services de poursuite et les organismes d’aide

juridictionnelle ». S’agissant des ressources humaines, les Principes et lignes directrices

de l’ONU recommandent aux États de « prendre des dispositions adéquates et

spécifiques » pour doter le système d’aide juridictionnelle d’effectifs correspondant à ses

besoins et, si le nombre d’avocats est insuffisant, d'accepter que l'aide juridictionnelle soit

assurée par des non-juristes ou des para juristes.

Avrupa ve Uluslararası Standartlar Hukuki Yardım Hakkı İçin - Hukuki yardım avukatı kalite 2 - çıkar çatışmaları - Avukat Performans memnuniyetsizlik

QUALITY OF LEGAL AID LAWYER 2 - Failure to Act or Absenteeism

Absenteeism will generally be considered to be a failing that is manifest to the State. In

Artico v Italy, the lawyer appointed to the applicant declined to represent him from the

outset of the case, on the basis of his other commitments and his ill-health. Despite that,

the Government failed to substitute the appointed lawyer with another legal

representative. In finding a breach of Article 6(3), the ECtHR held that when an

appointed lawyer is prevented from performing his duties and the authorities are aware

of the situation, they have an obligation either to replace him or to make sure he fulfills

his obligations.

Silence and failure to undertake basic functions can also be a manifest failure

warranting State intervention. In Falcao dos Santos v Portugal, the lawyer attended

court but remained silent; he did not cross-examine witnesses or otherwise intervene on the applicant’s behalf. The applicant repeatedly complained about his poor legal

representation to the authorities. The ECtHR found that the authorities failed to

guarantee real assistance, as opposed to mere “appointment” of the lawyer, and that

they had a duty to intervene.

Similarly, in the Human Rights Committee decision of Borisenko v Hungary, the

Committee found a breach of Article 14(3) of the ICCPR where the legal aid lawyer

failed to appear at the applicant’s interrogation or his detention hearing. The Committee

stated that it was incumbent upon the state party to ensure that legal representation was

effective.

Conflicts of Interest - If the legal aid lawyer is acting under a conflict of interest, this will usually be a manifest failure warranting State intervention. In Moldoveanu v Romania, three codefendants

were represented by the same State appointed lawyer, despite the fact that

their interests were contradictory: two of the defendants had confessed, while the third

(the applicant to the ECtHR) had pleaded not guilty. Although the applicant did not

complain about the ineffective legal aid, it did not relieve the authorities from their duty

to ensure effective legal assistance.

Dissatisfaction with Performance of Lawyer - Mere dissatisfaction with the manner in which the lawyer runs the case, or minor errors or defects in the lawyer’s work, are unlikely to lead to a situation in which the State is obliged to intervene. In Kamasinski v Austria, the applicant complained about the quality of his legal aid lawyer. However, unlike the lawyer in the Artico case, who “from the very outset ... stated that he was unable to act”, the applicant’s lawyer took

a number of steps prior to the trial, including visiting the applicant in prison, lodging a

complaint against the decision to remand in custody, and filing motions for the

attendance of witnesses. Although the lawyer’s work could be criticized, the ECtHR

held that the circumstances of his representation did not reveal a failure to provide legal

assistance as required by Article 6(3) or a denial of a fair hearing under Article 6(1) of

the ECHR.

However, in certain circumstances the ECtHR has held that the poor or defective work

of the lawyer can amount to a “manifest failure”. In Czekalla v Portugal, the legal aid

lawyer failed to comply with a “simple and purely formal” rule when lodging an appeal.

As a result the appeal was dismissed. The applicant was in a particularly vulnerable

position, as a foreigner who did not speak the language of the courts, and he faced a

lengthy prison sentence. The ECtHR held that:

“the State cannot be held responsible for any inadequacy or mistake in the conduct

of the applicant’s defence attributable to his officially appointed lawyer … however

… in certain circumstances negligent failure to comply with a purely formal

condition cannot be equated with an injudicious line of defence or a mere defect of argumentation. That is so when as a result of such negligence a defendant is deprived of a remedy without the situation being put right by a higher court.”

The ECtHR held that the lawyer’s failure to comply with the rule when lodging the

appeal was a manifest failure which called for positive measures by the State. The

ECtHR further explained that “The Supreme Court could, for example, have invited the

officially appointed lawyer to add to or rectify her pleading rather than declare the

appeal inadmissible”.

Similar rules have been set down by the Human Rights Committee applying Article

14(3) of the ICCPR. In Smith and Stewart v Jamaica, the Committee held that the State

party cannot be held accountable for lack of preparation or alleged errors made by

defence lawyers unless it has denied the complainant and his lawyer time to prepare the

defence (see below), or unless it should have been manifest to the court that the

lawyers’ conduct was incompatible with the interests of justice.

Open Society Foundation

CHOIX DE L'AVOCAT COMMIS D'OFFICE 2 - Défaut de diligence ou absentéisme

L’absentéisme sera généralement considéré comme une carence manifeste pour l’État.

Dans Artico v Italy, l’avocat commis d’office pour le requérant a refusé de le représenter dès l’origine sa désignation, invoquant d’abord d’autres engagements, puis son état de santé. En dépit de cela, l’État n’a pas désigné d’avocat remplaçant. La CEDH a jugé que cela constituait une violation de l’article 6(3), considérant que lorsqu’un avocat commis

d’office est dans l’incapacité de remplir sa mission et que les autorités ont été averties de la situation, elles ont l’obligation soit de le remplacer, soit de l’amener à s’acquitter de sa mission.

Le silence et le refus d’accomplir les diligences de base peuvent également constituer une carence manifeste exigeant l’intervention de l’État. Dans Falcao dos Santos v Portugal, l’avocat était présent à l’audience, mais a gardé le silence. Il n’a pas interrogé les témoins et n’est pas intervenu en faveur du requérant. Le requérant s’est plaint à plusieurs reprises auprès des autorités de la mauvaise qualité de sa représentation. La CEDH a jugé

que les autorités ne lui avaient pas accordé d’assistance réelle, laquelle diffère de la simple « nomination » d’un avocat, et qu’elles avaient le devoir d’intervenir.

De la même manière, dans la Décision du Comité des Droits de l’Homme Borisenko v

Hungary, le Comité a jugé que le fait qu’un avocat commis d’office ne soit pas présent

lors de l’interrogatoire du requérant, ni à l'audience sur sa détention, constituait une

violation de l’article 14(3) du PIDCP. Le Comité a déclaré que l’État avait l’obligation de

s’assurer du caractère effectif de la représentation.

Conflit d'intérêt - Le fait pour un avocat commis d’office d'agir en dépit d’un conflit d’intérêt constituera généralement une carence manifeste exigeant l’intervention de l’État. Dans Moldoveanu v Romania, trois codéfendeurs étaient représentés par le même avocat commis d’office, en dépit du fait que leurs intérêts étaient contradictoires : deux des défendeurs avaient avoué, alors que le troisième (requérant devant la CEDH) avait plaidé non coupable. Bien que le

requérant ne se soit pas plaint du caractère non-effectif de l'aide juridictionnelle, ceci ne

dispensait pas les autorités de leur obligation de garantir une aide juridictionnelle

effective.

Caractère insatisfaisant des prestations de l'avocat - Le caractère simplement insatisfaisant de la manière dont l’avocat conduit l’affaire, ou les erreurs ou fautes mineures commises par l’avocat, conduisent rarement à des situations exigeant l'intervention de l’État. Dans Kamasinski v Austria, le requérant se plaignait de la qualité de son avocat commis d’office. Cependant, contrairement à l’avocat dans l’affaire Artico qui, « avait déclaré dès l’origine (…) qu’il ne pouvait pas agir », l’avocat du requérant a effectué un certain nombre de diligences avant le procès,

notamment une visite du requérant en prison, le dépôt d’une contestation contre la

décision de mise en garde à vue, et le dépôt de requêtes pour la comparution de témoins.

Bien que le travail de l’avocat puisse être critiqué, la CEDH a jugé que sa représentation

ne révélait pas une carence de l’aide juridictionnelle telle que prévue par l’article 6(3), ni

un déni de procès équitable aux termes de l’article 6(1) de la Convention.

Cependant, dans certains cas, la CEDH a jugé que la mauvaise qualité ou le caractère

incomplet des diligences de l’avocat pouvaient constituer une « carence manifeste ».

Dans Czekalla v Portugal, l’avocat commis d’office n’avait pas respecté les règles de

procédure « simples et purement formelles » exigées pour interjeter appel. En

conséquence, l’appel avait été rejeté. Le requérant était dans une position particulièrement

vulnérable car, étant étranger, il ne parlait pas la langue du tribunal, et il encourait une

longue peine de prison. La CEDH a jugé que :

« L’État ne peut être tenu responsable de toutes les erreurs ou défaut d’appréciation

commis au cours de la défense du requérant par son avocat commis d’office (…).

Cependant, (…) dans certaines circonstances, la négligence qui consiste à ne pas

respecter une condition purement formelle ne peut pas être comparée au choix non

judicieux d’une ligne de défense ou à un simple défaut d’argumentation. C’est le cas

lorsqu’en conséquence de cette négligence un défendeur est privé d’un droit sans que

la situation puisse être réparée par une juridiction supérieure ».

La CEDH a jugé que la carence de l’avocat n’ayant pas respecté les règles de procédure

lors de l'appel était une carence manifeste exigeant de l’État des mesures positives. La

CEDH a précisé que « la Cour suprême aurait pu, par exemple, inviter l’avocat commis

d’office à compléter ou rectifier sa déclaration d’appel plutôt que de déclarer celui-ci

irrecevable ».

Des règles similaires ont été appliquées par le Comité des Droits de l’Homme dans

l’application de l'article 14(3) du PIDCP. Dans Smith and Stewart v Jamaica, le Comité a

jugé que l’État ne pouvait être tenu responsable du manque de préparation ou des erreurs

prétendument commises par les avocats de la défense, sauf si l'État a privé le requérant et

son avocat du temps nécessaire pour la préparation de la défense (cf. ci-après), ou si le

tribunal aurait dû constater que le comportement des avocats était manifestement

incompatible avec l'intérêt de la justice.

Avrupa ve Uluslararası Standartlar Hukuki Yardım Hakkı İçin - YASAL YARDIM AVUKAT SEÇİMİ - Hukuki yardım avukatı kalite

CHOICE OF LEGAL AID LAWYER

Article 6(3)(c) of the ECHR specifically sets out that a person charged with a crime has

the right to “legal assistance of his own choosing”. However, the ECtHR has held that

people who are given free legal aid do not always get to choose which lawyer is

appointed to them. The right to be defended by a lawyer of one’s own choosing can be

subject to limitations when the interests of justice require. In Croissant v Germany, the

ECtHR held that the wishes of the applicant should not be ignored, but that the choice

of lawyer – taking into consideration the interests of justice – is ultimately for the State:

“notwithstanding the importance of a relationship of confidence between lawyer

and client, this right cannot be considered to be absolute. It is necessarily subject to

certain limitations where free legal aid is concerned and also where, as in the

present case, it is for the courts to decide whether the interests of justice require that

the accused be defended by counsel appointed by them. When appointing defence

counsel the national courts must certainly have regard to the defendant’s wishes …

However, they can override those wishes when there are relevant and sufficient

grounds for holding that this is necessary in the interests of justice”.

In Ramon Franquesa Freixas v Spain, the applicant complained that his Article 6(3)(c)

rights were violated because he had been assigned a lawyer specializing in labour law

to defend him in a criminal case. The ECtHR held that his complaint was manifestly ill

founded, because Article 6(3)(c) did not guarantee a defendant the right to choose

which lawyer the court should assign him and because the applicant had failed to

present any plausible evidence to support his assertion that the lawyer was

incompetent.

In appointing a legal aid lawyer, the State should consider the special needs of the

applicant such as language skills. However, the ECtHR will look to the fairness of the

proceeding as a whole, instead of setting down explicit rules for the appointment of

legal aid lawyers. In Lagerblom v Sweden, the applicant, who was from Finland,

requested his legal aid lawyer be replaced by a lawyer who also spoke Finnish. The

domestic courts rejected his request. The ECtHR upheld the ruling, finding that the

applicant had enough proficiency in Swedish to communicate with his lawyer and that

he had been provided with ample interpretation services. The ECtHR thus held that he

has been able to participate effectively in his trial and the domestic courts were entitled

to refuse him the lawyer of his choice.

State regulations regarding the qualification of lawyers, including restrictions on who

can appear before certain courts and rules of professional conduct, may also limit a

person’s choice of legal aid counsel without infringing their ECHR rights. In Meftah

and Others v France, the ECtHR held that the special nature of the French Court of

Cassation justified limiting the presentation of oral arguments to specialist lawyers.

Similarly, in Mayzit v Russia, the ECtHR found that Article 6 had not been violated

where the defendant was denied his request to have his mother and sister represent him

in a criminal case. The ECtHR accepted the state’s argument that appointment of professional lawyers rather than lay persons served the interests of quality of the

defence considering the seriousness of the charges and complexity of the case.

QUALITY OF LEGAL AID LAWYER

Mere appointment of a lawyer is not enough to fulfill the State’s obligation to provide

effective legal assistance. If the legal aid lawyer fails to provide effective

representation, and this is manifest or is brought to the State authority’s attention, then

the State is under an obligation to intervene and rectify the failure.

The principle was set down in Kamasinski v Austria, where the ECtHR held:

“a State cannot be held responsible for every shortcoming on the part of a lawyer

appointed for legal aid purposes … It follows from the independence of the legal

profession from the State that the conduct of the defence is essentially a matter

between the defendant and his counsel, whether counsel be appointed under a legal

aid scheme or be privately financed. The Court agrees with the Commission that the

competent national authorities are required under Article 6 § 3 (c) to intervene only

if a failure by legal aid counsel to provide effective representation is manifest or

sufficiently brought to their attention in some other way”.

The ECtHR has stressed that if the State’s obligation was satisfied by mere appointment

of a lawyer, it “would lead to results that are unreasonable and incompatible with both

the wording of sub-paragraph (c) (art. 6-3-c) and the structure of Article 6 (art. 6) taken

as a whole; in many instances free legal assistance might prove to be worthless”.

In situations where the failure is objectively manifest, the defendant does not need to

actively complain or bring the failure to the State’s attention. In Sannino v Italy, the

domestic court assigned different lawyers to the applicant at each hearing, who were

unprepared and unfamiliar with the case. The ECtHR held that the court had failed to

ensure effective defence, even though the applicant did not complain about the situation

to the court or to his lawyers. These principles have been adopted and affirmed by the

Human Rights Committee, applying Articles 9 and 14 of the ICCPR. Open Society Foundation

CHOIX DE L'AVOCAT COMMIS D'OFFICE

L’article 6(3)(c) de la Convention prévoit expressément qu’une personne accusée d’une

infraction a droit à « l'assistance d'un défenseur de son choix ». Cependant, la CEDH a

jugé que les personnes bénéficiant de l’aide juridictionnelle gratuite ne pouvaient pas

toujours choisir l’avocat commis d'office. Le droit d’être défendu par un avocat de son

choix peut être soumis à des limitations imposées dans l’intérêt de la justice. Dans

Croissant v Germany la CEDH a jugé que, si les souhaits du requérant ne doivent pas être

ignorés, le choix de l’avocat – compte tenu des intérêts de la justice – revient en dernier

ressort à l’État :

« malgré l’importance de la relation de confiance entre avocat et client, on ne saurait

prêter à ce droit un caractère absolu. Il est forcément sujet à certaines limitations en

matière d’aide juridictionnelle gratuite et lorsque, comme en l’espèce, il appartient aux

tribunaux de décider si l'intérêt de la justice exige de doter l’accusé d’un défenseur

d’office. En désignant un tel avocat, les juridictions nationales doivent assurément se

soucier des voeux de l’accusé (…). Elles peuvent cependant passer outre s’il existe des

motifs pertinents et suffisants de juger que l'intérêt de la justice le commande ».

Dans Ramon Franquesa Freixas v Spain, le requérant soutenait que ses droits au titre de

l’article 6(3)(c) n’avaient pas été respectés car l’avocat commis d'office pour le défendre

dans une affaire criminelle était spécialisé en droit du travail. La CEDH a jugé que cette

plainte était manifestement infondée car l’article 6(3)(c) ne garantissait pas au défendeur

le droit de choisir l’avocat commis par le tribunal, et le requérant n’avait pas apporté la

preuve plausible du fait que l’avocat était incompétent.

Lorsqu’il désigne un avocat, l’État doit prendre en considération les besoins particuliers

du requérant, tels que ses connaissances linguistiques. Cependant, la CEDH contrôle

l’équité de la procédure dans son ensemble et ne fixe pas de règles précises pour la

désignation des avocats à l’aide juridictionnelle. Dans Lagerblom v Sweden, le requérant,

qui venait de Finlande, demandait que son avocat commis d'office soit remplacé par un

avocat parlant le finnois. Les tribunaux nationaux ont rejeté cette demande. La CEDH a

confirmé cette décision, retenant que le requérant disposait de connaissances suffisantes en suédois pour communiquer avec son avocat, et qu’il avait bénéficié de services

d’interprétariat très complets. La CEDH a donc jugé qu’il avait pu effectivement

participer à son propre procès, et que les tribunaux nationaux avaient le droit de lui

refuser l’avocat de son choix.

Les réglementations nationales relatives à la qualification des avocats, y compris les

restrictions au droit de plaider devant certains tribunaux et les règles déontologiques,

peuvent aussi limiter le droit d’une personne de choisir son avocat à l’aide juridictionnelle

sans que cela ne constitue une violation de la Convention. Dans Meftah and Others v

France, la CEDH a jugé que la nature particulière de la Cour de Cassation française

justifiait que seuls certains avocats spécialisés puissent y présenter des observations

orales. De la même manière, dans Mayzit v Russia, la CEDH a jugé que le fait que le

défendeur se soit vu refuser sa demande d’être représenté dans une affaire criminelle par

sa mère et sa soeur ne constituait pas une violation de l’article 6. La CEDH a accepté

l’argumentation de l’État selon laquelle la désignation d’avocats professionnels plutôt que

de non professionnels était dans l’intérêt de la qualité de la défense, compte tenu de la

gravité des accusations et de la complexité de l’affaire.

QUALIFICATION DE L'AVOCAT COMMIS D'OFFICE

Pour que l’obligation de l’État de fournir une aide juridictionnelle effective soit satisfaite,

la simple désignation d'un avocat n’est pas suffisante. Si l’avocat commis d'office

n’assure pas une représentation effective, et que cette carence est manifeste ou que l'État

en a été averti, celui-ci doit intervenir et remédier à cette carence.

Ce principe a été posé dans l'affaire Kamasinski v Austria, où la CEDH a jugé :

« on ne saurait pour autant imputer à un État la responsabilité de toute défaillance d’un

avocat commis d’office (...) ». Il résulte de l’indépendance du barreau par rapport à

l’État que la conduite de la défense appartient pour l’essentiel à l’accusé et à son

avocat, commis au titre de l’aide judiciaire ou rétribué par son client. La Cour rejoint

la Commission et admet que l’article 6 § 3 (c) n’oblige les autorités nationales

compétentes à intervenir que si la carence de l’avocat d’office apparaît manifeste ou si

elles en sont suffisamment informées de quelque autre manière ».

La CEDH souligne que si l’obligation de l’État se trouvait remplie par la simple

désignation d’un avocat commis d’office, « cela conduirait à des résultats déraisonnables,

incompatibles avec le libellé de l’alinéa c) (art. 6-3-c) comme avec l’économie de l’article

6 considéré dans son ensemble (art. 6) ; l’aide juridictionnelle gratuite risquerait de se

révéler un vain mot en plus d’une occasion ».

Dans les cas où la carence est objectivement manifeste, le défendeur n’a pas besoin de

s'en plaindre activement ni de signaler cette carence à l’État. Dans Sannino v Italy, les

tribunaux nationaux ont désigné à chaque audience un nouvel avocat commis d’office qui

n’était pas préparé et ne connaissait pas l’affaire. La CEDH a jugé que le tribunal n’avait

pas garanti une défense effective, même si le requérant ne s’était pas plaint de cette situation au tribunal, ni à ses avocats. Ces principes ont été adoptés et confirmés par le Comité des Droits de l’Homme dans l’application des articles 9 et 14 du PIDCP.