Teorik kriminoloji ve cezalandırıcı adalet değişiklikler - hapislik ile ilgili aşırı nüfus - ceza hukukunun sosyal çalışmalar

Theoretical criminology appropriates and mobilizes numerous concepts and theories in order to understand the complex process of criminalization, that is: all of the manifestations of the social work of penal law. On the Anglophone academic scene, such appropriation and mobilization are particularly explicit in the recent efforts, deployed by an ever growing number of analysts of criminalization, to interpret a contemporary ‘punitive turn’ (also frequently referred to as ‘the new punitiveness’). Some analysts have suggested that such a punitive turn is a tsunami, or produces a domino effect (Pakes, 2006, 154), sweeping across the entirety of liberal democracies, while others have tried to show that various countries, notably Denmark, Germany, Sweden, Italy, Austria, Canada, Japan, Netherlands and Norway, are not victimized by it. Consequently, we should cautiously locate the punitive turn in space and time, or even limit it to the American exception - and in the same breath blame critical criminology for being a catastrophe criminology (O’Malley, 2000; see also Zedner, 2002). Such empirical preoccupations clearly testify to the ubiquitous diffusion of the punitive turnthesis, a diffusion that indeed led Matthews (2005, 175) to discuss of an existing criminological consensus. In parallel, many are convinced that a political consensus (sup)posing a more and more punitive community, in which it is now totally acceptable to show oneself to be “cruel” toward criminalized individuals, can be observed (Holtfreter et al., 2008; Chevigny, 2003; Pires, 2001; Simon, 2001). The punitive turn thesis therefore suggests not only deep transformations in the politics, rhetoric, logics and practices of officialized criminalization. The punitive turn thesis also suggests new social, cultural, symbolic, non-institutionalized mediations of these officialized politics, rhetoric, logics and practices. Some sociologies of the punitive turn, as we shall see, go as far as to postulate the submission of the institutions of criminalization to this new cultural configuration. But others prefer to observe the reverse relationship, sometimes even through the lens of a vast enterprise of manipulation.  The focus on Anglo-Saxon contributions can be explained, first and foremost, by the fact that it is within this particular academic space that the punitive turn thesis developed to such an extent that some consider it to be a criminological consensus. This focus is also the result of the usual overrepresentation of American and British contexts in criminological work, as well as the fact that the Anglo-Saxon sociologies of the punitive turn show in an exemplary fashion, and with few exceptions, how the same contexts become, by synecdoche, the West.

The punitive turn corresponds to a diagnosis that numerous analysts of criminalization establish when, in liberal democracies, three principal bundles of symptoms can be observed. The first one, oftentimes taken as the most important one, is of a strictly quantitative order: it is the carceral boom. The two other groups of symptoms are of a more qualitative nature. The second one essentially refers to transformations in the management logics of criminalized populations. These transformations are usually grasped through the lens of the emergence of a globally post-disciplinary carceral space. Finally, the third bundle refers to a more widespread constellation of symptoms, all pointing towards an increasingly ‘expressive’, public, and publicized penality. This trend is argued to manifest itself on the discursive level, such as in calls for “zero tolerance”, as well as on the level of practice, such as in the case of the actions taken to inform the ‘community’ about the identity of men having used the services of sex workers (e.g. John shaming practices). The dramatic and constant increase of the carceral population, particularly on American soil, usually provides the principal - and sometimes even the sole - indicator of a punitive turn. The dramatic and constant character of theAmerican carceral growth is difficult to contest. Indeed, after fifty years of “remarkable” stability, with an average incarceration rate around 110 prisoners per 100,000 persons from the 1920s to the 1970s, the United States have exponentially resorted to incarceration (Gottschalk, 2006, 3-4). In only a few years, the incarceration rate multiplied by three, sitting at 310 in 1985, and then almost doubled in a decade, reaching 600 in 1995. Since then, the growth continues, consecrating the USA as the ‘world champion’ of incarceration. The most recent data (2008) establishes the incarceration rate at 760 per 100,000, which translates into more than 2.3 million individuals (International Centre for Prison Studies, 2009). If we decide to extend the gaze to the sum of persons under ‘correctional’ control, notably including persons on parole, then we obtain (for 2007) an official rate of penal surveillance of 3.2%, which corresponds to more than 7.3 million persons, or one adult out of 31 (Bureau of Justice Statistics, 2009). However, any increase in the number of non-incarcerated individuals supervised by penal apparatuses is at best peripheral in discussions that try to confirm the punitive turn - if this wasn’t the case, we would be confronted with little more than a simple reformulation of the net-widening thesis. Indeed, the punitive turn, and even more clearly the expression ‘the new punitiveness’, refers to a transformation, not to the mere enlargement of a logic otherwise unchanged. And this transformation certainly does not present the (obviously quite relative) subtlety and gentleness of the control practices that, following his interpretation of Foucault (1975), profoundly worried Cohen (1985).

La criminologie théorique s’approprie et mobilise plusieurs concepts et théories afin d’instrumenter un désir de comprendre le complexe procès de la criminalisation, soit l’ensemble des manifestations du travail social du droit pénal. Sur la scène académique anglo-saxonne, une telle appropriation et mobilisation sont particulièrement explicites dans les récents efforts déployés par un nombre croissant d’analystes de la criminalisation pour interpréter un contemporain ‘virage punitif’ (punitive turn ; également souvent saisi par the new punitiveness). Certains analystes ont suggéré qu’un tel virage punitif constitue un tsunami, ou produit un « effet domino » (Pakes, 2006, 154) balayant rien de moins que l’ensemble des démocraties libérales, alors que d’autres ont tenté de montrer que différents pays, notamment le Danemark, l’Allemagne, la Suède, l’Italie, l’Autriche, le Canada, le Japon, la Hollande et la Norvège n’en sont pas victimes. Il faudrait en conséquence prudemment localiser dans l’espace et le temps le virage punitif, voire le limiter à l’exceptionnalisme américain – et du même souffle blâmer la criminologie critique en la qualifiant de « criminologie catastrophiste » (O’Malley, 2000 ; voir aussi Zedner, 2002). De telles préoccupations empiriques indiquent clairement la prégnance de cette thèse du virage punitif, prégnance que Matthews (2005,175) a même qualifiée deconsensus criminologique. Parallèlement, plusieurs croient pouvoir observer un consensus politique (sup)posant une communauté de plus en plus punitive, au sein de laquelle il est désormais tout à fait acceptable de se montrer « cruel » envers les personnes criminalisées (Holtfreter et al., 2008 ; Chevigny, 2003 ; Pires, 2001; Simon, 2001). La thèse du virage punitif n’affirme donc pas seulement de profondes transformations dans les politiques, rhétoriques, logiques et pratiques officialisées de criminalisation. La thèse suggère également de nouvelles médiations sociales, culturelles, symboliques, non-institutionnalisées à ces mêmes politiques, rhétoriques, logiques et pratiques officialisées. Comme on le verra, certaines sociologies du virage punitif vont jusqu’à poser la soumission des institutions de la criminalisation à cette nouvelle donne culturelle, alors que d’autres préfèrent observer le rapport inverse, parfois même sous l’angle d’une large entreprise de manipulation. La focalisation sur les contributions anglo-saxonnes s’explique d’abord par le fait que c’est dans cet espace académique que la thèse du virage punitif s’est développée au point que certains en discutent comme d’un consensus criminologique. Cette focalisation s’explique également par la traditionnelle surreprésentation des contextes américains et britanniques dans les travaux de nature criminologique, mais aussi parce que les sociologies du virage punitif montrent de façon exemplaire, à de rares exceptions près, comment ces mêmes contextes deviennent, par synecdoque, l’Occident.

Le virage punitif correspond au diagnostic que posent plusieurs analystes de la criminalisation lorsque peuvent être observés, dans les démocraties libérales, trois principaux groupes de symptômes. Le premier, souvent celui jugé le plus important, est d’ordre strictement quantitatif : il s’agit du boom carcéral. Les deux autres groupes de symptômes sont de nature plus qualitative. Le second renvoie essentiellement aux transformations des logiques de gestion des populations criminalisées, transformations généralement saisies sous l’angle de l’émergence d’un espace carcéral globalement post-disciplinaire. Enfin, le troisième groupe correspond à une constellation plus étendue de symptômes, pointant dans la direction d’une pénalité de plus en plus ‘expressive’, publique et publicisée. Cela tant sur le plan discursif, comme dans le cas des appels à la « tolérance zéro », que sur le plan des pratiques, comme dans le cas des actions prises pour faire connaître à la ‘communauté’ l’identité des hommes ayant eu recours aux services des travailleurs ou travailleuses du sexe (pratiques de John shaming). La dramatique et constante augmentation de la population incarcérée, particulièrement en sol américain, fournit généralement le principal – parfois même le seul – indicateur d’un virage punitif. Le caractère dramatique et constant de la croissance carcérale américaine est difficilement contestable. En effet, après cinquante années de « remarquable » stabilité, avec un taux d’incarcération moyen avoisinant 110 prisonniers par 100 000 habitants des années 1920 aux années 1970, les États-Unis ont été le théâtre d’un recours exponentiel à l’incarcération (Gottschalk, 2006,3-4). En quelques années à peine, le taux d’incarcération triple, s’établissant à 310 en 1985, pour ensuite quasiment doubler en une décennie, s’établissant à 600 en 1995. Depuis, la croissance se poursuit et consacre les Américains champions mondiaux de l’incarcération. Les chiffres les plus récents (2008) établissent le taux d’incarcération à 760 par 100 000 habitants, soit plus de 2,3 millions de personnes (International Centre for Prison Studies, 2009). Si l’on choisit d’étendre l’observation à l’ensemble des personnes sous contrôle ‘correctionnel’, pour inclure notamment les personnes en liberté conditionnelle, on obtient (pour 2007) un taux de surveillance pénale officielle de 3,2%, soit plus de 7,3 millions de personnes, ou une personne adulte sur 31 (Bureau of Justice Statistics, 2009). L’augmentation du nombre d’individus supervisés par les appareils pénaux hors prison est toutefois satellitaire dans les arguments visant à établir le virage punitif – dans le cas contraire, nous aurions affaire à une simple reformulation de la thèse de l’extension du filet pénal. En effet, le virage punitif, et encore plus clairement l’expression ‘nouvelle punitivité’ (new punitiveness), renvoie à une transformation plus qu’au simple élargissement d’une logique inchangée. Une transformation qui d’ailleurs ne présente pas la subtilité et la douceur (certes, bien relatives) des pratiques de contrôle qui, à la suite de son interprétation de Foucault (1975), inquiétaient profondément Cohen (1985).