11/05/2015

Hapis topluluk - sosyal çöp olarak yaklaştı - hapis: üretim fark toplumsal - anormallik, sapkınlık, patoloji

Behaviour towards carceral population - Besides the explosion of the carceral population, analysts of the punitive turn also begin by posing that this population is approached as social garbage, of which we rid ourselves - maybe only temporarily, but without caring to invest in it to potentially make it profitable, useful, and clean. The carceral space is characterized as being essentially post-disciplinary; that is, following Foucault (1975), its organization is no longer finalized in normalization. The carceral space, globally, has come out of an era that Garland (2001) termed penal welfarism, or penal modernism, an era in which the rehabilitative project was hegemonic. Consequently, the prison and correctional practices have been described as presenting the characteristics of a waste management vision of corrections (Simon, 2007, 143); as a space in which the social production of difference (abnormality, deviance, pathology) only (potentially) musters a will to transform among a few ‘humanist’ and ‘modern’ actors. The case made by the analysts of the punitive turn is that the prison is ‘re-discovered’ in, and ‘re-legitimated’ by, the sole capacity of its walls to exclude, contain, and punish (Wacquant, 2008; Hallsworth, 2002; Garland, 2001). The prison’s walls - instead of the panoptic tower - would embody the dominant penal logic: punishment can (must?) be its own end. Or, when punishment is not solely simple and brutal retribution, it would find its end in the protection of society, but now without having to pass through the tortuous and uncertain - risky - detour of rehabilitation. Numerous authors thus quote politicians suggesting that it is time “to understand less and punish more”. Dissociating incarceration from a project of normalization, whether this is actually occurring or merely claimed, would immunize the carceral institution against worm-eating problems that accompanied it since its modern pretension to transform souls and conducts: the prison is no longer to blame should recidivism occur. On the contrary, the recidivists providing tabloid shareholders’ bread and butter would reinforce the carceral space by displacing the critiques of correctional practices, here towards too short incarceration terms, and there towards policies enabling an easy way out of prison.
The third bundle of symptoms of which the observation is usually part of the diagnosis of a punitive turn is composed of a more or less harmonious scale of practices and discourses explicitly (re)locating, through the mass media, penality at the center of political space - a political space of which the alleged novelty is an incredible openness not only to a variety of interests, but also to a variety of emotions. Put otherwise, the analysts observe the reversal of the tendencies that have come to be judged as proper to a penality that self-described itself as modern and civilized. For instance, in introducing the chapters composingThe New Punitiveness and representing the work of more than twenty authors, its editors suggest that the punitive turn can be understood as forms of punishment that seem to violate the productive, restrained, and rational tenets of modern disciplinary punishment and hark back, in different ways, to the emotive and destructive themes of sovereign punishment (Pratt et al., 2005, xii). It is indeed because of this reversal that some will want to interpret the punitive turn as resulting from a process of de-civilization (see below). This third bundle of symptoms thus refers to a set of punitive actions and discourses, finding their common root in their dramatically public and political, therefore mediated, if not spectacular (Debord, 1967) character. The argument put forward by the analysts of the punitive turn is thus not limited to a simple increase in the recourse to the carceral, and to a more or less generalized abandonment of the modern idea according to which criminalization and incarceration can be transformed into opportunities - possibility to produce a free (i.e. ‘rational’) subject, healthy, eventual consumer and producer of commodities (see Rose, 1999; Wagner, 1994; de Swaan, 1988). The punitive turn also refers to a novel politicization and mediatization of the penal question, in a register that favors emotions, simplicity, and even good old common sense. With such a lens, multiple practices and discourses are organized as converging: “zero tolerance”, political discourses insisting on the need to be ‘tough on crime’, three strikes laws (see Zimring, Hawkins, Kamin, 2001), publication of sex offenders registries (see Spencer, 2009), referrals of minors to adult tribunals, cultural and socio-political impacts of what Best (1999) termed the “industry of victimization”, mass media representations of prisons as Club Med, media-political disqualification of the criminological expertise (see Loader, 2006), etc.

The diagnosis of a punitive turn quickly stimulated the production of sociological interpretations in the criminological field. Such interpretations mobilize a wide range of elements: relations between populations and the economy, commercial and political interests, the impact of the mass media on politics, transformations in sociality induced by the radicalization of the dislocation between time and space, de-civilizing processes, etc. The non-exhaustive examination - I am focused on Anglo-Saxon contributions - of these elements leads directly to confronting the difficulty of theorizing social change. Indeed, any sociology suggesting a radical and sudden mutation in the penal field generates the expectation of such a theorization. It is this expectation that motivates the pages that follow. I am less concerned here with how we should think about social change than with analyzing the conceptual tools and theoretical frameworks mobilized within theoretical criminology when it tries to identify the roots, the causes, the reasons of a change posited as fundamental, relatively abrupt, and certainly unforeseen.
 
Comportement vis-à-vis de la population carcérale - Outre l’explosion de la population carcérale, les analystes du virage punitif prennent également pour point de départ l’idée que cette population est abordée sous l’angle d’un déchet social, dont on se débarrasse, ne serait-ce que temporairement, mais sans se soucier de l’investir afin de le rendre potentiellement rentable, utile et propre. L’espace carcéral est caractérisé comme étant essentiellement post-disciplinaire, c’est-à-dire, suivant Foucault (1975), que son organisation n’est plus finalisée dans la normalisation. Ou, de façon plus générale, l’espace carcéral serait sorti d’une période que Garland (2001) a nommé pénalité moderne (penal modernism, ou penal welfarism), période au cours de laquelle le projet de réhabilitation aurait été hégémonique. En conséquence, la prison et les pratiques correctionnelles ont pu être décrites comme présentant les traits d’une industrie de « gestion des déchets » (waste management vision of corrections, Simon, 2007,143) ; comme un espace au sein duquel la production sociale de la différence (anormalité, déviance, pathologie) n’y engendrerait (potentiellement) de volonté transformative que chez les acteurs toujours « humanistes » et « modernes ». L’argument des analystes du virage punitif est que la prison est « redécouverte » dans, et « re-légitimée » par, la capacité de ses murs à mettre à l’écart, contenir et punir (Wacquant, 2008 ; Hallsworth, 2002 ; Garland, 2001). Les murs de la prison – plutôt que la tour panoptique – incarneraient la logique pénale dominante : la punition peut (doit ?) se suffire à elle-même. Ou, lorsque la punition n’est pas simple et brutale rétribution, elle trouverait sa finalité dans la protection de la société, mais sans toutefois passer par le détour sinueux et incertain – risqué – de la réhabilitation. D’aucuns rapportent ainsi les remarques de politiciens estimant qu’il faut maintenant « comprendre moins et punir davantage ». Et la dissociation de l’incarcération du projet de normalisation, qu’elle soit avérée ou simplement suggérée, immunise l’institution carcérale contre les vers qui l’ont rongée depuis sa prétention à changer êtres et conduites : la prison n’est plus à blâmer en cas de récidive. Bien au contraire, les récidives qui font les choux gras des médias de masse renforcent l’espace carcéral en déplaçant la critique des pratiques correctionnelles tantôt vers les sentences d’incarcération trop courtes, tantôt vers les politiques rendant trop facile la sortie de prison.
Le troisième groupe de symptômes dont l’observation participe généralement au diagnostic d’un virage punitif se compose d’une gamme plus ou moins harmonieuse de pratiques et de discours (re)plaçant très explicitement – très médiatiquement – la pénalité au centre d’un espace politique. Un espace politique dont la nouveauté alléguée est son incroyable ouverture à une variété non seulement d’intérêts, mais aussi d’émotions. Pour le dire autrement, les analystes observent le renversement de tendances habituellement jugées caractéristiques d’une pénalité qui se pense et s’auto-décrit comme moderne et civilisée. Par exemple, en introduisant les chapitres du livre The New Punitiveness, réunissant une vingtaine de contributeurs, ses éditeurs suggèrent que le virage punitif peut être compris comme des formes de punition qui semblent violer la productivité, la retenue et le caractère rationnel de la pénalité disciplinaire moderne, et retourner, de multiples façons, aux thèmes destructeurs et émotifs d’une pénalité de souveraineté (sovereign punishment, Pratt et al., 2005, xii, ma traduction). C’est justement en raison de ce renversement que certains voudront interpréter le virage punitif comme résultant d’un processus de décivilisation (voir infra). Ce troisième groupe de symptômes renvoie donc à un ensemble d’agir et de discours punitifs dont la racine commune est leur caractère dramatiquement public et politique, et donc forcément médiatique, voire spectaculaire (Debord, 1967). L’argument que proposent les analystes du virage punitif ne se limite donc pas à une simple augmentation du recours au carcéral et à l’abandon plus ou moins généralisé de l’idée moderne suivant laquelle la criminalisation et l’incarcération peuvent être transformées en opportunités – possibilité de produire un sujet libre (comprendre : ‘rationnel’), sain, éventuel consommateur et producteur de marchandises (voir Rose, 1999 ; Wagner, 1994; de Swann, 1988). Le virage punitif renvoie également à une nouvelle politisation et médiatisation de la question pénale dans un registre qui privilégie l’émotion, la simplicité, voire le bon vieux sens commun. C’est ainsi que l’on fait converger des discours et pratiques multiples : « tolérance zéro », discours politiques faisant valoir la ‘dureté’ (tough on crime), lois de type three strikes and you’re out (voir Zimring, Hawkins, Kamin, 2001), publication de registres de « délinquants sexuels » (voir Spencer, 2009), renvoi des mineurs devant les tribunaux pour adultes, impacts culturels et juridico-politiques de ce que Best (1999) a nommé l’« industrie de la victimisation », représentations médiatiques des prisons comme étant des Club Med, disqualification politico-médiatique de l’expertise criminologique (voir Loader, 2006), etc.  
Le diagnostic du virage punitif a rapidement stimulé la production d’interprétations sociologiques dans le champ criminologique. Celles-ci font valoir un large éventail d’éléments : rapports entre population et économie, intérêts commerciaux et politiques, impact des médias de masse sur la politique, transformation de la socialité suite à la radicalisation de la dislocation du temps et de l’espace, processus de décivilisation, etc. L’examen non exhaustif (du fait de ma centration sur les travaux anglo-saxons) de ces éléments conduit sans détour à la difficile théorisation du changement social. En effet, toute sociologie posant une mutation radicale et subite dans le champ pénal génère l’attente d’une telle théorisation. C’est cette attente qui motive les pages qui suivent. Il ne s’agit pas ici d’établir comment on doit penser le changement social, mais d’analyser les outils conceptuels et les cadres théoriques mobilisés par la criminologie théorique lorsqu’elle entreprend de penser les racines, les causes, les raisons d’un changement qu’elle estime fondamental, relativement soudain, et certainement imprévu.
 

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire