Ethnic,
cultural diversity
and new intolerance -The
fourth sociology of the punitive turn finds its most resounding
representation in David Garland’s deeply influential The
Culture of Control(2001),
to whom we owe the coining of the expression the punitive turn. The
core thesis of this sociology lies in the claim that we ought to take
into consideration a new social psychological experience of crime, a
new and collective “complex” of psychosocial dispositions
attributed to late modernity (radicalization and acceleration of some
logics pertaining to Modernity, as first proposed by Giddens (1991,
1990)). Garland (2001, 139, 146) finds the theses explored so far
inadequate, for they would not explain the social and psychological
conditions making the phenomenon under study possible in the first
place, and because they also assume that the citizens passively
accept restraints on their liberties.
According
to Garland (Garland, 2001; Garland, Sparks, 2000), the following are
the crucial transformations in the organization and the mode of
reproduction of liberal democracies that need to be taken into
account to enable a comprehensive analysis of the new punitiveness:
a) a reinforced formula of capitalistic accumulation, resting on
accelerated and delocalized dialectics of production and exchange,
which would notably induce an enlarged specter of material
insecurities; b) a new familial and conjugal space, altered
profoundly by the massive presence of women on the job market, and
also characterized by an extensive penetration of uncertainties, if
not of anxieties, associated with the effects of a radicalized
secularization; c) a set of important mutations in social ecology,
caused by an increased dislocation of time and space reconfiguring
work and private spaces, and leading to the almost complete
disappearance of “informal social control” (compare Lianos,
2001); d) even deeper cultural effects of the mass media,
generalizing expectations and fears, further diluting the influence
of localized traditions and forces upon cultural and identity-related
practices, and generating new constraints on electoral practices; and
e) an increased democratization of social and cultural life,
particularly manifest in the coming of an era of ‘moral
individualism’.
The
dimensions of late modernity converge to put an ever increasing
portion of the population in a position of material as well as
ontological insecurity. The same analytical claim is made by Young
(1999a, 1999b) in order to explain the making of an Exclusive
Society.
Refusing the idea of a rise of intolerance, Young instead points to
the transformation of our relationship to individuals experiencing
various “difficulties” (illegal immigrants, the homeless, the
jobless, the criminalized). It is only towards such difficulties that
a new intolerance is observable, while “diversity” (ethnic
diversity, cultural diversity, diversity in the realm of sexual and
parenting practices, etc.) is no longer apprehended as symptomatic of
a defect that should be invested by an anatomo-political project.
Similarly, Rose (1999) observes the establishment of various circuits
of exclusion that
tend to contain most manifestations of a disciplinary power based on
optical and physical techniques.
But
Garland’s arguments are more specific: if no one escapes the
consequences of late modernity (see also Loader, 2009; Hinds, 2006;
Cavender, 2004; Vaughan, 2002), the punitive turn has to be
understood, first and foremost, as the product of the transformation
of the cultural relation to crime (and to other ‘difficulties’)
in a particular social group, that of the liberal
elites (or
professional middle class). Garland maintains (2001, 148) that this
is the group
whose attitudes and dispositions have been more thoroughly
transformed over the last three decades. And it is their adaptations
to the experience of high rates of crime that have had the most
significant impact upon penal politics and crime-control.
Garland suggests that the professional middle class is no longer
ideologically and culturally inclined to understand crime as a
symptom of social inequalities, and to make the case for empathetic
correctional practices geared towards rehabilitation. The argument
here is not about evoking the decreased socio-political efficiency of
such positions, but instead to note their contemporary lack of
popularity in the very social group that used to be the most actively
involved in their promotion. According to Garland, this group is the
dog that did not bark.
The making of a generally post-disciplinary space, the carceral boom,
and the reemergence of an ‘expressive’ penality would be largely
attributable to the lack of a clear and strong opposition by this
social group. This absence of a clear and strong opposition is in
turn explained with the following arguments: the professional middle
class no longer experiences low rates of victimization; the
transformation of its attitudes is the product of a decreased social
distance to
the ‘problem’ of crime, in part as a result of the mass
media. This
is the high
crime societies argument:
as high rates of crime are taken as a normal
social fact,
a consciousness of crime and of its ubiquitous risk colonizes all
social action.
Although
weakly integrated in contemporary discussions in Anglophone
theoretical criminology until now, other theoretical propositions can
also be observed. I particularly have in mind here some work of
Hallsworth (2002, 2000), in which he tries to understand the punitive
turn as a symptom of the coming of a miserably conceptualized
postmodernity (Penna and Yar, 2003). I am of course not pretending to
propose an exhaustive coverage of the sociologies of the punitive
turn, and I know I am guilty of reducing their complexity.
Nevertheless, it seems to me that their portrayal has been done with
a density authorizing a set of strong critiques. I organize them in
three points: a) a totalizing diagnosis that is not always, at its
source, convincing; b) the pretension to a critical engagement with
the uses of penal law that, in the end, renew the criminological
legitimation of its power and force; c) the conceptual limitations
inherent to the very idea of a punitive turn in the penal field.
After detailing these criticisms, I conclude by pointing to some
theoretical trails left unexplored by these analysts of
criminalization. These trails, it seems to me, notably guarantee more
caution (or more humility) in the sociological understanding of
objects, practices, and trends engendered and supported by the power
and the force of penal law.
La
quatrième sociologie du virage punitif trouve sa représentation la
plus éclatante dans le très influent The
Culture of Control de
David Garland (2001), à qui l’on doit d’ailleurs l’expression
de virage punitif. La thèse centrale de cette sociologie tient en la
nécessité de prendre acte d’une nouvelle expérience
socio-psychologique du crime, d’un nouveau et collectif
« complexe » de dispositions psychosociales, attribué à
la modernité avancée (radicalisation et accélération de certaines
logiques propres à la modernité, tel que d’abord suggéré par
Giddens (1990, 1991)). Les thèses présentées jusqu’ici sont
jugées insatisfaisantes par Garland (2001, 139,146), parce qu’elles
n’expliquent pas les conditions sociales et psychologiques les
rendant possibles, et supposent que les citoyens acceptent
passivement que leurs libertés soient réduites.
Aux
yeux de Garland (Garland, 2001; Garland et Sparks, 2000), les
transformations centrales dans l’organisation et le mode de
reproduction des démocraties libérales dont il nous faut tenir
compte afin de pouvoir comprendre la ‘nouvelle punitivité’ sont
les suivantes : a) une formule renforcée d’accumulation
capitaliste, reposant sur une dynamique de production et d’échange
accélérée et délocalisée, de laquelle résulte notamment un
spectre élargi d’insécurités liées à l’emploi ; b) un
nouvel espace familial et conjugal, profondément altéré par la
présence massive des femmes sur le marché du travail, et également
marqué par une pénétration extensive sinon d’anxiétés, du
moins d’incertitudes, associées aux effets d’une sécularisation
radicalisée ; c) des mutations importantes dans l’écologie
sociale, causées par la plus grande dislocation de l’espace et du
temps, reconfigurant l’espace privé et celui du travail, et menant
à la quasi-disparition des « contrôles sociaux informels »
(comparer Lianos, 2001) ; d) une dynamisation des effets
culturels des médias de masse, généralisant attentes et peurs,
diluant davantage l’influence des forces et traditions locales sur
les pratiques identitaires et culturelles, et générant de nouvelles
contraintes pour la pratique électorale ; e) une plus grande
démocratisation de la vie sociale et culturelle, se manifestant
particulièrement par le biais d’un ‘individualisme moral’.
Ces
dimensions de la modernité avancée convergent pour placer une part
toujours croissante de la population dans une situation d’insécurité
tout aussi matérielle qu’ontologique. Young (1999a, b) utilise
cette croissance de l’insécurité pour expliquer la production
d’une société
exclusive.
Refusant l’idée d’une montée de l’intolérance, Young suggère
plutôt la transformation de notre rapport aux personnes qui
éprouvent des « difficultés » (sans-papiers,
sans-abris, sans-emplois, personnes criminalisées, etc.). C’est à
l’égard de ces difficultés qu’est née une nouvelle
intolérance, cependant que la « diversité » (ethnique,
culturelle, dans les domaines des pratiques parentales et sexuelles,
etc.) n’est plus abordée comme symptomatique d’une tare que
devrait investir un projet anatomo-politique. De façon similaire,
Rose (1999) observe la mise en place de divers circuits
d’exclusion qui
tendent à contenir l’essentiel d’un pouvoir disciplinaire
reposant sur des techniques physiques et optiques.
Mais
les arguments de Garland sont plus spécifiques : si les
conséquences de la modernité avancée n’épargnent personne (voir
aussi Loader, 2009 ; Hinds, 2006 ; Cavender, 2004 ; Vaughan, 2002),
le virage punitif devrait avant tout être compris comme le produit
de la transformation du rapport culturel au crime (et à d’autres
« difficultés ») chez un groupe social particulier,
celui des liberal
elites (ou
classe moyenne professionnelle). En effet, selon Garland, il s’agit
dugroupe
dont les attitudes et dispositions ont été le plus profondément
transformées au cours des trois dernières décennies. Ce sont les
adaptations de ce groupe à l’expérience d’un taux de
criminalité élevé qui ont causé l’impact le plus significatif
sur les politiques pénales et de contrôle du crime (2001,
148, ma traduction). Garland suggère que la classe moyenne
professionnelle n’est plus idéologiquement et culturellement
encline à lire le crime comme symptôme d’inégalités sociales et
à faire valoir le besoin d’une pratique correctionnelle empathique
axée sur la réhabilitation. Il ne s’agit donc pas ici d’évoquer
la réduction de l’efficacité sociopolitique de ces positions,
mais plutôt de constater leur impopularité contemporaine dans le
groupe social autrefois le plus activement engagé dans leur
promotion. Garland considère que ce groupe estthe
dog that did not bark (le
chien qui n’a pas aboyé). La production d’un espace carcéral
globalement post-disciplinaire, le boom carcéral et la réémergence
d’une pénalité ‘expressive’ seraient largement attribuables à
l’absence d’une claire et forte opposition de la part de ce
groupe social. Ce qui est en retour expliqué par les arguments
suivants : la classe moyenne professionnelle ne fait plus
l’expérience d’un faible taux de victimisation ; la
transformation de ses attitudes est le produit de la réduction de
la distance
sociale au
‘problème’ du crime, réduction en partie attribuable aux médias
de masse. C’est l’argument deshigh
crime societies,
suivant lequel une conscience du crime et de son risque ubiquitaire
colonise toutes les activités sociales – argument fréquemment
avancé en discutant de taux élevés de criminalité comme fait
social normal.
D’autres
propositions théoriques sont également observables, quoi qu’elles
aient été jusqu’ici faiblement intégrées dans les discussions
contemporaines en criminologie théorique – du moins dans les
travaux de facture anglo-saxonne. Je pense en particulier à certains
travaux de Hallsworth (2002, 2000), où cet auteur a tenté de
comprendre le virage punitif comme symptôme de l’avènement d’une
postmodernité pitoyablement conceptualisée (Penna, Yar, 2003). Je
ne prétends nullement avoir proposé un survol exhaustif des
sociologies du virage punitif, et je me sais coupable de n’avoir pu
faire autrement que d’en réduire la complexité. Malgré cela, le
portrait me semble avoir été constitué avec une densité
autorisant une série de critiques fortes des sociologies
anglo-saxonnes du virage punitif. Je les organise en trois points :
a) totalisation d’un diagnostic à la base pas toujours
convaincant ; b) prétention à une critique des usages du droit
pénal qui finalement reconduit sa légitimation criminologique ;
c) limites conceptuelles inhérentes à l’idée d’un virage
punitif dans le champ pénal. Après avoir détaillé ces critiques,
je conclus en soulignant des pistes théoriques non exploitées par
les analystes de la criminalisation. Des pistes qui semblent
notamment garantir une plus grande prudence (ou humilité) dans la
saisie sociologique des objets, pratiques et tendances engendrées et
supportées par le pouvoir et la force du droit pénal.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire