Cezaevi nüfusunun mağazacılık - Kozmopolit bir adalet idealine karşı - cezaevi uygulamalardan istifade şirketler

Merchandising of prison population- A second type of sociology of the punitive turn, also articulated around motives of an economic nature, insists significantly less on the evolution of the strategies to manage the “reserve army” of capitalism in order to concentrate its attention on Capital’s vivacious forces that commercialize and profit from various crime-fighting enterprises. Such enterprises transform the criminalized either into instruments to produce value within the prison space, or into genuine commodities. This second sociology of the punitive turn could potentially be articulated with arguments related to a (relative) withdrawal of the State in a post-Keynesian economy, as well as with arguments related to the structural function of the repression of individuals confined to criminalized economic activities. As it stands, however, it focuses less on the government of poverty than on the production and extraction of value through crime control-which obviously means through creating criminals(Stern, 2006). Nils Christie is arguably the most celebrated ambassador of this second sociology of the punitive turn. It might seems that the starting point of the analysis presented in Crime Control as Industry is the need to control, through criminal law, the individuals who could try to derail a social order resting on the unequal distribution of both wealth and access to wage labor (Christie, 2000, 13). But the argument is not located in a simple and direct extension of a Marxist perspective, notably because it is solidly built around an analysis of the pain market. Indeed, this second sociology of the punitive turn does not suggest thinking about the putative transformations of contemporary penality as a reflection of deep mutations within economic relations in a globalizing context - whether or not such mutations are, in the last instance, attributed to a neoliberal political ethos. Rather, this sociology prefers insisting on apprehending criminalization and penalization as economic activities per se. To put it otherwise: if we can find, behind this industry, effects that can be associated with the management of the “reserve army” of Capital, we should nevertheless approach this industry as being, first and foremost, guided by the accumulation of capital, and secondarily geared towards the maintenance and enforcement of social inequalities protecting capitalist relations of production. According to the perspective put forward by this sociology of the punitive turn, criminalization and penalization are utterly profitable activities given that crime is approached as an unlimited resource:
Compared to most other industries, the crime control industry is in a most privileged position. There is no lack of raw-material, crime seems to be in endless supply. Endless are also the demands for the service, as well as the willingness to pay for what is seen as security. And the usual industrial question of contamination does not appear (Christie, 2000, 14).

For Christie, here closely following Bauman’s thesis (1989) according to which the Holocaust is not an anti-modern aberration but rather a product of properly modern logics, the privileged position in which the crime control industry finds itself is largely the outcome of Modernity’s dynamics, that would run against the (also deeply modern ...) ideal of a cosmopolitan justice. Like Bauman, Christie suggests that the bureaucratized dogma of efficiency and instrumental reason favors the dehumanization of, or at least the production of a deep moral distance towards the Other, which in turn enables insensitive and impersonal infliction of pain. Here, the logics of Modernity are usually grasped through the model of a transition from community to society. They also contain the increase in social distance, attributed to the (relative) erosion of “informal social controls”, as well as to the correlatively increasing reliance on state-based modes of control and technical means of surveillance. Such logics constitute a fertile soil to easily convert an increasing number of acts into crimes, but also to ‘naturally’ transform incarcerated individuals either into tools of production, or into pure and simple goods that can be exchanged in the pain market. In the first case, the analysts of the punitive turn point their fingers at the colossal profits that certain industrial groups are making out of the labor of prisoners-paid with a starvation wage, or (as it is notably the case in Texas) exploited without salary (Christie, 2000, 135). For example, DeVillis (2009) denounces the profits made by the company CORCAN in Canadian penitentiaries. For the year 2007-2008, the company declared selling goods and services for more than 70 millions $CAN, which lead it to celebrate this “strong performance” and to rake in net profits of 3.3 millions $CAN (CORCAN, 2008, 17), representing a 1.2 million increase compared to the previous year (CORCAN, 2007). As DeVillis (2009) underscores, such profits are enabled by the company’s paying its ‘employees’ with extremely low wages and prohibiting them to unionize, while claiming to offer a work environment corresponding to the ‘real world’. For his part, Weiss insists on locating the analysis of work in the carceral setting within the context of the restructuring of economic relations attributed to globalization, notably pointing to the increasing utility of incarcerated individuals for capital accumulation in the new political economy. the second type of argument is less concerned with the transformation of incarcerated bodies into tools of production than with their commodification. As such, the analysis connects penal practices and ideologies, the political sphere, and Capital. Political and capitalistic interests meet in the commodification of incarcerated individuals and the privatization of prisons, as jobs are created, and as constructing prisons is presented as a strategy to ‘stimulate’ rural economies-a meshing that Davis (1988, 416) described in terms of a carceral Keynesianism. This reunion of political and economic interests also manifests itself on the level of penal ideologies. The corporations (profiting from carceral practices) and politicians (profiting from contemporary anxieties) invest in the cultural sphere, suggests Welch (2003, 229), to pour in their propaganda: popular views of crime are distorted by governmental and commercial interests. In contradistinction to the sociologies of the punitive turn positing the primacy of political responsibility for the current penal populism (see below), here it is Capital’s tentacles that dominate in the interpretation, as they are taken as holding a mighty grasp on political actors. The lobby exercised by corporations managing a growing archipelago of privatized carceral spaces is thus severely criticized by Welch (2003), who notes that the annual market value of an incarcerated body in the USA can reach 74 000 $US. The power of this lobby is illustrated by the fact that the American crime control industry-with Corrections Corporation of America emerging as a leader-was the most important financial contributor to the Republican party in numerous States where 3 strikes and you’re out form of legislation had been implemented.

Un second type de sociologie du virage punitif s’articule également autour de motifs de nature économique, mais insiste beaucoup moins sur l’évolution des stratégies de gestion de l’ « armée de réserve » du capitalisme pour se concentrer sur les forces vives du Capital qui commercialisent et profitent des pratiques variées entreprises pour lutter contre le crime. Cela en faisant des personnes criminalisées soit des instruments de production de valeur en milieu carcéral, soit de véritables marchandises. Quoique potentiellement articulée avec les arguments (du relatif) retrait de l’État des affaires d’une économie post-keynesienne, ainsi qu’avec ceux des fonctions structurelles de la répression des personnes confinées à des activités économiques criminalisées, cette seconde sociologie du virage punitif se focalise donc moins sur le gouvernement de la pauvreté que sur la production et l’extraction de valeur par le biais du contrôle du crime. Et donc, forcément, par le biais de la création de criminels (Stern, 2006). Le représentant le plus connu de cette seconde sociologie du virage punitif est sans doute Nils Christie. Le point de départ de l’analyse avancée dans Crime Control as Industryparaît être le besoin de contrôler, par le biais du droit criminel, les personnes qui pourraient vouloir chercher à déranger un ordre social reposant sur la répartition inégale de la richesse et de l’accès au travail rémunéré (Christie, 2000, 13). Mais l’argument ne s’inscrit pas dans la prolongation simple et directe d’une perspective marxisante, notamment parce qu’il se développe tout particulièrement autour de l’analyse dumarché de la souffrance (pain market). En effet, cette seconde sociologie du virage punitif ne propose pas de penser les transformations putatives de la pénalité contemporaine comme reflet de profondes mutations des rapports économiques dans un contexte globalisant – que ces mutations soient ou non attribuées, en dernière analyse, à un ethos politique néolibéral. Cela parce qu’elle préfère insister sur l’appréhension de la criminalisation et la pénalisation comme des activités économiques19. Autrement dit, si l’on peut trouver derrière cette industrie des effets associables à la gestion de l’ « armée de réserve » du capitalisme, il nous faut néanmoins aborder cette industrie comme étant finalisée, d’abord et avant tout, par l’accumulation de capital, et secondairement par une mise en force et un maintien des inégalités sociales protégeant les relations de production capitalistes. Dans la perspective proposée par cette sociologie du virage punitif, la criminalisation et la pénalisation sont des activités terriblement rentables parce que le crime est abordé comme une ressource illimitée :
En comparaison avec la plupart des autres industries, l’industrie du contrôle du crime est dans une position très privilégiée. Il n’y a pas de manque de matières premières, le crime semble être une ressource inépuisable. Les demandes pour ce service, ainsi que la volonté de payer pour ce qui est vu comme sécurité, sont également inépuisables. Et l’habituelle question industrielle de la contamination n’apparaît pas.
Pour Christie, qui s’inspire ici fortement de la thèse de Bauman (1989) suivant laquelle l’holocauste n’est pas une aberration anti-moderne, mais bien un des produits de logiques propres à la Modernité, la « position privilégiée » dans laquelle se trouve l’industrie du contrôle du crime est fortement tributaire de dynamiques modernes contraires à l’idéal (tout aussi moderne…) d’une justice cosmopolite. Comme Bauman, Christie suggère que le dogme bureaucratisé de l’efficacité et de la raison instrumentale favorisent la chosification, la déshumanisation ou, à tout le moins, une mise à distance morale de l’Autre rendant possible une insensible et impersonnelle imposition de la souffrance (voir aussi Waxman, 2009). Les logiques de la Modernité sont ici traditionnellement saisies par le biais d’un passage de la communauté à la société. Elles comprennent également la croissance de la distance sociale, attribuée à l’érosion (relative) des « contrôles sociaux informels » et au recours corrélativement croissant à des modes étatiques de contrôle et techniques de surveillance. Ces logiques constituent un terreau fertile pour aisément convertir un nombre croissant d’actes en crimes, mais également pour ‘naturellement’ faire des personnes incarcérées soit des outils de production, soit de purs et simples biens échangeables sur le marché de la souffrance. Dans le premier cas, les analystes du virage punitif pointent du doigt les profits pantagruéliques que certains groupes industriels tirent du travail des prisonniers et prisonnières – payés avec des salaires de misère, ou (comme c’est le cas notamment au Texas) exploités sans salaire (Christie, 2000, 135). Au Canada, par exemple, DeVillis (2009) dénonce les profits que réalise l’entreprise CORCAN dans les pénitenciers fédéraux. L’entreprise déclarait, pour l’année 2007-2008, des ventes de biens et services de plus de 70 millions de dollars, ce qui lui permettait de célébrer cette « forte performance » et d’engranger des profits nets de 3,3 millions de dollars (CORCAN, 2008,17), soit une hausse de 1,2 million par rapport à l’année financière précédente (CORCAN, 2007). DeVillis (2009) souligne que de tels profits sont possibles du fait que l’entreprise, qui proclame offrir un environnement de travail correspondant à la réalité du ‘vrai monde’, paie ses ‘employé(e)s’ avec de très faibles salaires et les empêche de se syndiquer. Weiss (2001, 255) entend pour sa part situer l’analyse du travail en milieu carcéral dans le contexte des restructurations des rapports économiques imputées à la globalisation, suggérant notamment l’utilité croissante des personnes détenues pour l’accumulation de capital dans lanouvelle économie politique. Le second type d’argument, tel qu’annoncé supra, se concentre moins sur la transformation des personnes incarcérées en outils de production que sur leur marchandisation. L’analyse relie alors pratiques et idéologies pénales, sphère politique et Capital. La marchandisation des personnes incarcérées et la privatisation des prisons permettent notamment la rencontre des intérêts du politique et du Capital dans la création d’emplois et la ‘stimulation’ d’économies rurales par la construction de prisons (Christie, 2000) – rencontre qui prend pour Davis (1998, 416) des airs de keynesianisme carcéral (carceral keynesianism). La rencontre des intérêts politiques et économiques se manifesterait également sur le plan des idéologies pénales, corporations (profitant des pratiques carcérales) et politiciens (profitant des anxiétés contemporaines) investissant la sphère culturelle et y répandant, suggère Welch (2003, 299), leur propagande les représentations populaires du crime sont faussées par les intérêts gouvernementaux et commerciaux (voir également Hallett, 2002). À la différence des sociologies du virage punitif qui posent la primauté de la responsabilité politique pour le populisme pénal (voir infra), ce sont ici les tentacules du Capital qui dominent l’interprétation, celles-ci exerçant une emprise terrible sur les acteurs politiques. Welch (2003) condamne ainsi fortement le lobby politique exercé par les corporations qui gèrent un archipel croissant d’espaces carcéraux privés, notant que la valeur marchande annuelle d’un corps incarcéré aux États-Unis peut atteindre 74 000 dollars américains. La puissance de ce lobby s’illustre par le fait que l’industrie américaine du contrôle du crime – avec en tête Corrections Corporation of America – a été la principale contributrice à la caisse électorale du parti Républicain dans plusieurs des États où l’on a adopté des pièces législatives de type 3 strikes and you’re out.

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire