Merchandising
of prison population-
A
second type of sociology of the punitive turn, also articulated
around motives of an economic nature, insists significantly less on
the evolution of the strategies to manage the “reserve army” of
capitalism in order to concentrate its attention on Capital’s
vivacious forces that commercialize and profit from various
crime-fighting enterprises. Such enterprises transform the
criminalized either into instruments to produce value within the
prison
space,
or into genuine commodities. This second sociology of the punitive
turn could potentially be articulated with arguments related to a
(relative) withdrawal of the State in a post-Keynesian economy, as
well as with arguments related to the structural function of the
repression of individuals confined to criminalized economic
activities. As it stands, however, it focuses less on the government
of poverty than on the production and extraction of value through
crime control-which obviously means through creating
criminals(Stern,
2006). Nils Christie is arguably the most celebrated ambassador of
this second sociology of the punitive turn.
It
might seems that the starting point of the analysis presented
in Crime
Control as Industry is
the need to control, through criminal law, the individuals who could
try to derail a social order resting on the unequal distribution of
both wealth and access to wage labor (Christie, 2000, 13). But the
argument is not located in a simple and direct extension of a Marxist
perspective, notably because it is solidly built around an analysis
of the pain
market.
Indeed, this second sociology of the punitive turn does not suggest
thinking about the putative transformations of contemporary penality
as a reflection of
deep mutations within economic relations in a globalizing context -
whether or not such mutations are, in the last instance, attributed
to a neoliberal political ethos. Rather, this sociology prefers
insisting on apprehending criminalization and penalization as
economic activities per
se. To
put it otherwise: if we can find, behind this industry, effects that
can be associated with the management of the “reserve army” of
Capital, we should nevertheless approach this industry as being,
first and foremost, guided by the accumulation of capital, and
secondarily geared towards the maintenance and enforcement of social
inequalities protecting
capitalist relations of production. According
to the perspective put forward by this sociology of the punitive
turn, criminalization and penalization are utterly profitable
activities given that crime is approached as an unlimited resource:
Compared
to most other industries, the crime control industry is in a most
privileged position. There is no lack of raw-material, crime seems to
be in endless supply. Endless are also the demands for the service,
as well as the willingness to pay for what is seen as security. And
the usual industrial question of contamination does not appear
(Christie, 2000, 14).
For
Christie, here closely following Bauman’s thesis (1989) according
to which the Holocaust is not an anti-modern aberration but rather a
product of properly modern logics, the privileged
position in
which the crime control industry finds itself is largely the outcome
of Modernity’s dynamics, that would run against the (also deeply
modern ...) ideal of a cosmopolitan justice. Like
Bauman, Christie suggests that the bureaucratized dogma of efficiency
and instrumental reason favors the dehumanization of, or at least the
production of a deep moral distance towards the Other, which in turn
enables insensitive and impersonal infliction of pain. Here,
the logics of Modernity are usually grasped through the model of a
transition from community to society. They also contain the increase
in social distance, attributed to the (relative) erosion of “informal
social controls”, as well as to the correlatively increasing
reliance on state-based modes of control and technical means of
surveillance. Such logics constitute a fertile soil to easily convert
an increasing number of acts into crimes, but also to ‘naturally’
transform incarcerated individuals either into tools of production,
or into pure and simple goods that can be exchanged in the pain
market.
In
the first case, the analysts of the punitive turn point their fingers
at the colossal profits that certain industrial groups are making out
of the labor of prisoners-paid with a starvation wage, or (as it is
notably the case in Texas) exploited without salary (Christie, 2000,
135). For
example, DeVillis (2009) denounces the profits made by the company
CORCAN in Canadian penitentiaries. For
the year 2007-2008, the company declared selling goods and services
for more than 70 millions $CAN, which lead it to celebrate this
“strong performance” and to rake in net profits of 3.3 millions
$CAN (CORCAN, 2008, 17), representing a 1.2 million increase compared
to the previous year (CORCAN, 2007). As DeVillis (2009) underscores,
such profits are enabled by the company’s paying its ‘employees’
with extremely low wages and prohibiting them to unionize, while
claiming to offer a work environment corresponding to the ‘real
world’. For his part, Weiss insists on locating the analysis of
work in the carceral setting within the context of the restructuring
of economic relations attributed to globalization, notably pointing
to the increasing utility of incarcerated individuals for capital
accumulation in the new
political economy.
the
second type of argument is less concerned with the transformation of
incarcerated bodies into tools of production than with their
commodification. As such, the analysis connects penal practices and
ideologies, the political sphere, and Capital. Political and
capitalistic interests meet in the commodification of incarcerated
individuals and the privatization of prisons, as jobs are created,
and as constructing prisons is presented as a strategy to ‘stimulate’
rural economies-a meshing that Davis (1988, 416) described in terms
of a carceral
Keynesianism.
This reunion of political and economic interests also manifests
itself on the level of penal ideologies. The corporations (profiting
from carceral practices) and politicians (profiting from contemporary
anxieties) invest in the cultural sphere, suggests Welch (2003, 229),
to pour in their propaganda: popular
views of crime are distorted by governmental and commercial
interests.
In contradistinction to the sociologies of the punitive turn positing
the primacy of political responsibility for the current penal
populism (see below), here it is Capital’s tentacles that dominate
in the interpretation, as they are taken as holding a mighty grasp on
political actors. The lobby exercised by corporations managing a
growing archipelago of privatized carceral spaces is thus severely
criticized by Welch (2003), who notes that the annual market value of
an incarcerated body in the USA can reach 74 000 $US. The power of
this lobby is illustrated by the fact that the American crime control
industry-with Corrections Corporation of America emerging
as a leader-was the most important financial contributor to the
Republican party in numerous States where 3 strikes and you’re out
form of legislation had been implemented.
Un
second type de sociologie du virage punitif s’articule également
autour de motifs de nature économique, mais insiste beaucoup moins
sur l’évolution des stratégies de gestion de l’ « armée
de réserve » du capitalisme pour se concentrer sur les forces
vives du Capital qui commercialisent et profitent des pratiques
variées entreprises pour lutter contre le crime. Cela en
faisant des personnes criminalisées soit des instruments de
production de valeur en milieu carcéral, soit de véritables
marchandises. Quoique potentiellement articulée avec les arguments
(du relatif) retrait de l’État des affaires d’une économie
post-keynesienne, ainsi qu’avec ceux des fonctions structurelles de
la répression des personnes confinées à des activités économiques
criminalisées, cette seconde sociologie du virage punitif se
focalise donc moins sur le gouvernement de la pauvreté que sur la
production et l’extraction de valeur par le biais du contrôle du
crime. Et donc, forcément, par le biais de la création
de criminels (Stern,
2006). Le représentant le plus connu de cette seconde sociologie du
virage punitif est sans doute Nils Christie.
Le
point de départ de l’analyse avancée dans Crime
Control as Industryparaît
être le besoin de contrôler, par le biais du droit criminel, les
personnes qui pourraient vouloir chercher à déranger un ordre
social reposant sur la répartition inégale de la richesse et de
l’accès au travail rémunéré (Christie, 2000, 13). Mais
l’argument ne s’inscrit pas dans la prolongation simple et
directe d’une perspective marxisante, notamment parce qu’il se
développe tout particulièrement autour de l’analyse dumarché
de la souffrance (pain
market).
En effet, cette seconde sociologie du virage punitif ne propose pas
de penser les transformations putatives de la pénalité
contemporaine comme
reflet de
profondes mutations des rapports économiques dans un contexte
globalisant – que ces mutations soient ou non attribuées, en
dernière analyse, à un ethos politique néolibéral. Cela parce
qu’elle préfère insister sur l’appréhension de la
criminalisation et la pénalisation comme des activités
économiques19.
Autrement dit, si l’on peut trouver derrière cette industrie des
effets associables à la gestion de l’ « armée de
réserve » du capitalisme, il nous faut néanmoins aborder
cette industrie comme étant finalisée, d’abord et avant tout, par
l’accumulation de capital, et secondairement par une mise en force
et un maintien des inégalités sociales protégeant
les relations de production capitalistes.
Dans
la perspective proposée par cette sociologie du virage punitif, la
criminalisation et la pénalisation sont des activités terriblement
rentables parce que le crime est abordé comme une ressource
illimitée :
En
comparaison avec la plupart des autres industries, l’industrie du
contrôle du crime est dans une position très privilégiée. Il n’y
a pas de manque de matières premières, le crime semble être une
ressource inépuisable. Les demandes pour ce service, ainsi que la
volonté de payer pour ce qui est vu comme sécurité, sont également
inépuisables. Et l’habituelle question industrielle de la
contamination n’apparaît pas.
Pour
Christie, qui s’inspire ici fortement de la thèse de Bauman (1989)
suivant laquelle l’holocauste n’est pas une aberration
anti-moderne, mais bien un des produits de logiques propres à la
Modernité, la « position privilégiée » dans laquelle
se trouve l’industrie du contrôle du crime est fortement
tributaire de dynamiques modernes contraires à l’idéal (tout
aussi moderne…) d’une justice cosmopolite. Comme Bauman, Christie
suggère que le dogme bureaucratisé de l’efficacité et de la
raison instrumentale favorisent la chosification, la déshumanisation
ou, à tout le moins, une mise à distance morale de l’Autre
rendant possible une insensible et impersonnelle imposition de la
souffrance (voir aussi Waxman, 2009). Les logiques de la Modernité
sont ici traditionnellement saisies par le biais d’un passage de la
communauté à la société. Elles comprennent également la
croissance de la distance sociale, attribuée à l’érosion
(relative) des « contrôles sociaux informels » et au
recours corrélativement croissant à des modes étatiques de
contrôle et techniques de surveillance. Ces logiques constituent un
terreau fertile pour aisément convertir un nombre croissant d’actes
en crimes, mais également pour ‘naturellement’ faire des
personnes incarcérées soit des outils de production, soit de purs
et simples biens échangeables sur le marché de la souffrance.
Dans
le premier cas, les analystes du virage punitif pointent du doigt les
profits pantagruéliques que certains groupes industriels tirent du
travail des prisonniers et prisonnières – payés avec des salaires
de misère, ou (comme c’est le cas notamment au Texas) exploités
sans salaire (Christie, 2000, 135). Au Canada, par exemple, DeVillis
(2009) dénonce les profits que réalise l’entreprise CORCAN dans
les pénitenciers fédéraux. L’entreprise déclarait, pour l’année
2007-2008, des ventes de biens et services de plus de 70 millions de
dollars, ce qui lui permettait de célébrer cette « forte
performance » et d’engranger des profits nets de 3,3 millions
de dollars (CORCAN, 2008,17), soit une hausse de 1,2 million par
rapport à l’année financière précédente (CORCAN, 2007).
DeVillis (2009) souligne que de tels profits sont possibles du fait
que l’entreprise, qui proclame offrir un environnement de travail
correspondant à la réalité du ‘vrai monde’, paie ses
‘employé(e)s’ avec de très faibles salaires et les empêche de
se syndiquer. Weiss (2001, 255) entend pour sa part situer l’analyse
du travail en milieu carcéral dans le contexte des restructurations
des rapports économiques imputées à la globalisation, suggérant
notamment l’utilité croissante des personnes détenues pour
l’accumulation de capital dans lanouvelle
économie politique.
Le
second type d’argument, tel qu’annoncé supra,
se concentre moins sur la transformation des personnes incarcérées
en outils de production que sur leur marchandisation. L’analyse
relie alors pratiques et idéologies pénales, sphère politique et
Capital. La marchandisation des personnes incarcérées et la
privatisation des prisons permettent notamment la rencontre des
intérêts du politique et du Capital dans la création d’emplois
et la ‘stimulation’ d’économies rurales par la construction de
prisons (Christie, 2000) – rencontre qui prend pour Davis (1998,
416) des airs de keynesianisme
carcéral (carceral
keynesianism).
La rencontre des intérêts politiques et économiques se
manifesterait également sur le plan des idéologies pénales,
corporations (profitant des pratiques carcérales) et politiciens
(profitant des anxiétés contemporaines) investissant la sphère
culturelle et y répandant, suggère Welch (2003, 299),
leur propagande : les
représentations populaires du crime sont faussées par les intérêts
gouvernementaux et commerciaux (voir
également Hallett, 2002). À la différence des sociologies du
virage punitif qui posent la primauté de la responsabilité
politique pour le populisme
pénal (voir infra),
ce sont ici les tentacules du Capital qui dominent l’interprétation,
celles-ci exerçant une emprise terrible sur les acteurs politiques.
Welch (2003) condamne ainsi fortement le lobby politique exercé par
les corporations qui gèrent un archipel croissant d’espaces
carcéraux privés, notant que la valeur marchande annuelle d’un
corps incarcéré aux États-Unis peut atteindre 74 000 dollars
américains. La puissance de ce lobby s’illustre par le fait que
l’industrie américaine du contrôle du crime – avec en tête
Corrections Corporation of America –
a
été la principale contributrice à la caisse électorale du parti
Républicain dans plusieurs des États où l’on a adopté des
pièces législatives de type 3
strikes and you’re out.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire