Spatial Justice in crisis - One profound implication of
the fiercely anti-democratic political culture that emerges at the conjoining
of neo-liberalism and neo-conservativism is the shifted politics of legitimacy
of the state: to the extent that neoliberalism justifies its authority via
claims to growth, the absence of democratic structures does not lead to
legitimation crises, for neoliberalism does not derive its legitimacy from them
but rather from the promise to create structures that enhance and guarantee
economic growth. Moreover, the apparent absence of “growth” does not
necessarily provoke a legitimation deficit for a strictly neo-liberalizing
regime. A “growth crisis”—such as the one we are now experiencing—will likely
intensify the call for growth at any cost. Thus, even as the financial crisis
inspires demands for the re-regulation of finance capital (which was never
de-regulated, but was, rather subject to neoliberal regulation), the crisis
will not stall the core process by which responsibilization takes place. To the
contrary, the financial crisis and broadscale economic hardship will likely
ratchet up the call for growth and further entrench the process by which market
rationality and entrepreneurialism is expanded to every domain. In addition, as
a mode of political rationality, neo-conservativism also does not seek to
legitimate its authority in democratic institutions; rather, it asserts its
legitimacy through a moral righteousness backed by and expressed through the
exercise of power, and is emphatically and explicitly hostile to democratic
egalitarianism. Thus, this “new political form,” this anti-democracy taking
shape at the conjunction of neoliberalism and neoconservativism inures itself
to crises of legitimation by oscillating between authority and power—by
appealing to the alibi of economic growth and by cultivating fear. Growth
legitimates the authority of the neoliberal state project; fear legitimates the
expansion of unaccountable state power. The conjoined force of
neoconservativism and neoliberalism is pro-foundly shifting the terrain of the
politics of state legitimacy in the U.S., with profound implications for the
contours of political mobilization in this time of global economic crisis.
Brown does not address the spatial registers of this emergent anti-democratic
political form. Yet her emphasis on the importance of understanding
neoliberalism as a normative, constructivist project—a project “that
endeavor[s] to create a social reality it suggests already exists”—would seem
to underscore the centrality of the built environment, of physical
constructions and of the spatial scale of lived experience in the effort to
produce the truth-effects of this “new political form.” A review of the key
socio-spatial transformations over the last three decades reveals that the
urban scale is a central spatial register within which and through which the
responsibilization and de-democratization of citizens takes place. A brief and
non-exhaustive summary of these transformations includes: the rise of
entrepreneurialism as the primary mode of urban governance, resulting from and
producing increased competition and “place-marketing” between cities within
regions, between regions, and between cities competing in an increasingly
global(ized) economy; the emergence of new actors and new institutions which
constrain the political autonomy of urban governance, such as bond-rating
agencies, public private partnerships, privatization of public assets, and tax
increment financing schemes; the increased power of the real estate sector
within the urban landscape, such that real estate is, as Jason Hackworth has
argued «the leading edge of neoliberalism on the urban scale in the United
States”; the shift from urban planning to urban megaprojects, or what Peter
Marcuse has aptly termed “deplanning” which removes urban spatial
transformation even further from democratic accountability; the intensification
of spatial division, and the emergence of the “quartered” or “layered” city:
fortified enclaves, ghettoes of exclusion, and center-city citadels of capital;
the increased “securitization” through official and unofficial policing of the
disparate zones of the divided city; the increased salience of anti-immigration
and anti-homelessness law, and the emergence of the legal category of the
“illegal” person”; the rescaling of the state function or what Neil Brenner
terms “state spatiality” from the Keynesian welfare state, which emphasized the
horizontal distribution of state spatiality across the national territory, to
the “multi-scalar recalibration” of spatiality which puts renewed emphasis on
the urban scale as a command center in the operation of global capital.
The extreme
responsibilization of the citizen happens by way of and at the spatial scale of
responsibilized, entrepreneurialized, and increasingly de-democratized urban
spaces. Indeed, David Harvey argues forcefully that the fiscal crisis in New
York City in the mid1970s and the success with which the crisis enabled
financial institutions to transform urban governance in New York functioned as
a kind of policy-incubator, honing a process that was later exported to other
cities in the United States and to whole countries, through the
instrumentalities of neoliberal finance. Brown’s analysis importantly
augments the socio-spatial accounts of neo-liberalism, as sheurges us to
understand these material transformations not as the Neoliberal Real, but
rather as spatially-embedded strategies by which neo-liberalism—as a political
project—attempts to create the reality it claims already exists. The
responsibilization of cities—the de-democratization of and in the urban
scale—presents particular challenges for the practice of spatial justice, for
cities are increasingly less powerful than they look, in this sense: gleaming
towers and big boxes are touted as the accomplishments of neoliberal urban
governance. As signals of the achievements of neoliberal governance, however,
they are also signs of the loss of political autonomy and the diminishment of
the capacity of democratic institutions at the urban scale—the capacity that is
a necessary precondition of the re-direction of urban policy toward different,
more egalitarian aims. The gleaming towers and big boxes do not signal the
expanded capacity of urban governance itself, but increasingly are signs of the
impotence of the capacity of urban governance relative to the forces that have
captured public institutions and assets for private gain, forces which
increasingly do not operate at the urban scale. Yet the apparent self-evidence of
the built as “growth” provides a principle alibi for the extension of
neoliberal political rationality. Moreover, the responsibilization of the city
has meant that the city is a core spatial register within which the
de-politicization of socio-spatial inequality takes place. Cities are left with
decreased capacity to manage the political, social and economic problems neo-liberalization
produces; moreover, these problems are de-politicized—they are not viewed as a
political symptom of systemic failures, but as the result of the poor choices
made by individual cities, by individual neighborhoods within cities, or by
individuals within those neighborhoods. The ongoing fiscal crisis will only
escalate the process of interurban competition, as extreme fiscal discipline is
imposed on states, cities and individuals, as all compete for shrinking funds
as state governments and municipalities contend with budget shortfalls, drastic
losses in tax revenue, and increased social need. It remains an open and
critical question whether the ongoing financial crisis will trigger a re-politicization
of social inequality or whether the crisis and resulting economic distress will
continue to be seen as personal failures caused by bad choices made by
imprudent individuals. Lisa
Brawley
La justice spatiale en crise
Cette culture politique résolument
anti-démocratique, fruit de l’alliance entre néolibéralisme et
néo-conservatisme, a notamment provoqué une inversion de la stratégie de
légitimation de l’État. En effet, dans la mesure où le néolibéralisme fonde son
autorité sur une promesse de croissance, l’absence de structures démocratiques
n’affecte en rien sa légitimité, qui n’est effectivement plus fondée sur
celles-ci, mais bien plutôt sur la promesse qu’il créera les structures
nécessaires pour favoriser et assurer la croissance économique. Pourtant,
l’absence apparente de « croissance » ne se traduit pas
nécessairement par un déficit de légitimité du régime strictement
néo-libéralisant. La « crise de croissance » – comme celle que nous
traversons aujourd’hui – conduira plus probablement à des appels redoublés à la
croissance à tout prix. Ainsi, alors même que la crise financière conduit
certains à exiger la re-régulation du capitalisme financier (qui n’a d’ailleurs
jamais été dérégulé, mais a bien plutôt été soumis à la régulation
néolibérale), elle ne mettra pas fin au processus fondamental par lequel chacun
est « responsabilisé » dans le sens qu’il doit lui-même se prendre en
charge. Au contraire, la crise financière et la détresse économique générale ne
feront probablement qu’intensifier les appels à la croissance et renforceront
le processus par lequel la logique de marché et la logique d’entreprise
s’étendent à tous les domaines. Qui plus est, le néo-conservatisme, en tant que
logique politique, ne cherche pas lui non plus à asseoir son autorité sur les
institutions démocratiques, mais bien plutôt sur un sentiment moral qui se
nourrit et s’exprime à travers l’exercice du pouvoir, et qui est emphatiquement
et explicitement hostile à l’égalitarisme démocratique. Cette « nouvelle
forme politique », cette anti-démocratie, née de la rencontre entre
néolibéralisme et néo-conservatisme, se prémunit ainsi contre les crises de
légitimité en oscillant entre autorité et pouvoir – en faisant appel à l’alibi
de la croissance économique et en cultivant la peur. La croissance légitime
l’autorité du projet de l’État néolibéral, et la peur l’expansion du pouvoir
incontrôlé de l’État. Les forces alliées du néo-conservatisme et du
néolibéralisme ont profondément transformé le processus de légitimation de
l’État aux États-Unis, et ont des répercussions profondes sur le terrain de la
mobilisation politique en ces temps de crise économique mondialisée. Brown
ne s’intéresse pas aux registres spatiaux de cette forme politique
anti-démocratique émergente. Elle insiste pourtant sur la nécessité de
comprendre le néolibéralisme comme un projet normatif et constructiviste – un
projet « qui œuvre à la création d’une réalité sociale qu’il prétend déjà
exister » –, analyse qui semble donc souligner l’importance de
l’environnement bâti, des constructions physiques et de la dimension spatiale
de l’existence, dans l’effort déployé par cette « nouvelle forme
politique » pour produire des effets de réalité. Un survol des principales
transformations socio-spatiales des trois dernières décennies révèle que le
milieu urbain joue un rôle central et constitue l’échelle où s’opèrent la
responsabilisation et la dé-démocratisation des citoyens. Ces transformations
comprennent notamment, pour résumer rapidement : la montée de la logique
d’entreprise comme principal mode de gouvernance urbaine, à la fois cause et
conséquence du « marketing territorial » et de la concurrence accrue entre
villes à l’intérieur d’une même région, entre régions, et entre villes
concurrentes au sein d’une économie de plus en plus mondialisée ;
l’émergence de nouveaux acteurs et de nouvelles institutions qui restreignent
l’autonomie politique de la gouvernance urbaine – agences de notation
financière, partenariats public-privé, privatisation des biens publics,
financements par surcroît d’impôts ; le pouvoir accru du secteur
immobilier en milieu urbain, tant et si bien que l’immobilier, comme l’a souligné
Jason Hackworth, est devenu « la pointe avancée du néolibéralisme à
l’échelle urbaine aux États-Unis » ; le passage de l’aménagement du
territoire aux grands projets urbains, ou ce que Peter Marcuse a bien nommé le
« dés aménagement » qui soustrait encore davantage du contrôle
démocratique la transformation de l’espace urbain ; l’intensification du
cloisonnement spatial, et l’émergence de la ville « en quartiers » ou
« en strates » – enclaves fortifiées, ghettos de l’exclusion,
et citadelles du capital au centre-ville ; la « sécurisation »
accrue par la police officielle ou des vigiles privés dans les zones disparates
de la ville morcelée ; la proclamation de plus en plus fréquente de lois
contre les immigrés et les sans-abri, et l’émergence de la catégorie juridique
des « clandestins ». La re-calibration de la fonction étatique ou de
ce que Neil Brenner appelle la « spatialité de la puissance
publique » de l’État providence keynésien – qui mettait l’accent sur la
répartition de la puissance publique sur l’ensemble du territoire national –
aboutit à une « re-calibration à échelles multiples » qui met de
nouveau l’accent sur l’échelle urbaine comme centre de commandement du
capitalisme mondial.
Le fait que le citoyen soit rendu
entièrement responsable de son sort s’opère par le biais et à l’échelle
d’espaces urbains de plus en plus dé-démocratisés et soumis eux aussi à une
logique d’entreprise. En effet, comme David Harvey l’a bien montré, la crise
fiscale que la ville de New York a connue au milieu des années 1970, et
l’efficacité avec laquelle celle-ci a permis aux institutions financières de
transformer la gouvernance urbaine à New York, ont servi d’incubateur politique
et ont permis de perfectionner un processus qui fut ensuite exporté vers
d’autres villes des États-Unis et vers des pays entiers, par le biais de la
finance mondiale. Brown apporte une contribution à l’analyse socio-spatiale
du néolibéralisme, contribution importante en ce qu’elle nous encourage à
envisager ces transformations matérielles non pas comme le réel néolibéral,
mais bien plutôt comme des stratégies spatialement intégrées grâce auxquelles
le néolibéralisme – en tant que projet politique – tente de créer une réalité
qu’il présente comme déjà existante. Les villes, elles aussi et comme
les citoyens, sont déclarées responsables de leur sort dans un environnement
régi par la logique du marché. La dé-démocratisation à l’échelle urbaine et de
l’échelle urbaine pose alors des difficultés particulières à la pratique de la
justice spatiale. En effet, de plus en plus souvent, les villes sont moins
puissantes qu’elles n’en ont l’air, du moins si l’on se fie aux gratte-ciel et
aux hypermarchés comme autant de réussites de la gouvernance urbaine
néolibérale. Ces accomplissements de la gouvernance néolibérale signalent
pourtant aussi une perte d’autonomie politique et une capacité amoindrie pour
les institutions démocratiques à l’échelle urbaine – capacité qui est une
condition nécessaire à tout recentrage des politiques urbaines sur des
objectifs différents, et plus égalitaires. Les immeubles de grande hauteur et
les grandes surfaces commerciales ne signalent donc pas la capacité accrue de
la gouvernance urbaine elle-même, elles sont bien plutôt le signe de
l’impuissance de la gouvernance urbaine vis-à-vis des pouvoirs qui ont pris le
contrôle des institutions publiques et des biens publics à des fins lucratives
privées, pouvoirs qui opèrent de moins en moins à l’échelle urbaine. Pourtant
le bâti comme marque évidente de la « croissance » fournit un alibi
essentiel à l’extension de la logique politique néolibérale. De plus, que la
ville soit déclarée responsable de son sort signifie qu’elle constitue un
registre spatial essentiel au sein duquel prend place le fait que les
inégalités socio-spatiales sont vidées de leur signification politique. Avec
une capacité amoindrie, les villes se retrouvent à devoir gérer les problèmes
politiques, sociaux et économiques générés par les progrès du néolibéralisme.
De surcroît et parce qu’ils sont eux-mêmes vidés de leur sens politique, ces
problèmes ne sont plus envisagés comme le symptôme politique d’un échec du
système : ils sont considérés comme le résultat de mauvais choix effectués
individuellement par les villes, les quartiers au sein de ces villes, voire les
individus au sein de ces quartiers. La crise fiscale en cours ne fera
qu’intensifier la concurrence entre les villes, une discipline fiscale d’airain
étant imposée aux États, aux villes et aux individus. Dans cette concurrence
générale pour obtenir des fonds en diminution constante, les gouvernements
locaux et les municipalités sont aux prises avec des déficits budgétaires et des
pertes drastiques de revenu fiscal, mais confrontés à des besoins sociaux
grandissants. La question cruciale demeure de savoir si la crise financière en
cours va redonner aux inégalités sociales leur dimension politiques ou si, au
contraire, les bouleversements économiques continueront à être interprétés
comme des échecs personnels liés aux mauvais choix opérés par des individus
imprudents. Lisa Brawley
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire