Anti-demokrasi ve neoliberalizm - Tek bir referans : ekonomik büyüme - siyaset ve ekonomi artık farklı - siyaset ve ekonomi ayni olur

The Practice of Spatial Justice in Crisis - Anti-democracy

THE WALL STREET JOURNAL has declared the end of Wall Street; a Nobel laureate economist has questioned the difference between a Ponzi scheme and the workings of finance capital in the pages of the New York Times; former Chairman of the U.S. Federal Reserve Alan Greenspan has recanted—with the apparent force of a crisis of faith—his allegiance to the core tenets of neo-liberalism: that markets are self-regulating and that private self-interest will safeguard the public welfare. At the time of this writing, more than two trillion U.S. dollars in Federal reserve loans have been used to shore up the faltering financial institutions in the United States: home values have plummeted; a growing number of people owe more on their houses than they are worth; home foreclosures are estimated at 10,000 per day; 7.3 million homeowners are expected to default on mortgages during 2008-10 with 4.3 million losing their homes; more people lost their jobs in 2008 than in any year since 1945, with more than half a million in December alone. This is just to sketch in brief the contours of the financial and economic crisis in the United States, increasingly described as the most severe since the depression of the 1930s—which is to say nothing of the force with which the financial crisis continues to ramify throughout the global financial system. With the growing insolvency at the centers of neoliberal finance, many have begun to declare that neo-liberalism itself is finally bankrupt. But what is neoliberalism? And what does its apparent de-legitimation promise for a consideration of spatial justice? In what follows I use the work of political theorist Wendy Brown as a framework for a consideration of spatial justice in the context of a “wounded” neoliberalism, keeping in mind that neoliberalism in the U.S. has long been shadowed by a neo-conservatism that inures it to crises of legitimation. In ways that I elaborate below, Brown argues that the combined force of neoliberalism and neoconservativism is producing a “new political form,” the effect of which is the radical de-democratization of the United States; I explore the spatial registers of this new political form, for what it suggests for the practice of spatial justice in a time of crisis. Wendy Brown approaches neo-liberalism not primarily as a set of free-market economic policies that dismantle the institutions of welfare states, nor as a political-economic reality, but—following Foucault—as a specific form of “political rationality,” a specific kind of “normative political reason [that organizes] the political sphere, government practices, and citizenship.” Neo-liberalism is a constructivist project; it endeavors to create the world it claims already exists. It not only aims to govern society in the name of the economy, but also actively creates institutions that work to naturalize the extension of market rationality to all registers of political and social life. Market-rationality—competition, entrepreneurialism, calculation—is thus not presumed by neo-liberalism as an innate human quality, but is rather asserted as normative, and as something that must be actively cultivated. The practice of governance in the neoliberalizing regime is precisely to cultivate such market rationality in every realm. Thus, crucially, what many have called the “rollback phase” of neoliberalism—the dismantlement of the institutions and policies of the Keynesian welfare state—does not amount to the withdrawal of the state or its power from the social sphere. Rather, neo-liberalism’s so called “rollback” marks the expansion and recalibration of the techniques of governing. A chief technique (as well as product) of such a mode of governance is the entrepreneurial or “responsibilized” citizen—the citizen who manages his or her own well-being through the prudent application of rational self-interest; and thus, neoliberalism “shifts the regulatory competence of the state onto ‘responsible,’ ‘rational’ individuals,” encouraging them to “give their lives a specific entrepreneurial form. [Neoliberalism] is a formation made possible by the production of citizens as individual entrepreneurial actors across all dimensions of their lives, by the reduction of civil society to a domain for exercising this entrepreneurship, and by the figuration of the state as a firm whose products are rational individual subjects, an expanding economy, national security, and global power. Neoliberalism seeks to establish the conditions under which “the state leads and controls subjects without being responsible for them.” The critical point is not (merely) that subjects are controlled through their freedom—the premise of governmentality— but the kind of citizen that neo-liberalism seeks to constitute, and the consequences for what kind of state. The entrepreneurial citizen is a profoundly de-democratized citizen, the construction of which enables a fiercely anti-democratic state form. In addition, neoliberalism represents a radical “de-politicization” of structural inequality, along with an increased tolerance for it. Social inequalities are not seen as structural or political problems, but are rather seen to be the result of imprudent choices individuals have made, without regard to anything that might constrain those choices. “A permanent underclass, and even a permanent criminal class, along with a class of aliens or noncitizens are produced and accepted as an inevitable cost of such a society, thereby undermining a formal commitment to universalism.” Moreover, the production of the citizen as entrepreneur evacuates the civic realm of substantive meaning. As Brown explains, “A fully realized neoliberal citizenry would be the opposite of public-minded; indeed, it would barely exist as a public. The body politic ceases to be a body but is rather a group of individual entrepreneurs and consumers.” As Brown importantly reminds us, as a mode of political rationality, neo-liberalism thus represents not a return to the ideals of political liberalism, but rather their (as yet incomplete) foreclosure. In the neo-liberalizing state, economic liberalism is substituted for political liberalism. In contrast to classical liberalism which “articulated a distinction and at times even a tension between economic actions, societal obligations and individual moral reason,” neoliberal political rationality “erases the discrepancy between economic and moral behavior by configuring morality entirely as a matter of rational deliberation about costs, benefits, and consequences.” Thus neoliberalism works to close the “modest ethical gap” between the political and the economic in liberal democracy: “The saturation of the state, political culture and the social with market rationality effectively strips commitments to political democracy from governance concerns and political culture.”

Neoliberal political rationality is not scandalized by disclosures of the inequitable distribution of rights, instances of injustice, unequal life chances, or breaches of democratic morality on the part of governing officials, but rather incorporates these as the necessary costs of what it now takes as its political, cultural and social—not merely economic—imperative: fostering “economic growth.” Thus, “growth” is called upon to legitimate both the extension of state power and the withdrawal of state provision. Lisa Brawley

La pratique de la justice spatiale en crise - Anti-Démocratie
Wendy Brown n’envisage pas le néolibéralisme d’abord comme des politiques économiques libérales visant à démanteler les institutions des États providence, ni même comme une réalité politico-économique, mais plutôt – à la suite de Foucault – comme une forme spécifique de « logique politique », un type particulier de « rationalité politique normative [qui régit] la sphère politique, les pratiques gouvernementales, et la citoyenneté». Le néolibéralisme est un projet constructiviste : il s’efforce de créer un monde dont il prétend qu’il existe déjà. Il ne prétend pas seulement gouverner la société au nom de l’économie, mais il s’emploie à construire des institutions visant à étendre la logique de marché à tous les registres de la vie politique et sociale. La logique de marché – concurrence, esprit d’entreprise, prévision – n’est donc pas envisagée par le néolibéralisme comme une qualité innée du genre humain, mais bien plutôt défendue comme une norme, comme quelque chose qui doit être activement soutenu. La gouvernance au sein du régime néolibéral a précisément pour but de cultiver une telle logique de marché dans tous les domaines. Ainsi, et de façon cruciale, ce que beaucoup ont appelé le retour du néolibéralisme – le démantèlement des institutions et politiques de l’État providence keynésien – ne signifie pas le désengagement de l’État ou son retrait de la sphère sociale. Bien plutôt, ce soit disant retour néolibéral signifie l’élargissement et le reformatage des techniques de gouvernement.
Une technique (aussi bien qu’un produit) phare d’un tel mode de gouvernance est celle du citoyen entrepreneur qui doit se prendre en charge lui-même – du citoyen qui gère son propre bien-être en prenant en compte prudemment et rationnellement son intérêt égoïste. Le néo-libéralisme parvient ainsi à « faire passer la responsabilité régulatrice de l’État aux individus “responsables” et “rationnels” en les encourageant à “donner à leur vie une forme entrepreneuriale spécifique” ».
[Le néolibéralisme] est rendu possible par la production de citoyens qui agissent en entrepreneurs individuels dans tous les registres de leur vie, par la réduction de la société civile à un domaine où s’exerce la logique d’entreprise, et par la représentation de l’État comme une entreprise dont les produits sont des sujets individuels rationnels, une économie en expansion, la sécurité nationale et le pouvoir à l’échelle mondiale.
Le néolibéralisme cherche à établir les conditions dans lesquelles « l’État régit et contrôle les sujets sans en être responsable ». L’important ici n’est pas – ou pas simplement – que les sujets se soumettent librement au contrôle – processus à la base de la gouvernabilité – mais le type de citoyenque le néolibéralisme cherche à constituer, et ses conséquences en termes de type d’État. Le citoyen entrepreneur est un citoyen profondément dé-démocratisé, dont le façonnement permet une forme d’État profondément anti-démocratique. Qui plus est, le néolibéralisme représente la « dépolitisation » radicale des inégalités structurelles, et entraîne une tolérance accrue à leur égard. Les inégalités sociales ne sont pas envisagées comme des problèmes structurels ou politiques, mais plutôt comme le résultat de choix individuels imprudents, sans prendre en compte ce qui a pu contraindre ces choix. « Une classe permanente de sous prolétaires, voire de criminels, ainsi qu’une classe d’étrangers ou de non-citoyens, sont ainsi produites et acceptées comme le coût nécessaire d’une telle société, qui renonce de ce fait à un engagement formel pour l’universalisme». Qui plus est, la production de citoyens entrepreneurs vide le civisme de sa substance. Comme l’explique Brown, « une société néolibérale accomplie serait l’opposé d’une société solidaire : de fait, elle existerait à peine en tant que société. Le corps politique cesse d’être un corps et n’est plus constitué que d’un assemblage d’individus entrepreneurs et consommateurs ».
Comme nous le rappelle Brown, le néolibéralisme ne représente donc pas un retour aux idéaux du libéralisme politique, mais bien leur abandon (jusqu’ici encore incomplet). Dans l’État néolibéral, le libéralisme économique se substitue au libéralisme politique. Par opposition au libéralisme classique qui « faisait la distinction, et parfois même reconnaissait la tension qui pouvait exister entre les actions économiques, les obligations sociales et la raison morale individuelle », la rationalité politique néolibérale « efface les divisions entre comportement économique et conduite morale en faisant de la morale une pure question de délibération rationnelle sur les coûts, les bénéfices, et les conséquences ». Le néolibéralisme travaille donc à refermer le « modeste écart éthique » qui était établi entre le politique et l’économique en démocratie libérale : « le fait que l’État, la culture politique et le champ du social soient saturés par la logique de marché revient à dépouiller la gouvernance et la culture politique de tout engagement envers la démocratie politique ».
La logique politique néolibérale ne se scandalise pas de révélations sur l’inégale répartition des droits, les cas d’injustice, l’inégalité des chances, ou les manquements à la morale démocratique de ses dirigeants ; elle les fait plutôt siennes comme autant de coûts nécessaires à l’impératif, désormais non seulement économique, mais aussi politique, culturel et social : soutenir la « croissance économique ». La « croissance » sert donc à légitimer à la fois l’extension des pouvoirs de l’État et le recul de ses prestations. Lisa Brawley

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire