Yerli Halkların hukuklarının Tanıma ve eyalet hukuku 3 - arkaikleştirme, kültürel rönesans veya kanuni çözüm mü? - adalet sistemi plüralizm - gelenekler ve görenekler

Problems in State Recognition of Indigenous Law

One of the most topical questions around the world is what the customary law of indigenous peoples today is all about – archaisation, ‘cultural renaissance’ or an important legal remedy? How is customary law influenced by its acceptance by the state legal system? Analyzing different states’ policies in respect to customary law G. Woodman notes that there is a possibility of a policy of integration aimed at making customary law or its fragments part of the state law. It is this policy which is more commonly referred to as recognition by state law of a body of customary law. The

eventual goal may be to strengthen the customary law. But it can equally be to control, amend or even gradually to destroy it by subtly discouraging its observance. Incorporation may be

considered in two sub-types. Normative incorporation occurs when state law recognises some of the norms of a customary law and requires its own institutions to apply them. This occurs, for example, in the instance, common in colonial territories, where the state courts are required to apply the norms of a customary law. This process entails a tendency to make changes to the customary law, even if the underlying policy is broadly of support for its continuance. Invariably part of the customary law is approved and incorporated; part is disapproved and not incorporated, and this part is probably contradicted. Moreover, application by state institutions tends to change the operation of the norms. (Woodman 1999a: 36; also K. von Benda-Beckmann

1999: 11) There are two types of recognition of customary law according to G.Woodman –

normative and institutional. The first type of recognition characterized many countries of Africa and South Eastern Asia. In this case state institutions, namely state courts, are required to apply norms of the customary law, in which process there may be selectivity (Woodman 1999b: 115). This approach is followed in the Russian federal law On Guarantees of the Rights of Indigenous Small-Numbered Peoples of the RF, article 14, which provides for the taking into account of customs and traditions only if they do not contradict federal laws and the laws of the states of the RF. The second type of recognition of customary law means that the state recognizes institutions of aboriginal law, such as those concerned with land use, or with the decision-making processes of enforcement of aboriginal legal norms. To avoid duplication of functions and competition the state authorizes these institutions to act. This recognition allows for a greater or lesser degree of self-government. This institutional recognition laid the foundation for the recommendations prepared by the Australian Law Reform Commission in its Report on the Recognition of Aboriginal Customary Law (Woodman 1999b: 116). This approach is demonstrated in the Russian federal law On the General Principles of Organization of Obschinas of Indigenous Small-Numbered Peoples of the North, Siberia and the Far East, RF, article 4, which contains the following provision: Decisions on issues of internal organization of obschinas of small-numbered peoples and interrelations between their members may be made on the basis of small-numbered peoples’ traditions and customs if they do not contradict the federal legislation and the legislation of RF subjects and the interests of

other ethnic groups and citizens.

As we may see, this also contains qualifications on the general enforcement of this law, although the issue of selectivity in recognition goes far beyond this framework. In practice the path of development of an obschina from its establishment to the point at which it becomes an organ of self-government is too long and is not legislatively supported. Therefore, at present these norms have only a prospective application. Recognition of the complexity of the interaction between customary law and official state law should not result in giving up the attempt to solve this problem. Legal pluralism is seen as the situation, according to J. Griffiths, where peoples’ behavior corresponds to a multiple legal order (cited in Kovler, 2003: 28) and suggests both co-existence of and interference between the systems. To provide conditions for their dialogue we should try to define the peculiarities of legal awareness and consciousness, of those images and figures of law that guide people in ‘multilegal space’. In Russia the state seeks to solve the problem of when and how to take into account in the legal system peoples’ customs and traditions by the change in their

constitutional status provided in the current Constitution and recent federal laws, some articles of which are specially devoted to these peoples’ customs. But how should a modern judge with a standard education conduct a case if the federal law On Guarantees of the Rights of Indigenous Small-Numbered Peoples of the RF, article 14, states that in cases in which persons representing small-numbered peoples figure as claimants, defendants, victims or accused, these peoples’ traditions and customs not contradicting federal laws and laws of the subjects of the RF may be taken into account.? Natalia Novikova

Les problèmes de la reconnaissance des droits autochtones par l’État - L’une des questions les plus actuelles dans le monde est de savoir ce qu’est aujourd’hui le droit coutumier des peuples autochtones – un archaïsme, une « renaissance culturelle » ou un moyen juridique important ? Comment le droit coutumier est-il influencé par son intégration dans le système juridique étatique ? En analysant différentes politiques étatiques concernant le droit coutumier, G. Woodman a noté qu’il existe la possibilité d’une politique d’intégration dont le but est de faire du droit coutumier ou de ses éléments une partie du droit étatique. C’est à cette politique que l’on fait le plus couramment référence lorsque l’on parle de la reconnaissance par le droit étatique d’un corps de droit coutumier. Son but est peut-être de donner plus de force au droit coutumier. Mais il peut également être de le contrôler, de l’amender ou même de le détruire progressivement en décourageant insidieusement son observance. L’intégration peut être envisagée en deux sous-types. L’intégration normative intervient lorsque le droit étatique reconnaît certaines normes du droit coutumier et demande à ses propres institutions de l’appliquer. Cela arrive par exemple dans le cas, courant dans les territoires coloniaux, où l’on demande aux tribunaux étatiques d’appliquer les règles du droit coutumier. Ce processus tend à apporter des changements au droit coutumier, même si la politique sous-jacente soutient largement sa perpétuation. Invariablement, si une partie du droit coutumier est approuvée et intégrée ; mais une autre partie est désapprouvée et non intégrée ce qui implique probablement qu’elle est niée. En outre, l’application du droit coutumier par les institutions étatiques tend à modifier le fonctionnement des normes. Selon G. Woodman, il existe deux types de reconnaissance du droit coutumier, une reconnaissance normative et une reconnaissance institutionnelle. Le premier type de reconnaissance caractérise de nombreux pays d’Afrique et d’Asie du Sud-Est. Dans ce cas, les institutions étatiques, en l’occurrence les tribunaux, doivent appliquer les normes du droit coutumier, processus qui peut parfois être sélectif. C’est cette approche qui est suivie dans l’article 14 de la loi russe « Sur les garanties des droits des peuples autochtones numériquement peu importants de la Fédération de Russie », qui ne prévoit la prise en compte des coutumes et traditions que dans la mesure où elles ne sont pas en contradiction avec les lois fédérales et les lois des sujets de la Fédération de Russie. Le second type de reconnaissance du droit coutumier signifie que l’Etat reconnaît les institutions du droit autochtone, telles celles concernant l’utilisation de la terre, ou les processus décisionnaires d’application des normes juridiques autochtones. Afin d’éviter la duplication des fonctions et la concurrence, l’Etat autorise ces institutions à agir. Cette reconnaissance permet l’auto-administration locale à un degré plus ou moins grand. Cette reconnaissance institutionnelle a constitué le fondement des recommandations élaborées par la Commission australienne pour la réforme du droit dans son rapport sur la Reconnaissance du droit coutumier aborigène. Cette approche se retrouve dans l’article 4 de la loi fédérale russe « Sur les principes généraux de l’organisation des obshchinas des peuples numériquement peu importants du Nord, de Sibérie et d’Extrême Orient » qui contient la disposition suivante : « Les décisions relatives aux questions d’organisation interne desobshchinas de ces peuples et des relations entre leurs membres pourront être élaborées sur la base des traditions et coutumes des peuples numériquement peu importants si elles ne sont pas contraires à la législation fédérale et à la législation des Sujets de la Fédération de Russie non plus qu’aux intérêts d’autres citoyens et groupes ethniques ». Comme nous pouvons le voir, ce texte comporte aussi des réserves sur l’application générale de cette loi, bien que la question de la sélectivité dans la reconnaissance aille bien plus loin que ce cadre. En pratique, le processus de développement d’une obshchina, depuis son établissement jusqu’au moment où elle devient un organe d’auto-administration locale est trop long et ne fait l’objet d’aucune loi. Pour le moment, en outre, ces normes ont uniquement une portée prospective. La reconnaissance de la complexité de l’interaction entre droit coutumier et droit étatique officiel ne doit pas avoir pour résultat de renoncer à résoudre ce problème. Selon J. Griffiths, le pluralisme juridique est perçu comme la situation dans laquelle le comportement des gens correspond à un ordre juridique multiple, et suggère à la fois la coexistence et l’interférence des systèmes. Pour favoriser les conditions de leur dialogue, nous devrions essayer de définir les traits distinctifs de la connaissance et de la conscience du droit, de ces images et représentations du droit qui guident les gens dans les « espaces multi-juridiques ». En Russie, l’Etat cherche à résoudre le problème du quand et du comment prendre en compte les coutumes et traditions des peuples dans le système juridique en modifiant leur statut constitutionnel prévu dans la Constitution en vigueur et dans les lois fédérales récentes, dont certains articles sont spécialement consacrés aux coutumes de ces peuples. Mais comment un juge moderne, non spécialisé, doit-il mener une affaire à partir du moment où la loi fédérale « Sur les garanties des droits des peuples numériquement peu importants de la Fédération de Russie »dispose dans son article 14 que « pour les affaires dans lesquelles des personnes représentant des peuples numériquement peu importants interviennent en tant que demandeurs, défendeurs, victimes ou accusées, les traditions et coutumes de ces peuples pourront être prises en compte si elles ne sont pas en contradiction avec les lois fédérales et les lois des Sujets de la Fédération de Russie » ? Quelles coutumes et traditions devront être prises en compte ?