Yerli Halkların hukuklarının Tanıma ve eyalet hukuku2 - göçebelik - yerel kültürlerin gelişimi sınırlıdır - yoğun sanayileşme yüzünden - Onların ortama intrüzyon yüzünden - adalet sistemi yoksunluk yüzünden

Recognition of Indigenous Peoples’ Laws by State Law 2 : nomadism - It should be mentioned that in reality opportunities for the development of indigenous cultures are often limited because of intensive industrial exploration, intrusion into their habitation environment, and the lack of legal mechanisms for the implementation of laws. This particularly concerns the status of territories with traditional nature management (land use). Since issues of land use have not been adequately regulated through legal mechanisms, there is in practice a continuing curtailment of lands available for traditional nature management through their alienation for industrial enterprises. At present the life subsistence activities of these people often depend on the level of socio-economic development and the work of local authorities in the regions inhabited by them, as well as on the level of organization and activities of indigenous public organizations and their legal consciousness. Indigenous peoples have asserted their rights at every level of public authorities, their social status has improved, and their major problems relating to selfgovernment and co-management of natural resources and the status of traditional nature management territories have been defined. Many acute problems have been reflected in the legislation. However, this has been only the first step on the way to really independent development of these peoples and non-discrimination of citizens whose lifestyle distinguishes them from the dominant population. An effective approach to the socio-economic and cultural problems of these peoples is a policy of legal pluralism, in this case considered as an interrelation between public and customary law. The experience of legal anthropology contains numerous examples of customs being taken into consideration by the legal systems of nation states. In respect to indigenous peoples, customs have also been integrated into international law. In spite of the considerable experience of different countries in this sphere, an exemplary universal scheme of coexistence and cooperation between public and customary legal systems has never been worked out. I would like to suggest one of solutions of this problem using the case of the implementation of a project entitled “Principles of Customary Law of Indigenous Small-Numbered Peoples of the North, RF”. This project is aimed at a search for a possible adequate solution of this problem, and provides for the formulation of the principles of legal consciousness of indigenous peoples of the North through the study and interpretation of their existing customs in the sphere of nature management, self-organization and self-government, family and clan relations, and other spheres of legal regulation. Court appears to be the best place for the working out of a model of an interaction and co-existence of state and customary legal normative systems. Customary law principles formulation is aimed at the search for this problem’s solution and is connected with the formulation of the main principles of indigenous peoples’ world view through the study and interpretation of their existing customs of land use, self-organization and self-government, family and matrimonial, and other spheres of legal regulation. Both customary law principles and legal principles are juridical generalized rules regulating human behavior in a certain sphere of legal relationships (Gavrilenko V.G. and Yadevich N.I., 1999: 383-384; Anon 2000: 500-501). Indigenous peoples’ customs and traditions as regulators of legal relationships have not been properly studied; this work is still to be carried out. A separate part of the research may be devoted to the justiciability of those indigenous customs which we see as legal. Scientific literature contains general approaches to the latter issue, though they are to be considered and developed in the Russian context (Carbonnier 1986; Kryazhkov 1999: 21-22; Kovler 2003: 36- 37, etc.). Theoretically, general legal principles developed in Mohammedan law in the 10th to the 16th centuries are of interest. They are considered as original guidelines of any legal treatment. They cannot be directly applied in court but used for an exact verdict based on a variety of opportunities the doctrine provides…Their status is vividly expressed in inclusion of 99 such principles in the norms of the Sheriat code concerning civil and judiciary law and called ‘Madjallat Al-Akham Al-Adliya’ (‘The Code of Legal Norms’) adopted in the Ottoman Empire in 1869-1876. (Comments of L.R. Syukiyaynen who translated from Arabian and published in Russian some articles from this code containing the principles mentioned above, Syukiyaynen L.R. 1999: 683-688.) Original initiatives on integration of customary principles into the state legal system are proposed in some northern countries. In Norway which ratified ILO Convention 169 some work on “integration of state law and Sámi customary law and legal concepts in some vital issues” has already been done. T. Svensson provides an opinion of K. Smith, the former chairman of the Committee on Sámi rights, and the present chief justice of the Supreme Court of Norway, who speaks of “a Nordic legal doctrine the aim of which is to synthesize principles of minority rights with those of indigenous peoples’ rights, thereby contributing to the development of international aboriginal law” (Svensson 1999: 105-6, referring to Smith 1996). The author also points out that the essence of the customary legal model requires re-confirmation of its indisputable historical recognition at present since respect to customary law is not given in itself. To do this, indigenous peoples should set up their claims properly (Svensson 1999). Norwegian court practice provides an example demonstrating relationships of state law and Sámi customary law in the case of Black Forest tried in the Supreme Court of Norway in 2001 and described by T. Thuen. The land claim appeared in one of the coastal settlements in northern Norway where local inhabitants (mostly Sámi) have for a long time used the land for different economic practices. The state set up its claims for this territory and the court took its part. The community appealed to the Supreme Court which ordered that: In practice the state was deprived of a proprietary right since it had not insisted on cessation of these practices. What is interesting for us [writes Thuen] is that according to the court’s opinion local inhabitants behaved as if they were owners in spite of the fact that they did not have an idea of property in its juridical sense (Thuen 2003: 120). In this case customary law was defined by the court rather as a totality of different practices than a special model or specialized form – a prevalent land use tradition – and, thus, became an important source of law in Norwegian jurisprudence. In the modern context this approach to customary law would seem preferable to that of codification. The Supreme Court of Canada has determined that the general test for proving these rights must show that the claimed right is based on a practice, custom or tradition that was integral to the distinctive culture of the specific aboriginal group prior to European contact (R. v. Vanderpeet [1996] 2 S.C.R. 507) (Krehbiel R., 2002: 143). N. Novikova
La reconnaissance des droits des peuples autochtones par le droit étatique 2: nomadisme - Il faut mentionner qu’en réalité, les opportunités offertes aux autochtones de développer leur culture propre sont souvent limitées du fait de l’exploitation industrielle intensive, de l’intrusion dans leur environnement et de l’absence de mécanismes juridiques nécessaires à la mise en œuvre des lois. Cela concerne plus particulièrement le statut des territoires où s’exerce une exploitation traditionnelle de la nature (utilisation de la terre). Dans la mesure où la question de l’utilisation des terres n’a pas été correctement réglée par des mécanismes juridiques, les terres destinées à l’exploitation traditionnelle diminuent constamment, en pratique, du fait de leur appropriation par des entreprises industrielles. A présent, les activités de ces peuples destinées à assurer leurs moyens de subsistance dépendent souvent du niveau de développement socio-économique et du travail des autorités locales des régions qu’ils habitent autant que du niveau d’organisation et des activités des organismes publics autochtones et de leur niveau de conscience du droit. Les peuples autochtones ont fait valoir leurs droits à tous les niveaux des autorités publiques, leur statut social s’est amélioré et leurs problèmes majeurs liés à l’auto-administration locale et au partage de l’exploitation des ressources naturelles ainsi qu’au statut des territoires traditionnellement exploités ont été définis. De nombreux problèmes cruciaux ont eu des répercussions dans la législation. Cela n’a cependant constitué qu’un premier pas dans la voie vers l’indépendance de ces peuples et la non-discrimination à l’égard des citoyens dont le mode de vie les rend différents de la population dominante. Une politique de pluralisme juridique constitue une approche efficace des problèmes socio-économiques et culturels de ces peuples, elle permet en l’occurrence une interrelation entre le droit étatique et le droit coutumier. L’histoire de l’anthropologie juridique contient de nombreux exemples de prise en compte des coutumes dans le système juridique des Etats-nations. En ce qui concerne les peuples autochtones, les coutumes ont également été intégrées dans le droit international. Malgré l’expérience considérable de différents pays dans ce domaine, aucun projet universel sur la coexistence et la coopération entre système juridique étatique et système juridique coutumier n’a été élaboré. Je voudrais suggérer une solution parmi d’autres à ce problème en prenant l’exemple de la mise en œuvre d’un projet intitulé « Principes du droit coutumier des peuples autochtones numériquement peu importants du Nord de la Fédération de Russie ». Ce projet a pour objectif la recherche d’une solution adéquate à ce problème et prévoit la formulation des principes de la conscience juridique des peuples autochtones du Nord à travers l’étude et l’interprétation de leurs coutumes existant dans le domaine de l’exploitation des ressources naturelles, de l’organisation interne et de l’auto-administration locale, de la famille et des relations entre clans, et d’autres sphères de la réglementation juridique. Les tribunaux semblent être le lieu le plus approprié pour la mise en œuvre d’un modèle d’interaction et de coexistence entre les systèmes normatifs étatique et coutumier. La formulation des principes du droit coutumier a pour objectif de rechercher une solution à ce problème et est reliée à celle des principes fondamentaux de la vision du monde des peuples autochtones au moyen de l’étude et de l’interprétation de leurs coutumes relatives à l’exploitation de la terre, à l’auto-organisation et l’auto-administration locales, à la famille et au mariage ainsi qu’à d’autres domaines de réglementation juridique. Les principes de droit coutumier de même que les principes juridiques sont des règles de droit de portée générale régulant le comportement humain dans un domaine particulier de relations juridiques. Les coutumes et les traditions des peuples autochtones n’ont jamais été étudiées correctement en tant qu’instruments de régulation des rapports juridiques. Une partie distincte de la recherche doit être consacrée à la juridicité (justiciability) de ces coutumes autochtones que nous considérons comme des lois. La littérature scientifique contient des approches générales de cette dernière question mais elles doivent être envisagées et développées dans le contexte russe. En théorie, les principes généraux du droit développés dans le droit musulman aux Xe et XIe siècles présentent un intérêt en ce qu’ils étaient en effet considérés comme des guides d’interprétation pour toute approche juridique. « Ils ne peuvent être directement appliqués par un tribunal pour un verdict exact fondé sur la diversité de perspectives offertes par la doctrine… Leur statut est nettement exprimé par l’intégration de 99 de ces principes dans les règles du Code de la Chari’a relatives au droit civil et au droit judiciaire appelé ‘Madjallat Al-Akham Al-Adliya’ (‘Le Code des règles juridiques’) adopté dans l’Empire ottoman en 1869-1876 » commente L. R. Syukiyaynen qui a traduit de l’arabe quelques articles de ce code contenant les principes mentionnés plus haut et les a publiés en russe. Des initiatives originales pour l’intégration des principes coutumiers dans le système juridique étatique sont proposées dans quelques pays du Nord. En Norvège, qui a ratifié la Convention de l’Organisation internationale du Travail de 1989, un certain travail sur « l’intégration entre droit étatique et droit coutumier et concepts juridiques sàmi dans des domaines clés » a déjà été accompli. T. Svensson nous présente l’opinion de K. Smith, ancien Président du comité sur les droits des Sàmi et actuel Chief justice de la Cour Suprême de Norvège, qui affirme que « la doctrine juridique des pays du Nord vise à la synthèse des principes des minorités avec les droits des peuples autochtones correspondants, et par conséquent à contribuer au développement des droits autochtones au niveau international ». L’auteur souligne de plus que l’essence du modèle juridique coutumier exige la re-confirmation aujourd’hui de sa reconnaissance historique indiscutable dans la mesure où le respect du droit coutumier ne va pas de soi. Pour ce faire, les peuples autochtones doivent formuler clairement leurs revendications. L’expérience des tribunaux norvégiens fournit une démonstration des relations entre le droit étatique et le droit coutumier sàmi dans l’affaireForêt Noire jugée par la Cour Suprême de Norvège en 2001 et décrite par T. Thuen : Une revendication des terres avait eu lieu dans un des villages côtiers du nord de la Norvège dont les habitants (sàmi pour la plupart) utilisaient depuis longtemps la terre pour des activités économiques diverses. L’Etat avait revendiqué ce territoire et le tribunal avait pris son parti. La communauté porta l’affaire devant la Cour Suprême qui statua qu’« en pratique, l’Etat s’est vu privé d’un droit de propriété car il n’avait pas insisté pour que cessent ces activités ». « Ce qui nous intéresse  c’est que, selon la décision de la Cour, les habitants locaux ont agi comme s’ils étaient propriétaires même s’ils n’avaient aucune idée de ce qu’est la propriété au sens juridique du terme ». Dans cette affaire, la Cour a défini le droit coutumier plus comme un ensemble de différentes activités que comme un modèle spécifique ou une forme spécialisée – une tradition prédominante d’utilisation de la terre – devenue par conséquent une importante source du droit dans la jurisprudence norvégienne. Dans le contexte moderne cette approche du droit coutumier semble préférable à sa codification. La Cour suprême du Canada a établi que l’analyse générale destinée à  prouver l’existence de ces droits doit montrer que le droit revendiqué est fondé sur une pratique, une coutume ou une tradition formant partie intégrante de la culture caractéristique du groupe autochtone spécifique et antérieure à tout contact européen.

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire