The
Weight of Words 2
Early
works on the working classes combined different methods of
“observation” and, often, a moral tone, recommendations on
hygiene and political denunciations, or were published as literary
narratives. To cite some of the best known among very many possible
examples, Friedrich Engels, in writing his “Condition of the
Working Class in England” in 1845, used his own observations, the
accounts of his partner (an Irish working class woman) and his
readings of two working class newspapers published in Manchester,
the Northern
Star and
the Manchester
Guardian.
In 1855, the monographs on the working class of Frédéric Le Play, a
progressive and paternalistic Catholic, drew on the native
expertise of “key informants” (priests, doctors, schoolteachers
living in working class neighbourhoods) and analyses of family
budgets. He was able to do this because his training as a mining
engineer enabled him to “observe” workers’ living conditions
over a long period, but also because his professional journeys and
his training in the “natural sciences” gave him the foundations
to invent scientific schemes for social analysis (Arnault, 1984). We
know that Émile Zola used to take a great many “ethnographic”
notes before he began to write a novel. His observations of the Anzin
mines were also decisive to the writing of Germinal.
As shown in Vincent Goulet’s contribution, the study of Dick May’s
social and professional trajectory and his attempt to set up a course
in journalism at his school of higher social studies illustrate the
lack of a well defined identity at this time : the question of
teaching reveals the competition between different conceptions of the
two disciplines and the political battles around them. More
generally, the mixture of genres can be seen in one of the branches
of publishing - “studies of social mores” or “panoramic
literature” - where the sole aim is to relate the life of society
through narratives, novels, essays and moral and political
reflections, which together form a whole that may seem disparate
today but at the time made up a large part of “scholarly” or
“semi-scholarly” publications.
In
fact, it was only by making concessions to the history of the
discipline and to the necessarily retrospective writing involved that
these “founding fathers” could be credited with strategic
intentions to achieve the disciplinary autonomy that matches what
these disciplines later became. Bernard Lacroix (1981) showed that
Emile Durkheim’s attentiveness to the political issues of his time
was masked for a long time by his work on the foundations of
sociology as a science. In some of the texts he published in
“sociological” or “philosophical” journals can be discerned a
rhetoric in which sociology is used to disqualify what he considers
to be “scientific heresies” or to assert the permanence of
certain traits he considers as anthropological constants (Durkheim,
1899).
A
comparative review, from this angle, of the history of the social
sciences and journalism brings out the many points of contact that
have appeared between the two disciplines, for example in the works
of Sandrine Lévêque (2000) on social reporting, in the
contributions of Robert E. Park, who moved from journalism to the
Chicago “school” of sociology (Bourmeau, 1988 ; Chapoulie,
2001 : 91-103 ; Park, 2008), or in American “precision
journalism” or Susan Allen’s “media anthropology” (Coman,
2003 : 6-7) in the 1960s, which attempted to import social
science techniques into journalistic practice. Another example where
the two approaches clearly intermingle is the “new journalism”
that advocates a subjective view of reality in the name of the
“authenticity of experience” and its power of social
mobilization. Up to a point, the extreme left-wing militancy of the
early Libération newspaper,
where the idea was to give a voice to the people through individual
accounts or by placing an emphasis on columns considered to be devoid
of political interest, such as small ads or “trivial” news items,
is an example of the words of ordinary people becoming objects of
sociological study. As we see, the history of relationships between
journalists and sociologists, like that of specialization processes,
is the history of the indeterminacy of genres or, to be more precise,
of the continual reconstruction of legitimate genres, whatever the
scope actually left for approaches that closely combine ethnological
surveys, statistics, literary accounts or political, moral or
religious standpoints. While studies of past or contemporary
relationships between sociology and journalism should not take sides
in attempts to establish the autonomy of the two groups, they should
nevertheless acknowledge the importance of their claims to
“autonomy”, which is clearly one of the prerequisites for
legitimate “accounts” of society.
Reconstructing
the genesis, and especially the uses by journalists and sociologists
of their “professional autonomy”, bring out their respective
“powers” wielded not so much through the resources available to
them but through changes in patterns of domination and in the logic
underlying the conversion of their specific capital in the social
sphere. Although they do not always account for the multiple kinds of
logic underlying the autonomization and professionalization of a
discipline, historical studies on the gradual construction of each
group have two advantages. By describing the stages through which the
distinctive “attributes” of a profession are gradually obtained,
in the context of what Terry Shinn has called the “disciplinary
regime”, these studies first of all give a good idea of the
dissimilarities and areas of opposition that became established
between the two groups and made them mutually irreducible. They thus
bring out the differences not only in terms of professionalization,
but also in their relationships with other social spheres. By showing
the different tensions that affect each group, they point out that
referring to “journalists” or “sociologists” is merely a
convenient discursive short-cut for designating these groups, which
are themselves affected by the continuing process of the social
division of labour. Talking about the relationships between
“journalists” and “sociologists” is meaningless unless the
properties of the journalists and sociologists in question are
specified : are they research staff, research directors at the
CNRS, university lecturers or professors, temporary staff or
sociology PhDs without a post ? Have they written peer-reviewed
articles or books ? Do they occupy a position in a learned
society or a university? Are they freelance journalists, salaried
journalists or editors in chief ? Do they work for the written
press, radio or television ? Did they attend a school of
journalism or a political sciences institute, or did they learn their
trade “on the job” ? Do they write for a national daily, a
weekly or a specialized monthly ? Given the many possible
distinguishing criteria, we need to look beyond the simple division
between professional groups and offer the hypothesis that the
structure of their relationships has evolved in accordance with more
general social processes, principles of elective affinity and
mechanisms of structural homology.
Les
premiers travaux sur la classe ouvrière mêlent différentes
méthodes d’« observation », conjuguent souvent
approche morale, prescriptions hygiénistes et dénonciation
politique, ou encore font l’objet de récits littéraires. Parmi
les très nombreux exemples possibles, citons quelques-uns des plus
connus : en 1845, pour rédiger La
Situation des classes laborieuses en Angleterre,
Friedrich Engels s’appuie sur ses propres observations, les
témoignages de sa compagne, une ouvrière d’origine irlandaise, ou
encore la lecture de deux journaux ouvriers de Manchester :
le Northern
Star et
le Manchester
Guardian.
En 1855, Frédéric Le Play, catholique progressiste et paternaliste,
mobilise dans ses monographies ouvrières les expertises indigènes
d’« informateurs privilégiés » (curés, médecins,
instituteurs vivants dans les quartiers populaires) et recourt à
l’analyse des budgets familiaux. S’il peut le faire c’est parce
que sa formation d’ingénieur des mines lui a permis d’« observer »
pendant longtemps les conditions de vie des ouvriers, mais aussi
parce qu’il a pu tirer de ses voyages professionnels, et de sa
formation en « sciences de la nature » les bases pour
inventer des schèmes scientifiques d’analyse du social (Arnault,
1984). On sait qu’Émile Zola avait l’habitude de prendre
d’abondantes notes « ethnographiques » avant de
commencer ses ouvrages. Ses observations des mines d’Anzin ont
ainsi été décisives dans la rédaction de Germinal.
Comme le montre la contribution de Vincent Goulet, l’étude de la
trajectoire sociale et professionnelle de Dick May, et sa tentative
de créer une formation au journalisme au sein de son École des
hautes études sociales, illustrent l’indétermination identitaire
de cette période : à travers la question de l’enseignement,
on perçoit comment différentes conceptions de ces deux disciplines
sont en concurrence et sont l’objet de véritables luttes
politiques. Plus généralement, ce mélange des genres se repère
dans une branche de l’édition, les « tableaux de mœurs »
ou la « littérature panoramique », qui n’a d’autre
objet que de rendre compte du social par des récits, des romans, des
essais et des réflexions morales et politiques, l’ensemble formant
un tout qui peut sembler aujourd’hui disparate mais qui constituait
à l’époque une part importante de l’édition « savante »
ou « demi-savante ».
En
fait, ce n’est qu’au prix de concessions faites à l’histoire
disciplinaire, et au travail d’écriture nécessairement
rétrospectif qu’elle suppose, que l’on a pu prêter à des
« pères fondateurs » des intentions stratégiques
autonomisantes, conformes à ce que sont devenues lesdites
disciplines. Bernard Lacroix (1981) a montré que l’attention
d’Émile Durkheim pour les questions politiques de son temps a été
longtemps occultée par son travail de fondation de la sociologie en
tant que science. La lecture de certains de ses textes publiés dans
des revues « sociologiques » ou « philosophiques »
révèle l’emploi d’une rhétorique où la sociologie est
mobilisée pour disqualifier ce qu’il considère être des
« hérésies scientifiques » ou affirmer la permanence de
certains caractères qu’il considère comme des permanents
anthropologiques (Durkheim, 1899).
Relues
sous cet angle, les histoires croisées des sciences sociales et du
journalisme permettent de mettre en relief les nombreux points de
contacts qui ont pu se réaliser entre les deux disciplines :
que l’on songe aux travaux de Sandrine Lévêque (2000) sur les
journalistes sociaux, à l’apport de Robert E. Park, ancien
journaliste devenu sociologue à « l’école » de
Chicago (Bourmeau, 1988 ; Chapoulie, 2001 : 91-103 ;
Park, 2008), au precision
journalism américain
ou au media
anthropology de
Susan Allen (Coman, 2003 : 6-7) des années 60 qui ont tenté
d’importer les techniques des sciences sociales dans la pratique
journalistique. Autre cas où l’on perçoit l’entrelacement des
deux approches, celui du new
journalism qui
prône une vision subjective de la réalité au nom de son
« authenticité vécue » et de sa force de mobilisation
sociale. Dans une certaine mesure, le journalisme militant d’extrême
gauche du premier Libération,
qui voulait donner la parole au peuple par le témoignage ou la mise
en valeur de rubriques jusqu’alors politiquement déconsidérées
comme les faits divers ou les petites annonces, est un exemple d’une
forme de sociologisation de la parole ordinaire. On le voit,
l’histoire des rapports entre journalistes et sociologues est tout
autant que celle des processus de spécialisation, celle de
l’indétermination des genres, ou plus exactement, celle d’une
reconstruction permanente des genres légitimes, quelle que soit la
place effectivement laissée aux approches conjuguant étroitement
enquêtes ethnologiques, statistiques, récits littéraires, prises
de position politique, morale ou religieuse. Si l’étude des
relations passées ou contemporaines entre la sociologie et le
journalisme ne doit pas participer des luttes qui visent à imposer
comme évidente l’autonomie de ces groupes, elle doit cependant
prendre acte de l’importance de ces revendications d’« autonomie »
qui, manifestement, constitue un des fondements de l’autorité à
« parler » du social.
Restituer
la genèse, mais surtout les usages respectifs que font journalistes
et sociologues de leur « autonomie professionnelle »,
permet d’appréhender leur « pouvoir » respectif, non
pas tant par le truchement des ressources dont ils disposent que par
le biais des transformations des modes de domination et des logiques
de conversion de leur capital spécifique respectif dans l’espace
social. S’ils ne restituent pas toujours les logiques plurielles
d’autonomisation et de professionnalisation, les travaux
historiques sur la construction progressive de chacun de ses groupes
présentent à cet égard un double avantage. En décrivant les
étapes qui leur ont permis d’obtenir progressivement les
« attributs » distinctifs d’une profession, en
s’inscrivant dans ce que Terry Shinn a désigné par les termes de
« régime disciplinaire », ils permettent d’abord de
prendre la mesure des dissemblances, des oppositions, qui vont
s’établir entre ces deux groupes et les rendre irréductibles l’un
à l’autre. Ainsi ces travaux permettent-ils de souligner des
différences non seulement en termes de professionnalisation, mais
encore dans les relations entretenues avec les autres univers
sociaux. En montrant ensuite les diverses tensions qui traversent
chacun de ces espaces, ils permettent de rappeler que parler de
« journalistes » ou de « sociologues » ne
constitue qu’un raccourci discursif commode pour désigner des
groupes, qui sont eux-mêmes marqués par le processus constant de
division sociale du travail. Évoquer les rapports entre
« journalistes » et « sociologues » n’a pas
grand sens si ne sont pas précisées les propriétés des
sociologues et des journalistes dont on parle : sont-ils chargé
de recherche, directeur de recherche au cnrs, maître de
conférences ou professeur d’université, vacataire, docteur en
sociologie sans poste ? Ont-ils écrit des articles ou des
ouvrages reconnus par leurs pairs ? Occupent-ils des positions
dans des sociétés savantes ou à l’université ?
Sont-ils pigistes, salariés, rédacteurs en chef ?
Travaillent-ils dans la presse écrite, à la radio à la
télévision ? Sont-ils passés par une école de journalisme,
par un institut d’études politiques, ou bien ont-ils été formés
« sur le tas » ? Écrivent-ils dans la presse
quotidienne nationale, dans un hebdomadaire, un mensuel spécialisé ?
En fait, face à la multiplicité des critères de distinction en
jeu, il faut dépasser la simple opposition entre groupes
professionnels et faire l’hypothèse que la structuration de ces
rapports répond à des logiques sociales plus générales, s’inscrit
dans des principes d’affinités électives et renvoie à des
mécanismes d’homologies structurales.
http://questionsdecommunication.revues.org/67
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire