Kelimelerin Ağırlığı 1 - Sosyoloji ve gazetecilik arasındaki değişen güç dengesi - türler ve görüşlerin çeşitliliği - Toplumun açıklaması

The Weight of Words
A complex landscape of interdependent connections, a tangled web of motivations and interpenetrating methods and tools: such is the picture that emerges from the few existing studies on relationships between journalism and sociology. Recurrent themes include a somewhat indistinct “dividing line”, “lines of demarcation between the two camps”, “zones of contact”, “ring-fencing / étanchéité”, and the various “affinities and misunderstandings” that result. Other topics discussed are methods and tools (press cuttings, interviews), with analyses of “borrowings, legitimate or not” between journalists and sociologists, conflicts of legitimacy and different ways of treating “actual facts”. While this literature usefully underlines the particularities of the two disciplines, it sometimes tends to reinforce, or even to naturalize, certain areas of opposition – journalists and sociologists are taken for granted as having always belonged to clearly distinct spheres – and to impose ways of constructing the object by merely considering as a “problem” between journalists and sociologists something that actually reflects much more far-reaching transformations of society, and in particular the question of intensifying conflict, from the second half of the 19th century, between the different activities that claim to “give an account of society” (“crier le social). This is why any attempt to classify this literature, which works on the assumption of “journalism” and “sociology” as opposed spheres and delves no further than the most obvious polemics between them, is likely to obscure the real affinities between journalists who try to raise their “level of professional autonomy” by drawing on the social sciences, and sociologists who, in the name of science, try to “shed light on” journalistic practice. Despite the rather tough debates between two seemingly irreconcilable positions (with scientific authors wanting to see more reflexivity in journalistic practice and journalists raising the symmetrical question of introducing journalistic schemes of perception into the academic field), they converge in terms of their normative tendency and in their eminently political conception of the nature and functions of the news media. Alongside these two apparently antagonistic approaches can be discerned somewhat more nuanced approaches among those whose position is half-way between journalism and the humanities, such as former journalists who have become academics, academics who have switched to journalism or journalists with high-level qualifications in the humanities. Thus, although their many contributions are not in doubt, these studies seem to have focused on conflicts between journalists and sociologists rather than taking them as an object of study. One of the aims of the seminar organized in June 2006 at the School of Higher Studies in the Social Sciences (EHESS), and which paved the way for this publication, was to contribute to further analysis of these questions without, as far as possible, falling into either rival camp. The contributions to the seminar brought the analysis of relationships between journalists and sociologists into the wider field of social mechanisms. Two of these contributions are highlighted in particular : the intensifying battles over “giving accounts of society” since the second half of the 19th century in a field that was beginning to split into two and the increasingly frequent reciprocal uses of journalism and sociology, with the latter’s establishment as a discipline in its own right in the first half of the 20th century as the necessary condition for the two to interact. The changing trends in relationships between journalists and sociologists are, obviously, closely tied to an intensification of symbolic conflicts in human activities. The importance of journalistic and sociological practice in most Western societies is partly the result of the process of civilization, as described by Norbert Elias who showed how, with the gradual retreat of physical violence and the advent of individual control over impulses and emotions, humans gradually acquired rationalized knowledge about their actions and thus contributed to the emergence of multiple kinds of discourse on their own practices. In this sense, the history of relationships between journalists and sociologists can be seen as a sign of intensifying conflict waged not through warfare but through words. The tension in the first few lines of Balzac’s monograph on the Parisian press (1843 : 62) is revealing in this respect : “France has two faces. Eminently military in wartime, she also exerts poser in peacetime through her ideas. The sword and the pen, these are her weapons of choice [Translator's note : This is my own translation]”. This is in fact why the relationships that have been forged between these two spheres cannot be understood without referring to the emergence of and gradual achievement of autonomy in other spheres at the same time – such as politics and literature – that aimed to show the meaning of human activities by putting them into words and without accounting for them in terms of the social division of labor that had become increasingly marked since the late 19th century. Understanding how the links between these two areas have changed then requires a historical perspective, if only to avoid the various pitfalls of using a constant assumption whereby journalism and sociology tend to be analyzed through patterns of perception and classification that have only been valid since these two spheres became relatively autonomous. Put more simply, while it seems “obvious” and “legitimate” nowadays to question the mechanisms of competition and/or collaboration between journalists and sociologists, this has little relevance to the 19th century as the two spheres were not yet established in their own right. What is observed is rather a mixture of genres, the relatively indeterminate positions – of “journalists” or “sociologists”, but also of “politicians” or “literary figures” – and uses of survey techniques that were not mutually exclusive.

Le Poids des Mots
Un ensemble complexe d’interdépendances, l’enchevêtrement de multiples logiques, l’interpénétration des méthodes et des outils. Voilà ce qu’il ressort des quelques études consacrées aux relations qu’entretiennent journalistes et sociologues. Ainsi y est-il toujours question de « ligne de partage » plus ou moins floue, de « frontières entre les deux camps », de « zones de contact », « d’étanchéité », des « proximités et malentendus » qui en découlent (Charon, 1996 : 17). On y traite également des méthodes et des outils (coupures de presse, entretiens), par l’analyse des « emprunts légitimes et des emprunts sauvages » que peuvent faire journalistes et sociologues, on y évoque les conflits de légitimité, les rapports différenciés aux « faits réels ». Si elle a le mérite de souligner les particularités des deux disciplines, cette littérature contribue parfois à renforcer, voire à naturaliser, certaines oppositions – journalistes et sociologues sont considérés de manière évidente comme ayant toujours appartenu à des univers clairement distincts – et à imposer des manières de construire l’objet, en limitant à un « problème » entre journalistes et sociologues ce qui renvoie en fait à des transformations sociales beaucoup plus générales, et plus particulièrement à la question de l’intensification des luttes, à partir de la seconde moitié du XIXe siècle, entre les diverses activités qui prétendent « écrire le social ». C’est pourquoi une tentative de classement de cette littérature qui reprendrait à son compte l’opposition nominale entre « journalistes » et « sociologues » et s’arrêterait à leurs polémiques les plus visibles, risquerait de ne pas mettre en évidence les proximités réelles entre les journalistes qui cherchent à augmenter leur « degré d’autonomie professionnelle » en mobilisant les sciences sociales et les sociologues qui, au nom de la science, tentent « d’éclairer » la pratique journalistique. Malgré une certaine rudesse des débats entre ces deux positions qui semblent inconciliables (les auteurs scientifiques aimeraient que soit davantage introduite de réflexivité dans les pratiques des journalistes tandis que les journalistes posent la question symétrique de l’introduction des schèmes journalistiques de perception dans le champ académique), elles se rejoignent dans leur visée normative et sur une conception éminemment politique de la nature et des fonctions des médias d’information. Notons qu’à côté de ces deux approches apparemment antagonistes, on peut repérer celles – plus nuancées – de personnalités à mi-chemin entre le journalisme et les sciences humaines, que ce soit d’anciens journalistes devenus universitaires, d’universitaires devenus journalistes ou de journalistes ayant eu une formation poussée en sciences humaines. Ainsi, sans remettre en cause leurs nombreux apports, ces travaux ont-ils semblé plus souvent enfermé dans les luttes entre journalistes et sociologues qu’ils ne les ont pris pour objet. Un des objectifs des journées d’études qui ont été organisées en juin 2006 à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS), et qui ont posé les jalons de ce dossier, était donc de contribuer à prolonger l’analyse sur ces questions, en évitant si possible d’être happés par ces rivalités. Les contributions ont permis d’inscrire l’analyse des rapports entre journalistes et sociologues dans des mécanismes sociaux plus généraux. Deux d’entre eux ont été particulièrement mis en exergue : l’intensification des luttes pour « écrire le social » depuis la seconde moitié du XIXe siècle entre des activités qui commencent à se différencier les unes des autres ; la multiplication des usages croisés du journalisme et de la sociologie, une fois l’autonomie disciplinaire établie au cours de la première moitié du XXe siècle comme préalable indispensable au fonctionnement de ces univers. Faut-il le rappeler, l’évolution des rapports entre journalistes et sociologues est d’abord intimement liée à l’intensification des luttes symboliques dans les activités humaines. La place importante qu’occupent à l’heure actuelle les pratiques journalistiques et sociologiques dans la plupart des sociétés occidentales est en partie le résultat du processus de civilisation, décrit par Norbert Elias, lequel a souligné comment, par le recul progressif de la violence physique, le contrôle individuel des pulsions et des émotions, l’homme a progressivement acquis des savoirs rationalisés sur ses actions, et ainsi contribué à multiplier les discours sur ses propres pratiques. Dans cette perspective, l’histoire des rapports entre journalistes et sociologues peut se lire comme le signe d’une intensification des luttes, non pas par les armes, mais par les mots. À cet égard, la tension qui se lit dans les premières lignes de la Monographie de la presse parisienne de Balzac (1843 : 62) est révélatrice : « La France a deux faces. Éminemment militaire en temps de guerre, elle est également puissante en temps de paix par ses idées. La plume et l’épée, voilà ses deux armes favorites ». C’est d’ailleurs pourquoi les rapports qui ont pu se nouer entre ces deux espaces ne peuvent être compris sans prendre en considération l’émergence et l’autonomisation progressive et conjointe d’autres univers – comme la politique et la littérature – qui visent à donner du sens aux activités humaines en les mettant en mots, et sans les restituer dans le processus constant, à partir de la fin du XIXe siècle, d’accentuation de la division sociale du travail. Comprendre l’évolution des liens tissés entre ces deux espaces impose alors de recourir au regard historique, ne serait-ce que pour éviter certains des pièges tendus par la constance du nominal, qui porte à analyser les espaces journalistique et sociologique à l’aide de schèmes de perception et de classement valables uniquement depuis que ces espaces sont devenus relativement autonomes. Pour le dire plus prosaïquement, si à l’heure actuelle il peut paraître « évident » et « légitime » d’interroger les mécanismes de concurrences et/ou de collaborations entre journalistes et sociologues, cette question n’a que peu de sens au XIXe siècle, lorsque ces espaces ne sont pas encore constitués comme tels. Ce que l’on observe est plutôt un mélange des genres, une relative indétermination des positions – que ce soit des « sociologues » ou des « journalistes », mais aussi des « hommes politiques » ou des « littéraires » –, des usages de techniques d’enquêtes qui ne sont pas exclusives les unes des autres.


Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire