The
Weight of Words
A
complex landscape of interdependent connections, a tangled web of
motivations and interpenetrating methods and tools: such is the
picture that emerges from the few existing studies on relationships
between journalism and sociology. Recurrent themes include a somewhat
indistinct “dividing line”, “lines of demarcation between the
two camps”, “zones of contact”, “ring-fencing / étanchéité”,
and the various “affinities and misunderstandings” that result.
Other topics discussed are methods and tools (press cuttings,
interviews), with analyses of “borrowings, legitimate or not”
between journalists and sociologists, conflicts of legitimacy and
different ways of treating “actual facts”.
While
this literature usefully underlines the particularities of the two
disciplines, it sometimes tends to reinforce, or even to naturalize,
certain areas of opposition – journalists and sociologists are
taken for granted as having always belonged to clearly distinct
spheres – and to impose ways of constructing the object by merely
considering as a “problem” between journalists and sociologists
something that actually reflects much more far-reaching
transformations of society, and in particular the question of
intensifying conflict, from the second half of the 19th century,
between the different activities that claim to “give an account of
society” (“crier
le social”).
This is why any attempt to classify this literature, which works on
the assumption of “journalism” and “sociology” as opposed
spheres and delves no further than the most obvious polemics between
them, is likely to obscure the real affinities between journalists
who try to raise their “level of professional autonomy” by
drawing on the social sciences, and sociologists who, in the name of
science, try to “shed light on” journalistic practice. Despite
the rather tough debates between two seemingly irreconcilable
positions (with
scientific authors wanting to see more reflexivity in journalistic
practice and journalists raising the symmetrical question of
introducing journalistic schemes of perception into the academic
field), they converge in terms of their normative tendency and in
their eminently political conception of the nature and functions of
the news media. Alongside these two apparently antagonistic
approaches can be discerned somewhat more nuanced approaches among
those whose position is half-way between journalism and the
humanities, such as former journalists who have become academics,
academics who have switched to journalism or journalists with
high-level qualifications in the humanities.
Thus,
although their many contributions are not in doubt, these studies
seem to have focused on conflicts between journalists and
sociologists rather than taking them as an object of study. One of
the aims of the seminar organized in June 2006 at the School of
Higher Studies in the Social Sciences (EHESS),
and which paved the way for this publication, was to contribute to
further analysis of these questions without, as far as possible,
falling into either rival camp. The contributions to the seminar
brought the analysis of relationships between journalists and
sociologists into the wider field of social mechanisms. Two of these
contributions are highlighted in particular : the intensifying
battles over “giving accounts of society” since the second half
of the 19th century in a field that was beginning to split into two
and the increasingly frequent reciprocal uses of journalism and
sociology, with the latter’s establishment as a discipline in its
own right in the first half of the 20th century as the necessary
condition for the two to interact.
The
changing trends in relationships between journalists and sociologists
are, obviously, closely tied to an intensification of symbolic
conflicts in human activities. The importance of journalistic and
sociological practice in most Western societies is partly the result
of the process of civilization, as described by Norbert Elias who
showed how, with the gradual retreat of physical violence and the
advent of individual control over impulses and emotions, humans
gradually acquired rationalized knowledge about their actions and
thus contributed to the emergence of multiple kinds of discourse on
their own practices. In this sense, the history of relationships
between journalists and sociologists can be seen as a sign of
intensifying conflict waged not through warfare but through words.
The tension in the first few lines of Balzac’s monograph on the
Parisian press (1843 : 62) is revealing in this respect :
“France has two faces. Eminently military in wartime, she also
exerts poser in peacetime through her ideas. The sword and the pen,
these are her weapons of choice [Translator's note : This is my
own translation]”. This is in fact why the relationships that have
been forged between these two spheres cannot be understood without
referring to the emergence of and gradual achievement of autonomy in
other spheres at the same time – such as politics and
literature – that aimed to show the meaning of human
activities by putting them into words and without accounting for them
in terms of the social division of labor that had become increasingly
marked since the late 19th century. Understanding how the links
between these two areas have changed then requires a historical
perspective, if only to avoid the various pitfalls of using a
constant assumption whereby journalism and sociology tend to be
analyzed
through patterns of perception and classification that have only been
valid since these two spheres became relatively autonomous. Put more
simply, while it seems “obvious” and “legitimate” nowadays to
question the mechanisms of competition and/or collaboration between
journalists and sociologists, this has little relevance to the 19th
century as the two spheres were not yet established in their own
right. What is observed is rather a mixture of genres, the relatively
indeterminate positions – of “journalists” or “sociologists”,
but also of “politicians” or “literary figures” – and
uses of survey techniques that were not mutually exclusive.
Le
Poids des Mots
Un
ensemble complexe d’interdépendances, l’enchevêtrement de
multiples logiques, l’interpénétration des méthodes et des
outils. Voilà ce qu’il ressort des quelques études consacrées
aux relations qu’entretiennent journalistes et sociologues. Ainsi y
est-il toujours question de « ligne de partage » plus ou
moins floue, de « frontières entre les deux camps », de
« zones de contact », « d’étanchéité »,
des « proximités et malentendus » qui en découlent
(Charon, 1996 : 17). On y traite également des méthodes et des
outils (coupures de presse, entretiens), par l’analyse des
« emprunts légitimes et des emprunts sauvages » que
peuvent faire journalistes et sociologues, on y évoque les conflits
de légitimité, les rapports différenciés aux « faits
réels ».
Si
elle a le mérite de souligner les particularités des deux
disciplines, cette littérature contribue parfois à renforcer, voire
à naturaliser, certaines oppositions – journalistes et
sociologues sont considérés de manière évidente comme ayant
toujours appartenu à des univers clairement distincts – et à
imposer des manières de construire l’objet, en limitant à un
« problème » entre journalistes et sociologues ce qui
renvoie en fait à des transformations sociales beaucoup plus
générales, et plus particulièrement à la question de
l’intensification des luttes, à partir de la seconde moitié du
XIXe siècle,
entre les diverses activités qui prétendent « écrire le
social ». C’est pourquoi une tentative de classement de cette
littérature qui reprendrait à son compte l’opposition nominale
entre « journalistes » et « sociologues » et
s’arrêterait à leurs polémiques les plus visibles, risquerait de
ne pas mettre en évidence les proximités réelles entre les
journalistes qui cherchent à augmenter leur « degré
d’autonomie professionnelle » en mobilisant les sciences
sociales et les sociologues qui, au nom de la science, tentent
« d’éclairer » la pratique journalistique. Malgré une
certaine rudesse des débats entre ces deux positions qui semblent
inconciliables (les
auteurs scientifiques aimeraient que soit davantage introduite de
réflexivité dans les pratiques des journalistes tandis que les
journalistes posent la question symétrique de l’introduction des
schèmes journalistiques de perception dans le champ académique),
elles se rejoignent dans leur visée normative et sur une conception
éminemment politique de la nature et des fonctions des médias
d’information. Notons qu’à côté de ces deux approches
apparemment antagonistes, on peut repérer celles – plus
nuancées – de personnalités à mi-chemin entre le
journalisme et les sciences humaines, que ce soit d’anciens
journalistes devenus universitaires, d’universitaires devenus
journalistes ou de journalistes ayant eu une formation poussée en
sciences humaines.
Ainsi,
sans remettre en cause leurs nombreux apports, ces travaux ont-ils
semblé plus souvent enfermé dans les luttes entre journalistes et
sociologues qu’ils ne les ont pris pour objet. Un des objectifs des
journées d’études qui ont été organisées en juin 2006 à
l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS),
et qui ont posé les jalons de ce dossier, était donc de contribuer
à prolonger l’analyse sur ces questions, en évitant si possible
d’être happés par ces rivalités. Les contributions ont permis
d’inscrire l’analyse des rapports entre journalistes et
sociologues dans des mécanismes sociaux plus généraux. Deux
d’entre eux ont été particulièrement mis en exergue :
l’intensification des luttes pour « écrire le social »
depuis la seconde moitié du XIXe siècle
entre des activités qui commencent à se différencier les unes des
autres ; la multiplication des usages croisés du journalisme et
de la sociologie, une fois l’autonomie disciplinaire établie au
cours de la première moitié du XXe siècle
comme préalable indispensable au fonctionnement de ces univers.
Faut-il
le rappeler, l’évolution des rapports entre journalistes et
sociologues est d’abord intimement liée à l’intensification des
luttes symboliques dans les activités humaines. La place importante
qu’occupent à l’heure actuelle les pratiques journalistiques et
sociologiques dans la plupart des sociétés occidentales est en
partie le résultat du processus de civilisation, décrit par Norbert
Elias, lequel a souligné comment, par le recul progressif de la
violence physique, le contrôle individuel des pulsions et des
émotions, l’homme a progressivement acquis des savoirs
rationalisés sur ses actions, et ainsi contribué à multiplier les
discours sur ses propres pratiques. Dans cette perspective,
l’histoire des rapports entre journalistes et sociologues peut se
lire comme le signe d’une intensification des luttes, non pas par
les armes, mais par les mots. À cet égard, la tension qui se lit
dans les premières lignes de la Monographie
de la presse parisienne de
Balzac (1843 : 62) est révélatrice : « La France a
deux faces. Éminemment militaire en temps de guerre, elle est
également puissante en temps de paix par ses idées. La plume et
l’épée, voilà ses deux armes favorites ». C’est
d’ailleurs pourquoi les rapports qui ont pu se nouer entre ces deux
espaces ne peuvent être compris sans prendre en considération
l’émergence et l’autonomisation progressive et conjointe
d’autres univers – comme la politique et la littérature –
qui visent à donner du sens aux activités humaines en les mettant
en mots, et sans les restituer dans le processus constant, à partir
de la fin du XIXe siècle,
d’accentuation de la division sociale du travail. Comprendre
l’évolution des liens tissés entre ces deux espaces impose alors
de recourir au regard historique, ne serait-ce que pour éviter
certains des pièges tendus par la constance du nominal, qui porte à
analyser les espaces journalistique et sociologique à l’aide de
schèmes de perception et de classement valables uniquement depuis
que ces espaces sont devenus relativement autonomes. Pour le dire
plus prosaïquement, si à l’heure actuelle il peut paraître
« évident » et « légitime » d’interroger
les mécanismes de concurrences et/ou de collaborations entre
journalistes et sociologues, cette question n’a que peu de sens au
XIXe siècle,
lorsque ces espaces ne sont pas encore constitués comme tels. Ce que
l’on observe est plutôt un mélange des genres, une relative
indétermination des positions – que ce soit des
« sociologues » ou des « journalistes », mais
aussi des « hommes politiques » ou des « littéraires » –,
des usages de techniques d’enquêtes qui ne sont pas exclusives les
unes des autres.
http://questionsdecommunication.revues.org/67
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire