Birleşmiş Milletler Uluslararası Hukuk Komisyonu (LAK) - Devletin milletlerarası nitelikteki haksız - Bir milletlerarası yükümlülüğün ihlâli - Sosyal hizmet kurumları kararları ve/veya cezai müeyyideler

The sanctions under Chapter VII of the United Nations Charter

We cannot actually agree on the definition of the sanction if we do not start from the same premise in its conception of law and in particular the understanding that emphasizes the scope for a sanction in this conception. In fact, based on this premise that sanction is a prerequisite to the existence of law, that law is a 'system of constraints', we will gradually find a definition to the sanction as the constraint intended to avoid a violation of a rule of conduct, a constraint that constitutes the basis of the mandatory nature of this rule. On the contrary, another definition of the sanction emerges when supported by authors that consider the sanction as a process guaranteeing the effectiveness of the law, an "externally mean to ensure its compliance". According to this conception, the sanction is not the same as the law that can exist even without an organized sanction of its violation. A rule of law does not cease to be in the absence of means to constraint its enforcement and in the absence of a sanction. The legislative system is not necessarily - and in any case not only - a system of constraint.                                                                                                  We will retain this last representation of the sanction as a concept distinct from law. It better reflects the current international community reality. Indeed in this society, it cannot be denied that the positive quality of international law prevails while general and organized sanctions of the violation of this law cannot be asserted. International law exists regardless of the provision of sanctions of the violation of the rule of law. Generally,  sanctions cover two elements : "first of all, the legal rule that imposes a behavioral obligation; secondly, the violation of the standards by a subject of law. In a specific legal system, it is the "legal effects of violations of law ... the consequence related to law in case of such  violations.". These effects or consequences may take the form of measures based on "either the legal duty to 'do' or to 'do not', or the deprivation of a right. The force is acting ... as bottom line in the form of enforced actions.". The aim is for these measures to bring an infringement to an end, by exerting strong pressure on the perpetrator of the violation so that he will renounce. These measures consequently tend to ensure the compliance with the rules. Thus:

Sanctions are not intended to be directly repressive or punitive as it is generally stated, but rather “coercive”. The reacting State or organization does not primarily wish to “punish” the State for a wrongful act already completed but to coerce it into putting an end to the continuing situation resulting from this initial action... The aim then is to exert a sufficiently strong pressure on the offending State so that continuing to suffer the measures applied against it represents a higher cost than putting an end to its wrongful behavior.

Does this concept of sanctions also prevail with regard to international law? According to us, there is no definition of specific sanctions within the international legal order. Ricardo Monaco acknowledges that :"as regards the international legal order itself, the concept of sanctions gives rise to sensitive issues. But that does not mean at all that a specific sanctions concept for international law has to be established. ". Similarly, James Brierly states that usual respect for international law by the States, that no observer to international relations can deny, suggests that sanctions of such right exists and that hence the creation of a specific sanctions system for this legal order is not necessary. He specifies:   

The real difference in this respect between municipal and International Law is not that the one is sanctioned and the other is not, but that in the one the sanctions are organized in a systematic procedure and that in the other they are left indeterminate. The true problem for consideration is therefore not whether we should try to create sanctions for International Law, but whether we should try to organize them in a system.  

As currently framed, reactions of international community to 'illicit' are ensured by social decisions of international organizations and by "legitimate countermeasures" when referring to United Nations International Law Commission (ILC)  works on international liability of States.                                                                                    

Les sanctions du chapitre VII de la charte des Nations Unies

Il est impossible de s’accorder sur une définition de la sanction si l’on ne part pas de la même prémisse quant à la conception du droit et notamment de la place de la sanction dans cette conception. En effet, si l’on part de la conception selon laquelle la sanction est une condition d’existence du droit, que le droit est « un ordre de contrainte », on arrivera à une définition de la sanction comme étant la contrainte matérielle destinée à éviter la violation d’une règle de conduite, une contrainte qui constitue le fondement du caractère obligatoire de cette règle. Par contre, une autre définition de la sanction émerge si l’on se range du côté des auteurs qui considèrent la sanction comme une garantie de l’effectivité du droit, un « moyen extérieur d’en assurer la positivité ». D’après cette conception, la sanction ne se confond pas avec le droit et celui-ci existe même sans une sanction organisée de sa violation. Une règle de droit ne cesse pas d’être une règle de droit parce qu’il n’y a pas de moyens pour contraindre à son application et parce que sa violation reste dépourvue de sanction. Le système juridique n’est pas nécessairement – et n’est en tout cas pas uniquement – un ordre de contrainte.                                                                     

C’est cette dernière représentation de la sanction en tant que notion distincte du droit que nous allons retenir. Il correspond mieux, à notre avis, à la réalité de la société internationale actuelle. Dans cette société en effet, nul ne saurait nier la positivité du droit international alors que l’existence d’une sanction générale et organisée de la violation de ce droit ne peut être affirmée. Le droit international existe indépendamment de la prévision ou de l’existence de la sanction de la violation de ses règles. D’une manière générale, la sanction recouvre deux éléments : « tout d’abord, une règle juridique qui impose à ses destinataires un certain comportement ; deuxièmement, la violation de la norme par un sujet de droit ». La sanction serait alors les conséquences qui découlent de ces violations. Dans un système juridique donné, il s’agit de « l’effet prévu par le droit à la suite de la violation d’un devoir, d’une prescription », ou encore « la réaction spécifique de l’ordre juridique à une violation du droit... la conséquence attachée par le droit à un tel manquement ». Ces effets ou conséquences peuvent prendre la forme de mesures consistant « soit [en] une obligation de faire ou de ne pas faire, soit [en] la déchéance d’un droit. La force n’intervient... qu’au bout du compte, sous forme d’exécution forcée ». Le but de ces mesures est de mettre fin à la violation du droit, en exerçant sur l’auteur de cette violation une forte pression pour que celui-ci y renonce. Elles tendent de ce fait à assurer le respect des règles. Ainsi,

Sanctions are not intended to be directly repressive or punitive as it is generally stated, but rather “coercive”. The reacting State or organization does not primarily wish to “punish” the State for a wrongful act already completed but to coerce it into putting an end to the continuing situation resulting from this initial action... The aim then is to exert a sufficiently strong pressure on the offending State so that continuing to suffer the measures applied against it represents a higher cost than putting an end to its wrongful behavior.

Ce concept de sanction est-il également celui prévalant en droit international ? Pour nous, il n’y a pas une définition de la sanction qui serait spécifique à l’ordre juridique international. Riccardo Monaco reconnaît qu’« en ce qui concerne l’ordre juridique international proprement dit, l’idée de sanction donne lieu, bien sûr, à des problèmes très délicats. Mais cela ne signifie aucunement qu’on doive bâtir un concept de sanction spécialement à l’usage du droit international ». De même, James Brierly écrit que le respect habituel du droit international par les Etats, qu’aucun observateur des relations internationales ne peut nier, suggère qu’une sanction de ce droit existe et qu’on n’a pas de ce fait besoin de créer une sanction propre à cet ordre juridique. Et il précise :                            

The real difference in this respect between municipal and International Law is not that the one is sanctioned and the other is not, but that in the one the sanctions are organized in a systematic procedure and that in the other they are left indeterminate. The true problem for consideration is therefore not whether we should try to create sanctions for International Law, but whether we should try to organize them in a system.                                                                                                

En l’état actuel de la société internationale, les réactions à l’illicite sont assurées en partie par des décisions sociales des organisations internationales, et par les « contre-mesures légitimes », si l’on se réfère aux travaux de la Commission du droit international (CDI) sur la responsabilité internationale des Etats.

Birleşmiş Milletler Şartının uygulanması (1) - uluslararası yaptırımlar - üzerindeki etkileri : hedefli olmayan devletler, komşu devletler, sivil nüfus

The application of the  UN Charter coercive system and its repercussions - In 1945, the adoption of the United Nations Charter raised hopes for a better world where security of all countries, big and small, powerful of weak, would collectively be ensured within an international organization with a universal mission whose main purpose would be to keeping the international peace and security working for general interest. For the first time in history, an international collective body was granted the power to impose a sanction on the States in order to maintain or restore peace and security, and in broader terms, in defence of their common rights and interests. While various sanctions have shown the reality and vitality of United Nations collective responses to State or infra-State events in form of disturbance of international peace and security, they also have highlighted problems connected to their application that were not originally envisaged by the Charter, or of which the extent had not been well evaluated by the United Nations founders. The impact of sanctions on civilian populations of the target State, neighboring States, state trading partners, individual or corporate are the major problems of this issue. Therefore it is essential to focus on the secondary effects of the United Nations non-military sanctions with regard to the not-targeted States and to the civilian population of the targeted State. Firstly, it is a question of addressing the problem related to the application of the United Nation sanctions of which only one effect had been envisaged in the Charter. It is the case for non targeted States sanctions, the article 50 of the Charter stipulates that confronted with special economic problems arising from the carrying out of those measures, they will have the right to consult the Security Council with regard to a solution of those problems. Beyond this evaluation of UNO practice when solving this secondary effect of the sanctions issue, the concern is to see the impact of these effects on sanctions implementation  and management. Experience shows that action had been taken by the United Nations family (States, specialized agencies, United Nations bodies and programs) to support the victims of those secondary effects. Analysis and systematization of the solutions do not provide sufficient explanation to face the severity of the effects and the complexity of the solutions demands to intervene from the trigger point of the sanctions in order to have an integrated solution on the set of secondary effects. Current facts could lead to a re-thinking of the Unite Nations mechanism of sanctions and therefore to a response to shortcomings and filling gasps. The important point is, on one hand, the effects touch the States and the individuals that are not intended for even if, on the other hand, they are entirely predictable at the moment of the imposition of sanctions. The authors and perpetrators of sanctions  know very well that the unwanted effects will inevitably go hand in hand with the application of sanctions measures. The question arises especially as the related suffering is reflected in the lack of proper access to fundamental human rights that the United Nations have themselves contributed to develop as an integral part of the international legal order. More specifically, for the United Nations it is a matter of determining the threshold of leaving aside the domain of wanted effect towards the target state, including its civilian population, to deploy alongside the field of non-wanted effects. Did the United Nations find this threshold where solutions to be applied to the effect of sanctions on the targeted-state population should be grounded ? For this population of that State now has a set of internationally guaranteed rights.

L’application du système coercitif de la Charte des Nations Unies et ses conséquences  - En 1945, l’adoption de la Charte des Nations Unies faisait naître l’espoir d’un monde meilleur, où la sécurité de tous les pays, grands et petits, puissants et faibles, serait assurée collectivement au sein d’une organisation internationale à vocation universelle, ayant pour objectif principal le maintien de la paix et de la sécurité internationales, œuvrant pour l’intérêt général. Pour la première fois dans l’histoire, un organe collectif international s’était vu octroyer le pouvoir de prendre une « sanction » contre les Etats pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité entre ceux-ci et, d’une manière plus large, pour défendre leurs droits et intérêts communs. Si les différentes sanctions montrent bien la réalité et la vitalité des réactions collectives des Nations Unies contre certains faits étatiques ou infra-étatiques troublant la paix et la sécurité internationales, elles ont également mis en lumière des problèmes liés à leur application qui n’ont pas été envisagés dans la Charte, ou dont l’ampleur n’avait pas été bien évaluée par les fondateurs de l’ONU. Les effets que les sanctions ont sur la population civile de l’Etat-cible, ses Etats voisins, ses partenaires commerciaux étatiques, corporatifs et individuels sont parmi les plus importants de ces problèmes.  Il est dés lors essentiel de concentrer l’étude sur les effets secondaires des sanctions non militaires des Nations Unies à l’égard des Etats non visés et à l’endroit de la population civile de l’Etat visé. Il s’agit d’abord d’appréhender un problème relatif à l’application des sanctions des Nations Unies dont un seul type d’effet a été envisagé dans la Charte. C’est le cas des effets des sanctions sur les Etats non visés, avec l’article 50 de la Charte qui prévoit que ces Etats peuvent consulter le Conseil de sécurité pour la solution aux difficultés économiques qu’ils ont subies du fait de l’application des sanctions. Au-delà de cette évaluation de la pratique de l’ONU dans la résolution de ce problème d’effets secondaires de ses sanctions, il s’agit ensuite de voir l’impact de ces effets sur la mise en œuvre et la gestion desdites sanctions. La pratique nous montre que des actions ont été entreprises par la famille des Nations Unies (Etats, institutions spécialisées, organes et programmes des Nations Unies) pour venir en aide aux victimes de ces effets secondaires. L’analyse et la systématisation des solutions ne sauraient toutefois suffire car la gravité de ces effets et la difficulté de leur solution exigent que l’on intervienne dès le stade du déclenchement des sanctions pour avoir une solution intégrée à l’ensemble des effets secondaires. Les faits actuels pourraient en effet conduire à repenser le mécanisme de sanctions des Nations Unies lui-même et de corriger ainsi ses défauts et combler ses lacunes. Il faut surtout retenir le fait que, d’un côté, ces effets touchent des Etats ou des personnes auxquels ils ne sont pas destinés même si, d’un autre côté, ils sont tout à fait prévisibles dès le moment d’imposition des sanctions. L’auteur des sanctions et les exécutants de celles-ci savent pertinemment que des effets qu’ils ne désirent pas vont inévitablement accompagner l’application des mesures de sanction. Les seules incertitudes sur ces effets non voulus concernent leur intensité et le nombre des entités qui en seront victimes. C’est exactement le cas des effets sur les Etats non-visés. La question se pose d’autant plus que ces souffrances se traduisent par la non-jouissance de nombreux droits fondamentaux de l’homme que les Nations Unies elles-mêmes ont contribué à développer en tant que partie intégrante de l’ordre juridique international. Concrètement, il s’agit pour les Nations Unies de déterminer le seuil à partir duquel on quitte le domaine des effets voulus à l’égard de l’Etat-cible, y compris sa population civile, pour passer sur le terrain des effets qui n’en sont pas voulus. Les Nations Unies ont-elles trouvé ce seuil où devrait s’ancrer les solutions à apporter aux effets des sanctions sur la population de l’Etat-cible, une population qui fait partie de cet Etat mais qui dispose désormais des droits propres garantis sur le plan international ?

Einstein "Başarılı olmaya çalışmaktansa, değerli olmaya çalışın."- Hitler hakkında : sınırlı düşünsel yetenekleri olan bir adam - bu nedenle her zaman nefret söylemi ile iletişime girmek

Le Corbusier and Albert Einstein

Einstein on Politics -- Albert Einstein was one of the century's most outspoken political activists. Deeply engaged with the events of his tumultuous times, from the two world wars and the Holocaust, to the atomic bomb and the Cold War, Einstein was a remarkably prolific political writer, someone who took courageous and often unpopular stands against nationalism, militarism, anti-Semitism, racism, and McCarthyism.

ON PACIFISM -- "When those who are bound together by pacifist ideals hold a meeting they are always consorting with their own kind only. They are like sheep huddled together while the wolves wait outside. I think pacifist speakers have this difficulty: they usually reach their own crowd, who are pacifists already. The sheep's voice does not get beyond this circle and therefore is ineffective. . . . Deeds are needed. Mere words do not get pacifists anywhere."--Two Percent Speech, New York, 1930

ON HITLER -- "Hitler appeared, a man with limited intellectual abilities and unfit for any useful work, bursting with envy and bitterness against all whom circumstance and nature had favored over him. Springing from the lower middle class, he had just enough class conceit to hate even the working class which was struggling for greater equality in living standards. But it was the culture and education which had been denied him forever that he hated most of all. In his desperate ambition for power he discovered that his speeches, confused and pervaded with hate as they were, received wild acclaim by those whose situation and orientation resembled his own. He picked up this human flotsam on the streets and in the taverns and organized them around himself. This is the way he launched his political career."--On Hitler, 1935

ON MILITARISM -- "I must frankly confess that the foreign policy of the United States since the termination of hostilities has reminded me of the attitude of Germany under Kaiser Wilhelm II. . . . It is characteristic of the military mentality that non-human factors (atom bombs, strategic bases, etc.) are held essential, while the human being, his desires and thought--in short, the psychological factors--are considered as unimportant and secondary. . . . The general insecurity that goes hand in hand with this results in the sacrifice of the citizen's civil rights to the supposed welfare of the state. Political witch-hunting, controls of all sorts (e.g., control of teaching and research, of the press, and so forth) appear inevitable, and for this reason do not encounter that popular resistance, which would provide a protection."--The Military Mentality, 1947

Einstein et la politique – Albert Einstein était un activiste politique des plus véhéments de son époque. Profondément engagé face aux évènements violents de son époque, les deux guerres mondiales et l’Holocauste, la bombe atomique et la Guerre froide, Einstein était un auteur incisif qui exprimait courageusement des opinions impopulaires contre le nationalisme, le militarisme, l’anti Sémitisme, le racisme et le maccarthysme.

PACIFISME – « Lorsque ceux qui partagent les mêmes idéaux pacifistes organisent des rencontres, ils le font uniquement entre eux, comme un regroupement de moutons alors que les loups attendent à l’extérieur. Je pense que c’est le problème des pacifistes, leur parole atteint ceux qui sont déjà pacifistes. La voix du mouton ne dépasse pas ce cercle ce qui la rend inopérante. Des actes sont nécessaires, les mots ne conduisent les pacifistes nulle part. » Two Percent Speech, New York, 1930

HITLER – « Hitler, un homme présentant une déficience intellectuelle et inapte à produire un travail constructif, débordant de jalousie et de haine envers ceux qui avaient eu le privilège de posséder les qualités qui lui manquaient. Issu de la classe moyenne inférieure, il possédait juste assez d’élégance d’esprit pour mépriser la classe ouvrière qui luttait pour obtenir plus d’égalité et améliorer son niveau de vie. Mais ce qu’il abhorrait le plus, c’était la culture et l’éducation dont il allait à jamais être privé. Son ambition désespérée pour le pouvoir lui laisse entrevoir que ses discours confus et pervertis par la haine reçoivent des acclamations sauvages de la part de gens possédant les mêmes lacunes que lui. Il a donc glané ces épaves humaines dans les rues, les tavernes qu’il a rassemblées autour de lui. Ainsi il débutait sa carrière politique. » On Hitler, 1935

MILITARISME – « Honnêtement, je dois reconnaître que la politique étrangère menée par les Etats-Unis depuis la fin des hostilités me rappelle l’attitude de l’Allemagne au cours du règne du Kaiser Wilhelm II … La mentalité militaire dominante est d’envisager les facteurs non-humains (la bombe atomique, les stratégies, etc.) comme étant essentiels, alors que l’humain, ses désirs et ses pensées – autrement dit, les facteurs psychologiques – sont considérés comme secondaires. L’insécurité générale qui en résulte conduit au sacrifice des droits civils de l’homme au profit de l’Etat providence. La chasse politique aux ‘sorcières’, les contrôles en tous genres (contrôle de l’éducation, de la recherche, de la presse etc.) deviennent ce faisant inévitables, et pour cette raison ne rencontrent aucune résistance populaire qui fourniraient cependant une protection. » The Military Mentality, 1947

İnsan Hakları - Ölüm / Yaşam - İnsani/İnsanlık dışı - İnsani/ İnsan olmayan - Hukuk ve intihar, ötenazi, kürtaj, nefsi müdafaa,işkence, ölüm cezası, öjenik, klonlama .....

Human Rights : universal values called into question "death/life" - "human/inhuman" - "human/non-human"

Even if all cultures value human life, international instruments don't acknowledge it as an absolute value, permitting explicitly various exceptions, like death penalty and war, self-defense, leaving some issues open like abortion or euthanasia, referred to the national or international jurisprudence. Whether it is about attributing the power to dispose of life, or to pinpoint the time of birth and death, answers are enshrined in a cultural diversity sour of disagreement. Hannah Arendt emphasized the difference between human life bounded by a beginning and an end (bios) and the cyclical movement that nature (zôé) imposes on all living things, disregarding death, birth as we understand those words. Therefore, stating that "birth and death of human beings are not simply natural events", she underlined their cultural origin. And this why so many cultural and often religious disagreements on issues linked to the respect for right to life are implemented in concepts deeply rooted in the history of each people. It is hardly surprising that Regional Courts for Human Rights remain particularly cautious in their interpretations of situating the beginning of the right to life - abortion intentional or not - or when defining the right to chose one's own death - suicide or euthanasia. From the couple of keywords "life/death" on to the couple "human/inhuman", the development of the representation of values with an universal vocation is belated and beyond any doubt unfinished. Whether there is no desire to reflect dehumanization of human beings nor their manufacturing, the denial of inhuman sets into motion a double process of a transformation of values : the extension of human rights to dignity, and the introduction of the rights of human kind, an even more radically change what may turn out to new conflicts of men vs humanity. It is to defend the respect for human dignity that Article 5 of the UDHR poses the principle that "no one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment", sometimes opposed to death penalty. But death penalty does not rule out the debate on other legal penalties, like corporal punishment and more widely prison practices. Events now unfold as if the issue on inhuman was switching following the more inventive practices. This is thus why the extension of Human Rights to dignity  is not sufficient : facing new scientific developments that could lead to the inhuman through an alternative, by manufacturing the human being, legal responses suggest another process of profound change of values : the appearance of the rights of humanity. Where can the 'inhuman' be situated ? By moving away from Article 1  any reference to God and to nature, the UDHR writers complicated the task ; they require a development of knowledge of our vision of humanity as a value to protect, if needed, against the States practices, but also against individuals desires to select their descendants (eugenics) or even to manufacture them on their image (cloning). From man to humanity, it is not only an extension but a transformation, because it is not any more the domain of the Human Rights philosophy - to protect the individual against arbitrary practices of political power, but the domain of Humanity philosophy - to recognize the belonging of all to the same community, inter-human not only based on state co-operation, and to protect this community if necessary against the autonomy claimed by the 'individual'. Therefore two radically different value systems would emerge : if freedom is the essence of human rights, dignity is the essence of the rights of humanity.                  

One obscure issue remains when dealing with the claims of universality of Human Rights, is to know where to situate the human being in relation to the non-human under which animal and nature come into consideration. In the legal field, international law considers the irreducible human attribute as universal (Article 1 of UDHR states the equal dignity of all human beings). However, events now unfold as if the law was in the front line to undermine naturalism certainties. Under the combined effect of new scientific development and technical innovation, resistance from environmental activists becomes more radical. The certainties of legal concepts based on humanism are undermined by an evolution suggesting new transformation on the humanist model of justice in the domain of human rights and rights for humanity. 

Les droits de l’homme : des valeurs universelles en question - « vie/mort » -  « humain/inhumain » - "humain/non humain"

 Si toutes les cultures valorisent la vie humaine, les instruments internationaux n’en font pas une valeur absolue, admettant explicitement diverses exceptions, de la peine de mort à la guerre, en passant par la légitime défense, et laissant ouvertes des questions comme l’avortement ou l’euthanasie, renvoyées à la jurisprudence nationale et internationale. Qu’il s’agisse d’attribuer le pouvoir de disposer de la vie, ou encore de situer le moment de la naissance et de la mort, les réponses s’inscrivent en effet dans une diversité culturelle devenue source de désaccords. Hannah Arendt évoquait la différence entre la vie humaine bornée par un commencement et une fin (bios) et le mouvement cyclique que la nature (zôè) impose à tout ce qui vit,  ne connaissant ni mort ni naissance au sens où nous entendons ces mots . C’est pourquoi, constatant que « la naissance et la mort des êtres humains ne sont pas de simples évènements naturels », elle avait clairement souligné leur origine culturelle. D’où les nombreux désaccords, culturels et souvent religieux, car les questions liées au respect du droit à la vie s’inscrivent dans des conceptions fortement enracinées dans l’histoire de chaque peuple. Il n’est donc pas surprenant que les cours régionales des droits de l’homme soient restées particulièrement circonspectes dans leurs interprétations, qu’il s’agisse de situer le commencement du droit à la vie — avortement volontaire ou involontaire, sur soi-même ou sur autrui — ou de définir ses conséquences quant au droit de choisir sa propre mort — du suicide à l’euthanasie. Du couple « vie/mort » au couple « humain / inhumain », l’évolution dans la représentation des valeurs à vocation universelle est tardive et sans doute inachevée. Qu’il traduise le refus de la déshumanisation d’êtres humains ou celui de leur fabrication, le refus de l’inhumain déclenche un double processus de transformation des valeurs : l’extension des droits de l’homme à la dignité, et l’apparition de droits de l’humanité, mutation plus radicale qui pourrait annoncer de nouveaux conflits, ceux de l’homme dressé contre l’humanité. C’est au nom de la dignité que l’article 5 de la DUDH pose le principe que « nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants », parfois opposé à la peine de mort. Mais la peine de mort n’épuise pas le débat sur les autres peines, notamment les châtiments corporels, ou plus largement les pratiques carcérales. Tout se passe comme si la question de l’inhumain se déplaçait à mesure que les pratiques se font plus inventives. C’est d’ailleurs pourquoi l’extension des droits de l’homme à la dignité ne suffit pas : confrontés aux découvertes scientifiques qui pourraient conduire à l’inhumain par une autre voie, en fabricant l’être humain, les réponses juridiques laissent deviner un autre processus de transformation des valeurs : l’apparition de droits de l’humanité. Où situer désormais l’inhumain ? En écartant de l’art. 1^er toute référence à Dieu comme à la nature, les rédacteurs de la DUDH n’ont pas facilité la tâche ; ils obligent à approfondir notre vision de l’humanité comme valeur à protéger au besoin contre les pratiques des États, mais aussi contre les désirs des individus de sélectionner leurs descendants (eugénisme), ou même de les fabriquer à leur image (par clonage). De l’homme à l’humanité, il n’y aurait pas seulement extension mais aussi mutation car on quitterait la philosophie des droits de l’homme — défendre l’individu contre le risque de pratiques arbitraires du pouvoir — pour une philosophie de l’humanité — reconnaître l’appartenance de tous à une même communauté, interhumaine et pas seulement interétatique, et protéger celle-ci, au besoin contre l’autonomie revendiquée par les individus.  Il y aurait là deux systèmes de valeurs radicalement différents : si  la liberté est l’essence des droits de l’homme, la dignité est l’essence des droits de l’humanité.

L’une des questions les plus obscures que posent les droits « de l’homme », dans leur prétention à l’universel, est de savoir où situer l’humain par rapport au non humain, qu’il renvoie à l’animal ou à la nature. Dans le champ juridique, ce modèle semble avoir inspiré le droit international, conduisant à déclarer universel l’irréductible humain (art. 1 DUDH proclamant l’égale dignité de tous les êtres humains). Pourtant tout se passe comme si le droit était à présent en première ligne pour remettre en cause les certitudes du naturalisme. Sous l’effet conjugué des découvertes scientifiques et des innovations technologiques, la résistance des courants écologiques se radicalise. Les certitudes qui nourrissaient cet humanisme juridique de séparation sont en effet ébranlées par une évolution qui suggère un renouvellement de l’humanisme juridique.

Biyolojik ırk yok - Her zaman ırk ile ilişkili, yanlış ilişkili : istihbarat, doğum oranı, ... vb ve hatta beyin boyutu. Irkçılık siyasetleri = Yaşadığımız yolu kontrolü

There Is No Such Thing as Race -  In 1950, the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO) issued a statement asserting that all humans belong to the same species and that “race” is not a biological reality but a myth. This was a summary of the findings of an international panel of anthropologists, geneticists, sociologists, and psychologists. Today the vast majority of those involved in research on human variation would agree that biological races do not exist among humans. Among those who study the subject, who use and accept modern scientific techniques and logic, this scientific fact is as valid and true as the fact that the earth is round and revolves around the sun. Most educated people would accept the facts that the earth is not flat and that it revolves around the sun. However, it is much more difficult for them to accept modern science concerning human variation. Why is this so? For the past 500 years, people have been taught how to interpret and understand racism. We have been told that there are very specific things that relate to race, such as intelligence, sexual behavior, birth rates, infant care, work ethics and abilities, personal restraint, lifespan, law-abidingness, aggression, altruism, economic and business practices, family cohesion, and even brain size. We have learned that races are structured in a hierarchical order and that some races are better than others.  There is no inherent relationship between intelligence, law- abidingness, or economic practices and race, just as there is no relationship between nose size, height, blood group, or skin color and any set of complex human behaviors. These teachings have led to major injustices to Jews and non-Christians, to blacks, Native Americans, and others during colonial times; to African Americans during slavery and reconstruction; to Jews and other Europeans during the reign of the Nazis in Germany; and to groups from Latin America and the Middle East, among others, during modern political times. Many of our basic policies of race and racism have been developed as a way to keep these leaders and their followers in control of the way we live our modern lives. These leaders often see themselves as the best and the brightest. Much of this history helped establish and maintain the Spanish Inquisition, colonial policies, slavery, Nazism, racial separatism and discrimination, and anti-immigration policies. Recent studies have shown us that humans have been migrating since Homo sapiens evolved some 200,000 years ago. This migration has not been in one direction but had happened back and forth. Our genes have been mixing since we evolved, and our genetic structure looks more like a complex, intermixed trellis than a simple candelabra. Because of the extensive evidence for genetic interchange through population movements and recurrent gene flow going back at least hundreds of thousands of years ago, there is only one evolutionary lineage of humanity and there are no subspecies or races. . . . Human evolution and population structure has been and is characterized by many locally differentiated populations coexisting at any given time, but with sufficient contact to make all of humanity a single lineage sharing a common, long-term evolutionary fate. The concept of human races is real, but it is not a biological reality, however, but a cultural one. Race is not a part of our biology, but it is definitely a part of our culture. Race and racism are deeply ingrained in our cultural history. It seems that the belief in biological human races, carrying along with it the prejudice and hatred of “racism,” is so embedded in our culture and has been an integral part of our worldview for so long that many of us assume that it just must be true.  - Summary of an article By Robert Wald Sussman

La race est un mythe - En 1950,L' Organisation des Nations Unies pour l'Education, la Science et la Culture (UNESCO) a publié une déclaration affirmant que tous les humains appartiennent à la même espèce et que la 'race' n'est pas une réalité biologique mais un mythe culturel. Cette déclaration est un résumé des conclusions d'un groupe d'experts, anthropologues, généticiens, sociologues et psychologues. De nos jours une large majorité de ceux qui ont travaillé dans le domaine de la recherche sur les variations génétiques ou sur les modifications culturelles de l'homme seraient d'accord pour affirmer que les races biologiques n'existent pas au sein des humains. Parmi les scientifiques qui effectuent des recherches sur ce sujet, qui utilisent les techniques et la pensée logique moderne, cette affirmation est aussi vraie que de dire que la terre est ronde et tourne autour du soleil. Les gens instruits accepteraient le fait que la terre n'est pas plate et qu'elle tourne autour du soleil. En revanche, accepter les réalité des sciences modernes sur les variations génétiques et les modifications des êtres humains paraît beaucoup plus compliqué. Pourquoi ? Ces 500 dernières années, on nous a inculqué les méthodes pour interpréter et comprendre le racisme. On nous a indiqué les données précises relatives à la race, telles que l'intelligence, le comportement sexuel, le taux de natalité, les soins aux enfants, les normes et compétences dans le travail, privation de liberté, durée de la vie, respect des lois, agression, altruisme, pratiques économiques et d'entreprise, cohésion familiale et même taille du cerveau. Nous avons appris que les races sont classifiées dans un ordre hiérarchique défini au sein duquel certaines races sont mieux que les autres. Il n'existe aucune relation inhérente entre le respect des lois, les pratiques économiques et la race, tout comme il 'existe aucun lien entre la taille du nez, la taille du corps, le groupe sanguin ou la couleur de peau et une série de comportements humains complexes. Cet apprentissage est à l'origine des principales injustices envers les Juifs, les non-Chrétiens, les Noirs, les Natifs d'Amérique, les Afro-Américains, souche des inégalités sur lesquelles se sont construits les régimes totalitaires, le colonialisme, le Nazisme, les guerres de religions, l'esclavage. Les temps modernes témoignent encore de certaines survivances notamment envers le Monde Arabe, les Musulmans ...etc. Les nombreuses politiques sur la race et le racisme se sont développées en devenant, pour les dirigeants, un moyen de contrôle sur nos manières de vivre l'époque moderne et de garder leur pouvoir ; car ils se considèrent comme meilleurs et plus intelligents. La plupart de cette histoire a contribué à la mise en place et au maintien des régimes d'inquisition en Espagne, des politiques coloniales, de l'esclavage, du Nazisme, de la discrimination raciale et des politiques strictes de lutte contre l'immigration. De récentes études on montré que les humains ont immigré depuis l'homo-sapiens il y a 200 000 ans. Cette ancienne migration ne s'est pas faite dans une seule direction mais s'est poursuivie au gré de nombreux méandres successifs. Depuis l'aube de notre évolution, nos gènes sont en constante mutation et notre structure génétique ressemble plus à un canevas de types humains entremêlés qu'à un simple candélabre. Compte tenu des nombreuses preuves de mutations génétiques grâce aux mouvements de populations et au flux génétique régulier que l'on retrouve déjà des centaines de milliers d'années auparavant, il n'existe dés lors qu'un lignage unique de l'humanité et les sous-espèces ou races n'existent pas. L'évolution des hommes et la structure des populations ont été et sont encore caractérisées par de nombreuses populations localement différenciées qui coexistent à un moment donné , et se rapprochent suffisamment pour faire de l'humanité un lignage unique destiné à partager un processus évolutif commun à long terme. Le concept de race humaine est réel, mais ne correspond à aucune réalité biologique mais plutôt culturelle. La race ne concourt pas à notre héritage biologique, mais fait résolument partie de notre héritage culturel. Race et racisme sont profondément enracinés dans notre histoire culturelle. Il apparaît que la conviction de l'existence de races humaines biologiquement hétérogènes portant avec elle les préjudices et la haine issus du racisme fait si malheureusement bien partie de notre culture qu'on en croit naïvement le postulat. Résumé et traduction d'un article de Robert Wald Sussman

Neo-liberalizm ve karşı-rasyonellik onun projeleri - Neo-liberalizm küreselleşmenin bazı kaçınılmaz akıbet değildir. Ekonomik büyüme onun daha önemli mazeret - Bizim kolektif yaşamı şekillendirmek hakkı ; geri almak için

Neo-liberalism and counter-rationality to its projects - The processes and techniques improvised in the name of neo-liberalism have been unleashed: bond rating agency powers, tax increment financing schemas, housing policy vouchers systems, public-private partnerships, and a host of ever-more inscrutable instruments (collateralized debt obligations, credit default, swaps) of neoliberal finance. The fiscal crisis alone will not retract the processes and institutions through which market-rationality increasingly permeates all domains of life. To the contrary, the deepening fiscal crisis will most certainly be invoked as a justification for the further entrenchment of neoliberal institutions, and the further responsibilization and entrepreneur-rialization of cities, regions, and citizens, as each is made to compete for increasingly scarce funds, disappearing jobs, and tightened credit. The practices and institutions—not simply the doxa—of neo-liberalism have to be dismantled, and counter-institutions and counter-practices put in their place. Thus, the practice of spatial justice must include—indeed begin by —cultivating a counter-rationality to that of the neoliberal and neo-conservative projects; it must foster, in Brown’s phrase, “a different figuration of human beings, citizens, economic life, and the political”—which is also to say, a fundamentally different figuration of the city. Such a practice cannot confine itself to “public space,” but must be willing to trespass on the “private” in several senses. The ongoing force of neo-liberalism has been to empower private and pseudo-public institutions with the work of regulating the social, the economic and political. The work of spatial justice must be to pry open these institutions to meaningful democratic accountability and decision-making, as well as to cultivate new modalities of social provision that can effectively challenge the dominance of finance capital over urban everyday life. Growth is the core justification as well as alibi of the neoliberal project; thus one critical locus of spatial justice practices must be to reframe the question and content of growth, and to refute its apparent self-evidence in the built environment. Even or especially in the midst of financial crisis it is imperative to challenge the mechanisms by which neoliberal political rationality has been able to annex the built to support its further proliferation through the largely-unchallenged claim that the built represents “growth”. Throughout the last three decades, “growth” has been applied to describe transformations of the built environment no matter what sort or to what effect: shining towers, manicured parks, along with walled-off poverty and imprisoned despair, are critical parts of the mechanisms by which neo-liberalism produces the reality it claims already exists. Will now the half-built sky-scrapers and acres of single-family houses built “on spec” be enlisted as evidence that further concessions to neoliberal finance are required? Or will the claim that these represented growth in any meaningful sense finally be refuted, replaced with a more nuanced evaluation of the relationship between the transformations in the built environment and the enhanced capacity at the urban scale, and fuel the solid but under-represented efforts of “accountable development,” and “smart growth” for working families. A practice of spatial justice must also work to delink the built not only from the mystifying discourse of growth, but also from its as-mystified antithesis, decay. Just as neo-liberalism’s core lever at the urban scale has been to force cities to become ever-more entrepreneurial and to de-politicize and individualize inequity, the practice of spatial justice must work to resist entrepreneur-alization’s corrosive force, and to re-politicize social inequity by insisting on and demonstrating the collective origins of individual and social well-being, and by forging practices of solidarity between regions, between cities, and between neighborhoods in cities. The process of creating counter-institutions of trans-urban solidarity will no doubt become increasingly difficult as the deepening fiscal crisis pits region against region in competition for both federal funds and private investment. But it is crucial to keep in mind that, as Jamie Peck et al. argue, neo-liberalism’s broad range of strategies did not emerge fully-formed, and neither are its processes complete. Neo-liberalism is a political project that is continually being made and remade. It didn’t spring into life fully formed, some inevitable outgrowth of globalization. It is a work in progress— and a site of struggle. Cities are sites of experimentation, and they are the command centers of neo-liberalism—the places where policy ideas come from. At the same time they are the places where the contradictions are most apparent, where the destructive tendencies are most visible, and where the everyday violence of neo-liberalism is played out most vividly.

Practices of justice cannot assume a public that will be scandalized and spurred to action, even or especially in a time of financial crisis and extreme fiscal restraint. Instead, the practice of spatial justice must be to cultivate such a public, understood not as a space, but a people. This is to work within what remains of political liberalism, to “grasp the implications of its waning” not in order shore up its abstract promises—of rights without capacity—but to work in the waning of liberal democracy and in the turmoil of a wounded neo-liberalism, to shape what will come after. This is to use the language of the right to the city, as Lefebvre understood it: the right to the city must be more than the right merely to inhabit a premade city—to choose between the gated enclave, the barricaded citadel—but the right to the capacity to shape the habitations of our collective life. Lisa Brawley.

Néolibéralisme et contre-logique de l'opposition  -  Les processus et techniques improvisés au nom du néolibéralisme ont été mis en branle : pouvoirs des agences de notation financière, plans de financement par augmentation  des impôts, politiques publiques du logement, partenariats public-privé, et toute une cohorte d’instruments sans cesse plus opaques de la finance néolibérale (reconnaissance de dettes indirectes, échanges de créances douteuses). La crise fiscale ne parviendra pas à elle seule à mettre un terme aux processus et institutions à travers lesquels la logique de marché pénètre sans cesse plus avant tous les domaines de l’existence. Au contraire, la crise fiscale qui va s’aggravant sera très certainement invoquée pour justifier l’emprise accrue des institutions néolibérales, et pour que, dans une logique d’entreprise, se prennent davantage en charge les villes, les régions et les citoyens mis en concurrence pour obtenir des fonds de plus en plus limités, des emplois en train de disparaître et des crédits de plus en plus rares. Les pratiques et institutions — et non simplement la doxa — du néolibéralisme doivent être démantelées, et remplacées par des contre-institutions et des contre-pratiques. Ainsi, la pratique de la justice spatiale doit comprendre une contre-logique en opposition à  celle des projets néolibéral et néo-conservateur. Elle doit même commencer par cela. Elle doit promouvoir, pour paraphraser Brown, « une autre conception de l’être humain, du citoyen, de la vie économique et du politique » c’est-à-dire aussi, une conception radicalement différente de la ville. Une telle pratique ne peut pas se limiter à « l’espace public », et doit pénétrer le « privé » à plusieurs sens du terme. Le néolibéralisme en cours tire sa force de ce qu’il a délégué aux institutions privées ou faussement publiques le soin de réguler le social, l’économique et le politique. Le travail de justice spatiale consisterait donc à ouvrir ces institutions à la responsabilité et à la prise de décision démocratiques, autant qu’à forger de nouveaux modes de prestations sociales qui puissent efficacement rivaliser avec la mainmise du capital financier sur la vie urbaine de tous les jours. La croissance est l’élément central qui sert à justifier le projet libéral, et son alibi essentiel ; une des missions centrales de la pratique de la justice spatiale sera donc de recadrer la question et la définition de la croissance, et de réfuter son apparente évidence dans l’environnement construit. Même et peut-être surtout en pleine crise économique, il est essentiel d’interroger le mécanisme qui a permis à la logique politique néolibérale de s’annexer l'espace construit pour appuyer ultérieurement la prolifération des constructions sur l’argument largement incontesté qui veut que le bâtiment soit synonyme de « croissance ». Au cours des trente dernières années, le terme de « croissance » a été utilisé pour décrire les transformations de l’environnement construit quelles qu’elles soient et quels qu’aient été leurs effets : tours puissamment éclairées et parcs impeccablement entretenus d’un côté, ségrégation de la pauvreté et emprisonnement du désespoir de l’autre, constituent des rouages essentiels du mécanisme qui permet au néolibéralisme de produire une réalité dont il prétend qu'elle existerait déjà. L'abandon de chantiers de construction de gratte-ciel et les hectares que la spéculation a couverts de lotissements de maisons individuelles vont-ils maintenant encore servir d’arguments en faveur de nouvelles concessions à la finance néolibérale ? Ou bien l’argument selon lequel ces constructions sont synonymes de croissance au vrai sens du terme va-t-il enfin être remis en cause, et remplacé par une évaluation plus nuancée de la relation entre transformations de l’environnement construit et capacité valorisée à l’échelle urbaine, afin de renforcer les efforts réels mais insuffisamment expliqués en faveur du  « développement responsable » et de la « croissance intelligente » en faveur des familles de travailleurs. Pratiquer la justice spatiale, c’est donc aussi travailler à déconnecter le bâti du discours mystificateur de la croissance, ainsi que de son antithèse, tout aussi trompeuse, l’idée de ruine. De la même façon que le mécanisme libéral à l’échelle urbaine a consisté à obliger les villes à se comporter en entreprises, à dépolitiser et à individualiser l’inégalité, pratiquer la justice spatiale consiste à résister au pouvoir corrosif de la logique d’entreprise, et à re-politiser les inégalités sociales en faisant valoir les origines collectives du bien-être individuel et social, tout en développant des pratiques de solidarité entre les régions, les villes et les quartiers à l’intérieur d’une même ville. Créer des contre-institutions et des solidarités entre les villes sera sans aucun doute rendu plus ardu par la crise financière, celle-ci mettant les régions en concurrence les unes avec les autres pour l’obtention de fonds fédéraux comme d’investissements privés. Mais il est essentiel de garder à l’esprit que les stratégies variées du néolibéralisme n’ont pas émergé toutes prêtes, pas plus que n'étaient complètement pensés ses processus. Le néolibéralisme est un projet politique en constante formulation et reformulation. Il n’a pas pris corps d’un seul coup, telle une excroissance inévitable de la globalisation. C’est un travail en cours — et un terrain de lutte. Les villes sont les lieux d’expérimentation et les centres de commande du néolibéralisme — les lieux d’où émanent les idées politiques. En même temps, elles sont aussi des lieux où les contradictions sont les plus saillantes, où les tendances destructrices sont les plus visibles, et où la violence quotidienne du néolibéralisme s’exerce dans toute sa virulence. La pratique de la justice ne peut pas considérer comme acquise l’existence d’un public susceptible d’être scandalisé et de réagir en conséquence, même ou peut-être surtout en période de crise et de sévères restrictions budgétaires. Bien plutôt, pratiquer la justice spatiale doit consister à forger ce public, au sens non pas d’un espace mais d’une population. C’est travailler au sein de ce qui reste du libéralisme politique à « saisir les implications de sa disparition », non pas pour étayer ses promesses abstraites – de droits sans capacité d’exercer ces droits – mais, en cette fin de la démocratie libérale et alors que le néolibéralisme ne sort pas indemne de la tourmente, pour donner forme à ce qui viendra après. C’est utiliser le langage du « droit à la ville », au sens où l’entendait Lefebvre : « le droit à la ville doit être plus qu’un simple droit d’habiter une ville déjà là – et de choisir entre l’enclave protégée et la citadelle barricadée – mais bien plutôt un droit à la capacité de donner forme aux habitations de notre vie collective ». Lisa Brawley