Neo-liberalism
and counter-rationality to its projects - The processes
and techniques improvised in the name of neo-liberalism have been unleashed:
bond rating agency powers, tax increment financing schemas, housing policy vouchers
systems, public-private partnerships, and a host of ever-more inscrutable
instruments (collateralized debt obligations, credit default, swaps) of neoliberal finance. The fiscal crisis alone
will not retract the processes and institutions through which
market-rationality increasingly permeates all domains of life. To the contrary,
the deepening fiscal crisis will most certainly be invoked as a justification for the further entrenchment of neoliberal institutions, and
the further responsibilization and entrepreneur-rialization of cities, regions,
and citizens, as each is made to compete for increasingly scarce funds,
disappearing jobs, and tightened credit. The practices and institutions—not
simply the doxa—of neo-liberalism have to be dismantled, and
counter-institutions and counter-practices put in their place. Thus, the
practice of spatial justice must include—indeed begin by —cultivating a
counter-rationality to that of the neoliberal and neo-conservative projects; it
must foster, in Brown’s phrase, “a different figuration of human beings,
citizens, economic life, and the political”—which is also to say, a
fundamentally different figuration of the city. Such a practice cannot confine
itself to “public space,” but must be willing to trespass on the “private” in
several senses. The ongoing force of neo-liberalism has been to empower private
and pseudo-public institutions with the work of regulating the social, the
economic and political. The work of spatial justice must be to pry open these
institutions to meaningful democratic accountability and decision-making, as
well as to cultivate new modalities of social provision that can effectively
challenge the dominance of finance capital over urban everyday life. Growth is
the core justification as well as alibi of the neoliberal project; thus one
critical locus of spatial justice practices must be to reframe the question and
content of growth, and to refute its apparent self-evidence in the built
environment. Even or especially in the midst of financial crisis it is
imperative to challenge the mechanisms by which neoliberal political
rationality has been able to annex the built to support its further
proliferation through the largely-unchallenged claim that the built represents
“growth”. Throughout the last three decades, “growth” has been applied
to describe transformations of the built environment no matter what sort or to
what effect: shining towers, manicured parks, along with walled-off poverty and
imprisoned despair, are critical parts of the mechanisms by which neo-liberalism
produces the reality it claims already exists. Will now the half-built
sky-scrapers and acres of single-family houses built “on spec” be enlisted as
evidence that further concessions to neoliberal finance are required? Or will
the claim that these represented growth in any meaningful sense finally be
refuted, replaced with a more nuanced evaluation of the relationship between
the transformations in the built environment and the enhanced capacity at the urban scale, and fuel the solid but
under-represented efforts of “accountable development,” and “smart growth” for
working families. A practice of spatial justice must also work to delink
the built not only from the mystifying discourse of growth, but also from its
as-mystified antithesis, decay. Just as neo-liberalism’s core
lever at the urban scale has been to force cities to become ever-more
entrepreneurial and to de-politicize and individualize inequity, the practice
of spatial justice must work to resist entrepreneur-alization’s corrosive
force, and to re-politicize social inequity by insisting on and demonstrating
the collective origins of individual and social well-being, and by forging
practices of solidarity between regions, between cities, and between
neighborhoods in cities. The process of creating counter-institutions of
trans-urban solidarity will no doubt become increasingly difficult as the
deepening fiscal crisis pits region against region in competition for both
federal funds and private investment. But it is crucial to keep in mind that,
as Jamie Peck et al. argue, neo-liberalism’s broad range of strategies did not
emerge fully-formed, and neither are its processes complete. Neo-liberalism is
a political project that is continually being made and remade. It didn’t spring
into life fully formed, some inevitable outgrowth of globalization. It is a
work in progress— and a site of struggle. Cities are sites of experimentation,
and they are the command centers of neo-liberalism—the places where policy
ideas come from. At the same time they are the places where the contradictions
are most apparent, where the destructive tendencies are most visible, and where
the everyday violence of neo-liberalism is played out most vividly.
Practices
of justice cannot assume a public that will be scandalized and spurred to
action, even or especially in a time of financial crisis and extreme fiscal
restraint. Instead, the practice of spatial justice must be to cultivate such a
public, understood not as a space, but a people. This is to work within what
remains of political liberalism, to “grasp the implications of its waning” not
in order shore up its abstract promises—of rights without capacity—but to work
in the waning of liberal democracy and in the turmoil of a wounded neo-liberalism,
to shape what will come after. This is to use the language of the right to the
city, as Lefebvre understood it: the right to the city must be more than the
right merely to inhabit a premade city—to choose between the gated enclave, the
barricaded citadel—but the right to the capacity to shape the habitations of
our collective life. Lisa Brawley.
Néolibéralisme et
contre-logique de l'opposition - Les
processus et techniques improvisés au nom du néolibéralisme ont été mis en branle
: pouvoirs des agences de notation financière, plans de financement par
augmentation des impôts, politiques
publiques du logement, partenariats public-privé, et toute une cohorte d’instruments
sans cesse plus opaques de la finance néolibérale (reconnaissance de dettes indirectes,
échanges de créances douteuses). La crise fiscale ne parviendra pas à elle
seule à mettre un terme aux processus et institutions à travers lesquels la
logique de marché pénètre sans cesse plus avant tous les domaines de
l’existence. Au contraire, la crise fiscale qui va s’aggravant sera très
certainement invoquée pour justifier l’emprise accrue des institutions néolibérales,
et pour que, dans une logique d’entreprise, se prennent davantage en charge les
villes, les régions et les citoyens mis en concurrence pour obtenir des fonds
de plus en plus limités, des emplois en train de disparaître et des crédits de
plus en plus rares. Les pratiques et institutions — et non simplement la doxa —
du néolibéralisme doivent être démantelées, et remplacées par des contre-institutions
et des contre-pratiques. Ainsi, la pratique de la justice spatiale doit
comprendre une contre-logique en opposition à
celle des projets néolibéral et néo-conservateur. Elle doit même
commencer par cela. Elle doit promouvoir, pour paraphraser Brown, « une autre
conception de l’être humain, du citoyen, de la vie économique et du politique »
c’est-à-dire aussi, une conception radicalement différente de la ville. Une
telle pratique ne peut pas se limiter à « l’espace public », et doit pénétrer
le « privé » à plusieurs sens du terme. Le néolibéralisme en cours tire sa
force de ce qu’il a délégué aux institutions privées ou faussement publiques le
soin de réguler le social, l’économique et le politique. Le travail de justice
spatiale consisterait donc à ouvrir ces institutions à la responsabilité et à
la prise de décision démocratiques, autant qu’à forger de nouveaux modes de
prestations sociales qui puissent efficacement rivaliser avec la mainmise du
capital financier sur la vie urbaine de tous les jours. La croissance est
l’élément central qui sert à justifier le projet libéral, et son alibi
essentiel ; une des missions centrales de la pratique de la justice spatiale
sera donc de recadrer la question et la définition de la croissance, et de
réfuter son apparente évidence dans l’environnement construit. Même et peut-être
surtout en pleine crise économique, il est essentiel d’interroger le mécanisme
qui a permis à la logique politique néolibérale de s’annexer l'espace construit
pour appuyer ultérieurement la prolifération des constructions sur l’argument
largement incontesté qui veut que le bâtiment soit synonyme de « croissance ». Au
cours des trente dernières années, le terme de « croissance » a été utilisé pour
décrire les transformations de l’environnement construit quelles qu’elles
soient et quels qu’aient été leurs effets : tours puissamment éclairées et
parcs impeccablement entretenus d’un côté, ségrégation de la pauvreté et
emprisonnement du désespoir de l’autre, constituent des rouages essentiels du
mécanisme qui permet au néolibéralisme de produire une réalité dont il prétend
qu'elle existerait déjà. L'abandon de chantiers de construction de gratte-ciel
et les hectares que la spéculation a couverts de lotissements de maisons
individuelles vont-ils maintenant encore servir d’arguments en faveur de nouvelles
concessions à la finance néolibérale ? Ou bien l’argument selon lequel ces
constructions sont synonymes de croissance au vrai sens du terme va-t-il enfin
être remis en cause, et remplacé par une évaluation plus nuancée de la relation
entre transformations de l’environnement construit et capacité valorisée à
l’échelle urbaine, afin de renforcer les efforts réels mais insuffisamment
expliqués en faveur du « développement
responsable » et de la « croissance intelligente » en faveur des familles de travailleurs.
Pratiquer la justice spatiale, c’est donc aussi travailler à déconnecter le
bâti du discours mystificateur de la croissance, ainsi que de son antithèse,
tout aussi trompeuse, l’idée de ruine. De la même façon que le mécanisme
libéral à l’échelle urbaine a consisté à obliger les villes à se comporter en
entreprises, à dépolitiser et à individualiser l’inégalité, pratiquer la
justice spatiale consiste à résister au pouvoir corrosif de la logique
d’entreprise, et à re-politiser les inégalités sociales en faisant valoir les
origines collectives du bien-être individuel et social, tout en développant des
pratiques de solidarité entre les régions, les villes et les quartiers à
l’intérieur d’une même ville. Créer des contre-institutions et des solidarités
entre les villes sera sans aucun doute rendu plus ardu par la crise financière,
celle-ci mettant les régions en concurrence les unes avec les autres pour
l’obtention de fonds fédéraux comme d’investissements privés. Mais il est
essentiel de garder à l’esprit que les stratégies variées du néolibéralisme
n’ont pas émergé toutes prêtes, pas plus que n'étaient complètement pensés ses
processus. Le néolibéralisme est un projet politique en constante formulation
et reformulation. Il n’a pas pris corps d’un seul coup, telle une excroissance
inévitable de la globalisation. C’est un travail en cours — et un terrain de
lutte. Les villes sont les lieux d’expérimentation et les centres de commande
du néolibéralisme — les lieux d’où émanent les idées politiques. En même temps,
elles sont aussi des lieux où les contradictions sont les plus saillantes, où
les tendances destructrices sont les plus visibles, et où la violence
quotidienne du néolibéralisme s’exerce dans toute sa virulence. La pratique de la justice ne peut pas considérer comme
acquise l’existence d’un public susceptible d’être scandalisé et de réagir en
conséquence, même ou peut-être surtout en période de crise et de sévères
restrictions budgétaires. Bien plutôt, pratiquer la justice spatiale doit
consister à forger ce public, au sens non pas d’un espace mais d’une
population. C’est travailler au sein de ce qui reste du libéralisme politique à
« saisir les implications de sa disparition », non pas pour étayer
ses promesses abstraites – de droits sans capacité d’exercer ces droits – mais,
en cette fin de la démocratie libérale et alors que le néolibéralisme ne sort
pas indemne de la tourmente, pour donner forme à ce qui viendra après. C’est
utiliser le langage du « droit à la ville », au sens où l’entendait
Lefebvre : « le droit à la ville doit être plus qu’un simple droit
d’habiter une ville déjà là – et de choisir entre l’enclave protégée et la
citadelle barricadée – mais bien plutôt un droit à la capacité de donner forme
aux habitations de notre vie collective ». Lisa Brawley
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire