Aut Dedere, aut Judicare (iade et ya da yargıla) - Beyan mükellefiyeti - Terörizmin ne uluslararası hukuk biliminde

Aut Dedere, aut Judicare: The Extradite or Prosecute Clause in International Law

Concerns about terrorism, human rights violations and transnational crime have come to predominate in today’s increasingly globalised international community. Yet parallel human rights concerns prevent a State from exposing those alleged to have been involved in such crimes to torture or other gross violations of human rights, both in the custodial State or elsewhere. The potentially contradicting desires to avoid impunity for offenders and to ensure the individual’s entitlement to protection against refoulement has given a more central role to the aut dedere aut judicare obligation. This obligation requires a State either to extradite an accused who is present on its territory or to prosecute him or her. The purpose of this obligation is to ensure that those who are accused of certain international crimes are brought to justice in accordance with internationally accepted standards of criminal procedure by providing for effective prosecution by a court with competent jurisdiction. The obligation appears in various forms in more than 30 multilateral treaties proscribing criminal conduct often seen as a “common threat to mankind”, in numerous bilateral and multilateral extradition treaties and, according to some writers, it may exist in customary international law. Given its essential position in the emerging legal regime against impunity, and its inclusion in States’ armory of international criminal law enforcement mechanisms, it is not surprising that the International Law Commission (“ILC”) has found the issue ripe for consideration. The obligation to extradite or prosecute was included in the long-term of program of the ILC at its fifty-sixth session in 2004, and Zdzislaw Galicki was appointed Special Rapporteur for this topic. Yet while the obligation in one form or another has become almost compulsory in any treaty criminalizing conduct, there has been less analysis of the topic than may be expected: the aut dedere aut judicare obligation has been the subject of only one monograph published in 1995 and of only a small number of scholarly articles. The aut dedere aut judicare, or “extradite or prosecute” obligation is shorthand for a range of clauses that are increasingly common in conventions criminalizing various forms of conduct. It is said to require a State to either extradite or prosecute an accused who is found on its territory. It is mandatory in nature, requiring a State to take one or other step. The accused may be a citizen of the custodial State, or may be visiting it temporarily. The custodial State may also be the State in which the offence occurred (the territorial State), or may have had no connection with the offence, other than the fact of the accused’s temporary presence. What the obligation requires is for the custodial State to elect whether to extradite the accused to another State willing to prosecute, or to submit the matter to its own prosecution authorities. But one or the other (extradition or prosecution) must be initiated. It is at its fullest extension that the principle is most controversial, where the only connection between the custodial State and the offence is the accused’s temporary presence. Here a State would only be able to prosecute the accused if it has jurisdiction under its municipal law for extraterritorial acts. It is for this reason that it is often said that the aut dedere obligation is twofold: first, there is an obligation to establish the appropriate jurisdiction that would allow for any potential prosecution; and secondly, to elect to either extradite or prosecute an accused in a particular situation. There are a number of questions concerning the aut dedere aut judicare obligation which need to be answered. Claire Mitchell

http://iheid.revues.org/249

L’obligation d’extrader ou de poursuivre («aut dedere aut judicare») en droit international

Des inquiétudes concernant le terrorisme, les violations des droits humains et la criminalité transnationale règnent au sein de la communauté internationale à l'heure d'une mondialisation croissante. Cependant les préoccupations en matière des droits humains empêchent l'Etat d'exposer les présumés coupables de tels crimes, tortures et autres violations des droits humains dans l'Etat de garde (celui qui peut décider d'extrader ou de poursuivre) ou ailleurs. Les éventuels désirs contradictoires afin d'éviter l'impunité pour les auteurs d'infractions et pour assurer la protection des droits individuels contre le refoulement (voir le principe de non-refoulement) recentrent les débats sur le thème 'aut dedere, aut judicare', l'obligation d'extrader ou de poursuivre. Cette obligation exige de l'Etat, soit qu'il extrade un accusé présent sur son territoire soit qu'il exerce l'action pénale. Le but de cette obligation est d'assurer aux accusés de crimes internationaux leur traduction en justice en tenant compte des normes internationales reconnues et en prévoyant des poursuites appropriées au sein de tribunaux compétents. L'obligation existe sous des modalités différentes dans plus de trente traités multilatéraux interdisant les comportements criminels considérés comme 'menaces contre l'humanité' par de nombreux traités bilatéraux et multilatéraux d'extradition et, selon certains auteurs, on peut aussi la trouver dans le droit international coutumier. Compte tenu de sa position cruciale dans le nouveau régime légal de fin de l'impunité des crimes de guerre et contre l'humanité et de son intégration dans les nombreux mécanismes d'application du droit pénal international des Etats, il n'est pas surprenant que la Commission du Droit International (CDI) ait jugé que la question méritait toute son attention. L'obligation d'extrader ou de poursuivre est un sujet intégré dans le groupe de travail à long terme de la CDI depuis a 56ème session de 2004 avec Zdzislaw Galicki comme rapporteur spécial sur le sujet.  Cependant alors que l'obligation sous une forme ou une autre était devenue péremptoire pour tous les actes de comportement criminel, les études sur le sujet étaient moins nombreuses que prévu : l'obligation  aut dedere, aut judicare  n'a été analysée que dans une seule monographie publiée en 1995 et a fait l'objet de seulement quelques articles. L'obligation aut dedere, aut judicare d'extrader ou de poursuivre est abrégée par l'ensemble des clauses de plus en plus courantes dans les conventions criminalisant différentes formes de comportements. Elle stipule qu'un Etat doit extrader ou poursuivre un accusé qui se trouve sur son territoire, une condition à caractère obligatoire exigeant de l'Etat de prendre une décision dans un sens ou dans l'autre. L'accusé peut être un citoyen de l'Etat de détention ou bien en visite temporaire. Le pays de détention peut également être le pays où le crime a été commis, l'Etat au sens territorial, ou peut n'avoir aucun autre lien avec les faits que celui d'abriter temporairement un accusé. Dans ce dernier cas, l'obligation exige de l'Etat qu'il choisisse entre l'extradition de l'accusé vers un autre pays souhaitant le poursuivre ou soumettre l'affaire à ses propres tribunaux compétents. Pour cette raison on dit souvent que l'obligation d'extrader ou de poursuivre est double : tout d'abord l'obligation exige d'établir un système juridique compétent pour d'éventuelles poursuites; ensuite le choix de l'extradition ou de la poursuite d'un accusé dans une situation particulière. De nombreuses questions concernant l'obligation aut dedere, aut judicare restent encore à élucider. Claire Mitchell

Anayasa mahkemesi - değişmeler : demokrasi üzerine totaliter rejim - adaletin rolü nedir? nasıl çalışır?

Judges and societies in transition - The trial of Socrates took place in 399 B.C., four years after the reinstatement of the Athenian democracy which had been overthrown by the infamous oligarchy of the Thirty, a violent episode in which Critias and Charmides, two former associates of Socrates, were involved. Subsequently, Socrates and his teachings were no longer considered as being so harmless, but rather quite perilous as they had allegedly incited and corrupted the minds of the young thus leading to these violent episodes in Athenian history. In relation to that accusation, this editorial already raised the question: “what might have prompted a society that deemed itself civilized and democratic to condemn to death this old man”?  A partial answer must be sought after in the field of ‘transitional justice’: the difficult choices a society faces when transitioning from violent, undemocratic regimes to peaceful, democratic ones. While the word ‘transition’ is rather self-evident: passing from one condition to the other, justice in this field, as in any, is more elusive. ‘Justice in transition’ (two words which seem to be somewhat of a mismatch) can take many shapes and forms. One might seek the truth about the painful past, and in return proclaim a sweeping or limited amnesty for the actors responsible for those actions; one might seek to prosecute and punish the persons involved, applying a wide range of punishments; or as an alternative one might seek to reconcile the citizens through a process of dialogue, education and uncovering the truth of the difficult past. The role of the judge in this process of transition can range from rather marginal to absolutely pivotal, and Marek Safjan, president of the Polish Constitutional Court from 1997 to 2006, explains the challenges faced by a constitutional court in finding a balance between different and competing rationales for lustration in transitional societies. Indeed, ‘transitional justice’ brings with it the challenge of being ‘temporary’, a notion which does not fit well with ‘justice’, per se. Hence, when seeking to purify the new Polish democracy of its potential ‘contaminants’ from the communist past, judges were and are faced with a difficult balancing exercise. When the court is represented with the societal choice for retributive justice, it needs to act in conformity with what is perceived to be the public interest: the prosecution of collaborators with the former regime; but it evidently seeks to commit itself to the democratic values that have been re-instated, and hence it seeks to respect the individual rights of the ‘wrongdoers’.  In adjudicating such cases, the judge not only has great power, but also great societal responsibility. Safjan’s contribution gives the reader an insider’s opinion on the approach followed by the Polish Constitutional Court in its case-law, when faced with exactly that dilemma. He argues that only a well balanced attitude manifested by the series of the judgments of the constitutional court allowed the real revolutionary and radical break from the totalitarian past.

 Darinka Piqani’s contribution also looks to the future, but shifts the focus from the national legal order to the European legal order, and discusses the power and role of constitutional courts of central and Eastern European countries (CEEC) in the integration of these countries into the European Union. Through an analysis of pre- and post-accession case law, she finds that there too, the judges were aware of their broader societal role. On the one hand, she finds through an exegesis of relevant CEEC case-law that the constitutional courts adopted a friendly, pro-European stance, welcoming the political changes; while, on the other hand, not losing sight of their role and allegiance to their own national constitutions and the fundamental rights contained therein. Bart Van Vooren

Les magistrats dans les pays en transition - Le procès de Socrate en 399 av. JC, avait lieu quatre ans après la réaffirmation de la démocratie athénienne, qui avait été renversée par le tristement célèbre gouvernement oligarchique des Trente tyrans, un épisode violent au cours duquel Critias et Charmide, deux anciens collaborateurs de Socrate se rendirent célèbres. Par suite logique, les enseignements de Socrate n'étaient plus envisagés comme aussi inoffensifs ; ils auraient incité et corrompu la jeunesse avec pour conséquences ces évènements violents de l'histoire d'Athènes et en tant que tels étaient considérés comme dangereux. Par rapport à cette accusation, nous avons déjà tenté de répondre à la question : "qu'est-ce qui a conduit cette société qui se considérait civilisée et démocratique à condamner à mort ce vieil homme ? " Une partie de la réponse peut se trouver dans le domaine de la 'justice transitionnelle' : les choix difficiles que les pays aux régimes violents non-démocratiques doivent affronter quand ils évoluent vers des processus démocratiques pacifiques. Le terme 'transition' parait évident, passer d'un état à un autre, dans le domaine de la justice il devient insaisissable. Justice transitionnelle (deux mots qui ne paraissent pas s'harmoniser) peut avoir plusieurs significations. On peut chercher la vérité dans un passé douloureux et par suite annoncer une amnistie conséquente ou limitée pour les acteurs responsables; on peut chercher à poursuivre et punir les personnes impliquées en faisant usage d'un vaste barème des peines; ou subsidiairement on peut chercher à réconcilier les citoyens grâce au dialogue, à l'éducation et en conférant les moyens d'accès à la vérité d'un passé difficile. Au cours de ce procédé de transition, le rôle du magistrat peut rester marginal ou bien devenir essentiel, Marek Safjan, président de la Cour constitutionnelle polonaise de 1997 à 2006 montre que les défis de la Cour Constitutionnelle se situent au niveau de la recherche d'un équilibre entre les différentes logiques de procédure de lustration, d'actions menées dans des pays à régimes transitoires. En effet la justice transitionnelle a pour effet de garder un caractère temporaire, une notion qui accompagne difficilement la notion de justice. Ainsi au cours des actions menées afin de 'purifier' la nouvelle démocratie polonaise des agent 'contaminants' du passé communiste, les magistrats se sont retrouvés et encore de nos jours face à un exercice d'équilibre de taille. Lorsqu'un pays veut faire appel à la justice rétributive devant la cour, cette dernière doit agir en conformité avec ce qui est perçu comme d'intérêt public : poursuivre les collaborateurs avec l'ancien régime; chercher à s'engager pour les nouvelles valeurs démocratiques établies, et donc respecter les droits individuels des coupables. En statuant sur de tels cas, l'incontestable pouvoir du juge doit s'accompagner d'une grande responsabilité des valeurs sociales. Safjan donne un aperçu d'initié sur l'approche choisie par la Cour Constitutionnelle polonaise dans sa jurisprudence pour affronter exactement les mêmes dilemmes. Il affirme que seule  une attitude parfaitement neutre au cours d'une série de telles décisions de la Cour Constitutionnelle a permis à la révolution de parvenir à la rupture radicale d'avec son passé totalitaire.

La contribution de Darinka Pigani est aussi ouverte sur l'avenir, mais son attention sur le problème principal se déplace d'un ordre juridique national vers un ordre juridique européen en examinant le pouvoir et le rôle des Cours constitutionnelles des pays de l'Europe Centrale et Orientale (PECO) dans leur intégration au sein de l'Union Européenne. Grâce à l'analyse des jurisprudences précédant et suivant l'adhésion elle estime que les magistrats étaient conscients de la croissance de leur rôle de responsables des valeurs sociales.  Puis grâce à une exégèse de jurisprudences pertinentes des PECO elle considère, d'une part, que les Cours constitutionnelles ont adopté une posture pro-Européenne en se félicitant des changements politiques, alors que d'autre part, elles ne perdent pas de vue leur rôle et leur allégeance à leur propre Constitution Nationale et les droits fondamentaux qui les composent. Bart Van Vooren

Kozmopolitanizm2 - hukuki-siyasi normatif temellerini - İnsan Hakları - doğal yargıç ilkesi

Judicial cosmopolitanism and Human Rights 2 - Miguel Poiares Maduro and Pierre-Marie Dupuy, each within their respective fields, equally focus on ‘the globalization of law’ and the challenges related to a legal system with multiple levels; but move away from the previous two authors’ focus on justice and fundamental rights and centre more on the institutional, procedural and interpretational side of the coin. Dupuy, as Ordóñez-Solís, sketches a model of what a true judicial cosmopolitanism could look like, with the ICJ as a universal supreme court and an organic hierarchy of national and international jurisdictions to guarantee the respect of any normative overlap. In the final section of his contribution, Dupuy finds that the integration of international law will depend on what the judges decide to do with it, and the author is particularly strong in his conclusions on the role for the ICJ in the unified application of international law: all depends on the mindset of the judges who, when it comes to such issues as a preliminary question procedure at the international level, prove themselves somewhat naïve when it comes to political realism and diplomacy. Finally, Dupuy concludes that institutional architecture is less important than the mental one, the latter being the deciding factor. Miguel Maduro’s contribution gives further insight into the role of the judge in the multilevel judicial system focusing on the specific role of the ECJ in a context of internal and external (constitutional) pluralism, and the necessity for this court to provide normative guidance to the community of actors in EU law, notably the national courts. In so doing, he further expands his ideas on the use of comparative methods of interpretation and the use of the teleological interpretational method by the ECJ, the appropriateness of which are explained by the nature of the EU legal order. Thus, a teleological interpretation in EU law does not refer exclusively to a purpose driven interpretation of the relevant legal rules, but to a particular systemic understanding of the EU legal order that permeates the interpretation of all its rules. What Petersmann and Ordóñez-Solís discuss through the prism of justice and fundamental rights, what Dupuy states more boldly: the role, mindset and power of the judge is crucial and decisive in the legal pluralist context and future evolutions therein. These contributions, which of course present much more complex arguments than can be succinctly set out in this context, nonetheless help us to further understand and contextualize the power of judges.

The judge Allan Rosas argue that the role of the judge in formulating values and principles through a deliberative process with decision-makers is crucial, and helps to mitigate the hardships and anxieties felt by many in a sea of change. Thus, Plato and Socrates are joined by Judge Rosas who submits that the judge’s participation in that process involving law-formulation and justice is an indispensable part of the judicial profession. If such leads the ECJ to being accused of ‘judicial activism’, then this is due to an overly narrow conception of the role of the court as a mere economical court, rather than a (quasi-) constitutional one. Nonetheless, one should not forget the lesson found in Plato’s Apology. Socrates, in defiance of common custom before an Athenian court, refused to seek mercy from his judges who were given power over life and death; and in a Society which deemed itself civilized and above all democratic, a man who vigorously questioned common assumptions was put to death.

Cosmopolitisme et judiciarisation des Droits Humains 2 - Miguel Poiares Maduro et Pierre-Marie Dupuy, chacun dans leur domaine respectif, vont tous les deux porter leur attention sur 'la mondialisation du droit' et sur les défis relatifs à un système juridique à plusieurs niveaux; en s'écartant de cette attention orientée par ces deux auteurs vers la justice et les droits fondamentaux concentrons nous sur les aspects institutionnels, les procédures et les interprétations. Dupuy, à l'instar d'Ordóñez-Solís donne un aperçu de ce que pourrait être le cosmopolitisme dans le système juridique, la Cour Internationale de Justice deviendrait la Cour Suprême Universelle et la hiérarchie des normes au niveau des administrations juridiques nationales et internationales garantirait le respect de la superposition des normes. Dans le dernier paragraphe de sa contribution, Dupuy constate que l'intégration du droit international dépendra de la manière qu'auront les juges de l'appréhender, et l'auteur conclue avec vigueur sur l'importance du rôle de la Cour Internationale de Justice(CIJ) dans l'application uniforme de la droit international: tout dépend de l'état d'esprit des juges qui, lorsqu'il est question de la procédure à l'échelle internationale peuvent faire preuve de naïveté face au réalisme politique et à la diplomatie. Finalement, Dupuy conclue en affirmant que l'architecture institutionnelle importe peu par rapport à la disposition mentale qui est un facteur décisif. La contribution de Miguel Maduro éclaire un peu plus sur le rôle du juge dans ce système judiciaire de superposition des normes en fixant son attention sur le rôle spécifique de la CJUE (Cour de Justice de l'Union Européenne) dans un contexte de pluralisme constitutionnel interne et externe ainsi que la nécessité qu'a cette Cour de fournir aux organismes du système du droit européen une orientation surtout pour les Cours nationales. Il développe ainsi son idée de l'utilisation des méthodes comparatives d'interprétation et l'utilisation de la méthode téléologique d'interprétation notamment, par la CJUE dont l'appropriation s'explique dans la nature de l'ordre juridique de l'UE. Ainsi l'interprétation téléologique du droit de l'UE ne se rapporte pas uniquement à une fin due à l'interprétation des règles juridiques pertinentes mais à une compréhension particulière systématique de l'ordre juridique européen qui permet l'interprétation de toutes ses règles. Ce que Petersmann et  Ordóñez-Solís argumentent en fonction de la justice et des Droits Humains, ce que Dupuy affirme avec plus d'audace : le rôle, l'état d'esprit et le pouvoir du juge sont fondamentaux et décisifs dans un système juridique pluraliste et ses évolutions futures. Ces contributions, qui bien sûr fournissent des arguments beaucoup plus complexes que ne le permet la présentation succincte de ce contexte, nous aident néanmoins à mieux comprendre et à contextualiser le pouvoir des juges.

Allan Rosas, juriste expert finlandais, insiste sur l'importance du rôle du juge dans l'énonciation des valeurs et des principes au cours du processus de délibération avec les décideurs, car cela contribue à la modération des difficultés et des angoisses ressenties par beaucoup au cours des profonds changements. Platon et Socrate sont ainsi rejoints par le juge Rosas qui affirme et confirme que la participation du juge dans ce processus de formulation de la législation est un élément essentiel à la profession. Néanmoins on ne devrait pas délaisser la leçon que nous a livré 'l'Apologie de Socrate par Platon'. Socrates, devant un tribunal athénien et en dépit de la coutume, refuse de requérir la clémence des juges qui avaient sur lui le pouvoir de vie ou de mort; ainsi dans une société qui se considérait civilisée et avant tout démocratique un homme qui a remis en cause des affirmations reconnues était condamné à mort.

Kozmopolitanizm - hukuki-siyasi normatif temellerini - İnsan Hakları - yargısallaştırma = ütopya ?

Judicial cosmopolitanism and Human Rights - The trial and subsequent execution of Socrates in Athens in 399 B.C. has puzzled historians; posed considerable challenges to classical linguists; inspired philosophers and teachers; and last but not least, posed substantial dilemmas to legal theorists and practitioners alike: What prompted five hundred Athenian men to impose the death penalty on a seventy year old philosopher? How to capture in modern languages the color and sentiment expressed in Classical Greek? How to assess Socrates’ engagement of his prosecutors and judges both from an ethical and legal perspective? When Socrates faced the assembly of men chosen by lot to judge his guilt on charges of impiety and corrupting the young through teaching them about “things aloft and under the earth”, being foreign to the manner of speech before a court of law, Socrates appealed to his judges to leave aside the style of his words, pleading: “for perhaps it may be worse, but perhaps better - and instead consider this very thing and apply your mind to this: whether the things I say are just or not; for this is the virtue of a judge, while that of an orator is to speak the truth”.  Socrates did not accept that he was merely subjected to the will of those that have power, arguing that his actions are valuable in a democratic society, and do not warrant criminal prosecution. In expanding his arguments, through the interpretative quill of Plato, he suggested there is a connection between law and reasoned justice, and a virtuous judge is to adjudicate on this basis. However, as is clear from the course of the proceedings, law is not only linked to justice, and as his defense falters and Socrates is found guilty, it becomes apparent that law can be an instrument of violence, coercion, intolerance and oppression, and hence of injustice. The following has been discussed according to a central theme: the judicial role in a globalizing society, the nature of judicial reasoning, the role of justice, injustice; or, more rudimentary, emotions and intellectual curiosity of the judge in adjudication. Indeed, the contrast with Socrates’ words when facing the plenum of Athenian judges highlights that these and other questions related to adjudication are as controversial in the 21st century as they were more than two millennia ago.

The theme of justice in adjudication which figures so prominently in Plato’s Apology is central throughout the international law section. Several of our contributors focus on the relationship between justice and law, and the increasingly important function of the judge in a globalizing society, flowing forth from, and closely related to, the relationship of law and justice. Ernst-Ullrich Petersmann argues that judges have a constitutional duty to settle disputes in conformity with principles of justice, as increasingly shaped by human rights.  Building on this submission, he then posits that in the context of the European multilevel judicial system, justice in adjudication at all echelons of that system was and is instrumental in the development of multilevel judicial cooperation, given that constitutional rights provided the justification for convergence between the different levels. David Ordóñez-Solís offers a distinct account through a bifurcated prism: firstly that of the power of the judge, and secondly the language and arguments s/he employs in deciding the case in hand. In relation to the power of the judge, he emphasizes the importance of the protection of private parties’ fundamental rights in the rapprochement of the judicial actors in the European multilevel system. He reports that structure of reasoning, conceptions of the role of the judge, and other social differences and corresponding sensitivities are fading away, and converge in the European judges appreciating new judicial models that are represented by the European Court of Justice (ECJ) and the European Court of Human Rights (ECHR). Based on this, he concludes that for the attainment of a judicial cosmopolitanism, the international judicialisation of human rights is a condition sine qua non although it seems at this moment a utopia. Bart van Vooren

http://www.ejls.eu/2/17UK.htm

Cosmopolitisme et judiciarisation des Droits Humains - En 399 av. JC, le procès et l'exécution de Socrates à Athènes ont laissé perplexes les historiens; ont constitué un défi considérable pour les linguistes en lettres anciennes; inspiré des philosophes et des professeurs; dernier problème et non des moindres, ont posé un véritable dilemme aux théoriciens juridiques et autres praticiens : qu'est-ce qui a poussé ces cinq cents athéniens à infliger la peine de mort à ce philosophe de soixante-dix ans? Comment saisir dans nos langues vivantes la couleur et le ressenti en grec ancien ? Comment évaluer l'engagement des procureurs et des juges de Socrates dans une perspective légale et éthique. Quand Socrates a dû affronter les hommes de l'Assemblée tirés au sort pour juger sa culpabilité de profanation et de corruption des jeunes en leur apprenant "les choses de l'ici-bas et de l'au-delà", de négation des dieux ancestraux,  étranger à la manière de discourir dans les cours de justice, Socrates a demandé à ses juges de laisser de côté ce style de discours en plaidant : " car en effet, pour le meilleur ou pour le pire - considérez plutôt cette chose et n'oubliez pas ; ce que je dis peut être juste ou ne pas l'être, car c'est bien là le rôle du juge alors que l'orateur se doit de toujours dire la vérité". Socrates n'acceptait pas le fait d'être soumis à la volonté de ceux qui ont le pouvoir, affirmant que ses actions étaient utiles dans une société démocratique et ne donnaient pas lieu à des poursuites pénales. Il faisait valoir ses arguments, grâce à la verve interprétative de Platon, en suggérant le lien entre le droit et les avis motivés de la justice, arguant qu'un juge vertueux doit statuer en partant de cet élément. Cependant, comme on peut le voir dans le déroulement de son procès, le droit n'est pas uniquement lié à la justice, et alors que sa défense faiblit Socrates est reconnu coupable et il devient évident que le droit est un instrument de violence, de coercition, d'intolérance et d'oppression et de ce fait d'injustice. Ce qui suit s'articule autour du thème central: le rôle du juge et du pouvoir judiciaire dans une société touchée par la mondialisation, la nature du raisonnement judiciaire, le rôle de la justice, l'étendue des injustices; de manière plus simple, les émotions et la curiosité intellectuelle du juge pendant le procès. En effet, le contraste du discours de Socrate devant l'assemblée de ses juges athéniens fait ressortir l'importance des questions liées à l'instruction tout aussi controversées au 21ème siècle qu'elles ne l'étaient il y a 2000 ans.

Le thème de la justice étroitement liée à l'instruction qui figure déjà dans "l'Apologie de Socrate" par Platon est central dans l'ensemble de la section consacrée à la justice internationale. Plusieurs contributeurs se concentrent sur la relation entre la justice et le droit, et l'importance grandissante du rôle du juge dans une société de plus en plus touchée par la mondialisation, découlant de et rattaché à cette relation entre justice et droit. Ernst-Ullrich Petersmann affirme que les juges ont l'obligation constitutionnelle de régler les différends en conformité avec les principes de la justice en permanence modelé par les droits humains. En s'appuyant sur cette définition, il pose comme principe dans le contexte du système judiciaire européen pluridisciplinaire, que l'administration de la justice à tous les différents niveaux du système a été et reste l'outil de développement du système de coopération judiciaire, compte tenu du fait que les droits constitutionnels fournissent une justification de convergence entre les différents niveaux.  David Ordóñez-Solís propose une interprétation différente dans une perspective bien distincte : tout d'abord dans le pouvoir du juge puis dans la langue et les arguments qu'il ou elle utilise pour rendre sa décision. Concernant le pouvoir du juge, il insiste sur l'importance de la protection des droits fondamentaux des personnes privées dans le rapprochement des intervenants dans ce système judiciaire européen à plusieurs niveaux. Il indique que la structure du raisonnement judiciaire, les conceptions du rôle du juge et autres différences sociales et sensibilité égales s'effacent pour converger au sein de nouveaux modèles judiciaires que les juges européens représentent à la Cour de Justice des Communautés Européennes (CJCE)  et à la Cour Européenne des Droits de l'Homme (CEDH). En fonction de cette définition, il conclut que pour déboucher sur le cosmopolitisme, la judiciarisation internationale des Droits Humains est une condition sine qua non bien qu'elle ne soit pour le moment qu'une utopie. Bart van Vooren

David-La mort de Socrate

İç hukuk düzeni - Uluslararası hukuk - kalıcı düalizm - kademeli entegrasyonu - anayasa değişikliği ve insan haklarına sahip korumak

International Criminal Court - The Hague(NL)

Domestic and international law: persistent dualism and gradual integration        Globalization spurs some scholars writers to note the multiple manifestations of the globalization of the law. Against this background, searching for interpretation and enforcement unit of the rule of international law at universal scale logically would mean the implementation of a genuine global judicial system. Ideally, this model would rely on a bottom-up mechanism in order to ensure at all levels State's international obligations. Hierarchy of rules and hierarchy of bodies would then be coupled. To this end, this global judicial system should be based on harmonized approach of the relationship between domestic and international law. After that, within the national order the coordination of international jurisdictions would be organized. This ideal view clashes in the field with a line of obstacles of many types. All are not nullifying or fundamental in nature since there is an evolution of the relationship between domestic and international law as well as, on a strictly international level, between concurrent jurisdictions when fumbling searching for a better coordination. A review of the current structure of the relationship between domestic and international jurisdiction leads to this conclusion that beyond all legal institutions, the answer can only be found in the judges mind. When convinced of the need to harmonized enforcement of international law rules they insure by that its unity. On the contrary when ignoring, through cultural differences or incompetence, this essential unity will be at risk of decline.

The enforcement unit of international law on a global level would not entail the unrealistic disappearance, but rather the blurring of the exclusion between national and international legal orders. If this should occur, the phenomenon primarily would create more porosity of borders between domestic and international law; the first (domestic law order) as the second (international law order) will be responsible for the implementation of international standard at any time it's applicable. This structured set would combine integration of rules and coordination of the bodies. Thus logically this leads on to a unitary structure: the International Court of Justice would be on top occupying the function of a supreme universal court. At the other end the trial judge on national court, civil or administrative, working in ordinary courts applying international law would be the first to ensure the respect of human rights by the State and in particular to punish individuals for their crimes of concern of the international community. Still according to this aforementioned theoretical approach, hierarchy of the bodies of national and international jurisdictions would ensure the overlay of rules. Domestic law should meet the international law requirements and lend assistance of its courts and tribunals. This should make it possible to build a globalization of law through organizing a sort of courtroom federalism. In current reality, this model is far from being achieved. We can all immediately see how barriers affect the full achievement of this coordination of legal orders going through mutual recognition and not only declared but actual acceptance of international primacy on domestic from the national legal order going in the direction of an at least partial integration of the first into the second. Such a construction supposes the common conviction - shared by most of the States and the judges of the international community - that they all are subordinate to the respect of the international rule of law; this implies that national constitution does not prevail international law. As is known, such a view remains, in particular far from reach of a large part of the ruling class in the United States as the Supreme Court jurisprudence. Elsewhere, with less arrogance but just as much blindly determined, still nowadays the dualism seems to have considerable attraction for jurisprudence practices. Pierre-Marie Dupuy

Harvard Law School library

Droit interne et droit international: Entre dualisme persistant et intégration progressive                       La globalisation incite certains auteurs à relever les manifestations multiples d’une ‘mondialisation du droit’. Dans un tel contexte, la recherche de l’unité d’interprétation et d’application de la règle de droit international à l’échelle universelle supposerait en pure logique la mise en place d’un véritable système judiciaire global. Idéalement, ce modèle serait articulé, de la base au sommet, pour garantir efficacement, à tous les niveaux, le respect des obligations internationales de l’état. Hiérarchie normative et hiérarchie organique seraient ainsi jumelées.  A cette fin, ce système judiciaire global devrait d’abord s’appuyer sur une simplification harmonisée des rapports entre droits internes et droit international. Il  organiserait ensuite, dans l’ordre international lui-même, la coordination des compétences  entre juridictions internationales.  Cette vision idéale se heurte dans la réalité à une série d’obstacles de natures diverses. Tous ne sont cependant pas dirimants et l’on doit observer tant une évolution des rapports entre droit interne et droit international qu’au plan strictement international, entre juridictions concurrentes, la recherche encore tâtonnante d’une meilleure coordination. L’examen de la structure actuelle des relations entre juridiction internes et internationales conduit en tout cas à la conclusion qu’au-delà de toutes les institutions juridiques, c’est d’abord dans la tête des juges eux-mêmes que se résout la question. Qu’ils soient convaincus de la nécessité d’application harmonisée des règles du droit international et l’unité de celui-ci sera assurée. Qu’ils méconnaissent au contraire, par culture ou par incompétence, cette unité fondamentale, et elle risquera bel et bien de dépérir.

L’unité d’application du droit international à l’échelle globale supposerait non la disparition, illusoire, mais à tout le moins l’estompage de la barrière entre les ordres juridiques, nationaux et internationaux. Ce phénomène, s’il venait à se réaliser, accentuerait en premier lieu la porosité des frontières entre droit interne et droit international; le premier (ordre juridique interne), autant que le second (ordre juridique international), serait aussi chargé de la mise en oeuvre de la norme internationale chaque fois qu’elle trouve à s’appliquer. Cet ensemble structuré combinerait l’intégration normative et la coordination organique. Il déboucherait ainsi logiquement sur un modèle moniste: la Cour internationale de justice, sorte de cour suprême universelle, y occuperait le sommet. A l’autre extrémité, le juge interne de première instance, civil ou administratif, devenu “juge de droit commun du droit international” serait le premier à s’assurer que l’état respecte les droits de l’homme et qu’en particulier, l’individu est puni s’il a accompli des crimes qui touchent l’ensemble de la communauté internationale. Toujours selon le schéma théorique précité, une hiérarchie organique des juridictions nationales et internationales viendrait ainsi assurer le respect d’une superposition normative. Le droit interne devrait satisfaire les exigences substantielles du droit international mais là ne s’arrêterait pas son rôle et prêter également le concours de ses tribunaux. On parviendrait ainsi à l’édification d’une mondialisation du droit par l’organisation d’une sorte de fédéralisme judiciaire. Dans la réalité contemporaine, ce modèle idéal n’est pas près d’être achevé. Chacun voit immédiatement les obstacles qui entravent la pleine réalisation de cette coordination des ordres juridiques passant par leur reconnaissance mutuelle et par l’acceptation effective et pas seulement déclarée, de la part de l’ordre juridique national, de la prééminence de l’international sur l’interne, allant ainsi dans le sens d’une intégration au moins partielle du second dans le premier. Un tel mouvement suppose d’abord la commune conviction, partagée par le plus grand nombre des états composant la communauté internationale mais aussi de leurs juges, on y reviendra,  qu’ils sont tous également subordonnés au respect de la rule of law internationale;  ceci implique que la constitution nationale ne prévale pas sur la règle internationale. Comme on le sait, une telle vision reste, notamment, fondamentalement étrangère à la culture d’une large part de la classe dirigeante aux Etats-Unis comme de la jurisprudence de la Supreme Court. Ailleurs, avec souvent moins d’arrogance mais autant de sourde détermination, le dualisme paraît, aujourd’hui encore, exercer dans les pratiques jurisprudentielles domestiques une attraction certaine. Pierre-Marie Dupuy

Supreme Court - UK 

Uluslararası hukuk düzeni tekdüzelik - hükümetlerarası uluslararası kuruluşlar - uluslararası politika koordinasyonu

International legal order uniformity  - How can one attempt the analysis of international law? For the scholar, international law is a discipline. The word has many meanings of which one will be retained: international law as others is first of all a technique of social regulation deliberately formalized for efficiency, reliability and security grounds precisely called legal certainty. This definition can now be found in all legal orders and demonstrates the relationship between international and domestic laws. The technical base of international law has its own characteristics due to at least two components: the specific nature of the main issues it has for a long time studied, the States; the other being the versatility of legal and cultural traditions from which its origins derive, the common law notably for Anglo-Saxon countries and the continental law, formula referring to rights that rely less on judicial precedent than on the legislator's contribution. However, to retain only a formal simplistic vision of the work of theorizing as an analysis of its standards compliance would be reductive. International law, with no doubt more than others, is caught in ideological cross-currents, dual-track political ends, normative strategies often contradictory. a methodological problem then arises to anyone who will support the meta-language of the legal doctrine. From one point of view positivism attempts to observe a distinction between effective and formal right. It wants to hold on to the first pretending to wean off finalism and disregard any a priori value. From the second point of view, positivism is based on the idea that the legal dimension is linked to the building of a sovereign central authority with the ability to exercise coercion: the State. Finally, positivism ideology relies on values whose first is to give a positive value, in other words objective: no need to worry about the compliance of standard with social ethics because it is implemented by the State. Here we shall consider more of the positivism point of view as an approach modality to the study of law, implications of its theory and ideology. For classical positivist :

- the exercise of the legal analysis depends on its authors, which in international law are its own subjects: the States.

- From the point of view of the sources, only those that arise from the same state responsible are conceivable. As result, logic dictates the only real mode of lawmaking, the Treaty.

However, in the final analysis, it is essential to interpret the meaning, the scope, even the legal regime of human rights standard drawing the logical consequences created by ethic and philosophical purposes that its creators wanted to legalize : the correct interpretation of The United Nations Charter can only be done through taking account of its philosophical foundations. The international legal order is currently facing issues at a time when incentive bodies of standards respect are not only the States and the intergovernmental international institutions but the inconsistent and often untidy members of the 'international civil society'. Pierre-Marie Dupuy        

  

  L'unité de l'ordre juridique international

Comment aborder l'analyse du droit international? Pour celui qui 'enseigne, le droit international est d'abord une discipline. Le mot a bien des significations, on en retiendra une : le droit international comme les autres est d'abord une technique de régulation sociale volontairement formalisée pour des raisons de d'efficacité, de fiabilité, de sécurité que l'on appelle précisément la sécurité juridique. Cette définition se retrouve dans tous les ordres juridiques. Elle explique aussi la parenté évidente entre la technique du droit international et celles des droits internes. Mais la technique du droit international possède des caractères propres dus au moins à deux éléments : la spécificité des sujets principaux auxquels il s'est très longtemps exclusivement adressé, les Etats ;  l'autre est la polyvalence des traditions juridiques et culturelles dont cette technique tire ses origines, celle de la "common law" propre aux pays Anglo-Saxons, et celle des droits dits continentaux, formule qui désigne des droits moins fondés sur le précédent judiciaire que sur l'apport du législateur. Pour autant, ne retenir du droit international qu'une vision formelle réduisant le travail doctrinal à l'analyse de la conformité de ses normes serait excessivement réducteur. Le droit international, sans doute plus que les autres, est traversé, travaillé par des courants idéologiques divers, des visées politiques concurrentes, des stratégies normatives souvent contradictoires. Un problème de méthode se pose alors d'emblée à quiconque entend alimenter ce 'méta-langage' qu'est la doctrine juridique. D'un premier point de vue le positivisme entend partir de la distinction entre le droit réel et le droit idéal. Il veut s'en tenir au premier en prétendant pouvoir s'affranchir de toute conception finaliste de l'univers, et faire abstraction de toute valeur posée a priori. Du second point de vue, le positivisme s'appuie sur l'idée selon laquelle le phénomène juridique est lié à la formation d'un pouvoir central souverain et capable d'exercer la contrainte : l'Etat. Enfin, le positivisme comme idéologie s'appuie sur certaines valeurs, dont la première est celle d'attribuer une valeur positive, on pourrait dire objective : on n'a pas à se soucier de la conformité de la norme à l'éthique sociale puisqu'elle est réalisée par l'Etat.

Examinons alors plus en avant du point de vue du positivisme comme mode d'approche de l'étude du droit, les implications qui découlent de sa théorie et de son idéologie. Pour un positiviste classique :

- l'objet offert à l'analyse juridique est lui-même tributaire de ses auteurs, qui, en droit international sont ses seuls sujets : les Etats.                                                                    - Du point de vue des sources, ne sont envisageables que celles qui procèdent du même auteur étatique. Il en résulte en bonne logique un seul mode véritable de création du droit, le traité.

Cependant ce qui compte c'est d'interpréter le sens, la portée, voire le régime juridique de la norme des droits de l'homme en tirant les conséquences logiques qui découlent de la finalité éthique et philosophique que ses créateurs ont voulu légaliser : on ne saurait interpréter correctement la Charte des Nations Unies sans prendre en compte son fondement philosophique. L'ordre juridique international est actuellement confronté à des questions en un temps où les instances d'incitation du respect de ses normes ne sont plus seulement les états et les institutions internationales intergouvernementales mais les membres, à la fois disparates et souvent brouillons de la "société civile internationale". Pierre-Marie Dupuy    

           

Tek yanlılık - uluslararası bir standardın dolaylı uygulanması - tekelcilik karşıtı kanunlar - rekabet kuralları - çevre koruma - karasuları ve endüstri balıkçılığı - ticaretin düzenlenmesi suretiyle yabani hayvan ve bitki türlerinin korunması.

Unilateralism, values and international laws

In the field of international law the subject of 'unilateralism' attracts considerable interest from government and international bodies, as well as from scholars. The International Law Commission has been working on the topic 'Unilateral Acts of States' since 1997. In a sense the level of interest seems strange; by definition governments act 'unilaterally' on a daily basis when they implement policies, take decisions and adopt administrative and other acts. These and other measures - taken without recourse to international or multilateral authority - have daily and significant effects on persons within their territories or otherwise subject to their jurisdiction or control. It is not usually the 'unilateral' act per se which raises issues: what produces a sharp reaction is the 'unilateral' act which intrudes upon the interest of third persons to an inappropriate extent, perhaps because it requires them to alter their behavior in some way. This may be because the person affected - including a State or an international organization - considers itself to be sovereign (or subject to some other sovereign body) in relation to the matter addressed by the act, or where it has not participated in the decision making process leading to the adoption of the act, or where it has so participated but the formal conditions for the adoption of the act have not been met.                                       'Unilateral' acts become especially contentious when associated with the imposition by one community of its values on another community, and where that other community has not consented to or acquiesced in the imposition of such values. Unilateralism in international context is intrinsically linked to sovereignty, territory and jurisdiction. At the national level, however, where sovereign authority and the limits of territorial jurisdiction are often less contentious, the 'unilateral act' is more or less a non-subject. Unilateralism is a term of art at the international level because we do not construct the issues in terms of international constitutional authority, because the territorial limits to the exercise of sovereign autonomy remain in a state of flux, and because the standards set by international law remain incomplete in many areas and ambiguous and open-textured in many others. Against this background, differences in systems of values - whether a political, economic, religious, social, cultural or other character - coupled with permeable national boundaries inevitably give rise to circumstances in which one community acts in such a way as to bring it into potential conflict with another. Such conflicts may arise in just about all areas of international intercourse, from the use of force (one thinks of the conflict in Kosovo), to the prosecution of human rights violations before national courts (see Pinochet), to the application of economic and commercial standards (for example in relation to competition/anti-trust rules and intellectual property rights, see Wood Pulps) to the application of trade measures. 

Unilateral Acts relating to the environment: for the subject matter by principle of the Rio Declaration - the environment - states have long acted unilaterally in ways that lead to international differences. As early as 1893 an international arbitral ruled that the United States was not entitled to prevent British vessels from fishing Pacific fur seals on the high seas beyond its three miles territorial waters, even if such fisheries activities would lead to the extinction of the species. Implicit in the decision is the recognition that measures of this kind required the consent of all States concerned. A more recent example was Hungary's unilateral decision in 1989 to suspend work on the project commenced in 1977 for the joint construction with Czechoslovakia of two barrages over the river Danube. Hungary's act was followed by Czechoslovakia's 1991 decision to proceed to a 'provisional' solution by the unilateral diversion on to its own territory, and this was in turn followed by Hungary's unilateral termination of the 1977 Treaty which provided the basis for the joint project. Each of these three unilateral acts was found by the International Court of Justice unlawful.

Unilatéralisme, valeurs et lois internationales - Dans le domaine du droit international, "l'unilatéralisme" est un thème qui intéresse les gouvernements, les organismes internationaux autant que les juristes experts. La Commission du droit international se penche sur la question des 'Actes unilatéraux des Etats' depuis 1997. Dans un certain sens cet intérêt croissant paraît surprenant; par définition les gouvernements agissent quotidiennement de manière unilatérale lorsqu'ils mettent en application leur politique, prennent des décisions et adoptent des lois administratives ou autres documents. Toutes ces mesures - prises sans le recours à des autorités internationales ou multilatérales - influencent de manière importante les personnes sur leur territoire ou dans d'autres cas relevant de leur souveraineté et de leur juridiction. Ce n'est généralement pas l'acte unilatéral qui suscite des interrogations : ce qui provoque une vive réaction, c'est l'acte unilatéral lorsqu'il introduit l'intérêt d'un tiers de manière inappropriée, sans doute parce qu'il exige des personnes de modifier leur comportement. Cela peut s'expliquer par le fait que la personne affectée - personne, Etat ou une organisation internationale - se considère souveraine (ou soumis à une autre organisation souveraine) par rapport à la question qui relève de l'acte ou qui n'a pas participé au processus de décision conduisant à son adoption ou qui a participé mais n'a pas rencontré les conditions formelles de l'adoption de l'acte.    Les actes 'unilatéraux' deviennent particulièrement controversés quand ils sont associés à l'imposition des valeurs d'une communauté sur une autre et quand cette autre communauté n'a pas consenti ni approuvé l'imposition de telles valeurs. L'unilatéralisme au niveau international est intrinsèquement lié à la souveraineté, au territoire et à la juridiction de l'Etat. Cependant, à un niveau national, là où la souveraineté et les limites de la compétence territoriale de la juridiction sont souvent moins litigieuses, l'acte unilatéral devient plus ou moins un sujet inexistant. L'unilatéralisme est un terme en langage juridique qui se situe au niveau international parce que nous ne construisons pas des controverses en terme d'autorité constitutionnelle internationale, parce que les limites territoriales à l'exercice du droit souverain restent en constante mutation et parce que les normes établies par la justice internationale restent incomplètes dans de nombreux domaines, ambigües et flottantes dans de nombreux autres. Dans ce contexte, les différences de systèmes de valeurs - politiques, économiques, religieuses, sociales ou culturelles  - associées à une importante perméabilité des frontières nationales, conduisent inévitablement à cette conjoncture où une communauté agit de telle sorte qu'elle se place dans une situation de conflit potentiel. De tels conflits se rencontrent dans tous les cas de figure ou presque au niveau des relations internationales, l'utilisation de la force ( par exemple au Kosovo), les poursuites judiciaires pour violation des droits humains dans des tribunaux nationaux (voir Pinochet), l'application des normes économiques et commerciales (par exemple liées aux règles de concurrence et d'antitrust et les droits de propriété intellectuelle, voir Wood Pulps) et l'application unifiée des mesures de défense commerciale.                                                                                                  

Les actes unilatéraux liés à l'environnement : dans ce domaine, les principes de la Déclaration de Rio -l'environnement - les Etats ont longtemps agi de manière unilatérale conduisant à d'inévitables différences internationales difficilement surmontables. Déjà en 1893 un tribunal arbitral international statuait que les Etats Unis n'étaient pas autorisés à empêcher les vaisseaux britanniques de pêcher les phoques à fourrures du Pacifique en haute mer au-delà des trois miles de ses eaux territoriales, même si ces activités de pêche conduisaient à l'extinction des espèces. Cette décision laisse sous entendre que la reconnaissance de ces mesures exige le consentement de tous les Etats concernés. Un exemple plus récent en Hongrie de la décision en 1989 de suspendre les travaux du projet initié en 1977 de réalisation commune de construction avec la Tchécoslovaquie de deux barrages sur le Danube. L'acte unilatéral Hongrois était suivi en 1991 par une décision Tchécoslovaque de procéder à des mesures provisoires par une diversion unilatérale sur son propre territoire suivi à son tour par la résiliation unilatérale Hongroise du Traité de 1977 qui donnait naissance au projet commun. Chacun de ces trois actes unilatéraux a été déclaré illégal et inapplicable par la Cour Internationale de Justice. 

Gerçeklik nedir? P.Dick - sahte gerçeklik - medya manipülasyonu - kelimelerin manipülasyon - kelimelerin anlamı üzerinde güç - olmamak, sadece görünmek - sahte kişilik - sansür ve sahte dünya

How  to Build  a Universe :  Philip  K. Dick  on  Reality,  Media  Manipulation,  and  Human Heroism

 “Reality is that which, when you stop believing in it, doesn’t go away.”

In a 1978 speech titled “How To Build A Universe That Doesn’t Fall Apart Two Days Later,”  Dick turns his exegesis-driven inquiry to the nature of reality, the mechanisms of media manipulation, and the most steadfast — the only — defense we have against the indignities of manufactured pseudo-reality. "It was always my hope, in writing novels and stories which asked the question “What is reality?”, to someday get an answer. This was the hope of most of my readers, too. Years passed. I wrote over thirty novels and over a hundred stories, and still I could not figure out what was real. One day a girl college student in Canada asked me to define reality for her, for a paper she was writing for her philosophy class. She wanted a one-sentence answer. I thought about it and finally said, “Reality is that which, when you stop believing in it, doesn’t go away.” That’s all I could come up with. Since then I haven’t been able to define reality any more lucidly. But the problem is a real one, not a mere intellectual game. Because today we live in a society in which spurious realities are manufactured by the media, by governments, by big corporations, by religious groups, political groups. . . . So I ask, in my writing, What is real? Because unceasingly we are bombarded with pseudo-realities manufactured by very sophisticated people using very sophisticated electronic mechanisms. I do not distrust their motives; I distrust their power. They have a lot of it. And it is an astonishing power: that of creating whole universes, universes of the mind. I ought to know. I do the same thing. It is my job to create universes, as the basis of one novel after another. And I have to build them in such a way that they do not fall apart two days later. This, however, is where things get particularly interesting: Dick argues that reality becomes less real the moment we begin discussing it, for the discussion itself precipitates a dynamic manufacturing of what we perceive to be real, rather than a static contemplation of what is, producing a series of “pseudo-realities” that in turn produce pseudo-humans. As soon as you begin to ask what is ultimately real, you right away begin talk nonsense.                                                      But I consider that the matter of defining what is real — that is a serious topic, even a vital topic. And in there somewhere is the other topic, the definition of the authentic human. Because the bombardment of pseudo-realities begins to produce inauthentic humans very quickly, spurious humans — as fake as the data pressing at them from all sides. Fake realities will create fake humans. Or, fake humans will generate fake realities and then sell them to other humans, turning them, eventually, into forgeries of themselves. So we wind up with fake humans inventing fake realities and then peddling them to other fake humans. It is just a very large version of Disneyland. In a statement with which Mark Twain would enthusiastically nod in agreement and George Orwell would second, Dick admonishes against the way media manipulators deliberately create pseudo-realities by engineering words. The basic tool for the manipulation of reality is the manipulation of words. If you can control the meaning of words, you can control the people who must use the words.

Ultimately, the only antidote to reality-manipulation is good old-fashioned human heroism, that timeless vaccine of courage and resistance, of freedom from fear, of tirelessly enacting “the quiet, precise, judicious exercise of probity and care — with no one there to see or cheer” — in other words, of moral wisdom. The authentic human being is one of us who instinctively knows what he should not do, and, in addition, he will balk at doing it. He will refuse to do it, even if this brings down dread consequences to him and to those whom he loves. This, to me, is the ultimately heroic trait of ordinary people; they say no  to the tyrant and they calmly take the consequences of this resistance. Their deeds may be small, and almost always unnoticed, unmarked by history. Their names are not remembered, nor did these authentic humans expect their names to be remembered. Their authenticity is not in their willingness to perform great heroic deeds but in their quiet refusals. In essence, they cannot be compelled to be what they are not. by Maria Popova

http://www.brainpickings.org/index.php/2013/09/06/how-to-build-a-universe-philip-k-dick/

Bâtir l'Univers : Philip K. Dick à propos de la réalité, les manipulations des médias et l'héroïsme des hommes.

"La réalité c'est ce qui reste lorsque vous avez cessé d'y croire."

En 1978, dans son discours intitulé "Comment construire un univers qui ne va pas se désintégrer deux après sa création" Dick poursuit son investigation sur la nature de la réalité, les mécanismes des manipulations des médias en abordant dans son exégèse l'unique défense que nous pourrions avoir face aux conséquences de la fabrication d'une pseudo-réalité. "J'ai toujours espéré dans mes romans ou mes nouvelles répondre à la question : 'qu'est-ce que la réalité ?' C'était aussi l'espoir de la plupart de mes lecteurs. Des années ont passé. J'ai écrit plus de trente romans et une centaine de nouvelles, et je n'arrivais pas à cerner ce qui était réel. Un jour au Canada une étudiante de définir la réalité pour un papier qu'elle devait soumettre pour un cour de philosophie. Elle voulait une réponse dans une seule phrase. Je réfléchissais puis je lui dis : "La réalité c'est ce qui reste lorsque vous avez cessé d'y croire." C'est tout ce que je pouvais trouver. Depuis ce moment je n'ai pas découvert de définition de la réalité plus sagace que celle-ci. En fait c'est plus qu'un jeu de mots, c'est un réel problème. Car aujourd'hui nous vivons dans une société au sein de laquelle des fausses réalités sont fabriquées par les médias, les gouvernements, les grandes entreprises, les groupes politiques et les groupes religieux. Alors dans mes écrits, je me demande .... Qu'est-ce que la réalité ? Parce que nous sommes constamment bombardés de pseudo-réalités fabriquées par des gens rusés qui utilisent des mécanismes électroniques sophistiqués. Je ne suis pas méfiant quant à leur motivation, je crains leur pouvoir. Et ils en ont énormément. Et c'est une puissance prodigieuse : celle de créer des univers entiers, des univers de l'esprit. Je suis bien placé pour le savoir. Je fais la même chose. Mon boulot c'est de créer des univers, qui doivent être la base de tous mes romans. Et je dois les construire de telle sorte qu'il ne peuvent pas se désintégrer deux jours plus tard. Et c'est bien à partir de là que les choses se corsent et deviennent si intéressantes. Dick défend l'idée que la réalité perd son aspect réel au moment même où on initie un débat : ce questionnement initie une dynamique de fabrication de ce que nous pouvons percevoir comme réel, plutôt qu'une contemplation statique de ce qui existe réellement, en produisant une série de pseudo-réalités qui à leur tour vont produire des pseudo-humains. Dés que vous vous posez la question sur la réalité, vous vous engagez dans une discussion maladroite. Je pense cependant que définir ce qui est réel est une question très sérieuse, voire vitale. Et cette interrogation comporte une autre énigme, celle de la définition d'un être humain réel, authentique. Parce que la tempête des pseudo-réalités entraîne la production de faux humains aux identités imaginaires - tout aussi faux que les données qui nous enlisent. Les fausses réalités créent de faux humains. Ou bien, les faux humains créeront des fausses réalités qu'ils vendront à d'autres humains devenant ainsi leur propres contrefaçons. En conclusion, nous vivons comme de faux humains qui construisent de fausses réalités qui vont être données à nouveau à d'autres faux humains. C'est une immense version de Disneyland. Au moyen d'une affirmation sans doute approuvée de manière enthousiaste tout d'abord par Mark Twain puis par George Orwell, Dick avertit contre les manipulateurs des media qui créent délibérément des pseudo-réalités à l'aide de termes hautement techniques. L'outil de base pour la manipulation de la réalité, c'est la manipulation des mots. Quand vous contrôlez la signification des mots, vous contrôlez les personnes obligées d'utiliser ces mots.

Finalement, le seul antidote aux manipulations de la réalité, c'est le bon vieil héroïsme , ce vaccin intemporel du courage et de la résistance, qui consiste à se libérer des peurs, à adopter la pratique rigoureuse, judicieuse de la responsabilité et de l'intégrité - discrète et invisible, en d'autres termes la sagesse morale. L'être humain authentique, c'est lorsque nous savons ce que nous ne devrions pas faire, sans nous y opposer malgré les conséquences que cela entraîne pour nous ou notre entourage. Pour moi, ça c'est la caractéristique des gens ordinaires ; dire non aux tyrans et calmement accepter toutes les conséquences de cette résistance. Leurs actions peuvent paraître futiles et presque toujours imperceptibles et invisibles. On ne se souvient pas de leur noms, et ces êtres authentiques ne s'attendent pas à voir leurs noms inscrits dans l'histoire. Leur authenticité ne se trouve pas dans leur volonté d'accomplir de grandes choses pais plutôt dans leur tranquille refus. En substance, on ne peut pas les contraindre à être ce qu'ils ne sont pas. Propos de Dick recueillis par Maria Popova