HUMANISM
AND SOCIAL ORDER
Is
a qualitative sociological study of prisons useful? What a question!
Doesn’t it seem pointless, out of place or provocative, or all
three? Aren’t knowledge, the will to know, truth, objectivity and
the scientific character of the work justifications in their own
right, with their own positive value? Isn’t it legitimate for
sociologists, and a fortiori, committed sociologists, to concentrate
on deciphering the social forces and mechanisms at work in the
reality of the prison world? An affirmative response to the latter
question should not elude the complexity of the problem.
First
of all, it must be said that there is no lack of knowledge and
discourse about prison nowadays: there are weighty parliamentary
reports, original documentary films, expressive autobiographical
narratives, first-hand accounts by sensible professionals, all sorts
of newspaper articles, militant circulation of information and so on.
These documents often reflect an authentic investigational effort and
they present a vast panorama of descriptions and interpretations. Do
of course some areas pertaining to life (and death) in confinement
definitely remain in the dark. However,
the usual, almost monotonous claims, both that sociological research
is justified by the need to put an end to the “miscomprehension”
of the institution and that such “miscomprehension” is the main
factor in its “historical inertia” are inadequate today. At the
least, we have a problem here that merits deeper scrutiny. What sort
of knowledge do we want to set up in contrast to the knowledge we
deem less relevant?
Our
conception of the complexity of the problem is based on the
conviction that at a time when the dominion
of confinement is
unprecedented, at a time when discourse of a managerial type aimed at
developing the efficiency of the criminal justice system prevails
over any other type of discourse, at a time, too, when the space for
imagining other possibilities is shrinking within the intellectual
sphere, it
is essential that sociologists studying prison intensify not only
their sociological
imagination but
also their critical
vigilance with
respect to their own assumptions and habits and to the principles of
social justice on which their critical posture is predicated.
Criticism must therefore be subjected to criticism, not to annihilate
it but rather, to seize its nature and
assess its potential impact. This reflexive self-scrutiny entails
some obvious risks: it may unsettle conceptual routines, making
conceptualization, and by the same token research work, more
laborious. Doing without this self-scrutiny entails another, converse
risk, one which is much more prejudicial: that of producing analyses
that have a strange resemblance with the systems, practices and
perceptions which the researcher seeks, paradoxically, to criticize,
or at least are easily accommodated by them.
We
will begin by ferreting out those self-proclaimed “critical”
ordinary and
scientific
statements which embrace the unspoken assumptions, goals and myths of
the institution, thus tending toward the silent and therefore
efficient reinforcement of the system behind it. This first step will
throw a new light on the dilemma
of prisons,
in which thinkers are torn between the “urgency of reforms” and
the “rejection of the institution”. This dilemma structures
various sociological discourses on prison. Next we will discuss an
alternative to this dilemma, consisting of articulating qualitative
field research within prisons with a more comprehensive analysis of
contemporary forms of government and
the exertion of political power. The thrust of this off-center,
transversal approach is to broach research on prison as a particular
application of a general sociology program, in an attempt to open a
new avenue, distinctly different from and complementary to the more
classical sociology of prisons.
Michel
Foucault excellently demonstrated the structure of criticism of the
modern correctional institution. It is composed of six observations
which, taken together, unremittingly denounce “the failure” of
prison to perform the functions officially assigned to it at
different periods. This criticism may be formulated as follows:
“prisons do not bring down the rate of crime”, “confinement
causes recidivism”, “prison necessarily produces offenders”,
“prison encourages the structuring of a criminal milieu”, “the
situation open to prison-leavers is conducive to recidivism”,
“prison produces offenders indirectly by impoverishing the
prisoner’s family”. These
critiques are still quite consonant with concrete, qualitative
findings as to the present-day correctional scene, with its stigma,
uncertainty, powerlessness, broken families, corporal punishment,
disaffiliation, unequal prison conditions, physical and symbolic
violence, etc. To these observations, as recurrent as they are
relevant, our
own analysis of correctional itineraries and of the concrete
functioning of detention has added two serious charges: the
pathogenic meaninglessness of vacuous time in prison and
still more comprehensively, the patent disconnection between “real”
prison experience and punishment as it is construed in judicial
discourse.
We
should not rush into any interpretation and criticism based on these
sociological observations. The history of corrections has indeed
shown that it is precisely the search for emergency “solutions”
to the most crucial “problems” and to the most “intolerable”
situations which has enabled the institution to adjust to
contemporary sensitivities. Depending on the latter, different
aspects of punishment are considered “degrading”, “inhuman”
or “unacceptable” or again, “tolerable” or even “necessary”.
This adjustment turns out to be essential to the long-term
(re)production of the functional homology of the institution, and
consequently to the (re)production of its “failure”.
We
will use the term corrections-centered for
compartmentalized, walled-up criticism, which goes hand in hand with
a lack of in-depth thinking about the organic relationship between
prisons and the rest of the repressive apparatus and even more
comprehensively, about all of the ties connecting prison with social
relations in general. Sociologists whose analysis is merely grounded
in and aimed at “rehabilitation” – and who confine themselves
to the enumeration of everything that prevents its successful
achievement – run the risk of implicitly embracing the
correctionalist project, thus producing spineless criticism,
strangely compatible with the disciplinary powers which would have
been pointed up by a more complete deconstruction. Consequently,
with those foundations and that search for concrete solutions,
corrections-centered criticism is closer than it seems at first
glance to managerial, technocratic discourse on the institution.
HUMANISME
ET ORDRE SOCIAL
La
sociologie qualitative en prison est-elle utile ? Quelle
question ! N'est-elle pas sans objet, déplacée, provocatrice,
ou tout cela à la fois ? La connaissance, la volonté de
savoir, la vérité, l'objectivité, la scientificité ne se
justifient-elles pas d'elles-mêmes, dans leur positivité propre ?
N'est-il pas légitime que le sociologue, et, a
fortiori,
le sociologue engagé, s'attache à décrypter les ressorts sociaux
des réalités carcérales ? La réponse affirmative à cette
dernière question ne doit pas éluder la complexité du problème.
D'abord,
soulignons que les savoirs et les discours sur la prison,
aujourd'hui, ne manquent pas : rapports parlementaires
volumineux, documentaires originaux, récits autobiographiques
expressifs, témoignages de professionnels avisés, articles de
journaux diversifiés, militantisme d'information, etc. Ces documents
témoignent souvent d'un véritable travail d'investigation et
offrent un ensemble de descriptions et d'interprétations
considérables. Dès lors, s'il subsiste de véritables zones
d'opacité sur la vie (et la mort) en détention, les affirmations
habituelles, presque monotones, selon lesquelles la recherche
sociologique se justifie par la nécessité d'enrayer le processus de
« méconnaissance » de l'institution, et que cette
« méconnaissance » constituerait le facteur principal de
son « inertie historique », sont aujourd'hui
insuffisantes ; du moins, il y a là un problème qui mérite
d'être creusé plus profondément. Quelle sorte de savoir
voulons-nous opposer à ces savoirs que nous croyons moins
pertinents ? Notre
perception de la complexité du problème est basée sur la
conviction selon laquelle, à l'heure du renforcement sans précédent
de l'emprise
carcérale,
à l'heure également de la domination des discours gestionnaires
visant à développer l'efficience du système pénal sur les autres
types de discours, à l'heure, enfin, d'un recul notable de l'espace
imaginaire des possibles dans la pensée intellectuelle, il nous
semble essentiel que les sociologues de la prison redoublent non
seulement d'imagination
sociologique,
mais également de vigilance
critique vis-à-vis
de leurs propres présupposés, de leurs propres habitudes et des
principes de justice sociale à partir desquels ils adoptent leur
posture critique. Il faut donc soumettre la critique à la critique,
non pas pour l'annihiler mais au contraire pour saisir sa nature et
évaluer sa portée potentielle. Cette auscultation réflexive
comporte des risques évidents : celui de désarçonner le
chercheur dans ses routines conceptuelles et celui de rendre plus
laborieux, en conséquence, son travail de recherche. En faire
l'économie, en retour, comporte lui aussi un risque, selon nous bien
plus dommageable : celui de produire des analyses qui
ressembleraient étrangement, ou du moins qui s'accorderaient sans
mal, aux systèmes, pratiques et perceptions que le chercheur espère,
paradoxalement, critiquer.
Il
s'agit donc, dans un premier temps, de discerner, au cœur des
savoirs ordinaires et scientifiques,
les énoncés autoproclamés « critiques » qui, en
épousant les non-dits, les finalités et les mythes de
l'institution, tendent à renforcer (efficacement car
silencieusement) le dispositif qui la sous-tend ; ce premier
point donnera une nouvelle couleur au dilemme
des prisons,
entre urgence des réformes et refus de l'institution, dilemme qui
structure différents discours sociologiques sur la prison. Nous
évoquerons ensuite une piste alternative à ce dilemme qui consiste
à articuler la recherche qualitative de terrain en prison à
l'analyse plus globale des formes contemporaines de gouvernement et
d'exercice du pouvoir politique. Ce caractère décentré et
transversal propose donc d'appréhender la recherche de prison comme
une application singulière d'un programme de sociologie générale,
et tente par là d'ouvrir une nouvelle voie, distincte et
complémentaire d'une sociologie de la prison plus classique.
M.
Foucault a bien mis en valeur la structure de la critique de la
prison pénale moderne, composée de six constatations qui, ensemble,
dénoncent inlassablement, à travers les époques, « l'échec »
de la prison quant à remplir les fonctions qui lui sont
officiellement assignées. Ces critiques s'énoncent ainsi :
« les prisons ne diminuent pas le taux de la criminalité »,
« la détention provoque la récidive », « la
prison ne peut manquer de fabriquer des délinquants », « la
prison favorise l'organisation d'un milieu de délinquants »,
« les conditions qui sont faites aux détenus libérés les
prédisposent à la récidive », « la prison fabrique
indirectement des délinquants en faisant tomber dans la misère la
famille du détenu ».
Ces critiques résonnent encore largement avec les observations
concrètes et qualitatives du monde carcéral contemporain :
stigmate(s), incertitude, impuissance, ruptures familiales, peine
corporelle, désaffiliation, inégalité des conditions de détention,
violences physique et symbolique… A ces quelques constats, aussi
récurrents qu'actuels, notre propre analyse des trajectoires
carcérales et du fonctionnement concret de la détention, a
ajouté encore deux lourds constats : non-sens pathogène d'un
temps carcéral vide, et, plus globalement encore, déconnexion
patente entre les expériences carcérales « réelles »
et la peine telle qu'elle est conçue dans le discours judiciaire.
De
ces constats sociologiques, l'interprétation et la critique ne
doivent pas être trop rapides. En effet, l'histoire pénitentiaire a
montré que la recherche de « solutions » urgentes aux
« problèmes » les plus cruciaux et aux situations les
plus « intolérables » a précisément permis
l'adaptation de l'institution à l'état des sensibilités
collectives en fonction desquelles est évalué ce qui, dans le
châtiment, est « dégradant », « inhumain »,
« indigne » ou au contraire « supportable »
voire « nécessaire » , adaptation qui s'avère
indispensable à la (re)production de l'homologie fonctionnelle de
l'institution à travers les époques, et, en conséquence, à la
(re)production de son « échec ».
Nous
appellerons la critique carcéralo-centrée celle
qui, cloisonnée entre quatre murs, va de pair avec l'absence de
réflexion approfondie sur le rapport organique que la prison
entretient avec le reste de l'appareil répressif, et, plus
globalement encore, avec l'ensemble des liens qui lient la prison à
l'ensemble des rapports sociaux. En se contentant de placer « la
mission la réinsertion » comme socle et comme finalité de
l'analyse le travail se limitant à énumérer tout ce qui
empêche sa réussite et sa réalisation , le chercheur risque
d'épouser implicitement le projet correctionnaliste et produit alors
une critique molle, étrangement compatible aux pouvoirs
disciplinaires qu'une déconstruction plus aboutie aurait dû
objectiver. En conséquence, sur ce socle et à travers cette
recherche de solutions concrètes, la
critique carcéralo-centrée rejoint,
de plus près qu'il n'y paraît au premier abord, les discours
gestionnaires et technocratiques sur l'institution.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire