HUMANISM
AND SOCIAL ORDER
As
we know, Discipline
and Punish is
not a book on prisons as much as on discipline, power relations and
social engineering set up to produce mentally sovereign, normatively
self-disciplined subjects. The strength of the analysis also resided
in the fact that it was off-center and transversal, using prison for
what the French call a mise
en abîme,
an endless series of reflections as in parallel mirrors, through
which to explore the subterranean mechanisms of modern societies. By
offering tools which integrate thinking about prisons in the dynamics
of research on governmentality, an
alternative avenue for research appears, one which may take this
research ethos further.
This
approach may be complementary with “classical” sociology of
prisons, but it also confronts some of its postulates. It is
heuristic mainly in that it sets aside the founding illusion of a
“norm-free” institution (or one with norms of its own), to
consider the social relations developed in prison as comparable in
nature to those developed outside, but considerably amplified. The
perspective proposed is located outside the corrections-centered fly
bottle and does not suggest any program for improving prison
governance. To the contrary, it tries to “destabilize the present”,
to objectify and deconstruct the apparatus underlying
a specific type of governance.
Thus,
the new diversity, pluralism and growing openness that have
characterized custody over the last few decades (with respect to
work, socio-cultural activities, prohibitions and sanctions, rights
and so on) would no longer be commented, rather irrelevantly, as a
process of “normalization” of the conditions of confinement, but
rather, would be central to an analysis of the increasing complexity
of contemporary modes of exercise of political power, at the heart of
a triangle formed by sovereignty-discipline-government. Analysis
of sovereignty emphasizes
power as the “negative” ability to inflict sanctions, sometimes
spectacularly, throughout a given space or
territory; disciplinestresses
monitoring techniques, individuation and normalization; last,
throughgovernment,
power tends to be viewed as a function of the “incite, elicit,
combine” type, a way of “conducting conduct” producing some
reality and truth before it coerces. Emphasis
is no longer placed, then, on the strictly security-oriented and
coercive dimensions, but rather, on the “apparatus” within which
they are shaped, and the variety of techniques
of government with
which they are intertwined. Let us take two examples—certainly too
succinct—of our research in process, conducted in France and
Quebec.
The
first study, in France turned up a perverse situation in which
inmates are asked to “act responsibly”—“stop their nonsense”,
“find a job”, etc.—and at the same time are stigmatized and
dispossessed of their usual modes of action. In this sense—and this
is a crucial point—the situation represents an extreme form of a
new kind of domination, accurately identified by general sociology,
which crosses the entire social scene. It is those people whose
resources make them least able to shoulder responsibility for
themselves and manage their own existence who are most strongly urged
to do so. Far
from attenuating the pervasiveness of social constraints,
contemporary injunctions calling for individuation and responsible
behavior produce new forms of subjection. Prison—the
end-of-the-road of exclusion-producing circuits—represents the
ultimate, most refined form of this process. The socially imposed
requirement that one act as an individual turns into a heavy burden
for individuals when they do not possess the necessary requisites for
doing so and when that norm is not internalized but rather, is
imposed on them from outside.
Secondly,
in Quebec, our present investigation of the role
of leadership (official
and unofficial) in the administration of Quebec’s
penitentiaries has
uncovered a complex situation. The inmates’ committees, pressured
to take initiatives, are free to create activities, which are taken
away if any disturbance occurs inside the prison. They themselves
thus create the “candy” in the “goody system” (the système
bonbon as
it is called familiarly in Quebec), in the individualized system of
personal and collective privileges on which order in confinement is
predicated. To put it in Nikolas Rose’s terms, inmates are
thusgoverned
through their freedom,
and this freedom serves to reinforce and complexify traditional
sanctions and more strictly disciplinary prerogatives, revealing a
complex governing technique.
More
generally speaking, analysis of the governing of prisons, taken as a
history of the present form of “personal restraint” must
therefore be articulated with a history of “freedom” itself, or
more accurately, with the forms of subjection elaborated in its name.
Foucault described a corrections-oriented prison at a time when
Enlightenment-type freedom went hand in hand with normalcy, whence
the expansion and development of the major social disciplines to
which he applied his critical analysis. At present, following a
period in which freedom had a strong connotation of social
solidarity, it seems to be connected more with injunctions to
individuation, autonomy and self-accomplishment through work,
psychological introspection and the joys of consumerism. Ongoing
interplay between the ordinary (governmental
techniques existing both inside and outside of prison walls) and
the extraordinary should
enable us to renew and complexify criticism. The idea, then, is not
to overlook the specific features of the correctional world (the
reign of security-mindedness, promiscuous confinement, different
modes of resistance, reduction of the “options” open to actors,
etc.), but nonetheless to objectify those shared, complementary
and/or distinctive forms of subjection found in inclusive and
exclusionary circuits, including prisons.
In
conclusion, when thinkers aim at “unsettling the present” rather
than grounding their critical approach in a search for universal
Progress, they break with the abolitionist stance and with its
miserabilist tendency to reduce reality to squalor, to view people as
victims, and to “compress” reality under the seal of suffering.
They do so by deconstructing governmental techniques,
theknowledge that
structures them and the ways in which actors resist those forces
exerting power on them, through them and using them supportively.
Their analysis is an attempt to comprehend the diversity and
heterogeneity of prison experiences and the complexity of modes of
exercise of power in custodial institutions, with their historical
dimension, their contingency and their localism. At the same time, it
is important to put an end to the moral
indifferencedisplayed
by society for its prisoners, not on the basis of some universal
humanism this time, but more modestly and more practically by
objectifying the ways in which prison participates actively in new
forms of domination which both exceed confinement and tend toward it.
Prison adjusts easily to those forms precisely because it reinforces
them. By demonstrating the existence of similar types of subjection
outside prison walls, this transversal approach does away with the
stigmatization, the reduction of people to the status of criminal and
the alterity produced by criminalization. It is the strength, the
solidity and the simultaneity of the various dimensions of this
transversal detour and conversely, its ability to test the basic
tenets of criminal justice that will enable us to assess the
“utility” of the qualitative sociology of prisons.
Surveiller
et punir, on
le sait, n'est pas tant un livre sur les prisons que sur
ladiscipline,
le pouvoir et
l'ingénierie sociale mise en place pour la production d'un sujet
mentalement souverain et normativement autodiscipliné. La force de
l'analyse tenait ainsi à son décentrage et sa transversalité :
la prison est une mise en abyme pour explorer les mécanismes
souterrains des sociétés modernes. En proposant d'outiller la
réflexion sur les prisons en l'inscrivant dans la dynamique des
recherches sur la gouvernementalité,
une voie alternative de recherche se dessine et peut prolonger cet
ethos de recherche.
Cette
approche peut être complémentaire à une sociologie « classique »
de la prison, mais elle met également à l'épreuve certains de ses
postulats. Son caractère heuristique tient notamment au fait qu'elle
met à distance l'illusion fondatrice d'une institution « hors
norme » (ou avec ses propres normes) pour appréhender les
rapports sociaux qui se nouent en prison comme relevant d'une nature
comparable à ceux de l'extérieur, mais d'une teneur largement
amplifiée. La perspective proposée se situe à l'extérieur de la
bouteille à mouche carcéralo-centrée et n'offre pas de programme
pour une meilleure gouvernance de la prison. Elle cherche au
contraire à « déstabiliser le présent », à objectiver
et déconstruire le dispositif qui
sous-tend un type de gouvernance spécifique.
Ainsi,
la nouvelle diversité, le pluralisme et le processus d'ouverture qui
caractérisent la détention depuis quelques décennies (dans les
domaines du travail, des activités socioculturelles, des interdits
et des sanctions, des droits, etc.), ne seraient plus commentés sans
grande pertinence comme un processus de « normalisation »
des conditions de détention, mais seraient inscrites au cœur d'une
analyse de la complexification des modes d'exercice contemporains du
pouvoir politique, au cœur d'un
triangle souveraineté-discipline-gouvernement.
L'analyse de la souveraineté met
l'accent sur le pouvoir comme capacité « négative »
d'infliger, parfois spectaculairement, des sanctions sur un
espace ou un territoire donné ; celle de la discipline met
l'accent sur les techniques de surveillance, d'individuation et de
normalisation ; enfin, dans celle du gouvernement,
le pouvoir est plutôt saisi comme une fonction de type « inciter,
susciter, combiner », une « conduite des conduites »
qui produit du réel et de la vérité avant de réprimer. L'accent
n'est donc plus mis sur les dimensions strictement sécuritaires et
répressives, mais plutôt sur le « dispositif » dans
lequel elles prennent forme et la diversité des techniques
de gouvernement avec
lesquels elles viennent s'entrelacer. Prenons, de manière trop
succincte sans doute, deux exemples émergeants de nos recherches
menées en France et au Québec.
En
France d'abord, nos recherches ont mis au jour une situation
perverse, dans laquelle la « responsabilisation » à
laquelle sont sujets les détenus « arrêter les
bêtises », « trouver un travail », etc. est
conjointe à leur stigmatisation et leur dépossession de leur modes
habituels d'action. En ce sens, c'est là un point essentiel, cette
situation constitue une forme extrême d'une nouvelle forme de
domination, bien pointée par la sociologie générale, qui traverse
l'ensemble du champ social : ceux qui disposent le moins des
moyens pour se responsabiliser et prendre en main leur existence sont
également ceux qui sont le plus soumis à cette injonction. Loin
d'atténuer la prégnance des contraintes sociales, les injonctions
contemporaines à l'individuation et à la responsabilisation
provoquent de nouvelles formes d'assujettissement. La prison, en bout
de course des circuits d'exclusion, constitue une forme aboutie et
épurée de ce processus, dans lequel l'exigence socialement imposée
de se comporter comme un individu devient une lourde charge lorsque
les individus ne possèdent pas les conditions pour agir ainsi et
lorsque cette norme n'est pas voulue par eux, mais leur est imposée
de l'extérieur.
Au
Québec, ensuite, nos recherches actuelles sur le rôle
du leadership (officiel
et officieux) dans le gouvernement des pénitenciers au Québec ont
fait apparaître une situation complexe. Sujets aux suggestions de
prises d'initiative, les comités de détenus créent
librement des activités qui leur seront retirées en cas de trouble
à l'ordre interne. Ils créent ainsi eux-mêmes les « bonbons »
du « système bonbon » tel qu'on l'appelle dans le
jargon - système individualisé de privilèges personnels et
collectifs sur lequel se fonde l'ordre en détention. Les détenus
sont ainsi, pour parler comme Nikolas Rose, gouvernés
à travers leur liberté,
cette liberté venant renforcer et complexifier les sanctions
traditionnelles et les pouvoirs plus strictement disciplinaires,
faisant apparaître une technique de gouvernement complexe.
Plus
globalement, l'analyse du gouvernement des prisons, saisie comme une
histoire du présent de la « privation de liberté »,
doit donc être articulée à une histoire de la « liberté »
elle-même, ou, plus précisément, des formes d'assujettissement qui
se forment en son nom. Foucault a décrit une prison
correctionnaliste, à une époque où la liberté des Lumières
allait de pair avec la normalité, d'où l'essor et le développement
des grandes disciplines sociales qui ont fait l'objet de la critique
du philosophe. Aujourd'hui, après une période durant laquelle la
liberté a été fortement connotée aux conceptions de la solidarité
sociale, elle apparaît davantage articulée aux injonctions à
l'individuation, à l'autonomie, à la réalisation de soi dans le
travail, à l'introspection psychologique et au bonheur consumériste.
Un jeu permanent entre l'ordinaire (formes
partagées intra et extra
muros des
techniques de gouvernement) et l'extraordinaire doit
permettre de renouveler et de complexifier la critique. Il ne s'agit
donc pas d'ignorer les spécificités propres à l'univers carcéral
(prégnance du sécuritaire, confinement dans la promiscuité,
déplacement des modes de résistances, réduction des « choix »
possibles de l'acteur, etc.), mais néanmoins d'objectiver les formes
d'assujettissement communes, complémentaires et/ou distinctes aux
circuits d'inclusion et aux circuits d'exclusion, dont la prison.
Pour
conclure, soulignons qu'en ne basant pas la critique sur la recherche
d'un Progrès universel, mais plutôt à travers une
« déstabilisation du présent » par le biais d'une
déconstruction des techniques de gouvernement, des savoirs qui
les structurent, et des formes de résistances des acteurs aux
pouvoirs qui s'exercent sur lui, à travers lui, en prenant appui sur
lui, le chercheur rompt avec les tendances victimaires et
misérabilistes de l'attitude abolitionniste, qui tend à
« compresser » le réel sous le sceau de la souffrance.
Au contraire, l'analyse cherche à saisir la diversité et
l'hétérogénéité des expériences carcérales et la complexité
des modes d'exercice du pouvoir en détention, dans leur historicité,
leur contingence et leur localisme. De même, il s'agit toujours
d'enrayer l'indifférence
morale que
la société porte sur ses détenus, mais cet enrayement ne se
constitue plus sur la base d'un humanisme universel, mais, plus
modestement et plus pratiquement, par l'objectivation de la
participation active de la prison à des formes nouvelles de
dominations qui la dépassent tout en tendant vers elle, auxquelles
la prison s'adapte aisément parce qu'elle les renforce. Par cette
transversalité, c'est la stigmatisation, la réduction au statut de
délinquant et l'altérité produites par la criminalisation qui sont
mises à mal, grâce à la mise au jour d'assujettissements
similaires, par-delà les murs. C'est donc à la force, la solidité
et la simultanéité des diverses dimensions de ce détour
transversal, et, en retour, à sa capacité à mettre à l'épreuve
les principes de la justice criminelle que l'on pourra juger de
« l'utilité » d'une sociologie qualitative en prison.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire