A
long-standing problem with controlling the use of mercenaries has
been the limit of modern legal analysis and precedent setting
surrounding the problem. Some early legal writers did concern
themselves with the practice of hiring mercenaries, but with
mercenary forces playing such an integral part in the formation of
European armies such concerns were largely ignored until the middle
of the 19thcentury. It was a similar picture outside of Europe.
Though, as a consequence of their use in colonial conflicts and other
situations that served the national interests, their demise took
longer, if it occurred at all. For example, the French Foreign Legion
is a mercenary force that was originally recruited to protect French
colonial possessions
and
yet itstill exists today. Prior
to 1945, concerns to do with mercenaries were expressed largely
through the development of the law of neutrality. A country that
allowed its national territory to be used for the purpose of the
recruitment or enlistment of mercenaries was deemed to be in support
of a belligerent. This was a position that was likely to draw the
neutral country into a conflict it had no interest in through
retaliatory action by one of the belligerents. As a result,
provisions were included in the 1907 Hague Convention prohibiting
mercenary recruitment on national territory. Such
obligations were limited to countries policing their own national
territory, and were not extended to include the prevention of
nationals crossing over to another country to enlist in the army of a
belligerent as, for example, was the case of foreign individuals who
enlisted in the International Brigades in the Spanish Civil War. A
number of states did introduce domestic legislation to reinforce
their international obligation, while a few sought to control the
actions of its citizens wishing to enlist in foreign armies.
After
the Second World War, significant changes were made to the law
regulating the use of force in international politics. Even so, such
changes to legislation that did occur did not address the question of
the involvement of mercenaries in combat. Considering the numerous
conflicts, including that of ideology that surfaced between the
United States and the Soviet Union immediately after the war, the
introduction of regulations concerned with controlling the activities
of mercenaries was of minor concern to the international community.
This indifference changed during the period of decolonisation in the
1960s. This period witnessed a marked increase in mercenary numbers
and activities, especially in countries of central Africa. For
example, mercenaries such as Mad Mike Hore, Jacques Schramme and Bob
Denard all fought in the Congo in the 1960s. The concept of
mercenaries now took on greater importance for the international
community, but more so for those African countries directly affected
by the presence of mercenaries involved in their wars of liberation.
Even so, the response of the International Community was to do little
more than re-affirm Article 2(4) of the United Nations (UN) Charter,
explaining
the logical implications of the Article.
It
was not until the late 1960s that the use of mercenaries against
national liberation movements fighting for independence in colonial
territories was declared a criminal act by UN General Assembly
Resolution 2465, thus
designating mercenaries as outlaws. This
position was further endorsed through subsequent resolutions
concerned with colonialism. This, as Taulbee explains, marked a
significant move away from the idea of collective liability of the
traditional law toward individual criminal liability. These
resolutions further called for third party states to observe
traditional law prohibiting mercenary recruitment on their national
territory, and to introduce laws forbidding their nationals from
engaging in mercenary activities.
The
capture and subsequent trial of thirteen mercenaries in Angola in
1976 again focused international attention on mercenary activity. All
the accused were charged with the crime of being a mercenary. Of
the thirteen accused, four were sentenced to death, and the others to
long prison sentences. As a result of the trial, the Luanda Draft
Convention on the Prevention and Suppression of Mercenaries (1976)
was issued. The
Luanda Draft Convention again stressed the responsibility of
individual states to prevent their nationals from taking part in
mercenary activities, as well as those individual persons defined as
mercenaries. State responsibility, as such, is conveyed in Article
3 that
makes government officials who undertake to employ, aid, or recruit
mercenaries liable for criminal prosecution. Thus, failure by a State
to carry out the prosecution of officials who had undertaken such
activities would, argues Taulbee, ‘create international
responsibility on the part of the offending State’. Article
5 represents
the attitude of the members of the Popular Revolutionary Tribunal who
presided over the trial, in that, ‘a mercenary bears responsibility
both for being a mercenary and for any other crime committed by him
as such’. Possibly
the most important Article was Article 4, which
deprived mercenaries of the status of being a lawful combatant.
Captured mercenaries were, as such, not given the protected status of
prisoners-of-war. This, as Hampson explains, ‘violated the
principle of equality of belligerents and confused the jus
ad bellum and jus
in bello’. This
provision was later incorporated into the 1977 Geneva Additional
Protocol I. However,
the definition of mercenary as decided upon by the Geneva conferees
is more limited in scope than that expressed in the Luanda Draft
Convention. At the same time, Additional Protocol I does allow for
States to offer to mercenaries prisoner-of-war status if they so
wish. What is clearly understood, and addressed in Additional
Protocol II, is
that mercenaries are entitled to the basic humanitarian treatment and
protections provided for persons in the power of a party to the
conflict who are not otherwise entitled to more favourable treatment.
Mercenaires,
les compagnies
militaires privées et les entreprises mercenaires : une
distinction juridique
Le
contrôle des activités de mercenariat est un problème de longue
date qui marque la limite de l'analyse juridique moderne et de la
jurisprudence. Parmi les premiers juristes chargés de ces affaires
certains se sont attachés à la question de l'embauche de
mercenaires, mais, compte tenu du rôle joué par les forces de
mercenaires dans la formation des armées européennes, de telles
questions ont été largement ignorées jusqu'au milieu du XIXème
siècle. Il en va de même hors d'Europe. Aussi, suite à leur
utilisation dans les conflits coloniaux et dans d'autres situations
ayant servi les intérêts nationaux, leur disparition a été plus
lente à supposer qu'elle se soit produite. La Légion étrangère
française est par exemple une force mercenaire en ce sens qu'elle a
été créée à l'origine pour protéger les possessions coloniales
françaises et
qu'elle existe toujours aujourd'hui.
Avant
1945, l'intérêt porté aux mercenaires s'exprimait principalement
au travers du développement du droit à la neutralité. Un pays qui
acceptait que son territoire national puisse être utilisé pour
recruter ou recenser des mercenaires était réputé soutenir un
belligérant. Cette position avait toutes les chances d'intégrer un
Etat neutre à un conflit dans lequel il n'avait aucun intérêt, en
particulier par les actions de représailles menées par l'un des
belligérants. Il en a résulté l'intégration dans la Convention de
La Haye de 1907 de dispositions interdisant le recrutement de
mercenaires sur le territoire national. De telles obligations étaient
limitées aux pays assurant l'ordre public sur leur propre
territoire, et ne comprenaient pas la possibilité pour des
ressortissants de franchir une frontière et de s'engager dans une
armée d'un pays tiers, comme cela a par exemple été le cas des
Brigades internationales lors de la guerre civile espagnole. Un
certain nombre d'Etats ont introduit une législation propre pour
renforcer leurs obligations internationales, alors que d'autres,
moins nombreux, ont cherché à contrôler l'action de leurs
ressortissants souhaitant s'engager dans des armées étrangères.
Au
lendemain de la Seconde guerre mondiale, des changements
significatifs ont été apportés au droit régulant l'usage de la
force dans la politique internationale. Toujours est-il que ces
modifications introduites dans la législation n'ont pas réglé la
question de l'implication de mercenaires au combat. Compte tenu des
nombreux conflits, y compris idéologiques entre les Etats-Unis et
l'Union soviétique immédiatement après la guerre, l'introduction
de règlements relatifs au contrôle des activités de mercenaires
constituait une faible priorité pour la communauté internationale.
Cette indifférence a changé dans les années 1960, au moment de la
décolonisation. Cette période est marquée par un accroissement
tant du nombre que des activités des mercenaires, en particulier en
Afrique centrale. Des mercenaires comme par exemple Mad Mike Hore,
Jacques Schramme et Bob Denard, se sont battus au Congo dans les
années 1960. Le concept de mercenaire a alors pris une plus grande
importance pour la communauté internationale, mais bien plus encore
pour les pays africains directement affectés par la présence de
mercenaires impliqués dans les guerres de libération. En dépit de
cela, la réaction de la communauté internationale s'est limitée à
la réaffirmation de l'existence de l'article 2 §4 de la Charte des
Nations unies, en expliquant les implications logiques sous-tendues
par cet article.
Il
faudra attendre la fin des années 1960 pour que l'usage de
mercenaires contre les mouvements de libération nationale se battant
pour l'indépendance des territoires coloniaux soit déclaré
criminel par la Résolution 2465 de l'Assemblée générale de l'ONU,
désignant ainsi les mercenaires comme hors-la-loi. Cette position a
été plus tard endossée par d'autres résolutions relatives au
colonialisme. Ceci, comme l'explique Taulbee (nous y reviendrons), a
marqué un changement significatif en dépassant le concept de
responsabilité collective assuré par le droit international pour
lui préférer celui de responsabilité pénale individuelle. Ces
résolutions ont de plus exigé des Etats tiers de respecter le droit
traditionnel interdisant le recrutement de mercenaires sur leur
territoire national, et de faire entrer en vigueur des lois
interdisant à leurs ressortissants de s'engager dans des activités
mercenaires.
Il
faudra attendre la fin des années 1960 pour que l'usage de
mercenaires contre les mouvements de libération nationale se battant
pour l'indépendance des territoires coloniaux soit déclaré
criminel par la Résolution 2465 de l'Assemblée générale de l'ONU,
désignant ainsi les mercenaires comme hors-la-loi. Cette position a
été plus tard endossée par d'autres résolutions relatives au
colonialisme. Ceci, comme l'explique Taulbee (nous y reviendrons), a
marqué un changement significatif en dépassant le concept de
responsabilité collective assuré par le droit international pour
lui préférer celui de responsabilité pénale individuelle. Ces
résolutions ont de plus exigé des Etats tiers de respecter le droit
traditionnel interdisant le recrutement de mercenaires sur leur
territoire national, et de faire entrer en vigueur des lois
interdisant à leurs ressortissants de s'engager dans des activités
mercenaires.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire