The
construction, spread and denial of the concept of personal
responsibility in the media - the
issue of responsibility in linguistics and information and
communication science, is
questioning how the media portrays collective responsibility, as well
as changes in individual responsibility as viewed through the prism
of collective responsibility, given that the one does not negate the
other. But it is important to first clarify the relationship between
this responsibility and the concept of responsibility or commitment
in linguistics, before identifying possible main lines of analysis of
collective responsibility, and then profiling the latter from the
point of view of the ethics of public discourse.
While
the concept of responsibility per
se is
absent from linguistics dictionaries, it is nevertheless implied
where the notion of utterer is concerned, defined as one who takes
responsibility for his/her utterances. This responsibility, or
commitment, results from conversational maxims, notably the principle
of sincerity: one is supposed to fully assume the opinions one
asserts (if only by default) as primary speaker/utterer, even in the
absence of specifically expressed approval or agreement, unlike
non-commitment (conditional, epistemic disjuncts, reported discourse,
framing, etc.).
Commitment
does not correspond to either involvement or disinvolvement, if by
that we mean the choice of a specific utterance level:
non-implication (non-involvement) on the part of the speaker/utterer
when referencing objects of discourse in no way diminishes his/her
responsibility. The same is true for the illocutionary force of an
utterance. Indeed, the greater the illocutionary force, the more the
speaker invests in his/her utterance, but a low degree of
illocutionary force does not lead to non-commitment of the
vericonditional value of the utterance by the speaker/utterer.
Similarly an utterance does not require implication on the part of
the speaker to be true, or judged as true, just as its argumentative
(rational) value is independent of the commitment of the
speaker/utterer, unlike its persuasive value. The referential truth
criterion is fundamental in terms of commitment, as is the
axiological commitment criterion, which would merit accurate analysis
on the basis of the above set of criteria.
This
line of questioning examines, in particular, the expression of
collective responsibility in the media. Indeed, journalists – like
other speakers to a certain extent, but perhaps more than most given
the public nature of their discourse – are exposed to the
expression of circulating terms or points of view that they take up
and continue to
use,
without always being able to distance themselves from them. This is
notably true for terms or analytical frameworks that encourage
naturalised representations of the world in which enunciative
effacement reigns supreme, even though it may rub shoulders with many
axiological arguments. In this case, does not the fact of repeating
these views without distancing oneself from them (in the name of
objectivity) contribute, albeit indirectly, to the renewal of other
ways of seeing and thinking that would also merit discussion? It is
significant to note that while journalists readily speak of the
ethics involved in naming their sources, they are not so willing to
discuss the views underlying the use of certain vocabulary, or
portraying certain representations of the social scene. And it is no
doubt also fair to say that the responsibility of the media can be
called into question when, unlike the ‘metalinguistic silence’
mentioned above, it conveys subjective points of view via a certain
number of genres (editorials, analyses, reviews, etc.) that tear down
some and build up others, fluctuating between non-intervention on the
one hand and, at the other extreme, inciting outright rejection, the
implicit legitimisation of hate, and so on.
For
all of these reasons, the concept of responsibility (accountability)
needs to be questioned within the framework of the press, given that
the latter represents a venue for public debate. In this respect, we
adhere to Emmanuel Levinas’s philosophy of personal ethical
responsibility to others.
From
a linguistic point of view, collective responsibility can be analysed
in terms of discourse in the following ways:
-
Distinguishing between speakers/utterers, elites, officials,
professionals (from the media), activists and ordinary citizens who
explicitly position themselves as sharing this collective
responsibility and discourse on this basis.
-
Taking into account the influence of the specificity of topics and
fields in the discursive use of collective responsibility, where
collective responsibility for political, economic, environmental,
health, safety, cultural, ideological or religious issues are not
treated in the same way within their corresponding fields.
-
Analysing the modalities of restitution of such discourse, or even
how it is solicited, reported and staged by the media in national and
regional daily newspapers, depending on the authors, themes, periods
and genres.
How
does collective
responsibility produce
itself? And how
does
the
journalistic discourse tries to ignore it?
-
Metadiscourse
on collective responsibility: implicit or explicit designations
(synonyms, antonyms, etc.), lexicalised or not; locations where the
emergence of the concept is particularly highlighted, isotopies,
names of the agents, stages in accountability.
-
Discursive
practices that encourage taking a problematic reality for granted:
enunciative effacement; objectifying discourse; stereotypy;
testimonies, reporting of facts; perceptual evidence;
prediscourse; effects of circulating discourse, constantly rehashed
by a large number of media regardless of their political options;
discussions on a certain form of default collective responsibility in
which evidence plays a significant role in the circulation of
discourse, the construction of social identities and ideologies, and
the imposition of truth (pensée
unique,
wooden language).
-
Alongside
these textual and discursive locations of the emergence of the
concept, we will also attempt to analyse the effects of confusion, of
‘slip-ups’ in discourse attributing or refuting the concept of
collective responsibility through the naturalisation of
powerlessness, the unilateral attribution of responsibilities to a
single source, concealment, and the metalinguistic silence concerning
the identity of those to whom we attribute blame. Problematising,
challenging and debating, or complicating ethical issues is not an
attempt to ‘dilute’ responsibility, but rather to assume
responsibilities within a system of checks and balances that
encourages reflection and discussion and prepares action in an
informed way.
La
question de la responsabilité en linguistique
et en sciences de l’information et de la communication, pose
le problème de
la façon dont les médias présentent la responsabilité collective
ainsi que les mutations de la responsabilité individuelle au prisme
de la responsabilité collective, puisque l’une n’efface pas
l’autre. Mais il importe de préciser les relations entre cette
responsabilité et la notion de responsabilité/prise en charge en
linguistique, avant de dégager des axes possibles d’analyse de la
responsabilité collective, puis de profiler cette dernière dans la
perspective d’une éthique des discours publics.
Si
la notion de responsabilité est absente, en tant que telle, des
entrées des dictionnaires de sciences du langage, elle est malgré
tout présente, par la bande, à propos de l’énonciateur défini
comme celui qui prend en charge les énoncés. La prise en charge (ou
responsabilité) résulte des maximes conversationnelles, notamment
du principe de sincérité : ce qu’on asserte, on est censé
l’assumer fût-ce par défaut, en tant que locuteur/énonciateur
primaire, même en l’absence de marques spécifiques d’approbation,
à la différence de la non-prise en charge (conditionnel,
modalisateurs épistémiques, discours rapportés, cadratifs, etc.).
La
prise en charge ne recoupe pas l’engagement ou le dégagement, si
l’on entend par là le choix d’un plan d’énonciation
particulier :
la non-implication (non-engagement) du locuteur/énonciateur dans la
référenciation des objets du discours n’atténue en rien sa
responsabilité. Il en va de même pour la force illocutoire :
certes, plus celle-ci est marquée, plus le locuteur s’investit
dans son dire, mais un faible degré n’entraîne pas la non-prise
en charge de la valeur véri-conditionnelle de l’énoncé par le
locuteur/énonciateur De même qu’un énoncé n’a pas besoin que
son auteur s’implique pour être vrai, ou jugé comme tel, de même,
sa valeur argumentative (rationnelle) est indépendante de
l’engagement du locuteur/énonciateur - à la différence de sa
valeur persuasive. Le critère de la véridiction est fondamental
sous l’angle de la prise en charge. Celui de la prise en charge
axiologique l’est tout autant et mériterait des analyses précises,
selon le jeu des critères précédents.
Ce
type de questionnement interroge plus particulièrement l’expression
de la responsabilité collective dans les médias, car les
journalistes -comme les autres locuteurs, mais peut-être plus que la
majorité, du fait du caractère public de leur parole - sont exposés
à l’expression de termes, de points de vue circulants qu’ils
reprennent, sans pouvoir toujours les mettre à distance. On pense
notamment aux termes ou aux cadres d’analyse qui engagent des
représentations du monde naturalisées, dans lesquelles l’effacement
énonciatif règne en maître (même s’il côtoie de nombreux
axiologiques) : faire écho à ces manières de voir sans s’en
distancier (au nom de l’objectivité) ne participe-t-il pas, fût-ce
indirectement, de la reconduction de manières de voir et de penser
qui mériteraient par ailleurs d’être discutées ? Il n’est
pas sans signification de remarquer que si les journalistes parlent
volontiers de la déontologie avec laquelle ils doivent citer leurs
sources, ils sont beaucoup plus silencieux sur la question des points
de vue sous-jacents à tel emploi de vocabulaire, à telle
représentation de la scène sociale. Mais la responsabilité des
médias ne peut-elle pas être évoquée aussi, lorsque, à l’inverse
du « silence métalinguistique » évoqué ci-dessus, ils
s’autorisent à faire circuler à travers un certain nombre de
genres (éditorial, analyse, chronique, etc.) des points de vue
subjectifs qui diabolisent les uns et angélisent les autres, en une
sorte d’oscillation entre non-intervention et son extrême inverse,
à savoir l’incitation au rejet, la légitimation implicite de la
haine, etc.
À
tous ces titres, la notion de responsabilité mérite d’être
interrogée dans le cadre de la presse, parce que celle-ci est un des
lieux de la parole publique et que nous prenons au sérieux cette
idée d’Emmanuel Lévinas selon laquelle la responsabilité est une
réponse à l’appel de l’autre.
D’un
point de vue linguistique, la responsabilité collective s’analyse
au plan du discours :
-
en
distinguant les locuteurs/énonciateurs, élites, responsables,
professionnels (des médias), militants ou simples citoyens qui se
positionnent explicitement comme détenteurs d’une parcelle de
cette responsabilité collective et discourent à partir d’elle ;
-
en
prenant en compte l’influence de la spécificité des thèmes et
des champs sur la mise en discours de la responsabilité collective :
on ne traite pas de la même façon de la responsabilité collective
à propos de thèmes politiques, économiques, écologiques,
sanitaires, sécuritaires, culturels, idéologiques ou religieux,
dans les champs politiques, économiques, etc. ;
-
en
analysant les modalités de restitution de ces discours, voire la
façon dont ils sont sollicités puis rapportés et mis en scène par
les médias, selon les auteurs, les thèmes, selon les périodes, les
genres, dans la presse quotidienne nationale ou régionale.
Comment
se
fabrique la responsabilité collective mais aussi comment
le discours journalistique tente de la passer sous silence, à
travers :
-
le métadiscours sur la responsabilité collective :
dénominations explicites ou implicites (synonymes, antonymes, etc.),
lexicalisées ou non ; lieux ou l’on peut particulièrement
toucher du doigt l’émergence du concept, isotopies, noms des
actants, étapes de la responsabilisation ;
-
des pratiques discursives qui présentent comme allant de soi une
réalité problématique : effacement énonciatif, discours
objectivants, stéréotypie, témoignages, discours des faits,
évidences perceptuelles, prédiscours, effets des discours
circulants, avec leur ressassement en boucle par un grand nombre de
médias indépendamment de leurs options politiques, discours en lien
avec une forme de responsabilité collective par défaut, dont le
caractère d’évidence joue un rôle notable dans la circulation
des discours, la construction des identités sociales et des
idéologies et dans celle des impositions de vérité (pensée
unique, langues de bois) ;
-
à
côté de ces lieux textuels et discursifs d’affleurement de la
notion, on tentera d’analyser aussi des effets de brouillage, de
« dérapage » dans les discours d’imputation ou de
récusation de la notion de responsabilité collective par
naturalisation de l’impuissance, imputation unilatérale de
responsabilités à une seule source, occultation, silence
métalinguistique sur l’identité de ceux auxquels on impute une
« faute ». Problématiser les questions d’éthique,
faire réfléchir débattre, complexifier ce n’est pas tenter de
« diluer », mais assumer ses responsabilités de
contre-pouvoir qui suscite la réflexion et prépare à l’action en
connaissance de cause.
Alain Rabatel et
Roselyne Koren
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire