 |
| Gram Sabha in Tamil Nadu - Deliberative democracy at work |
Thinking
about the practice of argumentation in democracy
- and more specifically in the deliberative function responsible for
making decisions. Alban Bouvier, as a sociologist specialising in
argumentation, asks the question clearly: “Is there is crisis in
rhetoric or is there a crisis in democracy?” To answer the
question, he observes the way in which democracies treat decisions,
seen as the result of argumentative deliberation. In this
perspective, the author proposes a full definition of argumentation:
a technique aimed at persuasion by using rational means including
logic, but also aiming for effectiveness. The corollary of this
definition is that rhetoric is also a technique aimed at persuasion,
but without a criterion of logic. We must therefore see in every
valorisation of argumentation by a given society a movement of
rhetorical anti-crisis. The hypothesis of an anti-crisis in rhetoric
is supported by the analysis of two examples. The first concerns the
highly valorised notion of “deliberative” democracy. This occurs
most frequently in proximity contexts of democracy, as a reaction to
a crisis in political authority, and more specifically as a reaction
to a crisis in its legitimacy. This ought to be improved by using
processes for justifying decisions made by elected representatives
and, at the same time, by giving citizens the possibility of
contesting decisions. The case in question involves people living on
the sites of major regional development projects. Alban Bouvier
points out two criticisms levelled at these practices. The first,
marginal but interesting in terms of theory, comes from American
feminists who stipulate that deliberation is not democratic because
people do not all have the same talent for oratory. However, this
turns the practice of argumentation into a gift, rather than a
competence within Philippe Breton’s meaning. If this criticism were
to be intensified, we could see in it – Alban Bouvier emphasises
– a crisis in rhetoric. Indeed this talent, given by Nature, could
not in any circumstances be equated with the systematic learning of a
series of rules. The second, more serious, criticism claims that such
a practice is a masquerade, on the basis that the decisions would in
fact remain independent of the deliberations. Claims of this kind
involve policy, while presupposing the valorisation of the practice
of argumentation. In this sense, it does not reveal any crisis in
rhetoric. The
second example is that of the revalorisation of parliamentary debate.
This comes from the United States, in the context of a political
crisis suspected of promoting clientelism to the detriment of the
common good. In such a framework, Alban Bouvier recalls that Jon
Elster (1986) explicitly valorised the practice of argumentation in
decision-making, in contrast to negotiation and voting. Here again
this reveals a preference for the rational nature of deliberation,
within Aristotle’s meaning. The author concludes by providing a
specific answer to the question – there is a political crisis in
which argumentation is valorised, and even used as a rhetorical
anti-crisis. Lastly,
Benoît Frydman considers the contestation of popular juries for
assize court hearings. This originated in a personal experience, as
the law professor was involved as a legal expert in the reform of
this institution. The article therefore begins with an account that
refers to the concern and frustration experienced during the
procedure. Benoît Frydman had had the clear impression that, for the
legal experts, it was a matter of ratifying the decision that had
already been made to do away with popular juries for assize court
hearings. The researcher sees in this the clear sign of a two-fold
crisis, both in rhetoric and in democracy. By way of explanation, he
recalls that the popular jury constitutes one of society’s most
radically democratic institutions. However, the distrust of it on the
part of a section of society is at least partly due to a certain
conception of rhetoric. From this point of view, he stresses the
intimate link that exists between an anti-democracy attitude and an
anti-rhetoric attitude, as inherited from Plato. A contrario, he
proposes a return to a culture of eloquence, orality, the expression
of emotions – in short, a culture of fully assumed, incarnated
rhetoric. The fact remains that such an experience of contesting
popular juries expresses a paradox, since it goes against a current
trend – also noted by Alban Bouvier – that consists of promoting
situations of participative democracy. One of the reasons for this
paradox is perhaps to be found in the fact that legal rhetoric
constitutes the democratic institution par excellence where it is
evident that the responsibility of rhetoric is crucial. As for any
human activity, as soon as it appears conventional to the social
stakeholders, it manifests thereby that it is not infallible.
Representing,
judging and deciding are human activities that are necessary for the
construction of social reality, and they need the rhetorical function
for their completion. However, the framework of rhetorical activity
has always been torn between the question of the criteria for its
rationality and the question of its actual effectiveness. In a
democracy, argumentation supposes the use by society’s stakeholders
of at least one of the functions analysed by the contributors to this
presentation. Today, rhetorical reasoning appears to be challenged by
its own functionality. Its practice reveals the chronic failings and
limits of human ability to present the world, to formulate shared
judgements,
and hence to make decisions for the common good. This observation,
whether or not it reveals a crisis, at any event sets the challenge
of thinking about rhetoric, more particularly from the starting point
of the failings and limits of its practice.
La
pratique de l’argumentation en démocratie,
plus précisément dans la fonction délibérative chargée de
produire des décisions. Alban Bouvier, en sociologue spécialiste de
l’argumentation, pose la question clairement : « Y
a-t-il une crise de la rhétorique ou y a-t-il une crise de la
démocratie ? ». Pour y répondre, il observe la façon
dont les démocraties traitent la décision, vue comme le résultat
de la délibération argumentative. Dans cette perspective, l’auteur
propose une définition pleine de l’argumentation : une
technique visant à persuader par des moyens rationnels incluant la
logique, mais poursuivant également une visée d’efficacité.
Corollaire de cette définition, la rhétorique est aussi une
technique visant à persuader, mais sans critère logique. Il faut
alors voir dans toute valorisation de l’argumentation par une
société donnée, un mouvement d’anti-crise rhétorique.
L’hypothèse d’une anti-crise de la rhétorique est étayée par
l’analyse de deux exemples. Le premier concerne la notion très
valorisée de démocratie dite « délibérative ». Le
plus souvent réalisée dans des contextes démocratiques de
proximité, elle est née en réaction à une crise de l’autorité
politique, et plus précisément, une crise de sa légitimité.
Celle-ci devrait être améliorée grâce à des processus de
justification des décisions par des élus et, parallèlement, par
une possibilité de contestation de la décision par les citoyens. En
l’occurrence, il s’agit de riverains de grands projets
d’aménagement du territoire. Alban Bouvier signale deux critiques
émises à l’encontre de ces pratiques. La première, marginale
mais intéressante au plan théorique, émane de féministes
américaines qui stipulent que la délibération n’est pas
démocratique au motif que tout le monde n’a pas le même talent
oratoire. Mais c’est là faire de la pratique de l’argumentation
un don, et non une compétence au sens où l’entend Philippe
Breton. Si cette critique s’intensifiait, on pourrait y voir,
souligne Alban Bouvier ; une crise de la rhétorique. En effet,
ce talent, donné par la nature, ne pourrait en aucun cas faire
l’objet d’un apprentissage systématique d’une série de
règles. La seconde critique, plus sérieuse, déplore qu’une telle
pratique soit une mascarade au motif que les décisions resteraient,
somme toute, indépendantes des délibérations. Or, une telle remise
en cause porte sur le politique tout en présupposant la valorisation
de la pratique de l’argumentation. En ce sens, elle ne révèle
aucune crise de la rhétorique.
Le
deuxième exemple est celui de la revalorisation des débats
parlementaires. Cette valorisation est née aux Etats-Unis, dans le
contexte d’une crise politique suspectée de favoriser le
clientélisme au détriment du bien commun. Dans un tel cadre, Alban
Bouvier rappelle que Jon Elster (1986) a explicitement valorisé la
pratique de l’argumentation dans la prise de décision, face à la
négociation et au vote. On retrouve, là aussi, une préférence
pour le caractère rationnel de la délibération au sens d’Aristote.
L’auteur conclut en apportant une réponse précise à la
question : il y a crise politique dans laquelle l’argumentation
est valorisée, et même utilisée comme anti-crise rhétorique.
Enfin,
Benoît Frydman se penche sur la contestation des jurys populaires en
cour d’assises. À l’origine, il s’agit d’une expérience
personnelle, le professeur de droit ayant participé comme expert
juriste à une réforme de cette institution. L’article commence
donc par un témoignage qui évoque l’inquiétude et la frustration
éprouvées lors de cette expérience. Benoît Frydman avait alors eu
la nette impression qu’il s’agissait, pour les experts juristes,
d’entériner une décision déjà prise et consistant à voir
condamner le jury populaire dans les cours d’assise. Le chercheur y
voit le signe clair d’une double crise, rhétorique et
démocratique. À cet effet, il rappelle que le jury populaire
constitue l’une des institutions les plus radicalement
démocratiques de la société. Or, la méfiance qu’entretient une
partie de la société à l’égard de celui-ci tiendrait au moins
en partie à une certaine conception de la rhétorique. De ce point
de vue, il souligne le lien intime qu’il y a entre une position
anti-démocratique et une position anti-rhétorique, telles
qu’héritées de Platon. A
contrario, il
propose de renouer avec une culture de l’éloquence, de l’oralité,
de l’expression des émotions, bref, avec celle d’une rhétorique
complètement assumée et incarnée. Il reste qu’une telle
expérience de contestation des jurys populaires exprime un paradoxe,
puisque qu’elle va à contre-courant d’une tendance actuelle -
notée aussi par Alban Bouvier - qui est de favoriser les situations
de démocratie participative. L’une des raisons de ce paradoxe
tient peut-être au fait que la rhétorique judiciaire constitue
l’institution démocratique par excellence où la responsabilité
de la rhétorique se révèle cruciale. Comme pour toute activité
humaine, dès l’instant où celle-ci apparaît comme
conventionnelle aux yeux des acteurs sociaux, cela manifeste par le
même fait qu’elle n’est pas infaillible.
Représenter,
juger, décider sont autant d’activités humaines qui sont
nécessaires à la construction de la réalité sociale et qui ont
besoin de la fonction rhétorique pour s’accomplir Mais le cadre
d’activité rhétorique n’a cessé d’être tiraillé par la
question des critères de sa rationalité et par celle de sa réelle
efficacité. En démocratie, argumenter suppose l’utilisation, par
les acteurs sociaux, de l’une au moins des fonctions analysées par
les contributeurs de ce dossier Aujourd’hui, la raison rhétorique
semble être mise au défi de sa propre fonctionnalité. Sa pratique
révèle chroniquement les défauts et les limites de la capacité
qu’ont les hommes à représenter le monde, à formuler des
jugements communs, et de là, à prendre des décisions pour le bien
public. Ce constat, qu’il soit ou non le révélateur d’une
crise, lance en tout cas un défi à la réflexion sur la rhétorique,
plus spécialement à partir des défauts et des limites de sa
pratique.
Emmanuelle Danblon
http://questionsdecommunication.revues.org/2260#tocto1n3
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire