Towards
an ethics of public discourse - In
the continuity of the cumulative logic that should be at the heart of
linguistics, it seems to us that previous work challenging the
uniqueness of the speaker and dealing with enunciative effacement, to
which we have contributed, would today require further research on
the issues of ethics, responsibility and accountability, and
hierarchical organisation. At least two sets of reasons can be
invoked here. On the one hand, internal developments in the field of
linguistics, which, without rejecting the achievements of
structuralism, integrate into the analysis of language interactional
and ethical concerns that, far from being confined to literary texts,
are fundamental to the study of communicative action. On the other
hand, developments external to the field of linguistics, but which
nevertheless interact with it. The proliferation of discourse is a
given: media specialists measure it every day, and with it, the
difficulty of managing multiple sources, to the point that everything
seems to be of equal merit. But while it is unrealistic to return to
the time of licensed distributors of official discourse or authorised
knowledge, it nevertheless seems vital to question by what principles
of regulation and hierarchy different knowledge can be built
together, reasoning developed, and values defined through
confrontation within a place that allows for making society. In this
sense, what follows would aim to contribute to an ethics of public
discourse, these ‘emerging issues’ that we believe it is urgent
to expand.
For
all of the authors, however, whether sociologists or discourse and
utterance analysts, the priority is the need to contribute, on the
one hand, to the conceptualisation of collective responsibility and,
on the other hand, to the anchoring of this conceptualisation within
the textual framework of French and foreign press articles.
Roselyne
Koren explores media or mediatised metadiscourse, as seen through the
prism of the definitions of the concept given by Hannah Arendt and
Max Weber. Current manifestations of the concept confirm in a very
striking way the conceptualisation proposed by these two thinkers.
The emergence of a sense of responsibility stems from a crisis
situation. Politicians, citizens and civil societies are confronted
with very real dilemmas in the face of which they must adopt an
attitude of ‘realism’. The option of doing nothing is obviously
open to them, but they prefer to decide and act, even against their
own convictions if necessary. Collective responsibility implies that
citizens seek to reconcile ethics of conviction and ethics of
responsibility. The metadiscourse of the corpus examined combines
individual moral responsibility and collective political
responsibility, made inevitable by globalisation. It
dissociates guilt and responsibility, responsibility and
powerlessness or the fear of acting and thinking against the
injunctions of doxa,
state responsibility and the responsibility of civil societies, the
duty of objectivity on the part of the media and the duty to tell,
understood as an exercise of a revisited critical function.
Alain
Rabatel anchors his discussion in the discursive and enunciative
realities of a debate between Socialist party candidates in the 2007
French presidential pre-election campaign. The goal of his
contribution is to move from a simple analysis of an example
considered emblematic, to more general considerations. The article
problematises the issue of the failure, due to renouncement, to give
an argued form to conflicts in the public arena, when ideally the
role of mediator should involve the presentation and problematisation
of the views of different sections of society, before society as a
whole. And yet, the choice of questions retained for the
above-mentioned debate was neither explained nor justified. The same
was true as regards the omission of key issues. The ethical ‘ritual’
implied in the duty of ‘objectivity’ thus fell well short of the
expectations authorised by an ethical concept of information. Putting
into words and conceptualisation are therefore explored through the
prism of the political, social and ethical issues that underlie the
linguistic construction of the verb ‘to answer’, i.e., ‘to
answer for’, ‘to answer to’, etc.
Jean-François
Tétu calls for a redefinition of the journalistic identity within a
context of crisis in journalism and representation. The study of
public journalism in the United States allows him to problematise the
issue of the transformation of journalistic responsibility, hitherto
considered as individual, into collective responsibility. Moving from
the right of information to the right to information plays a decisive
role here. Public journalism abandons the exercise of a critical
function and the analysis of conflictual situations. Rather, it
prefers to listen to readers and gives priority to a unique form of
thought, close to communitarianism. It therefore reinforces the myth
of direct democracy, and obliges journalists to redefine the nature
and legitimacy of their profession. And while public or civic
journalism has never really reached the major newspapers or the major
television networks, it has, according to Tétu, represented the
starting point for two very recent and widespread phenomena: blogs,
or citizens portals, and partnership agreements between large
information institutions and civic portals. The conceptualisation of
the social or collective responsibility of the media therefore
invites the reader to reflect on the virtues and vices of another
concept for which there is currently little consensus: the democracy
of opinion.
Ruth
Amossy addresses the issue of the collective responsibility of the
written press on the basis of a corpus made up of editorials
published in the Israeli newspaper Ha-aretz during
the 2006 Lebanon War. These editorials problematise the issue of the
conclusions of the Winograd Commission, a commission of inquiry into
the role of the government and the army during the war. The members
of the Commission claimed that they did not want to decide or to vote
for or against the resignation of the political and military
officials involved. The question of the respective responsibilities
of the press, political bodies and the Commission is examined via a
concept of discourse analysis that incorporates an argumentative
component. This allows us to begin to understand how a democratic
media body works, within a context of crisis, to solve tension
between conflicting ethical obligations: respecting the decisions of
a democratically elected government, but also fulfilling the role of
a critical counterbalance, specific to the political press, and
positioning itself against another body, every bit as legitimate as
the government (the Winograd Commission). Reported speech and
syllogistic construction are scientific concepts that seem far
removed from the passions underlying this controversy. Nevertheless,
these concepts make it possible to describe, shed light on and
problematise the discursive and argumentative practices of
journalists who wish to assume personal responsibility within the
scope of an ethics of democratic discourse, without exhausting the
question of collective responsibility.
Pour
une éthique des discours publics - Il
semble que, dans la continuité de la logique cumulative qui doit
être au cœur des sciences du langage, les travaux antérieurs sur
la mise en cause de l’unicité du sujet parlant, sur l’effacement
énonciatif, dans lesquels nous nous inscrivons, appellent, dans le
moment historique que nous connaissons, des recherches
complémentaires sur les questions d’éthique, de responsabilité,
de hiérarchisation. Deux ensembles de raisons au moins concourent à
ce développement : d’une part, des évolutions internes au
champ des sciences du langage, qui, sans rejeter les acquis du
structuralisme, intègrent dans l’analyse du langage des
préoccupations interactionnelles, éthiques, qui, loin d’être
cantonnées à des textes littéraires, sont fondamentales dans
l’étude de l’agir communicationnel. D’autre part, des
évolutions externes au champ des sciences du langage, mais qui ne
sont pas sans interférences avec lui : la multiplication des
discours est un fait acquis, les spécialistes des médias le
mesurent tous les jours, et, avec elle, la difficulté de gérer la
multiplication des sources, au point que tout semble se valoir Or
s’il est illusoire de revenir au temps des distributeurs patentés
de la parole officielle ou du savoir autorisé, il paraît vital de
se demander par quels principes de régulation, de hiérarchisation,
les savoirs peuvent se co-construire, les raisonnements s’élaborer
les valeurs se définir en se confrontant dans un espace qui permette
de faire société. En ce sens, ce qui suit voudrait apporter une
contribution à une éthique du (des) discours public(s),
« problématique en émergence » qu’il est selon nous
urgent de faire grandir.
Tous,
sociologues ou analystes du discours et des mises en mots
énonciatives, donnent la primauté à la nécessité de contribuer,
d’une part, à la conceptualisation de la responsabilité
collective et, d’autre part, à l’ancrage de cette
conceptualisation dans la trame textuelle d’articles de la presse
écrite française ou étrangère.
Roselyne
Koren explore le métadiscours médiatique ou médiatisé au prisme
des définitions du concept proposées par Hannah Arendt et Max Weber
Les avatars actuels de la notion confirment de façon saisissante la
conceptualisation proposée par ces deux penseurs. L’émergence du
sentiment de responsabilité a pour origine une situation de crise.
Les hommes politiques, les citoyens et les sociétés civiles y sont
confrontés à des dilemmes très concrets face auxquels ils doivent
faire preuve de « réalisme ». Ils peuvent choisir
l’option de l’inaction, mais ils préfèrent décider et agir, à
rebours de leurs propres convictions, s’il le faut. La
responsabilité collective implique que les citoyens cherchent à
concilier éthique de conviction et éthique de responsabilité. Le
métadiscours du corpus examiné associe responsabilité morale
individuelle et responsabilité politique collective, rendue
inéluctable par la mondialisation. Il dissocie culpabilité et
responsabilité, responsabilité et impuissance ou peur d’agir et
de penser à rebours des injonctions doxiques, responsabilité
étatique et responsabilité des sociétés civiles, devoir
d’objectivité médiatique et devoir de dire entendu comme exercice
d’une fonction critique revisitée.
Alain
Rabatel ancre sa réflexion dans les réalités discursives et
énonciatives d’un débat entre prétendants à la candidature
socialiste lors de la pré-campagne des élections présidentielles
françaises de 2007. Sa contribution a pour fin de passer de
l’analyse d’un exemple jugé emblématique, à des considérations
de portée générale. L’article problématise la question d’un
manque dû au renoncement à donner une forme argumentée aux
conflits, sur la scène publique alors qu’idéalement le rôle de
médiateur devrait impliquer la présentation et la problématisation
des points de vue des différentes fractions du corps social, devant
le corps social tout entier Or, le choix des questions retenues dans
le débat évoqué ci-dessus, n’est pas explicité ni justifié.
L’omission de questions primordiales ne l’est pas davantage. « Le
rituel » déontologique du devoir d’« objectivité »
s’avère donc en deçà des attentes autorisées par une conception
éthique de l’information. Mises en mots et conceptualisation sont
donc explorées au prisme des enjeux politiques, sociaux et éthiques
qui sous-tendent la construction linguistique du verbe répondre,
soit « répondre de, devant, pour ». Jean-François Tétu
invite à une redéfinition de l’identité journalistique dans un
contexte de crise du journalisme et de la représentation. L’étude
du cas du public
journalism aux
États-Unis lui permet de problématiser la question de la
transformation d’une responsabilité journalistique, jusqu’alors
considérée comme individuelle, en responsabilité collective. Le
passage du droit de l’information au droit à l’information joue
ici un rôle décisif : le public
journalism renonce
à l’exercice d’une fonction critique et à l’analyse de
situations conflictuelles, il bascule vers l’écoute des lecteurs
et donne la primauté à une forme de pensée unique, proche du
communautarisme. Le mythe de la démocratie directe en sort renforcé
et contraint les journalistes à redéfinir la nature et la
légitimité de leur profession. Si le public
journalismou civic
journalism n’a
jamais vraiment atteint les grands journaux ni les grands réseaux de
télévision, il est, conclut Jean-François Tétu, le point de
départ de deux phénomènes plus récents, et plus vastes, que sont
les blogs ou les portails citoyens, et les accords de partenariat
entre de grandes institutions d’informations et des portails
civiques. La conceptualisation des notions de responsabilité sociale
ou collective des médias invite donc ici le lecteur à une réflexion
sur les vices et les vertus d’une autre notion qui ne fait pas
consensus actuellement : celle de démocratie d’opinion.
Ruth
Amossy aborde la question de la responsabilité collective de la
presse écrite à partir d’un corpus constitué par des éditoriaux
parus dans le journal israélien Ha-aretz lors
de la seconde guerre du Liban. Ceux-ci problématisent la question
des conclusions de la commission Winograd, commission juridique
chargée d’enquêter sur le fonctionnement du gouvernement et de
l’armée pendant la guerre. Les membres de la commission ont en
effet proclamé ne pas vouloir trancher ni se prononcer pour ou
contre la démission des responsables politiques ou militaires. La
question des responsabilités respectives de la presse, des instances
politiques et de la commission est examinée au prisme d’une
conception de l’analyse du discours qui intègre une composante
argumentative. Ceci permet de percevoir comment une instance
médiatique démocratique s’y prend pour résoudre, dans un
contexte de crise, la tension entre des obligations éthiques
contraires : respecter les décisions d’un gouvernement élu
démocratiquement, mais aussi remplir la fonction de contre-pouvoir
critique, spécifique de la presse politique et se positionner à
rebours d’une autre instance non moins légitime que le
gouvernement : la commission juridique Winograd. Discours
rapporté et construction syllogistique, ces concepts scientifiques
qui semblent si éloignés des passions qui animent cette
controverse, permettent néanmoins de décrire, d’éclairer et de
problématiser les pratiques discursives et argumentatives de
journalistes qui souhaitent assumer leurs responsabilités sans
sortir du cadre d’une éthique du discours démocratique, sans
épuiser la question de la responsabilité collective.
Alain Rabatel et
Roselyne Koren
Alain Rabatel et
Roselyne Koren,
« Collective Responsibility in the Press »,Questions
de communication [En
ligne], 13 | 2008, mis en ligne le 01 février 2014,
consulté le 05 octobre 2015. URL :
http://questionsdecommunication.revues.org/8870
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire