Arilerle ilgili efsane - İdeoloji, kolonizasyon için çok yararlı (Rusya, Almanya, Türkiye) - tengricilik, neo-paganizm, Zerdüştlük, Şamanizm - Manevi pota - Gerçek etnik kimlik gizleme

What is the intellectual genealogy of Eurasianism, the notion that Russia is separate from Europe and Asia yet combines elements from both continents? This is the question Marlène Laruelle, a prolific young French scholar of Russian national identity, currently at the Woodrow Wilson Center in Washington, she had initially expected to find the answer among some nineteenth-century “Asianist” precursors of the early twentieth-century émigré Eurasianists, who likewise might have looked to the East as a source of their cultural heritage. But the matter proved to be more complicated. In reconstructing pre-Revolutionary Russian thinking about their continental identity, she argues that before the Eurasianists virtually no one denied their nation’s fundamental European origins. While Asia did play a role, this was in the context of an Indo-Iranian “Aryan” ancestry in the distant past. The influence of German and other Western Romanticism is clear. Aryanism first appeared as a result of the discoveries by such eighteenth-century philologists as Sir William “Oriental” Jones about the striking similarities between ancient northern Indian Sanskrit and many modern European languages. In its most notorious form, “Aryanism” was transformed by the likes of the comte de Gobineau, Houston Stewart Chamberlain and Alfred Rosenberg from a linguistic theory into a murderous ideology of racial superiority. The Russian variant, Laruelle emphasizes, remained firmly based in its more gentle Romantic roots. For Russians, “to talk about race makes no sense. They are Christians who speak a Slavic language, and these are the only things that count”.

The idea of an Aryan cradle in Central Asia enabled some Russian academic circles inspired by Slavophilism to argue the “non-colonial” nature of Russian expansion by presenting it as the Aryans coming back to their homeland. These discourses became politicized when the tsarist regime established in Turkistan, and played an important role in several local institutions located in Tashkent such as the Turkistan circle of archeology amateurs.

The Aryan myth origin comes from a religious and scientific hypothesis: the Europeans might have a common origin and their ancestors might have come from Asia during an epic migration from Himalayan Highlands. In its first phase, the Aryan myth was a mode of understanding the world and an attempt to gain more insight into the reasons of the western colonial domination. Later researches endeavour to find a geographical origin of the myth: the discovery of a so called Tocharian language engraved on steles and manuscripts found in the middle of Chinese Turkestan (Xinjiang) gives essential interest for a Central Asian cradle. Furthermore, the Russian Aryan myth will be used as an ideology of colonisation since researches on the Pamir and other places meant to be the homeland of Aryan peoples must reconcile Slavophilism and Occidentalism into a broader unity, ariophilism(ariosofil’stvo).

The instrumental use of the Aryan referent in colonial Russian speeches toward Central Asia is based on these arguments: assertion from the conquered lands of political inability of autonomy; repeated emphasis of internally ethnic diversity; divisions of colonised peoples as allied (the Tajiks) and enemies (the Turkic peoples), and finally the justification for the colonial presence as a fact following the natural course of events. 

This article analyses the interactions that exist in Tajikistan between the historical science promulgated by the Academy of Sciences and the political pressure exerted by the authorities in favour of the constitution of an ideology justifying the Nation-state. The two meet around the Aryan theme which has recently become one of the most important historical and ethnological references in local academic publications. The rehabilitation of Zoroastrianism and the assertion of Tajikistan as the « cradle » of the Aryan peoples, formalised by the presidential decree establishing 2006 as « Year of Aryan Civilisation », are being accompanied by numerous ethnicist and racialist discourses that seek to assert the autochthony of Tajiks within a despised Turkic environment. In the politic games of research of the origins currently displayed in the region, Tajikistan wishes to establish itself as the only and unique bearer of Indo-European heritage. The scientific ‘Arianistic’ obsession goes together with an ethnic dissociation, if not racial, between Turkic people and Indo-European people, as unique goal to proclaim the superiority of the second. In contemporary Tajik issue, human sciences remain highly submitted to political pressure even if, unlike in neighbouring Uzbekistan, it is yet possible to express a non-compliant opinion. While only on a speech level expressed and far from any social and political practices of the country, references focused on ‘race’ reveal important ethnic definitions in research and speeches about the Nation in all Post-Soviet Central Asia.

The Zoroastrianism acts as tengrism in the neighbouring Turkic countries, as an intellectualized neo-paganism for the former soviet elites in search for spirituality without transcendence that conceive religion to assert their national identity.

Summary and translation of bibliographic notices of articles from M. Laruelle.

L’idée d’un berceau aryen en Asie centrale a permis à des milieux intellectuels russes inspirés du slavophilisme de mener une réflexion sur la nature « non coloniale » de l’expansion russe en la présentant comme le simple retour des Aryens dans leur patrie. Ces discours se sont politisés au fur et à mesure de l’installation du pouvoir russe au Turkestan et ont joué un rôle important dans certaines institutions locales basées à Tachkent comme le Cercle d’amateurs d’archéologie du Turkestan.

Le mythe aryen est né d’une hypothèse à la fois scientifique et religieuse : les Européens auraient une origine commune et leurs ancêtres seraient venus d’Asie dans une migration épique depuis les hauts plateaux himalayens.  Dans sa première phase, le mythe aryen fut avant tout un mode de lecture du monde et une tentative de comprendre les raisons de la domination coloniale occidentale. Ensuite les recherches vont tenter de définir l’origine géographique du mythe : la découverte d’une langue dite tokharienne inscrite sur des stèles et des manuscrits trouvés au cœur du Turkestan chinois (Xinjiang) joue bien évidemment en faveur du berceau centrasiatique. Plus tard, le mythe aryen russe sert une idéologie de la colonisation puisque les recherches sur le Pamir et les autres lieux supposés de la patrie générale des peuples aryens doivent réconcilier le slavophilisme et l’occidentalisme dans une unité supérieure, l’ariophilie (ariosofil’stvo).

L’instrumentalisation du référent aryen dans les discours coloniaux russes envers l’Asie centrale repose sur ces arguments : affirmation de l’incapacité politique de la zone conquise à se gérer seule ; insistance sur sa diversité ethnique interne, son manque d’unité et de conscience de soi ; division des colonisés en alliés (les Tadjiks) et en ennemis (les Turks), et enfin, la justification de la présence coloniale comme un événement répondant au cours naturel des choses. 

Cet article analyse les interactions existantes, au Tadjikistan, entre la science historique promulguée par l’Académie des sciences et les pressions politi­ques des autorités en faveur de la constitution d’une idéologie justifiant l’État‑nation. Cette rencontre se fait autour du thème aryen, devenu depuis quelques années l’une des références historiques et ethnologiques les plus importantes des publications académiques locales. La réhabilitation du zoroastrisme et l’affirmation du Tadjikistan comme « berceau » des peu­ples aryens, officialisées par le décret présidentiel qui instaure 2006 comme « Année de la civilisation aryenne », s’accompagnent de nombreux dis­cours ethnicistes et racialistes cherchant à affirmer l’autochtonie des Tadjiks au sein d’un environnement turcique méprisé.

Dans les jeux de recherches des origines en cours actuellement dans la région, le Tadjikistan tient à se présenter comme le seul et unique détenteur de l’héritage indo‑européen de l’Asie centrale. L’obsession ‘aryaniste’ de certains milieux scientifiques tadjiks va en effet de pair avec la volonté d’une dissociation ethnique, si ce n’est raciale, entre peuples turciques et peuples indo‑européens, dans le but bien évidemment d’affirmer la supériorité des seconds. Dans le cas tadjik contemporain, les sciences humaines restent grandement soumises aux pressions politiques, même s’il est encore possible, à la différence par exemple de l’Ouzbékistan voisin, d’exprimer une opinion non conforme. Bien que ne s’exprimant qu’au niveau du discours et n’ayant aucune réalité dans la pratique politique et so­ciale du pays, les références centrées sur la ‘race’ sont néanmoins révélatrices de l’ethnicisation en cours des discours sur la nation dans l’ensemble de l’Asie centrale post‑soviétique.

Le zoroastrisme joue ici le même rôle que le tengrisme dans les pays turciques voisins, celui d’un néo‑paganisme intellec­tualisé pour des anciennes élites soviétiques à la recherche d’une spiritualité sans transcendance et qui conçoivent le religieux avant tout comme un élément de l’affirmation nationale.