Bilim Felsefesi - mimesis, kurgu, paradokslar - söz edimi, düşüncelerin iletişim, insan aklının ve insan bedenin bölünmesi - insan içinde zihinsel ve bedensel birlik - kurgu ve gerçeklik

Division of Human mind from Human body - There exists a problem of the circularity in measurement: construction of theories requires reliable data, but obtaining reliable data requires reliable measurement devices whose construction requires a theory. I argue that adapting Anil Gupta's empiricist epistemology to a scientific context yields a possible solution. One can consider the role of data not as providing a foundation for a theory, but as acting functionally, licensing revisions of a previous theory. Data provide scientists with entitlement to their claims conditional on their background theory. Unconditional entitlement is obtained when different starting theories converge to the same view over the course of experimentation. Like Renaissance poetics, contemporary theories of fiction do favour a conception of mimesis based on likelihood. In order to underscore the benefits of fiction, in terms of cognition or ethics, both ancient and present-day authors usually identify imitation (however this is understood) as a kind of rationality. The aim of this article is to question the status of contradictions and impossibilities, first in current theories of fiction (J-M Schaeffer, M.-L. Ryan, L. Doležel), then in two sixteenth century comments of Aristotle (by L. Castelvetro and F. Patrizi). In the following steps, forms and functions of the impossible are studied in three narratives of the Renaissance. The main hypothesis here is the following: in Renaissance fiction, paradoxes allow to conceive non-existing objects in the line of scholastic philosophy and in relationship with religious issues, seriously or mockingly envisioned. Consequently, paradoxes, being inherently reflexive, provide Renaissance fiction with auto-reference. Then as nowadays, the conception of fiction is displayed in very different ways in theories and narratives. Semantic theorists of fiction typically look for an account of our semantic relations to the fictional within general-purpose theories of reference, privileging an explanation of the semantic over the psychological. In this paper, we counsel a reverse dependency. In sorting out our psychological relations to the fictional, there is useful guidance about how to proceed with the semantics of fiction. A sketch of the semantics follows. The connection between the mind-body problem and the theory of language is developed in early-modern philosophy by Descartes and post-cartesian philosophers such as Arnauld, Lancelot and Nicole, and also Géraud de Cordemoy. Whereas human psychophysical identity becomes a theoretical enigma, in the mechanistic and “dualistic” framework of the seventeenth century, new conceptions of linguistic activity are worked out, which deal with the “arbitrary nature of the sign”, that is with the notion of a non natural association between the material dimension of signification (sounds, letters) on the one hand, and mental representation, or meaning, on the other hand. The main paradox, which is at stake in these conceptions of language, is such as follows : speech acts are essentially conceived of, in Descartes’ philosophy, as inner acts, in so far as their function is to express an inner principle in man, i.e thought, and not as outer acts, that define the merely physical operations of beasts or machines. In that respect, language, as any kind of mental activity, seems to be theorized within the general framework of substance dualism, and of the distinctio realis which divides human mind from human body. Yet, the very notion of a linguistic activity, as public expression of mental states, involves the embodiment of the speaking subject, that is of the “real man”, consisting of a mind and a body. This association of mental and physical, this psycho-physical unity, which is postulated in the conception of human identity, seems also involved, for instance, in the theory of linguistic signification, such as it is set out by Port-Royal philosophers. But the relationship between the material and the “spiritual” sides of the linguistic sign, in this philosophical tradition, cannot be a natural one, as it is precisely an artificial and “arbitrary” one, the result of an institution which links together two different natures. Thus, the paradoxical institution of linguistic signification turns out to be the theoretical experimentation which leads to the comprehension of the non natural, yet metaphysically constituted, unity of mind and body in man. The Amie Thomasson’s paper continues to explore the thesis she developed inFiction and Metaphysics about the problems of reference. More precisely, the issues are about the problems that a realistic view of abstract objects can encounter. Here, the question has to be written in a particular way: if there arefictional characters, why do we quite naturally say that such or such characterdoesn’t exist? How can a realist overthrow such difficulties explaining the claims of non-existence can be true when we are for such a view?  The author presents three approaches of these claims: the restricted quantification approach, the metalinguistic approach and finally the application conditions approach. The first approach is about spatial and categorical restrictions in order to outline the field the reference is applied. The second approach is the way the direct reference theorists choose. The strategy consists in using the metalanguage that is to say to pass by a higher semantic level. The last approach which is the condition application approach is constructed with the virtues of the previous approaches. Finally, the author will show how the last view can be used for the metaphysics discussions.

L'unité en l'homme du corps et de l'esprit - Il existe un problème de circularité de la mesure : la construction des théories requière des données fiables, mais obtenir des données fiables requière des dispositifs de mesure dont la construction requière une théorie. Je soutiens qu'une possible solution à ce problème peut être trouvée en adaptant l'épistémologie empiriste de Anil Gupta au contexte de la science. On peut considérer les données, non comme un fondement pour la théorie, mais comme jouant un rôle fonctionnel, celui de rendre licite des révisions de la théorie antérieure. Les données autorisent les scientifiques à accepter des énoncés scientifiques sous la condition des théories d'arrière-plan qui sont les leurs. Une autorisation inconditionnelle est obtenue quand les différentes théories de départ convergent sur la même conception au cours de l'expérimentation.  Les théories contemporaines de la fiction, comme les poétiques de la Renaissance, privilégient une conception de la mimesis fondée sur la vraisemblance : la démonstration du profit cognitif et moral de la fiction passe toujours par une définition de l’imitation (de quelque façon qu’on la définisse) fondée sur la rationalité. L’auteur de cet article examine tout d’abord le statut des contradictions et de l’impossible chez quelques théoriciens actuels (principalement J.-M. Schaeffer, M.-L. Ryan, L. Doležel) et poéticiens du 16esiècle (L. Castelvetro et F. Patrizi). Sont ensuite étudiées la forme et la fonction que prend l’impossible dans trois fictions narratives de la Renaissance. L’hypothèse majeure qui est défendue est que ces paradoxes permettent de penser le non-existant, dans la continuité de la scolastique médiévale et en relation avec une problématique religieuse, sérieuse ou parodique. Par là même, et en raison de leur auto-référentialité constitutive, les paradoxes inscrivent dans la fiction une réflexion sur elle-même qui n’a rien d’une apologie. La pensée de la fiction s’articule en définitive de façon bien différente dans les théories et dans les fictions elles-mêmes. Les théoriciens sémantistes de la fiction cherchent typiquement à expliquer nos relations sémantiques au fictionnel dans le contexte plus général des théories de la référence, privilégiant une explication de la sémantique sur le psychologique. Dans cet article, nous défendons une dépendance inverse. Par l’éclaircissement de nos relations psychologiques au fictionnel, nous trouverons un guide pour savoir comment développer une sémantique de la fiction. S’ensuivra une esquisse de la sémantique. En prenant appui sur des textes de Descartes et de philosophes post-cartésiens comme Géraud de Cordemoy, ou encore des théoriciens de Port-Royal, tels Lancelot, Arnauld et Nicole, nous nous intéressons au statut double et paradoxal que revêt la parole dans la philosophie classique, au moment où se construit la question de l’union psychophysique et où sont proposées diverses « réponses » à cette question, dans la perspective d’une conceptualisation nouvelle d’une identité humaine rendue problématique. Le paradoxe tient au fait que l’activité de langage est d’abord manifestation de la pensée, indice publiquement observable ou témoignage extérieur de l’existence d’un esprit à l’origine des actes linguistiques, conformément à la théorie cartésienne à ce sujet ; mais la parole dénote aussi, dans la philosophie même de Descartes, une faculté spécifiquement humaine, propre au « vrai homme », en tant qu’il est indissolublement esprit et corps. Nous tentons de montrer que ce qui est en jeu dans les études brèves et éparses que Descartes consacre au langage, puis dans les développements ultérieurs de la Grammaire générale et raisonnée et de la Logique de Port-Royal, à travers la théorie du signe linguistique et de la signification, c’est la compréhension de la relation, nécessairement postulée et pourtant constamment renvoyée à l’ordre d’un lien contre-nature, et par là arbitraire, fruit d’une institution, entre la parole comme phénomène physique et la parole comme activité symbolique par excellence ; si bien que le prodige du phénomène humain du langage, comme expression publique des pensées, donne la mesure de l’énigme que constitue l’unité en l’homme du corps et de l’esprit.

En prenant appui sur des textes de Descartes et de philosophes post-cartésiens comme Géraud de Cordemoy, ou encore des théoriciens de Port-Royal, tels Lancelot, Arnauld et Nicole, nous nous intéressons au statut double et paradoxal que revêt la parole dans la philosophie classique, au moment où se construit la question de l’union psychophysique et où sont proposées diverses « réponses » à cette question, dans la perspective d’une conceptualisation nouvelle d’une identité humaine rendue problématique. Le paradoxe tient au fait que l’activité de langage est d’abord manifestation de la pensée, indice publiquement observable ou témoignage extérieur de l’existence d’un esprit à l’origine des actes linguistiques, conformément à la théorie cartésienne à ce sujet ; mais la parole dénote aussi, dans la philosophie même de Descartes, une faculté spécifiquement humaine, propre au « vrai homme », en tant qu’il est indissolublement esprit et corps. Nous tentons de montrer que ce qui est en jeu dans les études brèves et éparses que Descartes consacre au langage, puis dans les développements ultérieurs de la Grammaire générale et raisonnée et de la Logique de Port-Royal, à travers la théorie du signe linguistique et de la signification, c’est la compréhension de la relation, nécessairement postulée et pourtant constamment renvoyée à l’ordre d’un lien contre-nature, et par là arbitraire, fruit d’une institution, entre la parole comme phénomène physique et la parole comme activité symbolique par excellence ; si bien que le prodige du phénomène humain du langage, comme expression publique des pensées, donne la mesure de l’énigme que constitue l’unité en l’homme du corps et de l’esprit.

La question principale s’édicte en ces termes : s’il y a des personnages de fiction, comment se fait-il qu’il nous soit naturel de dire que tel ou tel personnage n’existe pas ?  Comment rendre compte des affirmations de non-existence des personnages de fiction, en particulier lorsqu’on est un réaliste de la fiction ? L’auteur confronte trois manières de traiter ces affirmations : l’approche par la quantification restreinte et l’approche linguistique et enfin l’approche des conditions d’application, point de vue auquel l’auteur se rallie. La première approche consiste à faire des restrictions spatiales ou catégorielles afin de cerner le champ de la référence. La seconde approche, qui est celle que les théoriciens de la référence directe emploient majoritairement, consiste à passer par le métalangage, c’est-à-dire de passer à un niveau sémantique supérieur. La dernière approche, celle par les conditions d’application, est construite sur les vertus des deux premières approches. Enfin, l’auteur élargira l’apport de cette dernière approche aux débats métaphysiques.