Rasyonel ceza siyaseti ve aktif ceza siyaseti - toplumsal yüzleştirmeler - kanun koyucu ve suçlu - etik ve kamuoyu

'Rational' criminal policy and 'active' criminal policy-A third form of sociology of the punitive turn prefers to concentrate on a political sphere that is conceived otherwise than as Capital’s spokesperson. It is essentially argued that the roots of this mutation in penality are to be found in contemporary transformations of political practices, which have ceded to populist temptation. Configuring the relations between politics and mass media as mutually reinforcing, this form of sociology emphasizes the spectacular quality of media representations of criminal and penal issues. Next in this form of sociological argumentation is the production and amplification of a culture of fear or insecurity, which would explain the appeal of penal populism, as well as the commercial success of media products thematizing violence and victimization. While the carceral boom serves as the main empirical support for the two previous sociologies of the punitive turn, here the analysts’ focal point is mostly directed towards the re-emergence of an expressive penality and its contemporary politicization. Bottoms (1995,40) first suggested the expression ‘populist punitiveness’ to convey the notion of politicians tapping into, and using for their own purposes, what they believed to be the public’s generally punitive stance, something that criminologists now usually refers to as penal populism. Thus, for Roberts et al.(2003, 5), penal populism means the political instrumentalization of crime-related issues, one of its important effects being that political gains are prioritized over the efficiency of crime control policies. But the expression is also mobilized in a way that encompasses a wider range of contemporary trends (see Pratt, 2007). The following are the main ones: penal practices are presented as being problematically centered on criminalized persons, which would lead to neglecting victims’ and the public’s needs; penal populism refers to a set of ‘anti-system’ rhetorical claims targeting actors taken as weakly representative of the ‘public’ (judges, academics and pro-rehabilitation practitioners); more broadly, the expression would grasp a general climate of anti-intellectualism, that condemns the distance and rationalizations that would be characteristic of expert discourses, and instead embraces common sense and emotions. Penal populism designates a vast discursive set, of which one foundation is the idea that ‘real people’ would supposedly have had, in penal matters, their right to speak and to decide stolen by the elite. The public’s supposed ‘need’ for vengeance would have to be satisfied, and its ‘right’ to be protected from crimes - presented as predatory and random - would need to be respected. Thus, the representatives of this sociology of the punitive turn observe the contemporary weight of a political discourse valorizing incapacitation and retribution as a strategy to communicate a sense of proximity with the concrete experience of the electorate. What would be at stake is to turn the punishment of offenders into a symbolic spectacle of reassurance and vengeance for an onlooking public, humiliation and debasement for its criminal recipients.

Penal populism’s efficiency is notably attributed to its federating capacity, as political declarations of war (war on crime) are approached as discursive manifestations of the supreme populist moment. Common here are the analogies drawn in the literature with the war on drugs, the war on poverty, the war on cancer, and now the war on terror. Penal populism is also analyzed as a governmental strategy (in its Foucaultian sense; Simon, 2007; Madriz, 1997), or else, in the Frankfurt School tradition of the critique of manipulation, as a political strategy of diversion and fraud:

crime scares are difficult to understand if they are seen only as a function of the effort to control the very poor; rather, they must be understood also as an effort to gain the allegiance of the populace so that they will forget, for the moment, the extent of inequality and government mismanagement (Chevigny, 2003, 91).

Penal populism nevertheless appears to some analysts (e.g. Garland, 2001, 146) as merely a re-description of the very phenomenon that begs for a sociological explanation. One could indeed ask how the emergence of penal populism is explained, and how one should interpret the fact that its rise coincided with a (relative) regression of official crime rates. Three main interpretative keys are proposed by the representatives of this sociology of the punitive turn.

Globalization furnishes the second interpretative key to penal populism. It is argued that penal populism is a (pathological) defense mechanism of a political sphere confronted by the alleged reduction of its capacity to shield its domestic interventions from transnational forces. Penal populism is thus interpreted as fulfilling an essentially symbolic function, geared towards the denial of the obsolescence of full and complete sovereignty. Thirdly, and directly linked to the impacts associated with globalization, penal populism is partly explained by the transformations of the communicational economy in contemporary societies. Here, the reflex of numerous criminologists is to blame the mass media, rehearsing some critical themes dear to C. W. Mills (1956), particularly the transformation of the public into a mass society, and the production of a psychological illiteracy in the citizen to be liberated from mass media ascendency. It is thus typical to find analysts blaming media ‘disinformation’ to explain the ‘culture of fear’, as well as the erosion of social solidarity and trust (e.g. Demker et al., 2008; Pfeiffer et al., 2005; Welch, 2003). By way of the hyperrealization of the ‘danger’ posed by crime, such disinformation generates attitudes that are maybe ‘irrational’, but that certainly have real constraining effects on political action and discourse. Nevertheless, other analysts insist less on the content than on the form of mass mediated communications in a cultural space where the local and the global are, in a complex and contingent fashion, constantly (re)assembled (Grant, 2007; Franko Aas, 2005; Sparks, 2001; see also Sassen, 2005; Ludger, 2005). Deeply influenced by Lash’s description of the Information Society (2002), Franko Aas thus suggests that the mass media fuel and reinforce penal populism less because a critical criminological discourse geared towards more social justice has been discredited (for being too liberal, elitist, or intellectual), than because such a discourse is hardly practical within a communicational structure that submits the “information” to the triple exigency of speed, accessibility, and quotability. Such structuration is geared towards formatting any discourse, in order to make it communicable in a way that crosses through the constraints posed by unpredictable associations of time and space. It is thus concluded that the sloganization of discourses (tough on crime, zero tolerance, 3 strikes and you’re out, broken windows, etc.) is a product of a new communicational economy, exerting a deafening impact on academic speech in the public space, and deeply transforming the face of politics.

Une troisième forme de sociologie du virage punitif préfère se concentrer sur une sphère politique conçue comme n’étant pas la simple porte-parole du Capital. On y fait essentiellement valoir que les racines de cette mutation de la pénalité se trouvent dans les transformations des pratiques de la politique contemporaine, ces pratiques ayant cédé à la tentation populiste. Proposant de penser les rapports entre politique et médias de masse comme se renforçant mutuellement, on insiste ici fortement sur la qualité spectaculaire des représentations médiatiques des questions criminelles et pénales. Vient ensuite, dans la séquence argumentative de cette sociologie du virage punitif, la production et dynamisation d’une culture de la peur ou de l’insécurité, laquelle permettrait de comprendre la séduction exercée par le populisme pénal et la réussite commerciale des produits médiatiques thématisant violences et victimisations. Alors que les deux premières sociologies du virage punitif trouvent leur support empirique d’abord et avant tout dans le boom carcéral, c’est plutôt sur la réémergence d’une pénalité expressive et sa politisation contemporaine qu’est ici placée la focale des analystes. C’est l’expression populisme pénal qui a été retenue par la criminologie, après que Bottoms (1995) ait d’abord suggéré punitivité populiste (populist punitiveness) pour indiquer que les politiciens puisent et utilisent à leurs fins propres ce qu’ils considèrent être la posture généralement punitive du public. Roberts et al. (2003, 5) discutent également du populisme pénal pour signifier une instrumentalisation politique de la question criminelle, qui a pour effet notable que les gains politiques ont préséance sur l’efficacité des politiques criminelles. Mais l’expression est aussi mobilisée pour englober une gamme plus étendue de tendances contemporaines (voir Pratt, 2007). On discute principalement de celles-ci : les pratiques pénales sont présentées comme étant problématiquement centrées sur les personnes criminalisées, négligeant les besoins des victimes et du ‘public’; le populisme pénal renvoie à un ensemble de rhétoriques ‘anti-système’, ciblant les acteurs jugés peu représentatifs du ‘public’ (juges, universitaires et praticiens pro-réhabilitation) ; l’expression saisit plus largement un climat général d’anti-intellectualisme, condamnant la distance et le caractère rationalisant des discours experts au profit du sens commun et de l’émotionnel. Le populisme pénal désignerait donc un vaste ensemble discursif dont l’une des fondations serait cette idée que le ‘vrai peuple’ se serait en quelque sorte fait voler son droit de parole et de décision en matière de politiques criminelles. Le ‘besoin’ de vengeance que manifesterait le public devrait être satisfait, de même que son ‘droit’ à être protégé d’une criminalité présentée comme prédatrice et aléatoire. Les représentants de cette sociologie du virage punitif observent donc la puissance contemporaine d’un discours politique qui valorise incapacitation et rétribution comme stratégie pour communiquer une proximité avec l’expérience concrète des électeurs. Il s’agirait de faire de la punition des infracteurs une mise en scène symbolique de réassurance et de vengeance pour un public attentif, et d’humiliation et de dégradation des personnes criminalisées. L’efficacité du populisme pénal est notamment attribuée à sa capacité fédératrice, les déclarations politiques guerrières (war on crime) étant manifestations discursives du moment populiste suprême (Steinert, 2003, 266). Les analogies avec la ‘guerre’ à ‘la’ drogue, à la pauvreté, au cancer ou encore au terrorisme sont fréquentes dans ces écrits. Parallèlement, le populisme pénal est analysé comme une stratégie gouvernementale (au sens foucaldien; Simon, 2007 ; Madriz, 1997), ou encore comme stratégie politique de diversion ou de fraude (Welch, 2003), dans la tradition de la critique de la manipulation de l’École de Francfort (Marcuse, 1964 ; Horkheimer, Adorno, 1944) :

les paniques à l’égard du crime ne peuvent être comprises si on considère que leur fonction centrale est de contrôler les pauvres ; elles doivent plutôt être comprises comme un effort pour gagner l’allégeance de la populace de sorte qu’elle oubliera, au moins temporairement, l’étendue des inégalités et de la mauvaise gestion du gouvernement (Chevigny, 2003, 91)

Cependant, le populisme pénal apparaît aux yeux de certains (Garland, 2001, 146) davantage comme une re-description de ce qu’il s’agit en fait d’expliquer. On pourra en effet demander comment expliquer l’émergence du populisme pénal, et comment interpréter le fait que cette émergence coïncide avec la (relative) régression des taux officiels de criminalité. Les tenants de cette sociologie du virage punitif avancent alors trois principales clés interprétatives.

La globalisation fournirait la seconde clé interprétative du populisme pénal. On fait valoir que le populisme pénal est un mécanisme (pathologique) de défense de la sphère politique face à la décroissance alléguée de sa capacité à protéger ses interventions domestiques des effets de forces transnationales. On interprète donc le populisme pénal comme ayant une fonction essentiellement symbolique, dont la finalité est le déni de l’obsolescence de la souveraineté au sens plein. Enfin, et cela est directement lié aux effets associés à la globalisation, le populisme pénal est expliqué par la transformation de l’économie communicationnelle des sociétés contemporaines. Le réflexe de plusieurs criminologues est alors de blâmer les médias en reprenant certains thèmes critiques de C.W. Mills (1956), particulièrement la transformation du public en société de masse et la production d’un analphabétisme psychologique chez le citoyen-à-libérer de l’emprise des médias de masse. Il est ainsi commun de voir les analystes pointer du doigt la ‘désinformation’ des médias pour expliquer la ‘culture de la peur’, l’érosion de la solidarité sociale et de la confiance. Une désinformation engendrant peut-être des attitudes ‘irrationnelles’ fondées sur l’hyperréalisation du ‘danger’ criminel, mais ayant certainement des effets réels de contraintes sur l’action et le discours politique. D’autres analystes, toutefois, insistent moins sur le contenu que sur la forme des communications de masse dans un espace culturel où local et global sont, de façon complexe et contingente, constamment (ré)assemblés (Grant, 2007 ; Franko Aas, 2005 ; Sparks, 2001 ; voir aussi Sassen, 2006 ; Ludger, 2005). Ainsi Franko Aas (2005) suggère-t-elle, s’inspirant fortement de la société de l’information décrite par Lash (2002), que les médias de masse nourrissent et renforcent le populisme pénal, moins parce que le discours critique criminologique orienté vers une plus grande justice sociale serait disqualifié (du fait de son orientation ‘à gauche’, de son élitisme ou de son intellectualisme), que parce que ce type de discours est difficilement utilisable à l’intérieur d’une structure communicationnelle qui soumet l’ « information » à une exigence de rapidité, d’accessibilité et de capacité à être citée (quotability). Cette imposition viserait le formatage de tout discours afin de le rendre communicable sans égard aux contraintes posées par des associations imprévisibles de l’espace et du temps. D’où la conclusion que la ‘sloganisation’ des discours (tough on crime, tolérance zéro, 3 strikes & you’re out, broken windows, etc.) est le produit d’une nouvelle économie communicationnelle ayant de lourds effets sur la parole académique dans l’espace public, ainsi que sur la pratique de la politique.