Behaviour
towards carceral population
- Besides
the explosion of the carceral population, analysts of the punitive
turn also begin by posing that this population is approached as
social garbage, of which we rid ourselves - maybe only temporarily,
but without caring to invest in it to potentially make it profitable,
useful, and clean. The carceral space is characterized as being
essentially post-disciplinary; that is, following Foucault (1975),
its organization is no longer finalized in normalization. The
carceral space, globally, has come out of an era that Garland (2001)
termed penal
welfarism,
or penal
modernism,
an era in which the rehabilitative project was hegemonic.
Consequently, the prison and correctional practices have been
described as presenting the characteristics of a waste
management vision of corrections (Simon,
2007, 143); as a space in which the social production of difference
(abnormality, deviance, pathology) only (potentially) musters a will
to transform among a few ‘humanist’ and ‘modern’ actors.
The
case made by the analysts of the punitive turn is that the prison is
‘re-discovered’ in, and ‘re-legitimated’ by, the sole
capacity of its walls to exclude, contain, and punish (Wacquant,
2008; Hallsworth, 2002; Garland, 2001). The prison’s walls -
instead of the panoptic tower - would embody the dominant penal
logic: punishment can (must?) be its own end. Or, when punishment is
not solely simple and brutal retribution, it would find its end in
the protection of society, but now without having to pass through the
tortuous and uncertain - risky - detour of rehabilitation. Numerous
authors thus quote politicians suggesting that it is time “to
understand less and punish more”. Dissociating incarceration from a
project of normalization, whether this is actually occurring or
merely claimed, would immunize the carceral institution against
worm-eating problems that accompanied it since its modern pretension
to transform souls and conducts: the prison is no longer to blame
should recidivism occur. On the contrary, the recidivists providing
tabloid shareholders’ bread and butter would reinforce the carceral
space by displacing the critiques of correctional practices, here
towards too short incarceration terms, and there towards policies
enabling an easy way out of prison.
The
third bundle of symptoms of which the observation is usually part of
the diagnosis of a punitive turn is composed of a more or less
harmonious scale of practices and discourses explicitly (re)locating,
through the mass media, penality at the center of political space - a
political space of which the alleged novelty is an incredible
openness not only to a variety of interests, but also to a variety of
emotions. Put otherwise, the analysts observe the reversal of
the tendencies that have come to be judged as proper to a penality
that self-described itself as modern and civilized. For instance, in
introducing the chapters composingThe
New Punitiveness and
representing the work of more than twenty authors, its editors
suggest that the punitive turn can be understood
as forms of punishment that seem to violate the productive,
restrained, and rational tenets of modern disciplinary punishment and
hark back, in different ways, to the emotive and destructive themes
of sovereign punishment (Pratt et
al.,
2005, xii). It is indeed because of this reversal that some will want
to interpret the punitive turn as resulting from a process of
de-civilization (see below). This third bundle of symptoms thus
refers to a set of punitive actions and discourses, finding their
common root in their dramatically public and political, therefore
mediated, if not spectacular (Debord, 1967) character. The argument
put forward by the analysts of the punitive turn is thus not limited
to a simple increase in the recourse to the carceral, and to a more
or less generalized abandonment of the modern idea according to which
criminalization and incarceration can be transformed into
opportunities - possibility to produce a free (i.e. ‘rational’)
subject, healthy, eventual consumer and producer of commodities (see
Rose, 1999; Wagner, 1994; de Swaan, 1988). The punitive turn also
refers to a novel politicization and mediatization of the penal
question, in a register that favors emotions, simplicity, and even
good old common sense. With such a lens, multiple practices and
discourses are organized as converging: “zero tolerance”,
political discourses insisting on the need to be ‘tough on crime’,
three strikes laws (see Zimring, Hawkins, Kamin, 2001), publication
of sex offenders registries (see Spencer, 2009), referrals of minors
to adult tribunals, cultural and socio-political impacts of what Best
(1999) termed the “industry of victimization”, mass media
representations of prisons as Club Med, media-political
disqualification of the criminological expertise (see Loader, 2006),
etc.
The
diagnosis of a punitive turn quickly stimulated the production of
sociological interpretations in the criminological field. Such
interpretations mobilize a wide range of elements: relations between
populations and the economy, commercial and political interests, the
impact of the mass media on politics, transformations in sociality
induced by the radicalization of the dislocation between time and
space, de-civilizing processes, etc. The non-exhaustive examination -
I am focused on Anglo-Saxon contributions - of these elements leads
directly to confronting the difficulty of theorizing social change.
Indeed, any sociology suggesting a radical and sudden mutation in the
penal field generates the expectation of such a theorization. It is
this expectation that motivates the pages that follow. I am less
concerned here with how we should think about social change than with
analyzing the conceptual tools and theoretical frameworks mobilized
within theoretical criminology when it tries to identify the roots,
the causes, the reasons of a change posited as fundamental,
relatively abrupt, and certainly unforeseen.
Comportement
vis-à-vis de la population carcérale - Outre
l’explosion de la population carcérale, les analystes du virage
punitif prennent également pour point de départ l’idée que cette
population est abordée sous l’angle d’un déchet social, dont on
se débarrasse, ne serait-ce que temporairement, mais sans se soucier
de l’investir afin de le rendre potentiellement rentable, utile et
propre. L’espace carcéral est caractérisé comme étant
essentiellement post-disciplinaire, c’est-à-dire, suivant Foucault
(1975), que son organisation n’est plus finalisée dans la
normalisation. Ou, de façon plus générale, l’espace carcéral
serait sorti d’une période que Garland (2001) a nommé pénalité
moderne (penal
modernism,
ou penal
welfarism),
période au cours de laquelle le projet de réhabilitation aurait été
hégémonique. En conséquence, la prison et les pratiques
correctionnelles ont pu être décrites comme présentant les traits
d’une industrie de « gestion des déchets » (waste
management vision of corrections,
Simon, 2007,143) ; comme un espace au sein duquel la production
sociale de la différence (anormalité, déviance, pathologie) n’y
engendrerait (potentiellement) de volonté transformative que chez
les acteurs toujours « humanistes » et « modernes ».
L’argument des analystes du virage punitif est que la prison est
« redécouverte » dans, et « re-légitimée »
par, la capacité de ses murs à mettre à l’écart, contenir et
punir (Wacquant, 2008 ; Hallsworth, 2002 ; Garland, 2001).
Les murs de la prison – plutôt que la tour panoptique –
incarneraient la logique pénale dominante : la punition peut
(doit ?) se suffire à elle-même. Ou, lorsque la punition n’est
pas simple et brutale rétribution, elle trouverait sa finalité dans
la protection de la société, mais sans toutefois passer par le
détour sinueux et incertain – risqué – de la réhabilitation.
D’aucuns rapportent ainsi les remarques de politiciens estimant
qu’il faut maintenant « comprendre moins et punir
davantage ». Et la dissociation de l’incarcération du projet
de normalisation, qu’elle soit avérée ou simplement suggérée,
immunise l’institution carcérale contre les vers qui l’ont
rongée depuis sa prétention à changer êtres et conduites :
la prison n’est plus à blâmer en cas de récidive. Bien au
contraire, les récidives qui font les choux gras des médias de
masse renforcent l’espace carcéral en déplaçant la critique des
pratiques correctionnelles tantôt vers les sentences d’incarcération
trop courtes, tantôt vers les politiques rendant trop facile la
sortie de prison.
Le
troisième groupe de symptômes dont l’observation participe
généralement au diagnostic d’un virage punitif se compose d’une
gamme plus ou moins harmonieuse de pratiques et de discours
(re)plaçant très explicitement – très médiatiquement – la
pénalité au centre d’un espace politique. Un espace politique
dont la nouveauté alléguée est son incroyable ouverture à une
variété non seulement d’intérêts, mais aussi d’émotions.
Pour le dire autrement, les analystes observent le renversement de
tendances habituellement jugées caractéristiques d’une pénalité
qui se pense et s’auto-décrit comme moderne et civilisée. Par
exemple, en introduisant les chapitres du livre The
New Punitiveness,
réunissant une vingtaine de contributeurs, ses éditeurs suggèrent
que le virage punitif peut être compris
comme des formes de punition qui semblent violer la productivité, la
retenue et le caractère rationnel de la pénalité disciplinaire
moderne, et retourner, de multiples façons, aux thèmes destructeurs
et émotifs d’une pénalité de souveraineté (sovereign
punishment,
Pratt et
al.,
2005, xii, ma traduction). C’est justement en raison de ce
renversement que certains voudront interpréter le virage punitif
comme résultant d’un processus de décivilisation (voir infra).
Ce troisième groupe de symptômes renvoie donc à un ensemble d’agir
et de discours punitifs dont la racine commune est leur caractère
dramatiquement public et politique, et donc forcément médiatique,
voire spectaculaire (Debord, 1967). L’argument que proposent les
analystes du virage punitif ne se limite donc pas à une simple
augmentation du recours au carcéral et à l’abandon plus ou moins
généralisé de l’idée moderne suivant laquelle la
criminalisation et l’incarcération peuvent être transformées en
opportunités – possibilité de produire un sujet libre
(comprendre : ‘rationnel’), sain, éventuel consommateur et
producteur de marchandises (voir Rose, 1999 ; Wagner, 1994; de
Swann, 1988). Le virage punitif renvoie également à une nouvelle
politisation et médiatisation de la question pénale dans un
registre qui privilégie l’émotion, la simplicité, voire le bon
vieux sens commun. C’est ainsi que l’on fait converger des
discours et pratiques multiples : « tolérance zéro »,
discours politiques faisant valoir la ‘dureté’ (tough
on crime),
lois de type three
strikes and you’re out (voir
Zimring, Hawkins, Kamin, 2001), publication de registres de
« délinquants sexuels » (voir Spencer, 2009), renvoi des
mineurs devant les tribunaux pour adultes, impacts culturels et
juridico-politiques de ce que Best (1999) a nommé l’« industrie
de la victimisation », représentations médiatiques des
prisons comme étant des Club Med, disqualification
politico-médiatique de l’expertise criminologique (voir Loader,
2006), etc.
Le
diagnostic du virage punitif a rapidement stimulé la production
d’interprétations sociologiques dans le champ criminologique.
Celles-ci font valoir un large éventail d’éléments :
rapports entre population et économie, intérêts commerciaux et
politiques, impact des médias de masse sur la politique,
transformation de la socialité suite à la radicalisation de la
dislocation du temps et de l’espace, processus de décivilisation,
etc. L’examen non exhaustif (du fait de ma centration sur les
travaux anglo-saxons) de ces éléments conduit sans détour à la
difficile théorisation du changement social. En effet, toute
sociologie posant une mutation radicale et subite dans le champ pénal
génère l’attente d’une telle théorisation. C’est cette
attente qui motive les pages qui suivent. Il ne s’agit pas ici
d’établir comment on doit penser le changement social, mais
d’analyser les outils conceptuels et les cadres théoriques
mobilisés par la criminologie théorique lorsqu’elle entreprend de
penser les racines, les causes, les raisons d’un changement qu’elle
estime fondamental, relativement soudain, et certainement imprévu.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire