Cezaevi nüfusunun mağazacılık - Kozmopolit bir adalet idealine karşı - cezaevi uygulamalardan istifade şirketler

Merchandising of prison population- A second type of sociology of the punitive turn, also articulated around motives of an economic nature, insists significantly less on the evolution of the strategies to manage the “reserve army” of capitalism in order to concentrate its attention on Capital’s vivacious forces that commercialize and profit from various crime-fighting enterprises. Such enterprises transform the criminalized either into instruments to produce value within the prison space, or into genuine commodities. This second sociology of the punitive turn could potentially be articulated with arguments related to a (relative) withdrawal of the State in a post-Keynesian economy, as well as with arguments related to the structural function of the repression of individuals confined to criminalized economic activities. As it stands, however, it focuses less on the government of poverty than on the production and extraction of value through crime control-which obviously means through creating criminals(Stern, 2006). Nils Christie is arguably the most celebrated ambassador of this second sociology of the punitive turn. It might seems that the starting point of the analysis presented in Crime Control as Industry is the need to control, through criminal law, the individuals who could try to derail a social order resting on the unequal distribution of both wealth and access to wage labor (Christie, 2000, 13). But the argument is not located in a simple and direct extension of a Marxist perspective, notably because it is solidly built around an analysis of the pain market. Indeed, this second sociology of the punitive turn does not suggest thinking about the putative transformations of contemporary penality as a reflection of deep mutations within economic relations in a globalizing context - whether or not such mutations are, in the last instance, attributed to a neoliberal political ethos. Rather, this sociology prefers insisting on apprehending criminalization and penalization as economic activities per se. To put it otherwise: if we can find, behind this industry, effects that can be associated with the management of the “reserve army” of Capital, we should nevertheless approach this industry as being, first and foremost, guided by the accumulation of capital, and secondarily geared towards the maintenance and enforcement of social inequalities protecting capitalist relations of production. According to the perspective put forward by this sociology of the punitive turn, criminalization and penalization are utterly profitable activities given that crime is approached as an unlimited resource:

Compared to most other industries, the crime control industry is in a most privileged position. There is no lack of raw-material, crime seems to be in endless supply. Endless are also the demands for the service, as well as the willingness to pay for what is seen as security. And the usual industrial question of contamination does not appear (Christie, 2000, 14).

For Christie, here closely following Bauman’s thesis (1989) according to which the Holocaust is not an anti-modern aberration but rather a product of properly modern logics, the privileged position in which the crime control industry finds itself is largely the outcome of Modernity’s dynamics, that would run against the (also deeply modern ...) ideal of a cosmopolitan justice. Like Bauman, Christie suggests that the bureaucratized dogma of efficiency and instrumental reason favors the dehumanization of, or at least the production of a deep moral distance towards the Other, which in turn enables insensitive and impersonal infliction of pain. Here, the logics of Modernity are usually grasped through the model of a transition from community to society. They also contain the increase in social distance, attributed to the (relative) erosion of “informal social controls”, as well as to the correlatively increasing reliance on state-based modes of control and technical means of surveillance. Such logics constitute a fertile soil to easily convert an increasing number of acts into crimes, but also to ‘naturally’ transform incarcerated individuals either into tools of production, or into pure and simple goods that can be exchanged in the pain market. In the first case, the analysts of the punitive turn point their fingers at the colossal profits that certain industrial groups are making out of the labor of prisoners-paid with a starvation wage, or (as it is notably the case in Texas) exploited without salary (Christie, 2000, 135). For example, DeVillis (2009) denounces the profits made by the company CORCAN in Canadian penitentiaries. For the year 2007-2008, the company declared selling goods and services for more than 70 millions $CAN, which lead it to celebrate this “strong performance” and to rake in net profits of 3.3 millions $CAN (CORCAN, 2008, 17), representing a 1.2 million increase compared to the previous year (CORCAN, 2007). As DeVillis (2009) underscores, such profits are enabled by the company’s paying its ‘employees’ with extremely low wages and prohibiting them to unionize, while claiming to offer a work environment corresponding to the ‘real world’. For his part, Weiss insists on locating the analysis of work in the carceral setting within the context of the restructuring of economic relations attributed to globalization, notably pointing to the increasing utility of incarcerated individuals for capital accumulation in the new political economy. the second type of argument is less concerned with the transformation of incarcerated bodies into tools of production than with their commodification. As such, the analysis connects penal practices and ideologies, the political sphere, and Capital. Political and capitalistic interests meet in the commodification of incarcerated individuals and the privatization of prisons, as jobs are created, and as constructing prisons is presented as a strategy to ‘stimulate’ rural economies-a meshing that Davis (1988, 416) described in terms of a carceral Keynesianism. This reunion of political and economic interests also manifests itself on the level of penal ideologies. The corporations (profiting from carceral practices) and politicians (profiting from contemporary anxieties) invest in the cultural sphere, suggests Welch (2003, 229), to pour in their propaganda: popular views of crime are distorted by governmental and commercial interests. In contradistinction to the sociologies of the punitive turn positing the primacy of political responsibility for the current penal populism (see below), here it is Capital’s tentacles that dominate in the interpretation, as they are taken as holding a mighty grasp on political actors. The lobby exercised by corporations managing a growing archipelago of privatized carceral spaces is thus severely criticized by Welch (2003), who notes that the annual market value of an incarcerated body in the USA can reach 74 000 $US. The power of this lobby is illustrated by the fact that the American crime control industry-with Corrections Corporation of America emerging as a leader-was the most important financial contributor to the Republican party in numerous States where 3 strikes and you’re out form of legislation had been implemented.

Un second type de sociologie du virage punitif s’articule également autour de motifs de nature économique, mais insiste beaucoup moins sur l’évolution des stratégies de gestion de l’ « armée de réserve » du capitalisme pour se concentrer sur les forces vives du Capital qui commercialisent et profitent des pratiques variées entreprises pour lutter contre le crime. Cela en faisant des personnes criminalisées soit des instruments de production de valeur en milieu carcéral, soit de véritables marchandises. Quoique potentiellement articulée avec les arguments (du relatif) retrait de l’État des affaires d’une économie post-keynesienne, ainsi qu’avec ceux des fonctions structurelles de la répression des personnes confinées à des activités économiques criminalisées, cette seconde sociologie du virage punitif se focalise donc moins sur le gouvernement de la pauvreté que sur la production et l’extraction de valeur par le biais du contrôle du crime. Et donc, forcément, par le biais de la création de criminels (Stern, 2006). Le représentant le plus connu de cette seconde sociologie du virage punitif est sans doute Nils Christie. Le point de départ de l’analyse avancée dans Crime Control as Industryparaît être le besoin de contrôler, par le biais du droit criminel, les personnes qui pourraient vouloir chercher à déranger un ordre social reposant sur la répartition inégale de la richesse et de l’accès au travail rémunéré (Christie, 2000, 13). Mais l’argument ne s’inscrit pas dans la prolongation simple et directe d’une perspective marxisante, notamment parce qu’il se développe tout particulièrement autour de l’analyse dumarché de la souffrance (pain market). En effet, cette seconde sociologie du virage punitif ne propose pas de penser les transformations putatives de la pénalité contemporaine comme reflet de profondes mutations des rapports économiques dans un contexte globalisant – que ces mutations soient ou non attribuées, en dernière analyse, à un ethos politique néolibéral. Cela parce qu’elle préfère insister sur l’appréhension de la criminalisation et la pénalisation comme des activités économiques19. Autrement dit, si l’on peut trouver derrière cette industrie des effets associables à la gestion de l’ « armée de réserve » du capitalisme, il nous faut néanmoins aborder cette industrie comme étant finalisée, d’abord et avant tout, par l’accumulation de capital, et secondairement par une mise en force et un maintien des inégalités sociales protégeant les relations de production capitalistes. Dans la perspective proposée par cette sociologie du virage punitif, la criminalisation et la pénalisation sont des activités terriblement rentables parce que le crime est abordé comme une ressource illimitée :

En comparaison avec la plupart des autres industries, l’industrie du contrôle du crime est dans une position très privilégiée. Il n’y a pas de manque de matières premières, le crime semble être une ressource inépuisable. Les demandes pour ce service, ainsi que la volonté de payer pour ce qui est vu comme sécurité, sont également inépuisables. Et l’habituelle question industrielle de la contamination n’apparaît pas.

Pour Christie, qui s’inspire ici fortement de la thèse de Bauman (1989) suivant laquelle l’holocauste n’est pas une aberration anti-moderne, mais bien un des produits de logiques propres à la Modernité, la « position privilégiée » dans laquelle se trouve l’industrie du contrôle du crime est fortement tributaire de dynamiques modernes contraires à l’idéal (tout aussi moderne…) d’une justice cosmopolite. Comme Bauman, Christie suggère que le dogme bureaucratisé de l’efficacité et de la raison instrumentale favorisent la chosification, la déshumanisation ou, à tout le moins, une mise à distance morale de l’Autre rendant possible une insensible et impersonnelle imposition de la souffrance (voir aussi Waxman, 2009). Les logiques de la Modernité sont ici traditionnellement saisies par le biais d’un passage de la communauté à la société. Elles comprennent également la croissance de la distance sociale, attribuée à l’érosion (relative) des « contrôles sociaux informels » et au recours corrélativement croissant à des modes étatiques de contrôle et techniques de surveillance. Ces logiques constituent un terreau fertile pour aisément convertir un nombre croissant d’actes en crimes, mais également pour ‘naturellement’ faire des personnes incarcérées soit des outils de production, soit de purs et simples biens échangeables sur le marché de la souffrance. Dans le premier cas, les analystes du virage punitif pointent du doigt les profits pantagruéliques que certains groupes industriels tirent du travail des prisonniers et prisonnières – payés avec des salaires de misère, ou (comme c’est le cas notamment au Texas) exploités sans salaire (Christie, 2000, 135). Au Canada, par exemple, DeVillis (2009) dénonce les profits que réalise l’entreprise CORCAN dans les pénitenciers fédéraux. L’entreprise déclarait, pour l’année 2007-2008, des ventes de biens et services de plus de 70 millions de dollars, ce qui lui permettait de célébrer cette « forte performance » et d’engranger des profits nets de 3,3 millions de dollars (CORCAN, 2008,17), soit une hausse de 1,2 million par rapport à l’année financière précédente (CORCAN, 2007). DeVillis (2009) souligne que de tels profits sont possibles du fait que l’entreprise, qui proclame offrir un environnement de travail correspondant à la réalité du ‘vrai monde’, paie ses ‘employé(e)s’ avec de très faibles salaires et les empêche de se syndiquer. Weiss (2001, 255) entend pour sa part situer l’analyse du travail en milieu carcéral dans le contexte des restructurations des rapports économiques imputées à la globalisation, suggérant notamment l’utilité croissante des personnes détenues pour l’accumulation de capital dans lanouvelle économie politique. Le second type d’argument, tel qu’annoncé supra, se concentre moins sur la transformation des personnes incarcérées en outils de production que sur leur marchandisation. L’analyse relie alors pratiques et idéologies pénales, sphère politique et Capital. La marchandisation des personnes incarcérées et la privatisation des prisons permettent notamment la rencontre des intérêts du politique et du Capital dans la création d’emplois et la ‘stimulation’ d’économies rurales par la construction de prisons (Christie, 2000) – rencontre qui prend pour Davis (1998, 416) des airs de keynesianisme carcéral (carceral keynesianism). La rencontre des intérêts politiques et économiques se manifesterait également sur le plan des idéologies pénales, corporations (profitant des pratiques carcérales) et politiciens (profitant des anxiétés contemporaines) investissant la sphère culturelle et y répandant, suggère Welch (2003, 299), leur propagande : les représentations populaires du crime sont faussées par les intérêts gouvernementaux et commerciaux (voir également Hallett, 2002). À la différence des sociologies du virage punitif qui posent la primauté de la responsabilité politique pour le populisme pénal (voir infra), ce sont ici les tentacules du Capital qui dominent l’interprétation, celles-ci exerçant une emprise terrible sur les acteurs politiques. Welch (2003) condamne ainsi fortement le lobby politique exercé par les corporations qui gèrent un archipel croissant d’espaces carcéraux privés, notant que la valeur marchande annuelle d’un corps incarcéré aux États-Unis peut atteindre 74 000 dollars américains. La puissance de ce lobby s’illustre par le fait que l’industrie américaine du contrôle du crime – avec en tête Corrections Corporation of America – a été la principale contributrice à la caisse électorale du parti Républicain dans plusieurs des États où l’on a adopté des pièces législatives de type 3 strikes and you’re out.

"Hyperghetto" ve cezaevi - küreselleşen ekonomii ikincil hasarlar - öz düzenlemeli ekonomik alan - Sosyal Devletin ölümü

"Hyperghetto" and prison - A first sociology of the punitive turn essentially claims that it should be understood as one of the multiple collateral damages of a globalized post-Keynesian economy (Gilmore, 1998/1999). Discussed here is a political representation of the economic as a self-regulated space, of which one corollary would be the timidity or abandonment of any political activism in this space. As such, some announce the death of the social State (Rivera Beiras, 2005), or observe the liquidation of social policies inspired by Keynes’ doctrine (Beckett, Western, 2001). In this context, it is argued, carceral bulimia should be interpreted following Rusche and Kirchheimer’s (1939) central hypothesis, as the predictable result of economic rapports in which a huge portion of the population is de facto useless. Locating it in the US, and adding class-based oppression structured along ethno-racialized lines, we have the fundamental ingredients of this first sociology of the punitive turn. Its most en vogue proponent is arguably Loïc Wacquant. The parallel between Rusche and Kirchheimer and Wacquant is clear. Firstly - but this is also a characteristic of any sociology of punishment since Punishment & Social Structure - there is an explicit refusal to try to think and understand variations in penal, and particularly carceral, practices through the schema of a response to the stimulus crime (Rusche and Kirchheimer, 1939, 5; Wacquant, 2005, 12). Secondly, and most importantly, what is at stake is to direct the analytical gaze onto the devaluation of the brute (unskilled) force of labor, and on the symmetrical devaluation of the poor. From such a perspective, the punitive turn is thus an accentuation and hardening of penal strategies for the management of the “reserve army” of Capital. But this parallel is imperfect. This is notably so because Rusche and Kirchheimer were worried by the possibility of directly extracting value through punishment (work in carceral settings and fines). The maximization of these possibilities is indeed central to analyses of the “crime control industry” (see below). But here, they are at best secondary, since we are invited to approach the punitive turn from the perspective of the control of the poor, rather than through the lens of the financial capitalization of their management as carceral commodities. The parallel is also imperfect since Wacquant will, in the last instance, point to state-political responsibility, rather than identifying forces of a purely economic nature. The originality of Wacquant’s analysis (2008, 2006, 2005, 2001) is to tie together, in the American context, the control of the poor through criminalization and what he terms strategies of caste enforcement, or peculiar institutions, that have, since the start of the 17th century, disjoined African Americans from other persons. Trying to historicize (2008, 46) the functions of the four strategies - slavery, the Jim Crow regime (the segregationist epoch in the Southern States), the ghetto, and “hyperghetto” + prison - Wacquant proposes to understand the punitive turn as one of the results of the obsolescence of the ghetto in our current economic context. The first three disjoining strategies (slavery, Jim Crow and the ghetto) converged in their “function” to, on the one hand, prevent the ‘contamination’ of civilized purity, notably with the help of ideological supports which culminated in eugenics doctrine and practice, and, on the other hand, to extract value through work - first of the soil, then in the factory. It is this second function that the primary contemporary strategy of disjunction on American soil now lacks, a strategy that appears to Wacquant as the formula “hyperghetto” + prison (2008, 41-133). The current economic relations (as well as a set of political decisions and practices stimulating them) result in the traditionally exploited African Americans losing their positive economic function (2001, 91). The articulation of economic and political relations, resulting, among other thing, in the punitive turn, is read as an attempt to impose a desocialized wage labour as a norm of citizenship for the deskilled fractions of the postindustrial working class.

The new political scene formed by the punitive turn would be characterized less by the simple continuity of a penal control focused on African Americans contesting superstructural oppression, than by the reconfiguration of the penal strategies along the axes of class and race. What Wacquant tries to grasp through the term “hyperghetto” indeed refers to a space of segregation organized by a racial axis, but also specified by a spatialized homogenization of class. In fact, he goes as far as suggesting that the contemporary function of the “hyperghetto” operates primarily through the class axis than through the ethno-racial one, segregating a population that is effectively composed of a black majority, but which is, first and foremost, extremely poor (compare Bourgois, 1995; Bourgois, Schonberg, 2007). The shift from the ghetto to the “hyperghetto” signals the African American middle- and upper-class exile - an exile which will notably induce, according to Wacquant, the progressive dissolution of informal social controls, allowing for the maximal penetration of repressive state apparatuses in public, residential, and school spaces (see also Lyons, Drew, 2006). The formula “hyperghetto” + prison suggested by Wacquant is thus advanced not only to underscore the color of American penality, but also to signal that the outside of the carceral space is, for African Americans from economically disadvantaged classes, more and more taking the form of a prison. This situation would favor the resurgence of ideological justifications with a strong biological flavor, as found in the work of authors such as Wright (2009) and Walsh (2004). Such supports, indispensable to the political legitimation of crime control practices, mask the state-political responsibility for the development of so-called “criminogenic” urban spaces, a development linked to the decline of the Welfare State. Despite the magnitude of the mutations of economic relations in a globalizing environment (see also Barak, 2001), above all the substantial disappearance of the need for a local workforce in the manufacturing sector, this first sociology of the punitive turn, in the last instance, will point its finger at the political field, and call for a reconstruction of the social State.

Une première sociologie du virage punitif fait essentiellement valoir qu’il faut le comprendre comme un des multiples dommages collatéraux d’une économie post-keynesienne mondialisée (Gilmore, 1998/1999). On discutera en ce sens d’une représentation politique de l’économique comme un espace autorégulé, dont l’un des corollaires serait la timidité ou l’abandon de tout activisme politique dans ce même espace. Certains proclament ainsi la mort d’un « État social » (Rivera Beiras, 2005), ou observent la liquidation de politiques sociales inspirées de la doctrine de Keynes (Beckett, Western, 2001). Dans ce contexte, la boulimie carcérale devrait être interprétée suivant l’hypothèse centrale de Rusche et Kirchheimer (1939), c’est-à-dire comme le résultat prévisible de rapports économiques au sein desquels une large portion de la population est de facto inutile. Si l’on se situe dans le contexte étasunien et que l’on ajoute à l’oppression de classe celle qui se dessine selon des lignes ethno-racialisées, alors nous avons les ingrédients fondamentaux de cette première sociologie du virage punitif. Le parallèle entre Rusche et Kirchheimer et Wacquant est clair. D’abord – mais cela est le propre de toute sociologie de la peine depuis Punishment & Social Structure – pas question de comprendre les variations des pratiques pénales (et particulièrement carcérales) dans le schéma d’une réponse au stimulus de la criminalité (Rusche, Kirchheimer, 1939, 5; Wacquant, 2005, 12). Ensuite, et surtout, il s’agit de diriger le regard vers la dévaluation de la force de travail brute (non qualifiée), et vers la dévaluation symétrique des pauvres. Dans une telle perspective, le virage punitif est donc accentuation et durcissement des stratégies pénales de gestion de l’ « armée de réserve » du Capital. Mais le parallèle reste très imparfait. Notamment parce que Rusche et Kirchheimer se préoccupaient des possibilités d’extraction directe de la valeur par la peine (travail en milieu carcéral et amende). La maximisation de ces possibilités est évidemment centrale dans les analyses de « l’industrie du contrôle du crime » (voir infra). Mais elles sont au mieux secondaires ici, puisqu’il s’agit de penser le virage punitif sous l’angle du contrôle des pauvres, plutôt que sous l’angle de la capitalisation financière de leur gestion comme marchandises carcérales. Le parallèle est également imparfait puisque Wacquant voudra, en dernière analyse, pointer du doigt la responsabilité politico-étatique plutôt que des forces de nature essentiellement économiques (Wacquant, 2008, 70). L’originalité de l’analyse qu’avance Wacquant (2008, 2006, 2005, 2001) est de lier, dans le contexte étasunien, le contrôle des pauvres par le biais de la criminalisation à ce qu’il nomme strategies of caste enforcement ou peculiar institutions qui, depuis le début du XVIIe siècle, disjoignent les Afro-Américains des autres personnes. Jugeant historiciser (2008, 46) les fonctions de quatre stratégies – l’esclavage, le régime Jim Crow (ségrégationnisme des États du sud), le ghetto et « hyperghetto » + prison – Wacquant propose de comprendre le virage punitif comme l’un des résultats de l’obsolescence du ghetto dans le contexte économique contemporain. Les trois premières stratégies de disjonction (esclavage, régime Jim Crow et ghetto) convergeaient dans leur « fonction » de prévenir la ‘contamination’ de la pureté civilisée, notamment grâce aux supports idéologiques qui culmineront dans la doctrine et les pratiques eugéniques, mais également dans l’extraction de la valeur par le travail – d’abord du sol, puis à l’usine. Or, c’est justement cette seconde fonction que perdrait la principale stratégie contemporaine de disjonction en sol américain, qui se présente pour Wacquant selon la formule « hyperghetto » + prison (2008, 41-133). En effet, les rapports économiques actuels (et un ensemble de pratiques et de décisions politiques les dynamisant) auraient pour effet que les Afro-Américains ainsi traditionnellement exploités auraient perdu leur fonction économique positive (2001, 91). L’articulation des rapports économiques et politiques, dont l’un des effets est le virage punitif, est lue comme une tentatived’imposer un travail salarié désocialisé comme la norme de citoyenneté pour les fractions déqualifiées de la classe post-industrielle.

La nouvelle scène pénale qu’est le virage punitif se caractériserait moins par la simple poursuite du focus du contrôle pénal sur les Afro-Américains contestant l’oppression superstructurelle que par la recomposition des stratégies pénales autour des axes de classe et de race. Ce que Wacquant saisit par « hyperghetto » renvoie effectivement à un espace de ségrégation selon un axe racial, mais qui se spécifie également par une homogénéisation spatialisée de classe. En fait, il va jusqu’à proposer que la fonction contemporaine de l’ « hyperghetto » opère davantage selon l’axe de classe que selon l’axe ethno-racial, ségrégant une population certes majoritairement Noire, mais d’abord et avant tout extrêmement pauvre (comparer Bourgois, 1995 ; Bourgois, Schonberg, 2007). Le passage du ghetto à l’« hyperghetto » signale donc l’exil des Afro-Américains des classes moyenne et supérieure, exil dont une des conséquences identifiée par Wacquant est la dissolution progressive des contrôles sociaux informels, entraînant une pénétration maximale des appareils étatiques répressifs – dans l’espace public, résidentiel et scolaire (voir aussi Lyons et Drew, 2006). La formule « hyperghetto » + prison qu’avance Wacquant est ainsi proposée pour souligner non seulement la couleur de la pénalité américaine, mais également que l’extérieur de l’espace carcéral prend de plus en plus la forme d’une prison pour les Afro-Américains de classes économiques défavorisées. Ce contexte favoriserait la résurgence des supports idéologiques à teneur biologique, comme ceux qu’avancent des auteurs comme Wright (2009) et Walsh (2004)18. Ces supports, nécessaires à la légitimation politique de pratiques de contrôle du crime, masquent la responsabilité politico-étatique pour le développement d'espaces urbains dits « criminogènes », développement associé au déclin de l’État-providence. Ainsi, malgré l’importance des mutations des rapports économiques dans un environnement globalisant (voir aussi Barak, 2001) – au premier chef la disparition substantielle du besoin d’une main-d’œuvre locale pour le travail manufacturier – cette première sociologie du virage punitif pointe du doigt, en dernière analyse, la sphère politique et appelle à une reconstruction de l’État social.

Hapis topluluk - sosyal çöp olarak yaklaştı - hapis: üretim fark toplumsal - anormallik, sapkınlık, patoloji

Behaviour towards carceral population - Besides the explosion of the carceral population, analysts of the punitive turn also begin by posing that this population is approached as social garbage, of which we rid ourselves - maybe only temporarily, but without caring to invest in it to potentially make it profitable, useful, and clean. The carceral space is characterized as being essentially post-disciplinary; that is, following Foucault (1975), its organization is no longer finalized in normalization. The carceral space, globally, has come out of an era that Garland (2001) termed penal welfarism, or penal modernism, an era in which the rehabilitative project was hegemonic. Consequently, the prison and correctional practices have been described as presenting the characteristics of a waste management vision of corrections (Simon, 2007, 143); as a space in which the social production of difference (abnormality, deviance, pathology) only (potentially) musters a will to transform among a few ‘humanist’ and ‘modern’ actors. The case made by the analysts of the punitive turn is that the prison is ‘re-discovered’ in, and ‘re-legitimated’ by, the sole capacity of its walls to exclude, contain, and punish (Wacquant, 2008; Hallsworth, 2002; Garland, 2001). The prison’s walls - instead of the panoptic tower - would embody the dominant penal logic: punishment can (must?) be its own end. Or, when punishment is not solely simple and brutal retribution, it would find its end in the protection of society, but now without having to pass through the tortuous and uncertain - risky - detour of rehabilitation. Numerous authors thus quote politicians suggesting that it is time “to understand less and punish more”. Dissociating incarceration from a project of normalization, whether this is actually occurring or merely claimed, would immunize the carceral institution against worm-eating problems that accompanied it since its modern pretension to transform souls and conducts: the prison is no longer to blame should recidivism occur. On the contrary, the recidivists providing tabloid shareholders’ bread and butter would reinforce the carceral space by displacing the critiques of correctional practices, here towards too short incarceration terms, and there towards policies enabling an easy way out of prison.

The third bundle of symptoms of which the observation is usually part of the diagnosis of a punitive turn is composed of a more or less harmonious scale of practices and discourses explicitly (re)locating, through the mass media, penality at the center of political space - a political space of which the alleged novelty is an incredible openness not only to a variety of interests, but also to a variety of emotions. Put otherwise, the analysts observe the reversal of the tendencies that have come to be judged as proper to a penality that self-described itself as modern and civilized. For instance, in introducing the chapters composingThe New Punitiveness and representing the work of more than twenty authors, its editors suggest that the punitive turn can be understood as forms of punishment that seem to violate the productive, restrained, and rational tenets of modern disciplinary punishment and hark back, in different ways, to the emotive and destructive themes of sovereign punishment (Pratt et al., 2005, xii). It is indeed because of this reversal that some will want to interpret the punitive turn as resulting from a process of de-civilization (see below). This third bundle of symptoms thus refers to a set of punitive actions and discourses, finding their common root in their dramatically public and political, therefore mediated, if not spectacular (Debord, 1967) character. The argument put forward by the analysts of the punitive turn is thus not limited to a simple increase in the recourse to the carceral, and to a more or less generalized abandonment of the modern idea according to which criminalization and incarceration can be transformed into opportunities - possibility to produce a free (i.e. ‘rational’) subject, healthy, eventual consumer and producer of commodities (see Rose, 1999; Wagner, 1994; de Swaan, 1988). The punitive turn also refers to a novel politicization and mediatization of the penal question, in a register that favors emotions, simplicity, and even good old common sense. With such a lens, multiple practices and discourses are organized as converging: “zero tolerance”, political discourses insisting on the need to be ‘tough on crime’, three strikes laws (see Zimring, Hawkins, Kamin, 2001), publication of sex offenders registries (see Spencer, 2009), referrals of minors to adult tribunals, cultural and socio-political impacts of what Best (1999) termed the “industry of victimization”, mass media representations of prisons as Club Med, media-political disqualification of the criminological expertise (see Loader, 2006), etc.

The diagnosis of a punitive turn quickly stimulated the production of sociological interpretations in the criminological field. Such interpretations mobilize a wide range of elements: relations between populations and the economy, commercial and political interests, the impact of the mass media on politics, transformations in sociality induced by the radicalization of the dislocation between time and space, de-civilizing processes, etc. The non-exhaustive examination - I am focused on Anglo-Saxon contributions - of these elements leads directly to confronting the difficulty of theorizing social change. Indeed, any sociology suggesting a radical and sudden mutation in the penal field generates the expectation of such a theorization. It is this expectation that motivates the pages that follow. I am less concerned here with how we should think about social change than with analyzing the conceptual tools and theoretical frameworks mobilized within theoretical criminology when it tries to identify the roots, the causes, the reasons of a change posited as fundamental, relatively abrupt, and certainly unforeseen.

 

Comportement vis-à-vis de la population carcérale - Outre l’explosion de la population carcérale, les analystes du virage punitif prennent également pour point de départ l’idée que cette population est abordée sous l’angle d’un déchet social, dont on se débarrasse, ne serait-ce que temporairement, mais sans se soucier de l’investir afin de le rendre potentiellement rentable, utile et propre. L’espace carcéral est caractérisé comme étant essentiellement post-disciplinaire, c’est-à-dire, suivant Foucault (1975), que son organisation n’est plus finalisée dans la normalisation. Ou, de façon plus générale, l’espace carcéral serait sorti d’une période que Garland (2001) a nommé pénalité moderne (penal modernism, ou penal welfarism), période au cours de laquelle le projet de réhabilitation aurait été hégémonique. En conséquence, la prison et les pratiques correctionnelles ont pu être décrites comme présentant les traits d’une industrie de « gestion des déchets » (waste management vision of corrections, Simon, 2007,143) ; comme un espace au sein duquel la production sociale de la différence (anormalité, déviance, pathologie) n’y engendrerait (potentiellement) de volonté transformative que chez les acteurs toujours « humanistes » et « modernes ». L’argument des analystes du virage punitif est que la prison est « redécouverte » dans, et « re-légitimée » par, la capacité de ses murs à mettre à l’écart, contenir et punir (Wacquant, 2008 ; Hallsworth, 2002 ; Garland, 2001). Les murs de la prison – plutôt que la tour panoptique – incarneraient la logique pénale dominante : la punition peut (doit ?) se suffire à elle-même. Ou, lorsque la punition n’est pas simple et brutale rétribution, elle trouverait sa finalité dans la protection de la société, mais sans toutefois passer par le détour sinueux et incertain – risqué – de la réhabilitation. D’aucuns rapportent ainsi les remarques de politiciens estimant qu’il faut maintenant « comprendre moins et punir davantage ». Et la dissociation de l’incarcération du projet de normalisation, qu’elle soit avérée ou simplement suggérée, immunise l’institution carcérale contre les vers qui l’ont rongée depuis sa prétention à changer êtres et conduites : la prison n’est plus à blâmer en cas de récidive. Bien au contraire, les récidives qui font les choux gras des médias de masse renforcent l’espace carcéral en déplaçant la critique des pratiques correctionnelles tantôt vers les sentences d’incarcération trop courtes, tantôt vers les politiques rendant trop facile la sortie de prison.

Le troisième groupe de symptômes dont l’observation participe généralement au diagnostic d’un virage punitif se compose d’une gamme plus ou moins harmonieuse de pratiques et de discours (re)plaçant très explicitement – très médiatiquement – la pénalité au centre d’un espace politique. Un espace politique dont la nouveauté alléguée est son incroyable ouverture à une variété non seulement d’intérêts, mais aussi d’émotions. Pour le dire autrement, les analystes observent le renversement de tendances habituellement jugées caractéristiques d’une pénalité qui se pense et s’auto-décrit comme moderne et civilisée. Par exemple, en introduisant les chapitres du livre The New Punitiveness, réunissant une vingtaine de contributeurs, ses éditeurs suggèrent que le virage punitif peut être compris comme des formes de punition qui semblent violer la productivité, la retenue et le caractère rationnel de la pénalité disciplinaire moderne, et retourner, de multiples façons, aux thèmes destructeurs et émotifs d’une pénalité de souveraineté (sovereign punishment, Pratt et al., 2005, xii, ma traduction). C’est justement en raison de ce renversement que certains voudront interpréter le virage punitif comme résultant d’un processus de décivilisation (voir infra). Ce troisième groupe de symptômes renvoie donc à un ensemble d’agir et de discours punitifs dont la racine commune est leur caractère dramatiquement public et politique, et donc forcément médiatique, voire spectaculaire (Debord, 1967). L’argument que proposent les analystes du virage punitif ne se limite donc pas à une simple augmentation du recours au carcéral et à l’abandon plus ou moins généralisé de l’idée moderne suivant laquelle la criminalisation et l’incarcération peuvent être transformées en opportunités – possibilité de produire un sujet libre (comprendre : ‘rationnel’), sain, éventuel consommateur et producteur de marchandises (voir Rose, 1999 ; Wagner, 1994; de Swann, 1988). Le virage punitif renvoie également à une nouvelle politisation et médiatisation de la question pénale dans un registre qui privilégie l’émotion, la simplicité, voire le bon vieux sens commun. C’est ainsi que l’on fait converger des discours et pratiques multiples : « tolérance zéro », discours politiques faisant valoir la ‘dureté’ (tough on crime), lois de type three strikes and you’re out (voir Zimring, Hawkins, Kamin, 2001), publication de registres de « délinquants sexuels » (voir Spencer, 2009), renvoi des mineurs devant les tribunaux pour adultes, impacts culturels et juridico-politiques de ce que Best (1999) a nommé l’« industrie de la victimisation », représentations médiatiques des prisons comme étant des Club Med, disqualification politico-médiatique de l’expertise criminologique (voir Loader, 2006), etc.  

Le diagnostic du virage punitif a rapidement stimulé la production d’interprétations sociologiques dans le champ criminologique. Celles-ci font valoir un large éventail d’éléments : rapports entre population et économie, intérêts commerciaux et politiques, impact des médias de masse sur la politique, transformation de la socialité suite à la radicalisation de la dislocation du temps et de l’espace, processus de décivilisation, etc. L’examen non exhaustif (du fait de ma centration sur les travaux anglo-saxons) de ces éléments conduit sans détour à la difficile théorisation du changement social. En effet, toute sociologie posant une mutation radicale et subite dans le champ pénal génère l’attente d’une telle théorisation. C’est cette attente qui motive les pages qui suivent. Il ne s’agit pas ici d’établir comment on doit penser le changement social, mais d’analyser les outils conceptuels et les cadres théoriques mobilisés par la criminologie théorique lorsqu’elle entreprend de penser les racines, les causes, les raisons d’un changement qu’elle estime fondamental, relativement soudain, et certainement imprévu.

 

Teorik kriminoloji ve cezalandırıcı adalet değişiklikler - hapislik ile ilgili aşırı nüfus - ceza hukukunun sosyal çalışmalar

Theoretical criminology appropriates and mobilizes numerous concepts and theories in order to understand the complex process of criminalization, that is: all of the manifestations of the social work of penal law. On the Anglophone academic scene, such appropriation and mobilization are particularly explicit in the recent efforts, deployed by an ever growing number of analysts of criminalization, to interpret a contemporary ‘punitive turn’ (also frequently referred to as ‘the new punitiveness’). Some analysts have suggested that such a punitive turn is a tsunami, or produces a domino effect (Pakes, 2006, 154), sweeping across the entirety of liberal democracies, while others have tried to show that various countries, notably Denmark, Germany, Sweden, Italy, Austria, Canada, Japan, Netherlands and Norway, are not victimized by it. Consequently, we should cautiously locate the punitive turn in space and time, or even limit it to the American exception - and in the same breath blame critical criminology for being a catastrophe criminology (O’Malley, 2000; see also Zedner, 2002). Such empirical preoccupations clearly testify to the ubiquitous diffusion of the punitive turnthesis, a diffusion that indeed led Matthews (2005, 175) to discuss of an existing criminological consensus. In parallel, many are convinced that a political consensus (sup)posing a more and more punitive community, in which it is now totally acceptable to show oneself to be “cruel” toward criminalized individuals, can be observed (Holtfreter et al., 2008; Chevigny, 2003; Pires, 2001; Simon, 2001). The punitive turn thesis therefore suggests not only deep transformations in the politics, rhetoric, logics and practices of officialized criminalization. The punitive turn thesis also suggests new social, cultural, symbolic, non-institutionalized mediations of these officialized politics, rhetoric, logics and practices. Some sociologies of the punitive turn, as we shall see, go as far as to postulate the submission of the institutions of criminalization to this new cultural configuration. But others prefer to observe the reverse relationship, sometimes even through the lens of a vast enterprise of manipulation.  The focus on Anglo-Saxon contributions can be explained, first and foremost, by the fact that it is within this particular academic space that the punitive turn thesis developed to such an extent that some consider it to be a criminological consensus. This focus is also the result of the usual overrepresentation of American and British contexts in criminological work, as well as the fact that the Anglo-Saxon sociologies of the punitive turn show in an exemplary fashion, and with few exceptions, how the same contexts become, by synecdoche, the West.

The punitive turn corresponds to a diagnosis that numerous analysts of criminalization establish when, in liberal democracies, three principal bundles of symptoms can be observed. The first one, oftentimes taken as the most important one, is of a strictly quantitative order: it is the carceral boom. The two other groups of symptoms are of a more qualitative nature. The second one essentially refers to transformations in the management logics of criminalized populations. These transformations are usually grasped through the lens of the emergence of a globally post-disciplinary carceral space. Finally, the third bundle refers to a more widespread constellation of symptoms, all pointing towards an increasingly ‘expressive’, public, and publicized penality. This trend is argued to manifest itself on the discursive level, such as in calls for “zero tolerance”, as well as on the level of practice, such as in the case of the actions taken to inform the ‘community’ about the identity of men having used the services of sex workers (e.g. John shaming practices). The dramatic and constant increase of the carceral population, particularly on American soil, usually provides the principal - and sometimes even the sole - indicator of a punitive turn. The dramatic and constant character of theAmerican carceral growth is difficult to contest. Indeed, after fifty years of “remarkable” stability, with an average incarceration rate around 110 prisoners per 100,000 persons from the 1920s to the 1970s, the United States have exponentially resorted to incarceration (Gottschalk, 2006, 3-4). In only a few years, the incarceration rate multiplied by three, sitting at 310 in 1985, and then almost doubled in a decade, reaching 600 in 1995. Since then, the growth continues, consecrating the USA as the ‘world champion’ of incarceration. The most recent data (2008) establishes the incarceration rate at 760 per 100,000, which translates into more than 2.3 million individuals (International Centre for Prison Studies, 2009). If we decide to extend the gaze to the sum of persons under ‘correctional’ control, notably including persons on parole, then we obtain (for 2007) an official rate of penal surveillance of 3.2%, which corresponds to more than 7.3 million persons, or one adult out of 31 (Bureau of Justice Statistics, 2009). However, any increase in the number of non-incarcerated individuals supervised by penal apparatuses is at best peripheral in discussions that try to confirm the punitive turn - if this wasn’t the case, we would be confronted with little more than a simple reformulation of the net-widening thesis. Indeed, the punitive turn, and even more clearly the expression ‘the new punitiveness’, refers to a transformation, not to the mere enlargement of a logic otherwise unchanged. And this transformation certainly does not present the (obviously quite relative) subtlety and gentleness of the control practices that, following his interpretation of Foucault (1975), profoundly worried Cohen (1985).

La criminologie théorique s’approprie et mobilise plusieurs concepts et théories afin d’instrumenter un désir de comprendre le complexe procès de la criminalisation, soit l’ensemble des manifestations du travail social du droit pénal. Sur la scène académique anglo-saxonne, une telle appropriation et mobilisation sont particulièrement explicites dans les récents efforts déployés par un nombre croissant d’analystes de la criminalisation pour interpréter un contemporain ‘virage punitif’ (punitive turn ; également souvent saisi par the new punitiveness). Certains analystes ont suggéré qu’un tel virage punitif constitue un tsunami, ou produit un « effet domino » (Pakes, 2006, 154) balayant rien de moins que l’ensemble des démocraties libérales, alors que d’autres ont tenté de montrer que différents pays, notamment le Danemark, l’Allemagne, la Suède, l’Italie, l’Autriche, le Canada, le Japon, la Hollande et la Norvège n’en sont pas victimes. Il faudrait en conséquence prudemment localiser dans l’espace et le temps le virage punitif, voire le limiter à l’exceptionnalisme américain – et du même souffle blâmer la criminologie critique en la qualifiant de « criminologie catastrophiste » (O’Malley, 2000 ; voir aussi Zedner, 2002). De telles préoccupations empiriques indiquent clairement la prégnance de cette thèse du virage punitif, prégnance que Matthews (2005,175) a même qualifiée deconsensus criminologique. Parallèlement, plusieurs croient pouvoir observer un consensus politique (sup)posant une communauté de plus en plus punitive, au sein de laquelle il est désormais tout à fait acceptable de se montrer « cruel » envers les personnes criminalisées (Holtfreter et al., 2008 ; Chevigny, 2003 ; Pires, 2001; Simon, 2001). La thèse du virage punitif n’affirme donc pas seulement de profondes transformations dans les politiques, rhétoriques, logiques et pratiques officialisées de criminalisation. La thèse suggère également de nouvelles médiations sociales, culturelles, symboliques, non-institutionnalisées à ces mêmes politiques, rhétoriques, logiques et pratiques officialisées. Comme on le verra, certaines sociologies du virage punitif vont jusqu’à poser la soumission des institutions de la criminalisation à cette nouvelle donne culturelle, alors que d’autres préfèrent observer le rapport inverse, parfois même sous l’angle d’une large entreprise de manipulation. La focalisation sur les contributions anglo-saxonnes s’explique d’abord par le fait que c’est dans cet espace académique que la thèse du virage punitif s’est développée au point que certains en discutent comme d’un consensus criminologique. Cette focalisation s’explique également par la traditionnelle surreprésentation des contextes américains et britanniques dans les travaux de nature criminologique, mais aussi parce que les sociologies du virage punitif montrent de façon exemplaire, à de rares exceptions près, comment ces mêmes contextes deviennent, par synecdoque, l’Occident.

Le virage punitif correspond au diagnostic que posent plusieurs analystes de la criminalisation lorsque peuvent être observés, dans les démocraties libérales, trois principaux groupes de symptômes. Le premier, souvent celui jugé le plus important, est d’ordre strictement quantitatif : il s’agit du boom carcéral. Les deux autres groupes de symptômes sont de nature plus qualitative. Le second renvoie essentiellement aux transformations des logiques de gestion des populations criminalisées, transformations généralement saisies sous l’angle de l’émergence d’un espace carcéral globalement post-disciplinaire. Enfin, le troisième groupe correspond à une constellation plus étendue de symptômes, pointant dans la direction d’une pénalité de plus en plus ‘expressive’, publique et publicisée. Cela tant sur le plan discursif, comme dans le cas des appels à la « tolérance zéro », que sur le plan des pratiques, comme dans le cas des actions prises pour faire connaître à la ‘communauté’ l’identité des hommes ayant eu recours aux services des travailleurs ou travailleuses du sexe (pratiques de John shaming). La dramatique et constante augmentation de la population incarcérée, particulièrement en sol américain, fournit généralement le principal – parfois même le seul – indicateur d’un virage punitif. Le caractère dramatique et constant de la croissance carcérale américaine est difficilement contestable. En effet, après cinquante années de « remarquable » stabilité, avec un taux d’incarcération moyen avoisinant 110 prisonniers par 100 000 habitants des années 1920 aux années 1970, les États-Unis ont été le théâtre d’un recours exponentiel à l’incarcération (Gottschalk, 2006,3-4). En quelques années à peine, le taux d’incarcération triple, s’établissant à 310 en 1985, pour ensuite quasiment doubler en une décennie, s’établissant à 600 en 1995. Depuis, la croissance se poursuit et consacre les Américains champions mondiaux de l’incarcération. Les chiffres les plus récents (2008) établissent le taux d’incarcération à 760 par 100 000 habitants, soit plus de 2,3 millions de personnes (International Centre for Prison Studies, 2009). Si l’on choisit d’étendre l’observation à l’ensemble des personnes sous contrôle ‘correctionnel’, pour inclure notamment les personnes en liberté conditionnelle, on obtient (pour 2007) un taux de surveillance pénale officielle de 3,2%, soit plus de 7,3 millions de personnes, ou une personne adulte sur 31 (Bureau of Justice Statistics, 2009). L’augmentation du nombre d’individus supervisés par les appareils pénaux hors prison est toutefois satellitaire dans les arguments visant à établir le virage punitif – dans le cas contraire, nous aurions affaire à une simple reformulation de la thèse de l’extension du filet pénal. En effet, le virage punitif, et encore plus clairement l’expression ‘nouvelle punitivité’ (new punitiveness), renvoie à une transformation plus qu’au simple élargissement d’une logique inchangée. Une transformation qui d’ailleurs ne présente pas la subtilité et la douceur (certes, bien relatives) des pratiques de contrôle qui, à la suite de son interprétation de Foucault (1975), inquiétaient profondément Cohen (1985).