Philosophical,
legal and criminal responsibility in the press
While
journalism believes in a realist and positivist concept of language
that no doubt allows it to justify the impartiality of its coverage
(Koren, 1996, 2004), this very concept prevents it from perceiving
the discursive tensions inherent in subjectification and
objectification. These philosophical concepts are nevertheless often
used when claiming to attribute, dilute, or even deny collective
responsibility, with the purpose of ensuring that a certain point of
view, which would normally require discussion, is taken for granted.
It is this doubly complex notion of collective responsibility that we
want to examine here, within the framework of the linguistics of
discourse which attaches great importance to enunciative phenomena as
well as to direct and indirect forms of argumentation (Amossy, 2006).
Such discourse, the circulation of which is promoted by its
enunciative effacement or a claim by a collective utterer, is the
venue for important issues in the construction of a constantly
evolving ‘social mirror’.
Collective
responsibility is not the collective guilt of a group, but rather the
way in which an individual or a group takes into account the problems
of a community that aspires to ‘make society’. This issue emerges
at very different rates depending on societies and backgrounds.
Newspaper articles or viewpoints published by the written press
clearly demonstrate that their authors foresee, desire, and theorise
a return to politics and changes in the methods of participation in
national and international political life. The increasing importance
of interdependencies in this era of globalisation primarily raises
questions concerning the written press, to which we will confine our
discussion. Indeed, the methods of the press paradoxically encourage
the depoliticisation of civil society, at a time when a return to
politics would seem more urgent and necessary than ever. To the
extent that an ethical stance is reflected in discourse, it is
logical and legitimate that linguistics and information and
communication science realise this and integrate it into their field
of application.
In
their introduction to issue 22 of Semen,
Alain Rabatel and Andrée Chauvin-Vileno (2006) discussed at length
the complexity of the concept of responsibility, through its
genealogy in philosophy and in the legal sphere, and increased by its
articulation with regard to language issues. We intend to summarise
the issues of this concept that are relevant to this paper. But let
us specify from the outset that this question, which requires taking
all necessary scientific precautions to be able to address it in a
‘learned’ way (Weber, 1919), and not as some kind of prophet of
doom, does not exclude the fact that linguists have personal
convictions. One of the greatest merits of Chaïm Perelman’s work
is his insistence on the fact that no intellectual activity, not even
the most speculative, is free from personal beliefs, even though
these beliefs must always be kept in check by the academic and/or
scientific requirements that govern them. In this way, and contrary
to popular belief, ethics of conviction and ethics of responsibility
should be complementary, which therefore implies a critical review of
Max Weber’s work.
From
a philosophical point of view, it is no coincidence that the concept
of responsibility in the modern sense of the term appeared during the
Age of Enlightenment. Responsibility was considered to be at the
heart of a dialectic between subjects and an institution, the latter
being strong only to the extent that its members adhered to it, and
ensuring their rights and duties in order to avoid the risk of
anomie. Responsibility emerged through a complex genealogy. According
to Jacques Henriot (1990: 2250), responsibility goes hand in hand
with the evolution of ideas and societies, an extension of a
quadruple process involving humanisation (responsibility restricted
to human beings, as opposed to the responsibility of animals or the
‘magical’ responsibility of things), individualisation (as
opposed to collective responsibility), internalisation
(consciousness, free will), and civilisation (the emergence of civil
liability, on the basis of primitive criminal liability). This
cavalier perspective establishes the concept of collective
responsibility in reference to an archaic background of community
violence that persists, but without becoming a value, and not only in
the Western world. The philosophical concept of responsibility claims
universality (ethical responsibility is valid at all times and in all
places), just like the universality of the human figure, but which is
negated by the specifics of legal theories and systems. However,
collective responsibility should not be restricted to some kind of
attachment to the past, given that it also calls for collective
actions supporting the development of institutions that provide a
concrete expression of this universality, echoing that of the human
figure.
In
legal terms, civil liability requires a person to make compensation
for injury or damage caused to others, whereas criminal liability
involves the person convicted of an offence under the law being
sentenced and punished by the competent courts. This criminal
liability, which owes much to Immanuel Kant’s analysis of
culpability, implies an adult individual, who is rational,
self-possessed, conscious of the consequences of his/her actions,
capable of discerning right from wrong, and endowed with free will
and with volitional and cognitive abilities. While theological,
political or scientific issues related to this background (sin,
alienation, or biological or psychological determinism) tend to
undermine the foundations of responsibility or liability, the
majority of critics of free will do not go so far as to question the
concepts of choice, deliberation and rational action on the part of
the individual (Fischer, 1996: 847). At most, they sustain the idea
that the human justice system is flawed, that the act of judging is
complex because human beings are incommensurable, and that,
consequently, it is essential to take into account the history of the
subjects and the weight of the circumstances in order to establish
the facts. But increasing interdependencies have altered the purely
individual approach to responsibility. This happened in France, first
with the emergence of the concept of moral responsibility (outside
that of the State), followed by the administrative responsibility of
the State, which received growing recognition during the second half
of the nineteenth century, and distinguished between administrative
blame, which cannot be individualised, and the culpability or fault
of a state employee in the exercise of his/her duties. This extension
met with great resistance on the part of the State, heir to the old
maxim ‘the King can do no wrong’. It also raised questions
concerning the appropriateness of an extension likely to lead to a
result that was the precise opposite of the desired effect, by
diluting responsibilities to an extreme within a framework of overall
indeterminate responsibility. This also explains why both moral
responsibility and administrative responsibility can be cumulated
with personal fault.
La
croyance de l’écriture de presse dans une conception réaliste
positiviste du langage lui permet sans doute de justifier l
’impartialité de ses dires (Koren, 1996, 2004), mais l’empêche
de percevoir les tensions discursives de la subjectivisation et de
l’objectivisation. Cependant, ces dernières sont souvent mises à
contribution lorsqu’il s’agit de revendiquer d’imputer des
responsabilités collectives - ou de les diluer voire de les dénier
-, avec l’objectif de faire passer comme allant de soi un point de
vue qui mériterait discussion. C’est cette notion doublement
complexe de responsabilité collective qu’on voudrait interroger
ici, dans le cadre d’une linguistique des discours qui accorde une
place éminente aux phénomènes énonciatifs et aux formes directes
et indirectes d’argumentation (Amossy, 2006). Ces discours, dont
l’effacement énonciatif ou la revendication d’un énonciateur
collectif favorisent la circulation, sont le lieu d’enjeux
importants dans la construction d’un « miroir social »
en constant devenir. La responsabilité collective ne correspond pas
à la culpabilité collective d’un groupe, mais à la façon dont
un individu ou un groupe prennent en compte les problèmes d’une
communauté qui aspire à « faire société ». Une telle
problématique est en émergence, à des rythmes très différents
selon les sociétés et selon les milieux. La lecture d’articles de
presse ou de points de vue médiatisés par la presse écrite montre
clairement que leurs auteurs pressentent, souhaitent, théorisent un
retour du politique et des mutations des modes de participation à la
vie politique nationale et internationale. La montée en puissance
des interdépendances à l’ère de la mondialisation interroge au
premier chef la presse écrite - à laquelle nous bornerons notre
examen - dont les modes de fonctionnement alimentent paradoxalement
la dépolitisation de la société civile, à une époque où le
retour du politique est plus urgent et nécessaire que jamais. Si la
prise de position éthique prend corps dans le discours, il est
logique et légitime que les sciences du langage et les sciences de
l’information et de la communication en rendent compte et
l’intègrent dans leur champ.
Dans
leur introduction à Semen 22,
Alain Rabatel et Andrée Chauvin-Vileno (2006) ont longuement
insisté, à travers la généalogie de la notion de responsabilité
en philosophie ou dans le domaine juridique, sur la complexité du
concept, accrue par son articulation aux problématiques
linguistiques. Nous en résumons les points utiles à ce dossier en
précisant d’entrée de jeu qu’une telle interrogation, qui
commande les plus expresses précautions scientifiques pour y
répondre en « savant » (Weber 1919), et non en
imprécateur, n’exclut pas que les linguistes aient des convictions
personnelles : ce n’est pas un des moindres mérites de Chaïm
Perelman que d’insister sur le fait que toute activité
intellectuelle, y compris la plus spéculative, ne peut échapper à
la conviction, même si celle-ci doit toujours être contrôlée par
les impératifs académiques et/ou scientifiques qui la régulent en
sorte que, contrairement à une idée répandue, éthique de
conviction et éthique de responsabilité devraient être
complémentaires - ce qui implique une relecture critique de Max
Weber.
Dans
le champ philosophique, ce n’est pas un hasard si la notion de
responsabilité au sens moderne apparaît au siècle des Lumières :
la responsabilité est au cœur d’une dialectique entre des sujets
et une institution, celle-ci n’étant forte qu’à concurrence de
l’adhésion de ses membres et leur garantissant droits et devoirs,
afin d’éviter les risques d’anomie. La responsabilité émerge
au travers d’une généalogie complexe : selon Jacques Henriot
(1990 : 2250), elle va de pair avec l’évolution des idées et
des sociétés, prolongeant un quadruple processus d’humanisation
(responsabilité réservée aux êtres humains vs responsabilité
des animaux ou responsabilité « magique » des choses),
d’individualisation (vs
responsabilité
collective), d’intériorisation (conscience, libre arbitre) et de
civilisation (émergence de la responsabilité civile, sur le fond de
la primitive responsabilité pénale). Cette perspective cavalière
inscrit la notion de responsabilité collective en référence à un
arrière-plan archaïque de violence communautaire qui perdure sans
être érigée en valeur - pas seulement dans le monde occidental. La
notion philosophique de responsabilité prétend à l’universalité
(la responsabilité éthique vaut en tous temps, tous lieux et en
toutes occasions), à l’image de l’universalité de la figure
humaine - universalité battue en brèche par les particularités des
théories et systèmes juridiques. Toutefois, la responsabilité
collective ne doit pas être enfermée dans le passéisme, dans la
mesure où elle appelle aussi à des actions collectives en faveur du
développement d’institutions qui donnent un contenu tangible à
cette universalité, en écho à l’universalité de la figure
humaine.
Au
plan juridique, la responsabilité civile est celle par laquelle une
personne est tenue de réparer les dommages causés à autrui, tandis
que la responsabilité pénale est celle par laquelle l’individu
jugé coupable d’une infraction à la loi encourt une peine
délivrée par la puissance publique. Cette responsabilité pénale,
qui doit beaucoup à l’analyse kantienne de la faute, renvoie à un
individu adulte, rationnel, maître de lui, conscient de la portée
de ses actes, capable de discernement, doté de libre arbitre et de
capacités volitives et cognitives. Les remises en cause théologique,
politique ou scientifique de cet arrière-plan (au nom du péché, de
l’aliénation ou des déterminismes biologiques ou psychologiques)
fragilisent les fondements de la responsabilité, mais la plupart des
critiques du libre arbitre ne vont pas jusqu’à remettre en
question les notions de choix de l’agent, de délibération et
d’action rationnelle (Fischer, 1996 : 847) ; tout au plus
alimentent-elles l’idée que la justice des hommes est imparfaite,
que l’action de juger est complexe parce que les êtres humains
sont incommensurables et qu’il est par conséquent indispensable de
prendre en compte l’histoire des sujets, le poids des
circonstances, pour qualifier les faits. Mais l’augmentation des
interdépendances a modifié l’approche purement individuelle de la
responsabilité :
ce fut d’abord le cas, en France, avec l’émergence de la notion
de responsabilité morale (en dehors de celle de l’État) puis
celle de responsabilité administrative de l’État, progressivement
reconnue dans la deuxième moitié du XIXe siècle,
distinguant la faute du service, non individualisable, de la faute de
service d’un fonctionnaire, dans le cadre de son service. Cette
extension ne s’est pas opérée sans forte résistance de l’État,
héritier de l’adage selon lequel « le roi ne peut mal
faire », mais aussi sans soulever des interrogations sur la
pertinence d’une extension susceptible d’aboutir au résultat
inversé à l’effet recherché, en diluant à l’extrême les
responsabilités dans une responsabilité globale indéterminée.
C’est d’ailleurs en vertu de cela que tant la responsabilité
morale que la responsabilité de service peuvent se cumuler avec la
faute personnelle. Alain Rabatel et
Roselyne Koren
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire